Robert C. Beck: El primer físico de los ovnis (Final)

ROBERT C. BECK: EL PRIMER FÍSICO DE LOS OVNIS

BobBeck-HelenSibertDurante años su compañía, la Color Control Company, vendió fotos y diapositivas de Rose Bowl Parades, disparos espaciales de la NASA, ovnis, y mucho más. En un primer resumen temprano Bob utilizó al famoso fotógrafo y editor de revistas de Hollywood, Murray Garrett, así como Don Prideaux, ganador del premio de la Academia de Ingeniería y Ciencia, como referencia para su trabajo en el desarrollo científico de la fotografía.

En los Congresos de Giant Rock era normal encontrar exhibiciones de las fotografías de ovnis y de personalidades del mundo platillo, pertenecientes a la colección de Bob Beck.

Con los años, Bob enseñó varias clases, cursos y talleres sobre una amplia gama de temas y dio muchas conferencias y presentaciones en diversas instituciones académicas como la Universidad de California, Los Angeles (UCLA) y la Universidad del Sur de California (USC).

ExhibicionFotosOvniGiantRock1Bob Beck perteneció a numerosas asociaciones entre las que se pueden mencionar: Biological Photographers Association; Audio Engineering Society; y Society of Motion Picture and Television Engineers.

Bob afirmaba que gracias a su protocolo muchas personas se habían curado de sida, cáncer de próstata, reumatismo, hepatitis B, herpes, malaria, fatiga crónica, cáncer cervical, y lupus. Todos éstos son causados por virus y bacterias. Decía que su Electrificador de Microbios y el Pulsador Magnético eran capaces incluso de curar el Ebola. Beck perdió 145 libras y le crecieron algunos pelos nuevos como un resultado de usar estos aparatos.

Fue encarcelado muchas veces por órdenes de la FDA. Bob decía que hombres armados del gobierno una vez irrumpieron en su residencia ilegalmente e interceptaron su teléfono, alegando que solo los doctores podían hacer ese trabajo.

ExhibicionFotosOvniGiantRock2En una página de los editores de la Wikipedia[1] se discute el tema de eliminar o no el artículo sobre la “electrificación de la sangre”. Aquí los comentarios más sobresalientes:

Electrificación de la sangre

 

Eliminar Lenticel está del todo bien. La Electroporation es un tema legítimo, pero éste sobre la “electrificación de la sangre” es charlatanería enmascarada como ciencia. La electroporación es el uso de pulsos cortos de alta tensión para superar la barrera de la membrana celular y así permitir que los fármacos u otras moléculas, incluso de ADN, sean absorbidos por ella. Eso es muy diferente a la pretensión expuesta en esta pieza de que “la electrificación de la sangre” cura el VIH. Las fuentes proporcionadas en esta pieza son o irrelevantes (por ejemplo, enlaces a documentos sobre electroporación) o a sitios marginales que no tienen validez académica o científica. ¿Puedo instar a los editores a leer la pieza y pensar en ello? Se afirma que una cura para el VIH fue descubierta hace más de 15 años por este método. ¿No les parece que podría haber cosechado alguna cobertura en las noticias, datos de investigación y aplicaciones prácticas si fuera realmente cierto? La responsabilidad de probar su validez está en los proponentes de este método, lo que no pueden porque no tienen ninguna que yo pueda ver. Nick Mallory (talk) 04:56, 11 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Nick, “¿que puedas ver?” ¿Dónde estás buscando? 23:12 12 de diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock3En revistas médicas revisada por pares. Llámame loco, pero puede ser que hayan cubierto una técnica que podría curar a alguien de VIH, al parecer, no lo han hecho, lo que me lleva a que la electrificación de la sangre, en este contexto, es una chorrada. Nick Mallory (talk) 08:03, 15 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Borrar. No hay evidencia de esto, es charlatanería, como tampoco hay pruebas de que mi pez mascota Stevie no puede curar el cáncer. Ambas son afirmaciones salvajes que son demasiado oscuras para cualquier persona que se moleste en tomarlas. Ciertamente no notable. Después de dos años, las únicas referencias que nadie fue capaz de encontrar eran de páginas web de proponentes, enlaces engañosos a documentos científicos que no son relevantes a las afirmaciones planteadas (como lo señala Nick Mallory), y una patente (que no muestra nada – muchas/la mayoría de las patentes no son notables) .LeContexte (talk) 10:38, 11 de diciembre de 2007 (UTC)

 

El intento de confundir la pasteurización con la electrificación de la sangre es típico de la confusión científica de este artículo. Es como decir “por supuesto que los elefantes pueden volar”, ¿no has oído hablar de los aviones jumbo?” Criticar mi falta de investigación sobre este tema es, um, irónico Oldspammer. Esto es medicina, un video en google no es el lugar para hacer investigación, trate con publicaciones médicas o la revista The Lancet. Estaría encantado si esta técnica funcionara, millones de vidas podrían salvarse, pero no hay evidencia de que lo haga y es simplemente irresponsable dejar artículos como este alrededor de Wikipedia que pueden suscitar falsas esperanzas o detener a personas de que busquen atención médica adecuada. Nick Mallory (talk) 07:04 12 de diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock4Eliminar. Esto es un disparate de marca mayor. Tenemos que preocuparnos mucho más de que un artículo de Wikipedia le de cierta credibilidad y con evitar que alguien de busque consejo médico sensato. Los tratamientos de efecto placebo deben complementar la medicina basada en la evidencia, no sustituirla. –Red Rey (talk) 16:47, 11 de diciembre de 2007 (UTC)

 

No se eliminan las limitaciones de responsabilidad:

 

La utilidad de la electrificación de sangre se considera una teoría marginal, y no hay estudios independientes revisados por pares, que muestren que esta técnica tiene un efecto significativo alguno en contra de cualquiera de los patógenos reivindicados.

 

Estos estudios no fueron revisados por pares, ni fueron publicados en revistas médicas de renombre.

 

No hay evidencia de que tal método sea eficaz

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock5Estos experimentos no han sido duplicados en ningún modo por investigadores creíbles.

 

Hasta la fecha, ninguna prueba ha sido realizada por los reguladores de salud y seguridad para determinar la seguridad y eficacia de la electrificación de la sangre, y esta terapia no ha sido aprobada por la FDA de Estados Unidos.

 

La concesión de patentes no implica en modo alguno la aprobación del Gobierno o científica de tales técnicas, ni tampoco implica que funcionen.

 

Borrar. Panacea de curandero siendo promocionada engañosamente como si fuera otra cosa. – Nunh-eh 23:02, el 14 de diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock6Comentario: No sé de qué se trata su ocurrencia rápida. Es descortés llamar a cualquier persona engañosa. Usted no dice por qué los ensayos clínicos de la patente más reciente eran panaceas… Así que usted parece irracional en sus creencias. Oldspammer (talk) 09:30, 15 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Si no lo entiende, reléalo. Mientras que usted está releyendo, tenga en cuenta que no se llama engañosa a ninguna persona. Cuando haya terminado, escriba un breve ensayo acerca de si llamar a alguien “irracional” es civil. Todas estas serían actividades más productivas que tratar de disputar aquí los muchos defectos de este artículo. – Nunh-eh 19:35 16 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Por un lado, panacea es algo no comprobado, y no demostrable, opera de forma oculta, secreta, mágica, de manera oculta – pseudociencia. Sin embargo, los dispositivos de BE y el Protocolo de Beck se dan a conocer plenamente, son de bajo costo, se pueden construir en casa, y pueden ser probados, como miles o millones de personas lo han hecho, con seguridad para experimentar (ciencia) para investigar como las afirmaciones de los científicos y la evidencia anecdótica, testimonios, y PCR clínica antes/después de los resultados de todos los demás son ficción. BE está en la etapa de protociencia – comprobable y abierta a investigar. Y, lo dije parece que su ocurrencia es irracional, porque no proporciona la identificación de los “defectos” específicos y para cual versión del artículo. Si es sólo el área de la medicina alternativa con la que no está de acuerdo, y no específicamente en el estilo/contenido/referencias/diseño de este artículo individual, ¿los lectores de esta discusión pueden saber cuál es su razonamiento? Oldspammer (talk) 21:37, 16 de Diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock7Las panaceas son los remedios promulgados como si fueran probados, y son, de hecho, no probados. La electrificación de sangre no está comprobada. El artículo se promueve como si estuviera demostrado. Por lo tanto, la electrificación de sangre es una panacea. Wikipedia no es el lugar para alentar a los experimentadores para que jueguen en casa con su panacea favorita – y peligrosa – charlatana en un vano intento de obtener pruebas anecdóticas de que “funciona”. – Nunh-eh 4:11, 17 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Un tratamiento no probado, pero prometedor es exactamente lo que es la medicina alternativa. Si se demostrara mediante estudios clínicos doble ciego publicados, entonces, la medicina convencional la estaría usando ahora. Así que a lo que su punto se reduce es que todavía es medicina alternativa en lugar de la corriente principal. Y por cierto, el artículo de la wiki no dice que la pruebe, y de hecho tiene muchas advertencias en el artículo que el tratamiento no está comprobado y aprobado. Oldspammer (talk) 06:15, 18 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Su declaración no es ni verdadera, ni justa para la medicina alternativa. – Nunh-eh 08:08, el 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock8Piden diferenciar – hay numerosas advertencias en el artículo sobre que el tema no está aprobado, y que es no probado. La medicina alternativa es cualquier medicamento prometedor que no ha sido adoptado y no se utiliza por la medicina convencional, o ha sido rechazado o suprimido por las grandes farmacéuticas por razones políticas y de confianza (como en un monopolio anti-trust).

 

En el caso de enfermedades que son actualmente incurables por la medicina convencional, de consenso, uno se ve obligado a probar alternativas, ¿no? El consenso puede basarse en estudios falsables publicados en revistas médicas, ¿no? ¿Esos estudios son patrocinados por quién? Tres conjeturas. Oldspammer (talk) 17:23, el 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock9Los estudios son patrocinados por un grupo secreto de conspiradores cuyas vidas están dedicadas a mantener a las personas enfermas para que puedan obtener un beneficio de sus cuerpos miserables, atormentados por el dolor a medida que mueren lentamente en lugar de ser curados milagrosamente… probablemente el complejo médico-industrial de multi- mil millones de dólares, supongo. A menos que tal vez los judíos o la Comisión Trilateral estén involucrados. – Nunh-eh 23:24, el 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Eliminar. Espero tener una respuesta de diez párrafos de Oldspammer (¿ironía?). Los artículos tienen que ser a la vez notables y verificables (es decir, la notoriedad tiene que ser verificable, así como todo el contenido controversial o en disputa). Para mí, este artículo en particular falla debido a que su notoriedad no es verificable, y también su contenido no es lo suficientemente verificable para su inclusión. Si lo segundo fuera cierto, pero lo primera falso (notable pero sin contenido verificable) podríamos auxiliarlo, pero dado que falla en ambas… hay que eliminarlo. AvruchTalk 18:25, 17 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Fuerte eliminación. Insuficiente indicación de notabilidad en fuentes fiables independientes. El artículo cita referencias en una (¿deliberadamente?) manera engañosa para proporcionar “pruebas” engañosas para la notabilidad del tema. Raymond Arritt (talk) 04:34, 18 de diciembre de 2007 (UTC)

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock10Por favor, ofrecer a los lectores aquí los detalles de lo engañoso del artículo. Estoy interesado. ¡Vamos a escuchar/ver! Oldspammer (talk) 21:18, 18 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Véanse las respuestas de los demás por encima. Raymond Arritt (talk) 22:52, 18 de diciembre de 2007 (UTC)

 

¿Cuáles? Muchas son dudosas, por decir lo menos. Oldspammer (talk) 17:57, el 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

De hecho, muchas de las referencias del artículo son dudosas. Ese es mi punto. Raymond Arritt (talk) 19:48, el 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Artículos que promueven caja de jabón. En este artículo describe la historia con precisión. Afirma que Beck, un tercero, investigó las afirmaciones hechas, y dijo que resultaron ser ciertas. El artículo debe decir que BE = electroporación aplica a los animales in vivo. Sin promoción – un montón de advertencias. Ninguna justificación específica para decir que es artículo de caja de jabón. El artículo en sí no tiene declaraciones diciendo que pruebe esto, o que WP piensa que es viable o cualquier mensaje de caja de jabón. Si es así, por favor proporcione una cita aquí. Oldspammer (talk) 14:24, el 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Los artículos Soapbox promueven una agenda a expensas de las principales políticas de Wikipedia. En este artículo se indicó, en un tono de hecho, que los resultados de las pruebas indicaron que el SIDA humano fue del 100% tratable con la electrificación de la sangre. Un montón de advertencias de hecho. El artículo también cita www.papimi.gr, la página principal de un dispositivo de “electrificación de sangre” notablemente fraudulento, como una “fuente confiable”. Sin embargo, ¿no es una caja de jabón? MastCell Talk doce y treinta y uno, el 20 de diciembre de 2007 (UTC)

ExhibicionFotosOvniGiantRock11Fuerte eliminar este artículo, trata de algo que ha sido ampliamente desacreditado. Pero Wikipedia tiene artículos de una gran cantidad de fraudes médicos (véase homeopatía), por lo que podría ser notable. Pero luego he revisado las referencias, y son completamente falsas. Parece ser que el autor original trató intencionalmente hacer que pareciera más notable de lo que realmente era. Por Raymond Arritt, enviar a la basura. OrangeMarlin Talk • Aportes 08:20 19 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Eliminar por Oldspammer y John Gohde. Se trata de una caja de jabón que promueve investigación original que permanece como investigación original, y por lo tanto tiene pocos o ninguna fuente confiable. Beck en sí mismo no es una fuente fiable. Sin buenas fuentes estamos atascados con un artículo promocional siendo promovido y defendido excesivamente aquí por un usuario que está haciendo mal uso de este AfD por los ataques personales y actividades de promoción, una práctica que está prohibida y por la que puede ser baneado. Las teorías de conspiración no cortan en el mundo real, especialmente si no tienen sentido (SI la electrificación de la sangre funcionara realmente hubiera sido patentada y puesta en uso hace mucho tiempo por la industria farmacéutica, pero no se hizo, no se puede) he hecho anteriormente mis opiniones sobre este y otros temas relacionados conocidos por el propietario de este artículo de una manera muy civil (en respuesta a sus comentarios en mi página de discusión) y se repetirán aquí:

 

Definitivamente no me ofende. Yo no tengo que probar o refutar las teorías de Beck o de Rife. La carga de la prueba recae sobre usted y ellos. ¿Dónde está la prueba (las anécdotas no son legítimos para esto)? Si usted puede encontrar evidencia científica publicada que aparezca en PubMed, se destacará mucho más fuerte cuando hable de estos asuntos.

 

ExhibicionFotosOvniGiantRock12Curiosamente, la Wikipedia no se trata de “verdad”, sino sobre las opiniones documentables y hechos. Si usted puede proporcionar evidencia de WP:V y WP:RS (lea esas páginas por completo) de que Beck es notable (lo que debería ser posible, no sólo de fuentes de la medicina alternativa, sino también de fuentes en donde es criticado), será capaz de guardar el artículo en una forma abreviada. A partir de ahí se puede construir utilizando este tipo de buenas fuentes. No debe defender sus ideas, simplemente documentar las opiniones que existen, tanto a favor como en contra. WP:NPOV requiere ambas POV. Si puede hacer eso, respaldaré la inclusión de absurdo total [10] -. Fyslee / charla 04:35, el 20 de diciembre de 2007 (UTC)

 

Mantener o no el artículo está bien escrito, NPOV, adecuadamente con fuentes, etc., sean que la electrificación de la sangre es charlatanería o no, pseudociencia o no, es irrelevante si el artículo debería suprimirse. Prácticamente la única cuestión es notabilidad, y Blood Electrification es aparentemente notable, como puede verse a partir de Googling “wikipedia electrificación de la sangre”. De ninguna manera me fui a fondo, pero la mejor fuente que encontré en un tiempo limitado fue la revista Nexus, Beck’s article. Altamente probable que sea notable charlatanería. Vi lo suficiente como para mostrar las afirmaciones, pero, por supuesto, sería mucho mejor si hubiera un examen general publicado en alguna parte. Auxiliaría, si es necesario, conservar la historia editada y permitir la recuperación si se pueden encontrar fuentes adecuadas. “Debunked” es irrelevante para su eliminación, si se ha desmentido, que el artículo muestre eso! –Abd (Talk) 04:53, 20 de diciembre de 2007 (UTC)

Robert Cary Beck falleció el 23 de junio de 2002, a los 77 años, en Anaheim, California. Su esposa informó que fue hospitalizado como consecuencia de una caída. Mientras estaba en el hospital, murió como resultado de insuficiencia renal.


[1] https://www.isnare.com/encyclopedia/Wikipedia:Articles_for_deletion/Blood_electrification_(2nd_nomination)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.