Preguntas escépticas que todo el mundo debe preguntar

Preguntas escépticas que todo el mundo debe preguntar

Steven Novella

imageDebido a que soy un escéptico activista, a menudo me hacen preguntas específicas sobre cómo ser un mejor escéptico. Esta es obviamente una pregunta compleja, y veo el escepticismo (como todo conocimiento) como un viaje no como un destino. Todavía estoy tratando de averiguar cómo ser un mejor escéptico.

Sin embargo, una pregunta reciente, adoptó una gran aproximación a la cuestión del escepticismo práctico: ¿qué preguntas debe hacer un escéptico cuando se enfrenta a una noticia? Aquí está mi proceso:

1 – ¿Qué tan plausible es la afirmación?

Esta es, sin duda, una pregunta difícil que requiere mucho juicio. El riesgo es que piensen que cualquier afirmación que se alinea con sus creencias es plausible y cualquier cosa que los contradiga como algo inverosímil. Sin embargo, esto no es tan malo como parece, si sus creencias actuales se basan en la lógica y la evidencia. En la medida en que sus creencias (con lo cual me refiero al modelo de realidad que usted construye en su cabeza) se basan en la ideología y la perspectiva subjetiva, la noción de plausibilidad puede ser auto-realizable.

Yo digo «puede ser» porque no tiene que ser. Esto se debe en parte a que esta primera pregunta sobre la plausibilidad es la primera pregunta, no la única. Usted no debe rechazar afirmaciones implausibles de la mano. El propósito de evaluar la plausibilidad es determinar la barra apropiada de evidencia necesaria para aceptar la afirmación. Esto es esencialmente: «Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias».

Si una noticia afirma que los astrónomos han encontrado un nuevo exoplaneta interesante, puedo aceptar esta afirmación siempre y cuando tenga una referencia decente, preferiblemente la referencia principal. Si alguien afirma haber descubierto los restos de Bigfoot, no aceptaré esa afirmación hasta que la evidencia haya sido examinada de forma independiente y otras interpretaciones más plausibles hayan sido descartadas adecuadamente.

La calidad y la cantidad de evidencia tienen que ser en proporción a la afirmación, lo que significa que usted necesita tener un cierto sentido de lo plausible que es la afirmación. Sin embargo, independientemente, puedo aceptar cualquier afirmación siempre y cuando la evidencia sea suficiente.

2 – ¿Cuál es la fuente?

No todas las fuentes de información son equivalentes. Uno de los principales problemas con la forma en que la información se comparte en las redes sociales es que tiende a fregar la información de sus fuentes. Todo se convierte en una noticia genérica difundida en Facebook o Twitter. La gente ya tiene lo que los psicólogos llaman «amnesia de fuente», es decir, tendemos a recordar hechos, pero no de dónde provienen esos hechos. ¿Cuántas veces has escuchado o dicho, «leí en algún lugar que…»?

Al parecer recordar la fuente de información era de ventaja evolutiva insuficiente para dedicarle sustancia gris significativa.

Sin embargo, en nuestro complejo mundo moderno, conocer la fuente de información es crítico. Para cualquier fuente de noticias tengo tres preguntas básicas: cuál es su calidad general, cuál es su sesgo general, y cuan primaria es la fuente. Obviamente, las mejores fuentes son aquellas que tienen los más altos estándares periodísticos y hacen un intento genuino de neutralidad ideológica y política.

Si una fuente tiene una clara agenda ideológica, eso las mancha como fuente. No confío en que un grupo ambientalista me dé información objetiva sobre un tema ambiental polémico. Eso no significa que sean inútiles como fuente, pero no puedo confiar en que sean objetivos. Supongo un sesgo de su análisis y la información que eligen para transmitir su agenda. Lo mismo ocurre con la información que proviene de cualquier interés personal. La gente sabe no confiar en las compañías con información sobre sus propios productos. Ayuda a mirar toda la información como un producto.

Además de la calidad y sesgo, también hay fuentes primarias vs secundarias. Siempre debe volver a la fuente primaria cuando sea posible, o tan cerca como sea posible. Para los estudios científicos, esto significa ir al estudio original. Si no eres un científico o académico con acceso a artículos de revistas, por lo general puedes acceder al resumen de forma gratuita. Este es un resumen rápido de la investigación con la conclusión de la línea de fondo. Si está escrito bien, es útil para evaluar lo que la investigación realmente hizo y encontró. Esto no es suficiente para una evaluación completa de la investigación por parte de un experto, pero es útil para un laico decir si la presentación de informes, al menos, retrata con precisión la investigación.

3 – ¿Cuál es el consenso?

Más allá de analizar las fuentes individuales, es útil determinar si la afirmación representa un consenso de aquellos que probablemente saben o tienen la experiencia adecuada. Una buena regla es nunca confiar en una sola fuente. Así que, cuando encuentro una noticia interesante, buscaré rápidamente para ver qué otras fuentes independientes están hablando sobre las mismas noticias.

Una trampa aquí es que a menudo una sola fuente de noticias será reimpresa varias veces por diferentes puntos. A menudo encuentro que la mayoría o incluso todos los medios de comunicación están reimprimiendo el mismo comunicado de prensa. Muchos periodistas hoy son independientes y presentan su trabajo a organizaciones noticiosas como la Associated Press. Una red de noticias puede entonces obtener sus historias de la AP en lugar de tener sus propios periodistas, especialmente para noticias nacionales o internacionales.

Para los artículos de ciencia no es raro ver el boletín de prensa reimpreso, a menudo sin ningún cambio, por múltiples puntos.

A menudo se necesita excavar, buscar en las personas involucradas o en el tema general, para encontrar fuentes independientes de información.

También siempre quiero saber qué puntos con distintos sesgos editoriales están diciendo. Hasta que sepas lo que dicen los críticos y por qué no tienes realmente un buen sentido de las afirmaciones que se están haciendo. Esto significa buscar la opinión contraria, o un análisis escéptico. Finalmente, usted quiere llegar al punto de que usted tiene un conocimiento bastante completo de las diversas perspectivas, sus argumentos y sus pruebas, y cómo responder a las afirmaciones y críticas de la otra parte. Sólo entonces puede realmente tener una idea de qué lado tiene el mejor caso.

Si ya tiene una opinión sobre un tema, debe buscar opiniones contrarias, y tratar con la versión más caritativa de posiciones opuestas.

4 – ¿Cuál es el contexto?

La información y los reclamos no existen en el vacío. Comprender el fondo de una historia ayudará a interpretar cualquier nueva afirmación. En ciencia, esto significa entender qué más sabemos y cómo encaja la afirmación en el cuadro científico general de la realidad.

Es importante entender si hay una controversia sobre un tema, y cuál es la historia de esa controversia. Si usted no sabía, por ejemplo, la relación entre la ideología libertaria y la industria de combustibles fósiles, o la industria de alimentos orgánicos y la propaganda anti-GMO, no sería capaz de poner una reivindicación específica en el contexto más amplio.

Para un estudio científico, ese estudio no existe de manera aislada, sino como parte de un programa de investigación en curso que explora ciertas cuestiones. A menudo hay diferentes líneas de evidencia con diferentes fortalezas y debilidades. Puede haber diferentes disciplinas científicas con diferentes enfoques. Los geólogos y los paleontólogos usan diferentes herramientas para explorar la cuestión de lo que sucedió hace 65 millones de años que resultó en la extinción de los dinosaurios no aviares.

5 – ¿Cuáles son sus propios sesgos?

Hacer las preguntas anteriores es un proceso, pero no es un libro de cocina o algoritmo. Usted no puede simplemente ir a través de los pasos y llegar a la respuesta correcta. El proceso requiere juicio, y no puede haber una respuesta absolutamente correcta al final. Puede haber elementos desconocidos o subjetivos.

Siempre que se requiere un juicio, es una buena suposición que sus propios sesgos van a tener un efecto. La última pregunta, por lo tanto, es: ¿cuáles son sus propios sesgos? Usted debe ser el más escéptico de la información que juega justo en su creencia existente, especialmente si usted está emocionalmente invertido o es una fuente de identidad. Es razonable intentar ser tan neutral e imparcial como sea posible, pero nunca logrará este estado, así que al menos puede estar consciente de sus sesgos.

Esto también significa intentar respaldar cualquier afirmación y entender cuál es su narrativa. La trampa intelectual más sutil y seductora es tener una narrativa y no saberla. Tan vigilante como trato de ser sobre esto, todavía me encuentro cayendo en esta trampa. Hay relatos escépticos, por ejemplo, como la idea de que los estafadores engañan deliberadamente a la gente con fines nefastos. Mientras que esto sucede ciertamente, se convierte en una narrativa fácil que podemos aceptar demasiado rápidamente. La realidad puede ser más compleja.

Además de los sesgos, hay todos los problemas cognitivos de los que escribo con frecuencia aquí. La memoria y la percepción son defectuosas, y el razonamiento humano tiende a tomar ciertos caminos de menor resistencia. También somos criaturas emocionales y nuestra cognición está sesgada para reducir la disonancia cognitiva y mejorar nuestra comodidad emocional.

Conclusión

No hay una fórmula para evaluar una afirmación, pero hay un proceso. Por supuesto, no todo el mundo tiene el tiempo o los recursos para hacer una inmersión profunda en cada afirmación. La vida es demasiado corta. Sin embargo, si usted no ha mirado profundamente en un tema entonces quizás usted debe reservar el juicio, o por lo menos reconocer que usted no tiene una base sólida para una opinión fuerte.

No siempre tiene que doblar la rodilla. Está bien decir que simplemente no tiene una opinión fuerte porque reconoce que una pregunta es compleja y no se ha tomado el tiempo para examinarla a fondo.

También es razonable encontrar fuentes en las que generalmente confía. En esencia, puede poner el trabajo en encontrar fuentes fiables con un sesgo relativamente bajo, o al menos usted entiende su sesgo, y confiar en ellas para resumir gran parte del proceso anterior para usted. Un gran comunicador científico, como Neil Tyson, puede cumplir esta función. Pero no confiaría demasiado en ninguna fuente, como dije antes. Pero no confiaría demasiado en ninguna fuente, como dije antes. Tener unas fuentes fiables de alta calidad para ponerte al día sobre un tema no es una mala idea.

Pero no hay sustituto para pasar por el proceso usted mismo. El proceso es también abierto y nunca se hace. Esto incluye el desarrollo de una alfabetización científica básica y habilidades de pensamiento crítico.

Sería bueno que la mayoría de la gente saliera de la educación pública básica con estas habilidades. Por desgracia, la evidencia demuestra claramente que este no es el caso.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/skeptical-questions-everyone-should-ask/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.