¿Retractarse de Roswell?

¿Retractarse de Roswell?

21 de diciembre de 2016

Recordando la publicación anterior acerca de las 70th Anniversary Roswell UFO conferences en 2017, esto parecería indicar que las acciones de la historia del accidente de Roswell están aumentando. (El veterano investigador de Roswell, Kevin Randle, me recordó que también hubo dos conferencias ovni en competición en Roswell para las celebraciones del 50 aniversario en 1997. En ese momento había dos museos ovni operando en Roswell).

Sin embargo, lo siguiente parece indicar que la acción de Roswell está cayendo, o tal vez incluso se ha estrellado. En la publicación británica Fortean Times (número 346 publicado en octubre de 2016), hay una revisión del último libro de Kevin Randle, Roswell in the 21st Century, escrita por Jerome Clark. (He perdido completamente la pista de cuántos libros ha escrito Randle, ficción y no ficción, una vez me dijo que por un tiempo tenía su propio club del Libro del Mes, es decir, escribió doce libros en doce meses).

RandleSheafferKevin Randle (izquierda) con el autor en 1977. ¿No éramos jóvenes y guapos? «Quest UFO» fue una publicación de corta duración editada por Randle, destinada a dar una mirada objetiva al fenómeno ovni.

La reseña de Clark se titula «Recanting Roswell Certainty», un título provocativo por decir lo menos, especialmente en lo que concierne a Randle, uno de los viejos promotores más dedicados del incidente de Roswell como un crash de platillos ET. Clark dice que

Roswell in the 21st Century, que nunca insulta la inteligencia de uno, es digno de mención por ser la primera retractación de una figura importante en la controversia, que se aproxima ahora a su cuarta década.

«¿Retractación?» Esa es una palabra bastante fuerte.

En mi libro Bad UFOs, cité el libro de Karl Pflock, de 2001, Roswell «“ Inconvenient Facts and the Will to Believe. Pflock demostró inconsistencias tales que de las solo cuatro personas públicamente identificadas como testigos de cuerpos extraños, «ni uno de los presuntos testigos directos de cuerpos extraterrestres y un superviviente solitario son creíbles. Ni uno». (Pflock, pág. 118-120).

En esta revisión, Clark continúa:

Randle fue tomado inicialmente con lo que parecía ser evidencia creíble. Con el tiempo (como lo hice), creció dudando de esa evidencia, especialmente en lo que se refería a la supuesta recuperación de los extraterrestres muertos. De los ocho demandantes (habló directamente con todos) que dijeron que habían observado tales cuerpos, escribe Randle, «resultó que no estaban diciendo la verdad».

Así que Randle ha aumentado el número de los que mintieron acerca de ver cuerpos extraños en Roswell de cuatro a ocho, y nunca hubo más de ocho. Esto socava completamente la necesidad de explicaciones extrañas de ET o no-ET para presuntas observaciones de cuerpos extraños en Roswell. Stalin y Mengele enviaron a niños deformados en un platillo nazi comunista: Annie Jacobs. El ejército estadounidense voló pilotos japoneses enanos capturados en una nave extraña: Nick Redfern. La Fuerza Aérea dejó caer maniquíes de prueba de choque en el desierto: Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Todas estas explicaciones altamente inverosímiles son innecesarias, porque no hay relatos veraces de los cuerpos extraños en Roswell para explicar.

Randle persiguió obstinadamente el Santo Grial de evidencia extraterrestre en Roswell por más de treinta años. Cuando se dio cuenta de que no estaba allí, fue lo suficientemente valiente como para admitirlo.

Pero debemos apreciar que Clark también compartió la creciente sabiduría de Randle:

Randle y yo evolucionamos, si por separado, en la misma dirección: la simpatía inicial, la creciente duda, al fin una virtual certeza de que lo que ocurrió en Nuevo México hace casi siete décadas, una nave espacial estrellada no lo precipitó. Tampoco un globo meteorológico.

Él menciona su creciente escepticismo dos veces para asegurarse de que recibimos el mensaje. Porque para Jerome Clark, siempre es por él. Permítanme recordar al lector lo que Clark estaba escribiendo durante el apogeo de la creencia de Roswell. En el número de marzo de 1991 de la revista Fate, Clark predijo que después de la publicación de dos próximos libros sobre Roswell por Randle/Schmitt y Friedman/Berliner,

Los principales medios de comunicación, no sólo los periódicos sensacionalistas y los programas de televisión, recogerán la historia y narrarán sus propias investigaciones, lo que confirmará las conclusiones de los ufólogos.

¿Cómo funcionó esa predicción, Jerry?

Por una curiosa coincidencia, si de hecho es una coincidencia, poco después de leer la revista Fortean Times, Randle me contactó para preguntar si me gustaría ser invitado en su nuevo programa de radio. He aceptado felizmente. Dijo que podríamos hablar de mi nuevo libro, y le dije que también me gustaría hablar de él. Aquí está la banda sonora de ese programa, grabado el 14 de diciembre de 2016 y transmitido por primera vez el 17 de diciembre:

Hablamos de muchas cosas sobre ufología. No voy a tomar el tiempo para resumirlas, usted puede escuchar el programa anterior. Randle es bastante escéptico sobre las demandas de secuestro de extraterrestres. Le pregunté a Randle si Clark tenía razón de que Randle había entrevistado a las ocho personas que decían haber visto cuerpos extraños, y encontró que ninguno de ellos estaba «diciendo la verdad». Lo confirmó.

Le pregunté a Randle, si ya no piensa que el incidente de Roswell fue extraterrestre, ¿qué cree que era? Dijo que realmente no lo sabía. No era E.T., pero tampoco era un globo Mogul. Randle entonces lanzó en una crítica de los escépticos que son no escépticos porque insisten que los escombros encontrados eran del proyecto del globo espía Mogul una vez secreto, cuando la evidencia supuestamente demuestra que no era. Así, los escépticos son, dice, tan ilógicos como los creyentes ET.

Recordé que había habido algunas demandas que el vuelo específico de Mogul citado como la fuente de los desechos de Roswell no podría haber aterrizado donde los desechos fueron encontrados, debido a direcciones del viento y tal. Pero de eso no hablo Randle. Insistió en que el Vuelo 4 de Mogul nunca fue lanzado, porque no hay registro oficial de su lanzamiento, y la entrada del diario de un investigador sugiere que no fue lanzado. Ahora no había estado siguiendo los detalles de ese argumento y no podía argumentar en contra. Dije que no insistía en que los escombros debían ser de Mogul, si pudiera ser demostrado de manera concluyente. Randle mismo había declarado que los globos que llevaban reflectores de radar estaban siendo lanzados en todo el país, sobre una base regular. Sugerí que los restos de Roswell podrían ser de uno de estos. Insistió en que habría sido inmediatamente reconocido si lo fuera. Tal vez así, pero tal vez la objetividad normal podría perderse en un momento de emoción Flying Saucer.

Después de ese programa, el debate sobre el Vuelo # 4 de Mogul generó un considerable debate entre los escépticos en Facebook. El punto era que el argumento de Randle se basa en una interpretación particular de notas y datos conflictivos sobre el Proyecto Mogul, y no es en modo alguno una prueba férrea de que el Vuelo Mogul # 4 nunca fue lanzado. Mucho depende de la interpretación de si un «grupo de globos», que todos están de acuerdo fue lanzado en ese momento, describe un conjunto completo de globos como aparentemente se encontró. Para los interesados en los detalles, Tim Printy da la historia completa y enrevesada sobre el disputado vuelo de Mogul, «Crashology’s Last Stand». (Desplácese hasta la página 5). Desde entonces Randle ha escrito más sobre esto. Asegúrese de leer los comentarios para más debate sobre la controversia de los Mogul. En cualquier caso, es mucho más probable que se haya malinterpretado el mantenimiento de registros ambiguo y que se haya lanzado realmente el Mogul Flight 4, que alguna nave desconocida de cualquier origen se haya estrellado cerca de Roswell.

http://badufos.blogspot.mx/2016/12/recanting-roswell.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.