Las fotografías Rhodes (3)

Rhodes «“ 1949

49/03/16

El coronel Hemstreet escribió a Lewis Gust pidiendo el informe completo sobre la fotografía de Rhodes, ahora que Gust tenía la cámara. También solicitó respuestas a dos preguntas técnicas. Este es el primer documento en los archivos de caso PBB que tiene el informe de Fugate como un archivo adjunto.

Documentos

49-03-16-MAXW-PBB2-1261-Hemstreet

***

49/03/21

No puedo encontrar el informe completo de Gust en los archivos del Proyecto Blue Book. Sabemos que respondió porque tenemos las páginas dos y tres de su respuesta. Estas páginas solo responden a las dos preguntas técnicas que Hemstreet hizo, sin ninguna indicación de conclusiones contenidas en el informe completo, si las hubiera. Esta desaparecida primera página y tal vez otras pueden haber sido el análisis completo, sin embargo, no parece que nadie en el campo había recopilado la información adicional que Gust había solicitado en su análisis preliminar. La(s) página(s) ausente(s) podría(n) haber sido otra solicitud para esa información. No se hace referencia a un análisis completo en otros documentos.

Documentos

49-03-21-NARA-PBB1-933-Gust

Gust Página 2

49-03-21-NARA-PBB1-932-Gust

Gust Página 3

***

49/04/30

El Dr. J. Allen Hynek se convirtió en investigador consultor de Project Grudge y presentó un «Informe Final» en esta fecha de su revisión de los casos heredados por Project Grudge de Project Sign. Destacó el incidente # 40, el caso Rhodes. La copia redactada es más fácil de leer. He confirmado los nombres redactados con la copia clara.

Ninguna explicación astronómica parece posible para el objeto inusual citado en este incidente.

Este caso es especialmente importante debido a la evidencia fotográfica y debido a la similitud de esas fotografías con los dibujos de Kenneth Arnold (incidente # 17). Los dos incidentes están separados por poco más de dos semanas y, por supuesto, ocurrieron en diferentes localidades. Sin embargo, quizás sea más que una coincidencia que estos dos casos, mejor atestiguados y totalmente independientes, convengan en la forma del objeto y su maniobrabilidad.

El actual investigador quisiera sugerir que este incidente, # 40, siendo uno de los más cruciales en la historia de estos objetos, sea reabierto para investigación. La cámara real utilizada por el Sr. Rhodes debe ser examinada, y los negativos originales conservados. Puesto que, a partir del tamaño de la imagen en la fotografía, podemos tener una estimación exacta del ángulo subtendido por el objeto, esto, en relación con lo que parece ser una estimación bastante fiable de la distancia, puede darnos una estimación de la Fuerzas y aceleraciones involucradas en la trayectoria descrita por el Sr. Rhodes. (Es desafortunado que un investigador competente no fue enviado inmediatamente para «recrear el crimen» con el Sr. Rhodes y para obtener bocetos de la trayectoria, etc., antes de que los detalles se desvanecieran de la memoria). Sería importante saber a qué altitud y acimut estaba apuntada la cámara del Sr. Rhodes en el momento de sus dos exposiciones y el intervalo de tiempo aproximado entre las exposiciones. Datos físicos como estos son absolutamente esenciales si queremos llegar a cualquier parte en cualquier examen físico básico de estos incidentes.

Queda la fuerte posibilidad de que todo el incidente sea espurio, y la invención de una mente excitable. Esto agudiza la necesidad de volver a investigar; Si es espurio, este hecho debe ser destacado e incluso publicitado, para saciar el entusiasmo por la información irresponsable de «platillos» y objetos similares.

Documentos

49-04-30-NARA-PBB1-936-Hynek

Hynek Página 1

49-04-30-NARA-PBB1-935-Hynek

Hynek Página 2

Una cosa es obvia, Hynek no revisó, o no tuvo, el archivo sobre este incidente. Él no tiene ni siquiera conocimiento del análisis preliminar o final de Gust (si existió), o el informe de Fugate o el informe de Beam, Loedding (ambos de los cuales «recrean el crimen»), él no sabe que la cámara había sido obtenida, y él no sabe sobre Lewis Larmore y sus fotografías. Como siempre, el informe de Aldrich del 14 de julio de 1947 estaba disponible.

Sin embargo, el Dr. Hynek es de la opinión de que existía una fuerte posibilidad de que el caso fuera espurio y Rhodes un bufón.

Lo que será muy obvio es que los varios hombres que opinan sobre Rhodes y sus fotografías, ninguno de ellos, excepto Lewis Gust, realmente analizó nada. Respondieron a lo que se les había dicho y sus opiniones se ajustaron a una conclusión predeterminada basada en una liberación muy selectiva de información sobre el caso.

***

49/05/19 – 49/08/17

Siguiendo la petición de Hynek, Project Grudge responde. Los siguientes materiales se refieren a una solicitud de un informe fechado el 2 de mayo de 1949 y firmado por el Coronel Clingerman. Todavía no he encontrado una copia de ello… de hecho, los materiales de Project Grudge suelen ser incompletos, sin fecha, sin firmar, y sin número de trozos de papel.

Si el Coronel Clingerman hubiera descubierto que la información de Rhodes sobre Larmore era falsa, esto parecería un buen momento para mencionarla, pero no lo hace.

La mayoría de los documentos del Proyecto Grudge son investigaciones sobre el carácter de Rhodes y no se refieren ni al avistamiento ni a las fotografías. Tiene su lugar en cualquier discusión de este caso, pero no aquí, ya que trato de mantener la idea de una cronología, en lugar de un análisis de los informes de avistamiento, las fotos, o el carácter de Rhodes. Voy a ocuparme de esos asuntos en su lugar.

Estos parecen ir juntos.

Documentos

49-05-19-MAXW-PBB2-1262-Doyle

Doyle 1

49-05-19-MAXW-PBB2-1264-Doyle

Doyle 2

49-05-19-MAXW-PBB2-1265-Doyle

Doyle 3

Podemos reconstruir la petición de Clingerman de «Doyle 2». Proporciona a los investigadores el Informe de Fugate de 1947, y solicita una verificación de antecedentes en Rhodes, específicamente en «Panorámica», en línea con la recomendación de re-investigación de J. Allen Hynek.

***

Fugate, ahora civil, es entrevistado. Es la opinión de Fugate que Rhodes es un «buscador de publicidad». Fugate también cree que Rhodes tiene muchos equipos de radio costosos por encima de su nivel en la vida. Sin embargo, recuerda que un amigo le había mostrado una carta en una revista que cree que es de Rhodes pidiendo consejo sobre cómo recuperar sus negativos. Tenga en cuenta que en la carta a la revista, Rhodes se refiere a «dos agentes federales», y no a un agente del FBI ni a un agente del Ejército, y pregunta cómo recuperar sus fotos del «gobierno», no de los militares. Esto pone en duda si Brower fue o no más veraz en su informe que Fugate. Brower tenía razones para cya, como indiqué.

Según los archivos del FBI, el año siguiente Rhodes solicitaría información sobre sus negativos de la oficina del FBI de Phoenix y se les dijo que fueron entregados a la Fuerza Aérea. Lo que realmente sucedió entre Fugate y Brower, y lo que Rhodes comprendió, no sabemos realmente

Fugate dice que los detalles de la entrevista de Rhodes «estaban un poco confusos en su mente». Pero eso está bien, porque el FBI, a diferencia de Project Saucer, tenía una memoria institucional confiable. Y lo suministra a la Fuerza Aérea a petición suya.

El FBI ha conseguido la idea de que Rhodes ha pedido la vuelta de su película de la Fuerza Aérea. No hay nada en los archivos PBB, sólo el comentario de un amigo de Fugate sobre la carta en una revista, que no tenía nada que ver con la Fuerza Aérea. Si fue publicada a principios de 1948, probablemente fue presentada aproximadamente en diciembre de 1947.

Sin embargo, podemos comenzar a ver que tal petición no era nada que la Fuerza Aérea daría la bienvenida. Que es una mera posibilidad, y ausente cualquier evidencia para ello, sin embargo, presas en sus mentes en el Proyecto Grudge, es bastante interesante en sí mismo.

Documentos

49-06-08-fbi-Murphy49-06-30-fbi-Murphy149-06-30-fbi-Murphy2

***

El SA de CIC Lynn Aldrich vuelve a hacer la verificación de antecedentes en Rhodes en Phoenix. El coronel Clingerman en su solicitud de investigación del 2 de mayo de 1949 hizo hincapié en el membrete de Rhodes como Laboratorio de Investigación Panorámica, desestimando la parte del «Observatorio». Creo que Clingerman sabía que Rhodes no llevaba a cabo negocios bajo ese nombre (como Aldrich también sabría de los vecinos de Rhodes), pero esa es la dirección que él fijó para los agentes de AFOSI. Aldrich no puede encontrar evidencia de que sea un negocio con registros del estado, del condado o de la ciudad. Tampoco puede encontrar nada contra Rhodes con la policía, bancos o agencias de crédito. Aldrich no tiene nada que hacer excepto entrevistar a los vecinos de Rhodes – Rhodes nos informó que no fue entrevistado porque él y su familia entera estaban en «unas vacaciones extendidas al Oeste»… muy extendidas, considerando que la investigación de Clingerman va desde mediados de junio hasta mediados de agosto.

La única evidencia que tengo sobre «Panoramic» es que Rhodes y su esposa publicaron un folleto o un folleto bajo su nombre. No he encontrado una copia de ello, pero creo que se trata de clubes de ciencia en las escuelas. La Sra. Rhodes era una maestra de escuela. El Sr. Rhodes se asoció con una organización que participaba en la promoción de la ciencia a través del sistema escolar público, la organización de clubes científicos, ferias y concursos. En los documentos de la Fuerza Aérea, la parte del «Observatorio» del nombre fue abandonada. Rhodes era conocido entre sus compañeros por su habilidad en la fabricación de ópticas para telescopios, y en consideración al trabajo que estaba realizando en ese momento, el nombre en el que eligió trabajar es apropiado. Sin embargo, parece que el personal de Project Grudge, y especialmente los científicos con credenciales, se ofendió mucho por su presunción.

Project Grudge también había recibido el informe de Brower del FBI. A partir de él se enteraría de las declaraciones de Rhodes acerca de haber sido empleado en el Laboratorio Naval Ordnance y también en Falcon Field. De las entrevistas de sus vecinos escucharían algo sobre un grado honorario dado Rhodes por la Universidad de Columbia. No hay registro en los archivos que AFOSI haya investigado alguna vez esas declaraciones. Simplemente desaparecieron en el mismo agujero de la memoria con la participación de Larmore y la segunda negativa – a menos que fueran investigados y probados, pero no incluidos porque no se ajustaron a la conclusión requerida – de que Rhodes era un fraude emocionalmente inestable y mentiroso.

Debido a que el informe de Aldrich es sobre Rhodes personalmente, lo revisaré en una sección biográfica más adelante. Aquí está su informe.

Documentos

49-08-17-MAXW-PBB2-1252-Rees

Aldrich 1

49-07-23-1-5-MAXW-PBB2-1253-Aldrich

Aldrich 2

49-07-23-6-8-NARA-PBB1-915-Aldrich

Aldrich 3

49-07-23-6-8MAXW-PBB2-1254-Aldrich

Aldrich 3 in clear

***

Este puede ser un buen punto para introducir un documento sin fecha en el archivo, de un desconocido John A. Clinton

El análisis preliminar de los negativos y las impresiones me lleva a dudar de la historia contada por William Albert Rhodes. Juzgando de las dimensiones, el negativo fue expuesto en una simple cámara del tipo caja, que por lo general tiene un foco fijo (unos 10 pies), velocidad de obturación fija (aproximadamente 1/25 de segundo) y una simple lente del tipo menisco. Debido a los hechos antes mencionados, no es razonable suponer que los contornos afilados como los que aparecen en el negativo, podrían ser asegurados de un objeto a 2,000 pies, viajando 400-600 mph.Además, de acuerdo con la historia el objeto (nave voladora) estaba pintado de gris para mezclarse con las nubes. Pero incluso si el objeto estuviera pintado de negro jet, en las circunstancias descritas, obtener un contraste tal como aparece en el negativo también es muy dudoso. En todas las huellas, excepto la huella marcada «Prueba a», a juzgar por los contornos, el objeto tiene un movimiento giratorio (su centro gira) en lugar de un movimiento hacia adelante, contradiciendo la versión declarada por el Sr. Rhodes.

Documentos

49-06-00-MAXW-PBB2-1278-Clinton

¿Por dónde empezar con el análisis de Clinton? Tiene un negativo, el mismo que Gust tuvo. No sé qué es acerca de las dimensiones que indica que es una cámara de caja. La película 620/120 se utilizó en todo tipo de cámaras, incluidas las de alta calidad, y de todos modos, ¿no es el negativo «cortado»? La velocidad de obturación era de aproximadamente 1/50 en estas cámaras, no 1/25. La cámara sí tiene una lente de enfoque fijo. La lente tenía enfoque aceptable más allá de 10 pies del plano de la película; Cualquier cosa a menos de 10 pies estaría fuera de foco.

Haciendo referencia a 2,000 pies y 400-600 mph, así como la asunción de que Rhodes reveló la película, sabemos que tiene información derivada del informe de Fugate. Sin embargo, la estimación de velocidad en Fugate no se refiere al enfoque más bajo, sino al primer momento de su observación a unos 5,000 pies. Clinton no tiene el informe de Brower, que tiene 1,000-2,000 pies y 100 mph en su punto más bajo.

En cuanto a si una impresión muestra el objeto girando alrededor de su centro, no sé cómo Clinton podría tener esa opinión, ya que escribe «En todas las impresiones, a excepción de la impresión marcada «Prueba a»… No importaba cuántas impresiones existieran, había sólo dos negativos de los que hacer todas esas impresiones. ¿Estaban todas las otras huellas de algo además de «Prueba a»? ¿Qué estaba analizando Clinton? Agregue las ampliaciones invertidas del Arizona Republic, una ampliación corregida por AMC del primer negativo y un recorte más grande del primero, más el recorte más grande del segundo negativo (o un marco completo de él de en alguna parte) del segundo negativo, más el Informe de Aldrich referente a objetos en plural… Me sorprende que Clinton y Langmuir hayan perseverado con un «análisis».

Le concederé a Clinton la «lente de menisco», junto con el enfoque fijo. Aprendemos algo de interés: el negativo de la primera fotografía tenía contornos agudos.

Otro documento sin fecha probablemente encaja aquí. Recordará la opinión del Dr. Irving Langmuir mencionada anteriormente. Aquí es donde se encuentra.

Documentos

49-06-00-MAXW-PBB2-1286-Langmuir

Aquí lo hemos confirmado que el segundo negativo no estaba disponible:

«…un negativo y una impresión del otro, están contenidos en los archivos del proyecto»

Note que tanto el Dr. Langmuir como Clinton se basan en detalles sobre el avistamiento para expresar su escepticismo de las fotografías. Son detalles del informe de Fugate, que hemos visto mal interpretados, y no se les dio acceso al informe de Brower. Un punto importante en contra de ellos, y todos los demás que opinaron de las fotos, ninguno de ellos mencionó que las ampliaciones de AR se invirtieron. Incluso si no tienen el segundo negativo, tenían una impresión, deberían haber visto que la ampliación recortada se volteó también. El Dr. Langmuir es especialmente arrogante, lo cual es muy divertido teniendo en cuenta su ignorancia del caso.

Alguien se dio cuenta, probablemente Lewis Gust, e hizo una ampliación del negativo que tenía, pero en la orientación adecuada.

Esto es lo que se publicó en Arizona Republic:

Rhodes-photos-Arizona-Republic

Esto es lo que la Fuerza Aérea publicó en su Análisis en 1948 y 1949:

Rhodes-photos-AF-Analysis

Como se puede ver, alguien hizo una ampliación de la foto 1 en la orientación correcta, pero no lo hicieron con la foto 2 y no tenemos evidencia de que AMC o Project Sign y Project Grudge tuvieran el segundo negativo, aunque tienen una impresión de un recorte más grande, o el marco completo de una fuente desconocida. Pero, el FBI tiene a Rhodes entregando los negativos.

Continuando con la declaración del Dr. Langmuir…

En la correspondencia subsiguiente con el reportero de este incidente, el observador se refiere a sí mismo como Chief of Staff of Panoramic Research Laboratory,, cuyo membrete enumera la fotografía como una de sus especialidades. Sin embargo, el negativo está descuidadamente cortado y revelado con muchas fallas. Está cubierto de rayas y durante un período de seis meses se ha desvanecido muy notablemente

Langmuir se refiere a la información en la solicitud de investigación del coronel Clingerman en la cual anota las «especialidades» en un membrete. Tenemos el membrete Panoramic de Rhode en los archivos del Libro Azul. Es una carta que vio Clingerman. No hay especialidades enumeradas. También tenemos varias fotocopias de la tarjeta de visita «Panoramic» de Rhodes. Ninguno de ellos menciona ninguna «especialidad» o servicio. De hecho, Panoramic Research Laboratory and Observatory, no era un negocio. Tampoco el papel con membrete de Rhodes se refería a sí mismo como «Doctor», ni tampoco su tarjeta de visita, y tanto Loedding como Beam se referían a él como el Sr. Rhodes.

En este período de tiempo, Rhodes se refirió a sí mismo en artículos de revistas como William A. Rhodes, PhD (Honorario).

***

Esta es la única pista que he encontrado a Clingerman habiendo recibido una respuesta de Lewis Larmore a la carta de Clingerman del 16 de junio de 1948. Aunque no tengo un papel con membrete de Larmore de este tiempo. Tengo esto:

Documentos

phoenixphoto

Directorio de Phoenix City 1948-1949

El Dr. Larmore escribiría más tarde Introducción a los Principios Fotográficos, publicado por Prentice-Hall. Una publicación anterior de él sobre fotografía fue publicada en 1938.

Es probable que Larmore tuviera un papel con membrete y una tarjeta para su negocio, y es muy probable que incluyera la fotografía entre sus especialidades.

***

49/09/15

Y el caso de Rhodes termina prácticamente donde comenzó hace dos años y medio, con un informe del SA de CIC Aldrich con dos fotos adjuntas

Documentos

49-09-15-NARA-PBB1-909-Braun

Caso cerrado 9/15/49

49-11-30-MAXW-PBB2-1258-Turner

Caso cerrado 11/30/49

http://www.foreshadower.net/project-grudge-1949/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.