Acerca de esas «Auras resplandecientes» en los videos infrarrojos ovni del Pentágono
Siguiendo con la Sobrecarga de DeLonge de los medios que escribimos hace tres días, hay mucho que informar.
21 de diciembre de 2017
Robert Sheaffer
De acuerdo con la historia ahora famosa del New York Times:
El programa recolectó grabaciones de audio y video de incidentes ovni, incluyendo imágenes de un Navy F/A-18 Super Hornet que muestra un avión rodeado de algún tipo de aura resplandeciente que viaja a alta velocidad y gira mientras se mueve (énfasis añadido).
Esto me pareció una cosa monumentalmente estúpida de decir, especialmente ya que un «aura resplandeciente» también fue visible en el «innovador» video infrarrojo de helicópteros chilenos lanzado por los «expertos» en las investigaciones de ovnis del gobierno chileno, que Leslie Kean (uno de los autores del artículo actual del New York Times) promovió con tanto entusiasmo. (En ese caso, el «aura» se llamaba «envolvente»). Ese video se ha demostrado de forma concluyente que representa un avión a reacción distante cuya posición había sido mal juzgada.
Una imagen del video ovni chileno «innovador» promovido por Leslie Kean en enero de 2017, más tarde demostrado ser un avión a reacción lejano. El «experto» chileno de Kean etiquetó el «envelope» del objeto (envoltura).
Una foto infrarroja de John Lester Miller
Supongo que estas «auras» eran casi con certeza algún tipo de artefacto de procesamiento de imágenes, una posibilidad que parece que no se les ocurrió a los «expertos» del Pentágono. Así que consulté con John Lester Miller de Cascade Electro Optics, el tipo que literalmente «escribió el libro» sobre imágenes infrarrojas. Me ayudó a investigar los ovnis infrarrojos que aparecieron en un video sobre la Bahía de Campeche, México en 2004, que resultaron ser llamaradas lejanas de la quema de pozos petroleros. Cuando le pregunté a Miller qué podían ser esas «auras», respondió:
Sé exactamente qué es el aura resplandeciente… es un artefacto común de procesamiento de imágenes llamado «ringing»… Francamente, me sorprende que ATFLIR lo tenga, trabajamos duro en (mi empresa anterior) para mitigar/eliminar este artefacto Cuando estés en «white Hot» verás que el aura a su alrededor está oscura, y cuando está en llamas, es más brillante que el fondo. Este es el algoritmo de procesamiento de imágenes que compensa la señal grande en los píxeles vecinos donde la señal no está allí, el algoritmo no conoce la forma del objeto y procesa en exceso los píxeles vecinos. Muy común cuando un objeto (como motores a reacción) son imágenes sobre un fondo frío (como nubes de gran altitud).
Entonces, cuando varios «expertos» ovni hablan de un «aura resplandeciente» que rodea los objetos, de hecho admiten: «No sabemos nada sobre imágenes infrarrojas, y no consultamos con nadie que lo sepa«.
Miller dice que los objetos probablemente sean aviones a reacción lejanos, pero no podemos verlos con la suficiente claridad como para estar seguros. Lo cual es en sí mismo una pregunta interesante: ¿por qué la calidad de estos videos es tan terrible?
Lo que me desconcierta (y me lo dice) es por qué todos estos videos IR UFO tienen una calidad tan pésima. Las imágenes IR modernas se ven como Hi Def TV en blanco y negro. Todos estos están fuera de foco, necesitan corrección de uniformidad y generalmente son basura. Deberíamos poder distinguir una forma e incluso contar los motores, o ver el tren de aterrizaje si se despliega. Un vendedor nunca le mostraría a un cliente potencial algo como esto.
Muy buenas observaciones, ¡de hecho! ¿Por qué no hay buenas imágenes infrarrojas claras de ovnis, en un enfoque nítido?
Uno de los dos videos de infrarrojos publicados recientemente por el Pentágono está etiquetado por DeLonge como el «Gimbal video«. Él escribe que «El nombre de archivo «˜GIMBAL»™ parece ser atribuible a las maniobras inusuales del UAP», lo que demuestra que no tiene idea de qué está hablando. Miller explica que «Gimbal es solo un término genérico para cualquier sistema electo-óptico (infrarrojo, visible o láser) que tenga un mecanismo de apuntamiento bidimensional».
En los días transcurridos desde que la historia del New York Times irrumpió en la escena, la atención está comenzando a volverse hacia las siguientes líneas desconcertantes en esa historia:
Los contratos obtenidos por The Times muestran una apropiación del Congreso de poco menos de $ 22 millones a partir de finales de 2008 hasta 2011. El dinero se utilizó para la gestión del programa, la investigación y las evaluaciones de la amenaza planteada por los objetos.
Los fondos se destinaron a la empresa del Sr. Bigelow, Bigelow Aerospace, que contrató subcontratistas y solicitó la investigación para el programa.
Bajo la dirección del Sr. Bigelow, la compañía modificó los edificios en Las Vegas para el almacenamiento de aleaciones metálicas y otros materiales que el Sr. Elizondo y los contratistas del programa dijeron que habían sido recuperados de fenómenos aéreos no identificados.
¿La compañía de Bigelow modificó edificios en Las Vegas para el almacenamiento de artefactos recolectados de los ovnis? Eso no parece posible, pero eso es exactamente lo que dice la historia del Times. ¿Cuántas toneladas de supuestos artefactos ovni debe Bigelow tener que necesitar para modificar edificios para almacenarlos?
Hablando de supuestos artefactos ovni en Las Vegas, escribí en mi columna Psychic Vibrations (Skeptical Inquirer), enero/febrero de 2013, sobre un panel de discusión de ovnis celebrado en el Museo Nacional de Pruebas Atómicas en Las Vegas. Tenían una exhibición especial de «Ãrea 51».
Durante la sesión de preguntas y respuestas, el escéptico de Las Vegas John Whiteside preguntó sobre el supuesto «artefacto alienígena auténtico» en la exhibición del Ãrea 51. El moderador refirió la pregunta al periodista George Knapp, en la audiencia, quien (escandalosamente) fue la fuente de ese «artefacto». Knapp hizo una carrera al informar sobre cosas raras como supuestos platillos en el Ãrea 51, Haunted Ranch de Robert Bigelow en Utah, etc. ¿Quién había verificado ese supuesto artefacto? Los rusos y otros. ¿Quien exactamente? Sin respuesta. El moderador animó a los dos a dejar la discusión fuera de línea después. Inmediatamente después del cierre de las preguntas, Whiteside dice que se acercó a Jim Brown, quien se identificó como el Director en funciones del Museo. Brown lo reprendió por hacer tal pregunta, alegando que amenazaba su financiación. Si la financiación de un Museo se ve amenazada por una pregunta legítima, la culpa no recae en el que pregunta, sino en el Museo. Whiteside fue a buscar a Knapp después de eso, no más de cinco minutos después, para descubrir que se había deslizado silenciosamente por la puerta.
Estoy pensando que es muy probable que este fuera uno de los mismos «artefactos ovni» que tenía Bigelow. Si es así, uno apenas necesitaría modificar cualquier edificio para albergarlo.
Foto de Lee Speigel del supuesto «Artefacto Alienígena Auténtico» en la exhibición del Ãrea 51 del Museo Nacional de Pruebas Atómicas en Las Vegas.
Siguiendo mis comentarios en la publicación anterior de que los miembros de la junta de MUFON aparentemente no sabían que Bigelow básicamente les canalizaba dólares federales (señor sabe que Bigelow tiene suficientes dólares de reserva), ha salido a la luz. En 2011 el ex director de MUFON James Carrion escribió:
El Sr. Bigelow no financió el trabajo de MUFON para BAASS, en lugar de «patrocinadores» que Bigelow reveló a John Schuessler pero no a los otros miembros de la Junta de MUFON que pusieron el dinero.
Ahora podemos concluir definitivamente que el «patrocinador» no identificado fue, de hecho, el gobierno federal. Carrion también escribió:
A John Schuessler, Miembro de la Junta de MUFON y ex Director Internacional, se le ofreció una autorización de seguridad del gobierno de EE. UU. Supuestamente relacionada con su trabajo de consultoría para el Sr. Bigelow. Ahora bien, si a John realmente le dieron esa autorización, no puedo asegurarlo, pero yo fui una de las personas entrevistadas como parte de su investigación de antecedentes.
De lo cual podemos concluir razonablemente que John Schuessler sabía que MUFON estaba recibiendo fondos federales a través de Bigelow, pero otros funcionarios de MUFON no lo sabían.
Comentarios
Tim Printy
Creo que lo que estamos viendo son copias de videos de copias, por lo que son de baja calidad. No dudaría que fueron grabados usando un teléfono celular mientras miraba el original en un televisor. ¡También me pregunto cómo podemos estar seguros de que estos vinieron del Departamento de Defensa! Todos lo dicen, pero la fuente se rastrea desde «to the stars» porque su experto trabajó en el DIA como parte del programa. ¿Cómo sabemos si el video no es falso? ¿Cómo sabemos si adquirió el video a través de Bigelow a través de MUFON, donde alguien había obtenido el video de una fuente desconocida? Las mentes inquisitivas quieren saber. ¿Serán tan críticos los proponentes de ovnis, que ya venden esto como «evidencia científica»?
https://badufos.blogspot.mx/2017/12/about-those-glowing-auras-in-pentagon.html