James Thorpe Nuevo Miembro
DasKleineTeilchen dijo:
¿Qué es ese pequeño punto en la esquina superior izquierda, que va deambulando lentamente por la parte media superior del marco? ¿es esa una estrella? podría ser bueno como punto de referencia. edit/ no importa; no salta cuando el sensor lo hace, tal vez una bengala interna.
Ese pequeño punto, es el pipper y es parte de la pantalla MFD, muestra la posición de los objetos en relación con la dirección en la que está volando el avión. Está de acuerdo con la medición del ángulo como se muestra en la parte superior del MFD.
James Thorpe, 17 de diciembre de 2017
#15
—–
Mick West miembro del personal administrativo
En cuanto a este nuevo video ovni, creo que vale la pena señalar que uno de los escritores del artículo NYT es Leslie Kean, quien compró profundamente en el informe ovni chileno. Ella escribió sobre ese caso:
https://www.huffingtonpost.com/entr…ased-from-chilean_us_586d37bce4b014e7c72ee56b
«Este ha sido uno de los casos más importantes en mi carrera como director de CEFAA porque nuestro Comité estaba en su mejor momento», dijo el general Bermúdez en un correo electrónico. «El CEFAA es bien considerado en parte porque hay una participación total de los científicos del mundo académico, las fuerzas armadas a través de sus representantes y el personal aeronáutico de la DGAC, incluido su Director. También estoy muy satisfecho con la conclusión alcanzada, que es lógica y sin pretensiones». La conclusión oficial fue que «la gran mayoría de los miembros del comité acordaron llamar al sujeto en cuestión un UAP (fenómeno aéreo no identificado) debido al número de investigadores altamente investigados. Las razones por las que se acordó por unanimidad no pudieron explicarlo».
«El CEFAA ha sido un líder mundial en investigaciones oficiales y abiertas de ovnis. He tenido el privilegio de trabajar estrechamente con el personal allí durante aproximadamente cinco años, aprendiendo mucho. A fines de diciembre, el general Bermúdez se retiró y, aunque sigue siendo asesor externo de la agencia, (José) Lay asumió el cargo de director interino hasta que la DGAC designe a otro general. Agradezco al general Bermúdez por darme acceso a los sobresalientes archivos del caso CEFAA, invitándome a asistir a las reuniones allí, y por su tiempo en responder mis preguntas. Él ha dejado un gran legado con respecto al estudio serio de UAP y el reconocimiento oficial de un fenómeno inexplicable real en nuestros cielos».
Contenido de fuente externa
Y sin embargo, ese caso fue resuelto en Metabunk y Facebook en cinco días. Era solo un avión, y el piloto del helicóptero había juzgado mal su posición. Ver:
https://www.metabunk.org/explicada-chilean-navy-ufo-video-aerodynamic-contrails-flight-ib6830.t8306/
Entonces ahora tiene a Luis Elizondo, quien trabajó con ella en el artículo de NYT:
https://www.facebook.com/lesliekean…205036603909/1627582427299488/?type=3&theater
Básicamente es la versión estadounidense del general Bermúdez, excepto que simplemente lo hizo a tiempo parcial, y su financiación se cortó en 2012.
También participa el multimillonario Robert Bigelow, que destaca el trabajo ovni de Chile como mejor que el de los EE. UU:
«A nivel internacional, somos el país más atrasado en el mundo en este tema», dijo Bigelow en una entrevista. «Nuestros científicos tienen miedo de ser marginados, y nuestros medios temen al estigma. China y Rusia son mucho más abiertos y trabajan en esto con enormes organizaciones dentro de sus países. Los países más pequeños como Bélgica, Francia, Inglaterra y países sudamericanos como Chile también son más abiertos. Son proactivos y están dispuestos a discutir este tema, en lugar de ser retenidos por un tabú juvenil».
Contenido de fuente externa
Así que esa gente dijo que Chile tenía un programa tan bueno, pensaban que tenían un verdadero «Fenómeno aéreo no identificado» debido a «la cantidad de razones altamente investigadas que unánimemente aceptaron que no podían explicarlo». – y sin embargo, eso estuvo mal. El programa chileno de identificación de ovnis no identificó un avión.
Entonces ahora tenemos este video, mucho más limitado que el video chileno y más difícil de identificar. Nos dicen que es un misterio, un verdadero ovni. Pero es un misterio para un programa que desde 2012 Elizondo ha tenido que dirigir en su tiempo libre, mientras «desempeña (sus) otras tareas en el Departamento de Defensa», un programa en un país descrito por su multimillonario compañero de trabajo como el país «más atrasado» en el mundo sobre este tema».
No dudo de la creencia del señor Elizondo en los ovnis. Pero la autoridad de su posición pasada tiene mucho menos peso que la del general Bermúdez, y el general Bermúdez, y su comité en el mejor de los casos, estaban completamente equivocados.
Mick West, 17 de diciembre de 2017
#16
—–
Robert Sheaffer Nuevo miembro
No olviden que en 2012 el programa ovni de Chile, y Leslie Kean, promovieron un video que mostraba a una mosca zumbando como un auténtico ovni. Todos sus «expertos» fueron engañados por un insecto.
http://badufos.blogspot.com/2012/03/flying-saucer-or-fly-is-this-case-ufo.html
Kean continuó, «Las imágenes lo muestran como un objeto de fondo plano en forma de cúpula sin medios visibles de propulsión. La parte superior redondeada refleja el sol y parece metálica, el fondo es más oscuro y plano, emitiendo alguna forma de energía visible en Los estudios de infrarrojos muestran que todo el objeto irradia calor, al igual que los chorros». Ella no explicó cómo sería posible hacer un «estudio infrarrojo» del objeto captado por una cámara de video normal sin capacidades infrarrojas. Parecía no darse cuenta de que esta afirmación es absurda.
Casi de inmediato, me complace decir que, muchas personas comenzaron a encontrar fallas en este video supuestamente innovador y su análisis, incluso en lugares como el foro Above Top Secret orientado a la conspiración. Muchos notaron el parecido del objeto con el de un insecto volando salvajemente cerca de la cámara. Poster UFOglobe compared the close-up of the «UFO» with that of a swarm of bees. El parecido se ve fácilmente.
Contenido de fuente externa
Última edición por un moderador: 17 de diciembre de 2017
Robert Sheaffer, 17 de diciembre de 2017
# 17
—–
Tom Churchill Nuevo Miembro
Algunos puntos de datos adicionales:
1) Ingresando la velocidad (240 kts = 274 mph) y el ángulo del banqueo (alrededor de 23 grados) en esta calculadora:
http://www.pilotfriend.com/calcs/calculators/bankangle_calculator.htm le da un radio de giro de la aeronave de 11,876′ y un tiempo para completar un giro completo en 185 segundos. Obviamente, estos son cálculos muy aproximados, pero nos dan un índice de giro de aproximadamente 1.95 grados/segundo. Puede usar un círculo de este radio para trazar líneas de rumbo
2) El pequeño punto que se mueve de izquierda a derecha en un movimiento circular es casi seguro un «Indicador del Norte». Esto también es consistente con lo anterior (y con el video, la simbología es siempre blanca independientemente del modo de Polaridad IR (White Hot/Black Hot); la cámara inicialmente tendría que girar 54 grados hacia la derecha para mirar hacia el Norte, hacia el final del segmento de video, cuando la cámara mira hacia el Norte, el avión también está volando hacia el Norte. Por lo tanto, el objeto siempre está dentro de unos pocos grados del verdadero Norte de la aeronave. James cree que esto indica la orientación del gimbal en relación con el avión, y posiblemente podría serlo, pero lo dudo: A) Aunque no tengo experiencia con este gimbal en particular, el Northrop Grumman Litening Pod muestra un punto similar que *es* un Indicador Norte, y B) Cuando el acimut numérico
Cuando el indicador de azimut numérico dice «0» (gimbal apuntando en la misma dirección en que el avión está volando), el indicador está a unos pocos grados de desactivación. Por el contrario, cuando el indicador está directamente en el centro de la pantalla, el indicador de azimut numérico lee 3 grados a la derecha. No parece probable que, siendo digitales y generados por la computadora, no estén de acuerdo.
Archivos adjuntos:
Última edición: 18 de diciembre de 2017
Tom Churchill, 18 de diciembre de 2017
# 18
—–
Dev La Vache Nuevo Miembro
El otro autor, Ralph Blumenthal, también escribió una pieza muy al estilo para Vanity Fair.
https://www.vanityfair.com/culture/2013/05/americans-alien-abduction-science
Nación extraterrestre: ¿los humanos han sido secuestrados por extraterrestres?
Un prestigioso psiquiatra de Harvard, John Edward Mack, así lo creía. Su muerte repentina deja atrás muchos misterios.
Contenido de fuente externa
Los seres no tenían que venir del espacio exterior, teorizó Mack, tal vez solo un universo paralelo. Pero cuando escribió Abduction, dijo que sus casos habían «corroborado ampliamente» el trabajo de Hopkins y Jacobs, «a saber, que el fenómeno de la abducción está envuelto de una manera central en un programa de crianza que resulta en la creación de un híbrido alienígena/humano». Concluyó además que los alienígenas llevaban advertencias sobre peligros para el planeta; casi todos sus secuestrados surgieron con «un compromiso para cambiar su relación con la tierra».
Contenido de fuente externa
Lo tiene todo: secuestros extraterrestres, «programas de crianza», curanderos, universos paralelos, comunicación con los muertos, niños híbridos.
Schild había entrevistado a Austin y se sorprendió por su extraña familiaridad con los soles dobles que orbitaban en el cinturón de Orión. ¿Cómo, se maravilló, fue capaz de dar descripciones tan precisas de los cambios estacionales propios de un sistema binario?
Contenido de fuente externa
Dados estos estándares, ahora estoy dudando de todo sobre esto, hasta la existencia del programa de Elizondo.
Sin embargo, no tengo dudas de que el venerable New York Times publicaría cualquier tontería si pensaban que les proporcionaría más páginas vistas.
Dev La Vache, 18 de diciembre de 2017
# 19
—–
elevenaugust Nuevo Miembro
Hola a todos,
Por lo que vale, he escuchado dos cosas interesantes que podrían dar algunas pistas sobre qué podría ser el objeto.
1- En un comentario de YT para el primer video (the 2004 Nimitz «tic-tac»), alguien dijo que podría tratarse de un Joint Standoff Weapon (JSOW), AGM-154, fácilmente reconocible por sus aletas de cola en forma de X más las alas que son claramente visibles a 40″, en el momento en que salta de TV a modo IR…
2- En un hilo ATS, alguien dijo que conoce a uno de los miembros de la tripulación que le dijo específicamente: «Â¡Oye, Cosmania!, algo en lo que realmente no había pensado hasta que un chico de OSD me contactó hace unos meses. Entonces el Times me contactó para confirmar la historia de XXXXX, así que les dije lo que podía recordar. El video de FLIR que incluyeron no es de nosotros, eso fue de un vuelo diferente, así que no me gusta que nos lo atribuyan».
«Francamente, cuando volví al barco para mi informe de CVIC, les pregunté si había un submarino en el área que realizaba pruebas de lanzamiento de misiles de crucero, ya que parecía la explicación más plausible que podía darme. También le dije eso a OSD & al reportero del Times».
«De todos modos, no pensé que sería un gran problema, solo les dije lo que recordaba».
¿Prueba de misiles?
Además, el vínculo entre los dos videos no está claro. The NY Times específicamente vinculó a los dos bajo el mismo endoso del Departamento de Defensa, pero no estoy seguro de que realmente provengan del mismo evento.
elevenaugust, 19 de diciembre de 2017
# 20
—–
Mick West miembro del personal administrativo
Robert Page dijo:
En el caso Nimitz
Este no es el caso de Nimitz, es un caso de ubicación y tiempo desconocido. La gente lo ha vinculado al caso Nimitz, pero no hay verificación oficial.
Y no hay confirmación de que lo que se ve en el radar coincida con lo que se ve en el FLIR del F/A-18. Considere que dijeron que hay una flota completa de ellos, pero solo vemos uno.
Mick West, 19 de diciembre de 2017
# 21
—–
Mick West miembro del personal administrativo
Lo más extraño de este video parece ser la «rotación».
Si esto es simplemente un reflejo, me pregunto si podría ser una función de la forma en que funciona el Raytheon ATFLIR. Aquí hay un video de Raytheon:
Fuente: https://youtu.be/KGEuNTzmYJQ
La carcasa gira de dos maneras, axialmente (alrededor del eje largo del «cigarro»), y en la montura del gimbal con forma de bola en el extremo.
Al girar por todo el lugar, uno pensaría que la imagen se inclinaría mientras rastrea objetos, pero el horizonte sigue siendo el mismo.
Sospecho que lo que vemos en la pantalla tiene un nivel adicional de rotación posterior al procesamiento para presentar al piloto una vista que tenga sentido, pero que no refleje la posición real de la óptica. Esto sugiere que el sistema óptico podría hacer movimientos que no se ven tanto como movimientos, sino que cambian el ángulo de la cámara y, por lo tanto, cambian la orientación del reflejo.
Ese sería particularmente el caso cuando el sistema se ve sacudido por la turbulencia y tiene que mantener o volver a adquirir el seguimiento.
Por lo tanto, sugiero que la «rotación» del objeto es el resultado de una rotación del sistema ATFLIR que no es visible en el video ya que se ajusta para la vista del piloto. Sin embargo, la óptica está girando, incluso si la imagen no lo está. Esto crea la rotación del reflejo.
aquí hay una duplicación muy preliminar de la rotación del reflejo. He montado una cámara con una configuración de ejes idéntica apuntando a una luz. Tengan en cuenta que aquí no hay forma de pasar directamente a izquierda y derecha desde esta posición.
La luz es una fuente puntual, pero se ensancha en la imagen debido a un ligero deslizamiento sobre el cristal de cobertura.
Ahora mueva la luz hacia la derecha y ajuste el gimbal para que permanezca en la misma posición, es decir, siguiéndolo. (lo más cerca que pude, esta montura tiene un rango de movimiento limitado.
Luego nivele el horizonte para mantener la misma orientación visual para el piloto:
Compara las dos imágenes:
Tenemos un reflejo infrarrojo en forma de platillo que gira en función de la óptica de la cámara.
Más evidencia de esto está en esta en este reflejo rotativo en una cámara similar. La imagen no está girando, pero las ópticas sí lo están.
Última edición: 19 de diciembre de 2017
Mick West, 19 de diciembre de 2017
# 22
—–
itsthematrix Miembro nuevo
Ningún experto por ningún lado de la imaginación, pero tendría que estar de acuerdo con los demás en la bola blanca que ves en el video. Al jugar con el simulador DCS A-10 en la PC, que es bastante realista, el punto blanco indica dónde estás en relación con lo que hayas enganchado con tu pod de orientación, por lo que en el momento en que aparece en el centro mientras lo estás girando frente a ti, como se ha dicho, posición de bloqueo, el hecho de que esté más arriba significa que está a cierta distancia y no cerca, pero de nuevo, no está tan lejos.
Creo que al menos tenían que haber visto eso a distancia y ponerlo en bloqueo, o que estos pilotos eran novatos completos, y nunca habían visto ningún objeto a esa distancia y decidieron bloquearse en él. Así que voy con A, estos tipos eran novatos o B, estaban viendo algo, no un avión, pero era algo. Yo habría investigado.
Personalmente, creo que ustedes probablemente tengan razón en el video chileno, pero supongo que nunca lo sabremos con este video. Creo que se están conteniendo más. No afirmo que sea extraterrestre ni nada, solo digo que si alguien lo supiera, es el ejército de EE. UU., y también estoy de acuerdo en que es extraño ver estos videos.
QUIERO CREER
Última edición: 19 de diciembre de 2017
itsthematrix, 19 de diciembre de 2017
# 23
—–
Tom Churchill Nuevo Miembro
Mick West dijo:
Lo más extraño de este video parece ser la «rotación».
Al girar por todo el lugar, uno pensaría que la imagen se inclinaría mientras rastrea objetos, pero el horizonte sigue siendo el mismo.
Sospecho que lo que vemos en la pantalla tiene un nivel adicional de rotación posterior al procesamiento para presentar al piloto una vista que tenga sentido, pero que no refleje la posición real de la óptica.
Si la aeronave hizo algo diferente a un banqueo en un ángulo constante, entonces sí, verá que la imagen se inclina. Los Gimbals se describen por el número de ejes: algo así es casi positivamente un sistema de imagen estabilizado de 4 ejes: 2 ejes exteriores de curso seguidos de 2 finos ejes internos. Los gimbals cinemáticos como los Cineflex y GSS generalmente tienen un quinto eje para rodar estabilizándolos para que el horizonte esté siempre nivelado. Esto claramente no. Algunos gimbals (como el Litening Pod) estabilizarán electrónicamente el horizonte, tal vez incluso versiones más nuevas de este, pero el video que estamos viendo muestra cómo se ve la imagen en la matriz del plano focal.
Sin embargo, hay algo que vale la pena destacar en cuanto a su configuración: todos los gimbals de este diseño sufren un problema conocido como «ojo de la cerradura» (https://en.wikipedia.org/wiki/Keyhole_problem), o en ocasiones denominado «gimbal lock» (vea la descripción de 2 dimensiones aquí): https://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal_lock). Para gimbals como la serie Wescam MX y la mayoría de FLIR, el ojo de la cerradura se produce en un punto directamente debajo del avión: los pilotos y los operadores del sensor se coordinan para evitar entrar en esta geometría. (Nuestra empresa produce una aplicación gratuita de «pantalla piloto» para iOS que ayuda en este esfuerzo: https://churchillnavigation.com/pilot-display/) El AN/ASQ-228 es esencialmente un diseño similar de gimbal, pero se volvió 90 grados – lo que significa que tienen un problema de ojo de cerradura al mirar directamente hacia adelante. Supongo que el «tartamudeo» en el video está relacionado con este problema: el gimbal no tiene suficiente autoridad de control para seguir los comandos de velocidad del AVT (rastreador de video automático). El problema sería mucho peor si miraran directamente hacia adelante, en lugar de 2 grados hacia abajo. (Las etapas internas suelen proporcionar +/- unos pocos grados de estabilización, lo que podría explicar que el tartamudeo no se vea exactamente a 0 grados de acimut relativo)
Por cierto, esto es algo que puedes replicar fácilmente con tu cámara pan/tilt, Mick: observa que cuando la cámara está apuntando «hacia adelante», puede mirar fácilmente algo a lo largo de un eje, pero no del otro, pero cuando apunta «45 grados hacia abajo», puede hacer que la cámara mire fácilmente en cualquier dirección. Lo mismo está sucediendo aquí.
–Tom
Última edición: 19 de diciembre de 2017
Tom Churchill, 19 de diciembre de 2017
# 24