joema Nuevo Miembro

igoddard dijo:

Creé este video en la grabación de Gimbal…

Como dijiste, es muy confuso que muchos medios de comunicación confundan las imágenes de Gimbal y el avistamiento de Nimitz. Otro ejemplo es este artículo de The Fresno Bee que encabeza el video de Gimbal, pero el texto del artículo es exclusivamente sobre el incidente de Nimitz en 2004. Es aún más confuso porque los aviones en ambos casos son (supuestamente) F/A-18 Super Hornets:

http://www.fresnobee.com/news/local/article190484874.html

Las personas han sido mentalmente condicionadas para equiparar «no identificado» con «extraterrestre». La fuerza de este condicionamiento se puede ver en el reciente lanzamiento de SpaceX, donde muchos creyeron que era un vehículo alienígena: https://www.designboom.com/wp-conte…falcon-9-rocket-timelapse-designboom-1800.jpg

Muchos titulares informaron sobre personas que temen una «invasión extraterrestre» del lanzamiento de SpaceX: http://www.foxnews.com/science/2017…es-dramatic-show-in-sky-over-los-angeles.html

Es con esa misma mentalidad que se escribieron la mayoría de los artículos sobre el Gimbal y los incidentes de Nimitz en 2004.

Con la proliferación ubicua de dispositivos de imágenes de alta resolución, si alguno de esos objetos fuera un ovni alienígena, eventualmente se obtendría una imagen a mayor resolución para mostrar el área de superficie detallada. No se mantendrían perpetuamente borrosos, ya sea desde el suelo o desde aviones de combate.

Los «alienígenas» de Gimbal y Nimitz tuvieron suerte de que sucedieran justo cuando el F-14 con su TCS electroóptico había sido retirado. Era capaz de una resolución mucho mayor a distancias más largas que el ATFLIR del F-18: http://www.ausairpower.net/TE-EO-Systems.html

Pero hoy en día, incluso esta cámara Nikon P900 de consumo puede mostrar grandes detalles de los aviones a reacción de alto vuelo:

Source: https://www.youtube.com/watch?v=PvzW3-sXfso

Dado que millones de estas cámaras se fabrican cada año, eventualmente alguien podría obtener imágenes de un ovni alienígena mostrando insignias, marcas de desgaste o cabezas de remaches. Se vería algo así como este CGI falso, pero sería real: https://photos.smugmug.com/photos/i-mh5w6LL/0/O/i-mh5w6LL.jpg

Por desgracia, nunca vemos instancias autenticadas de esos. Este año, 2,530 millones de personas poseerán un teléfono inteligente, y la producción mundial es de aproximadamente 1,500 millones por año. El mundo está cubierto con dispositivos de imágenes capaces de imágenes de 4k y 12 megapíxeles, pero estos objetos permanecen perpetuamente fuera de su alcance: borrosos como cuando el granjero Trent usó su antigua cámara Kodak para fotografiar platillos voladores que alegremente montaban sobre su pasto en 1950

joema, miércoles a las 4:18 p.m.

# 156

—–

Fin Nuevo miembro

joema dijo:

Con la proliferación ubicua de dispositivos de imágenes de alta resolución, si alguno de esos objetos fuera un ovni alienígena, eventualmente se obtendría una imagen a mayor resolución para mostrar el área de superficie detallada. No se mantendrían perpetuamente borrosos, ya sea desde el suelo o desde aviones de combate.

Eso es asumiendo que no tienen tecnología en su lugar, que los hace automáticamente invisibles/borrosos cuando se fotografían. Se concedió otro hoyo de conejo, pero uno que es consistente con décadas de patrones de informes de ovni que implican que los ovnis causan supuestamente la muerte de las baterías, los motores de los automóviles se detienen (y luego vuelven a encenderse espontáneamente) y los misiles se «apagan» y otras demostraciones de la capacidad del fenómeno para afectar la tecnología a distancia y hacerla ineficaz. ¿Nuestros militares están trabajando exactamente en el mismo tipo de tecnología? Por supuesto.

Fin, miércoles a las 4:53 p.m.

# 157

—–

igoddard Miembro

joema dijo:

Como dijiste, es muy confuso que muchos medios de comunicación confundan las imágenes de Gimbal y el avistamiento de Nimitz. Otro ejemplo es este artículo de The Fresno Bee que encabeza el video de Gimbal, pero el texto del artículo es exclusivamente sobre el incidente de Nimitz en 2004. Es aún más confuso porque los aviones en ambos casos son (supuestamente) F/A-18 Super Hornets:

 

http://www.fresnobee.com/news/local/article190484874.html

La combinación parece intratable. La principal refutación de mi video (en sus comentarios y en reddit/r/UFOs/) es combinar los casos Gimbal y Nimitz, aunque eso es lo primero que abordo en el video. Eso es lo que los comentarios de mi video anterior me enseñaron, que la fusión con el caso Nimitz es tan endémica que es el problema número 1 que hay que abordar.

La forma en que TTSA entregó la información a los medios además de la falta de verificación (o incluso la clasificación del paquete de información recibida) por parte de los medios de comunicación es sin duda la causa de la fusión. De los dos clips, el video de Gimbal es mucho más interesante, y si usted supone que ambos son del mismo caso, es la elección obvia para mostrar junto al piloto Fravor.

Las personas han sido mentalmente condicionadas para equiparar «no identificado» con «extraterrestre».

Sí, y vemos esa combinación en el título, «¿Son reales los ovnis?» Sabemos lo que quieren decir, pero técnicamente es una afirmación realmente estúpida que combina ovni con extraterrestres. Cualquier objeto volador que no podamos identificar es un verdadero objeto volador no identificado, por lo tanto, un verdadero ovni. Pero eso no dice nada sobre que sea extraterrestre.

¡Dios mío! Acabo de hacer una búsqueda de noticias para ese título y estos son solo algunos de los retornos…

Por supuesto, el significado de las palabras (o acrónimos) es plástico, por lo que al decir que el uso es «estúpido», tal vez estoy siendo un poco nazi de la gramática.

Dado que millones de estas cámaras se fabrican cada año, eventualmente alguien podría obtener imágenes de un ovni alienígena mostrando insignias, marcas de desgaste o cabezas de remaches. Se vería algo así como este CGI falso, pero sería real: https://photos.smugmug.com/photos/i-mh5w6LL/0/O/i-mh5w6LL.jpg

Por desgracia, nunca vemos instancias autenticadas de esos. Este año, 2,530 millones de personas poseerán un teléfono inteligente, y la producción mundial es de aproximadamente 1,500 millones por año. El mundo está cubierto con dispositivos de imágenes capaces de imágenes de 4k y 12 megapíxeles, pero estos objetos permanecen perpetuamente fuera de su alcance: borrosos como cuando el granjero Trent usó su antigua cámara Kodak para fotografiar platillos voladores que alegremente montaban sobre su pasto en 1950

Es curioso que algunas de las fotos de ovnis más geniales sean de los 50 o los 60 (no soy cercano a un experto en historia de los ovnis, por lo que podría estar equivocado, pero en mi mirada superficial sobre el tema me da una fuerte impresión) en términos de ovnis que aparecen cerca y en foco. Así que, ya hay órdenes de magnitud de más cámaras hoy en día, y sin embargo, si ves fotos coleccionadas por cazadores de ovnis, parece que incluso hay una disminución en fotos impresionantes.

igoddard, miércoles a las 5:43 p.m.

# 158

—–

Fin Nuevo miembro

igoddard dijo:

Es curioso que algunas de las fotos de ovnis más geniales sean de los 50 o los 60 (no soy cercano a un experto en historia de los ovnis, por lo que podría estar equivocado, pero en mi mirada superficial sobre el tema me da una fuerte impresión) en términos de ovnis que aparecen cerca y en foco. Así que, ya hay órdenes de magnitud de más cámaras hoy en día, y sin embargo, si ves fotos coleccionadas por cazadores de ovnis, parece que incluso hay una disminución en fotos impresionantes.

Tienes razón. Creo que en gran parte se debe al hecho de que en los primeros días teníamos gente como Billy Meier, usando modelos físicos reales de platillos voladores. El resultado, cuando se hace correctamente, es una ilusión óptica brillante que engañó a muchos, y curiosamente todavía funciona hoy en día, al igual que muchas ilusiones de magos básicos son tan antiguas como las colinas. Más recientemente, las personas se han vuelto flojas, usan CG y lo están haciendo mal. Una excepción moderna notable es Antonio Urzi, quien falsificó algunas tomas maravillosas «de cerca» de platillos voladores muy bien enfocados. Todos eran solo botones sentados en una ventana horizontal y él estaba filmando desde abajo. La ilusión no es tan flexible como el método de Meier, pero todavía se ve muy bien. Puede que aún esté activo hasta el día de hoy… No estoy seguro. Aquí hay uno de sus platillos debajo

Fin, miércoles a las 6:27 p.m.

# 159

—–

JBenn Nuevo Miembro

El objeto definitivamente se mueve como lo describe el piloto, ¿verdad? En una entrevista con Rhod Sharp de la BBC, Elizondo dice que el objeto desacelera simultáneamente hasta detenerse por completo y realiza la rotación:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b09jcpvz#play

@ 13:30

Lo que está viendo es un objeto que está en un viento de cabeza de 120 nudos (con) un campo a su alrededor… y se detiene completamente en un ángulo perpendicular a pesar de que hay un viento de cabeza de 120 nudos.

Contenido de fuente externa

Última edición: miércoles a las 6:46 p.m.

JBenn, miércoles a las 6:41 p.m.

# 160

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

JBenn dijo:

El objeto definitivamente se mueve como lo describe el piloto, ¿verdad? En una entrevista con Rhod Sharp de la BBC, Elizondo dice que el objeto desacelera simultáneamente hasta detenerse por completo y realiza la rotación:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b09jcpvz#play

@ 13:30

Lo que está viendo es un objeto que está en un viento de cabeza de 120 nudos (con) un campo a su alrededor… y se detiene completamente en un ángulo perpendicular a pesar de que hay un viento de cabeza de 120 nudos.

No necesariamente. Parece que se mueve en relación con las nubes, pero eso podría ser simplemente una paralaje a partir del movimiento del avión.

No tiene sentido, dice que hay un «campo» alrededor, ya que es solo un artefacto IR. Puedes prácticamente descartar cualquier otra cosa, dice que es solo su opinión.

Mick West, miércoles a las 10:10 p.m.

# 161

—–

igoddard Miembro

La aparición de la ralentización del objetivo corresponde al azimut que se aproxima a 0Ëš, es decir, al objetivo que se dirige hacia adelante. Entonces, la apariencia de que se ralentice es casi seguramente otra ilusión óptica.

Última edición: ayer a las 12:39 a.m.

igoddard, Ayer a las 12:30 a.m.

# 162

—–

igoddard Miembro

He actualizado mi esquema para la hipótesis de «dos cámaras», que incorpora la carcasa del gimbal…

Entonces, un lens flare podría ser causado por la ventana de la carcasa y/o cualquier lente en la cámara de gimbal. Como Mick notó antes, este modelado conjetural podría ser compatible con la compleja óptica interna del sistema ATFLIR, que parece estar segregada en dos conjuntos de componentes ópticos, con el conjunto trasero casi con certeza fuera de la carcasa gimbal giratoria en forma de globo.

También (para aquellos que acaban de unirse), confirmé que una cámara girando mientras está siendo grabada por una segunda cámara mantenida estática para el usuario puede reproducir exactamente la apariencia de un lens flare girando libremente contra una escena estable

que es exactamente lo que observamos en el video de los insurgentes F18

y teóricamente exactamente lo que observamos en el video de gimbal. Si lo piensas bien, si quieres tener una cámara gimbal que se pueda mover libremente para seguir cualquier objetivo y también quieres que el sistema muestre una escena que se mantenga estable para el piloto, parece que debes tener una «cámara doble» configurada de esta manera.

Última edición: Ayer a las 11:07 a.m.

igoddard, ayer a la 1:15 a.m.

# 163

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

igoddard dijo:

parece que debes tener una «cámara doble» configurada de esta manera

Esa sería una solución muy poco elegante.

Si puede grabar una imagen en la pantalla con una cámara, por qué no grabar, por ejemplo, una imagen óptica en el mismo punto. El video de «ruta óptica común» no está destinado a revelar mucho. El láser parece estar fijo detrás de los pivotes y debe centrarse automáticamente en el centro de la cámara. Posiblemente podrían hacer esto al detectar el haz por una de las cámaras, por ejemplo, utilizando un helicóptero y un servo sistema, o por alguna geometría óptica inteligente, que implica, por ejemplo, un catadióptrico, pero no arroja luz sobre la disposición de la cámara.

Clouds Givemethewillies, Ayer a la 1:56 a.m.

# 164

—–

igoddard Miembro

Clouds Givemethewillies, como lo dejé claro anteriormente, estoy usando una «cámara» en sentido figurado, serían dos juegos de lentes y en los que cada uno sería suficiente para ser una cámara. No entiendo cómo difiere lo que dices. Pero si tienes otro diseño, qué tal si lo demuestras. He demostrado lo que propongo arriba, y el resultado es una coincidencia del video F18-insurgentes.

igoddard, Ayer a las 2:18 a.m.

# 165

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

Las cámaras virtuales pueden ayudar a algunas personas, pero como alma simple, me confunde. La ventana (y posiblemente algunos otros componentes) gira en relación con el marco de referencia del avión, que también corresponde al de la pantalla, por lo que la forma en que se implementa el sistema es en gran medida irrelevante para la rotación observada.

Clouds Givemethewillies, Ayer a las 4:23 a.m.

# 166

—–

joema Nuevo Miembro

Fin dijo:

Eso es suponiendo que no tienen tecnología en su lugar, lo que los hace automáticamente invisibles/borrosos cuando son fotografiados…

Bueno, esos ovnis «alienígenas» particulares NO tenían tecnología que los hiciera invisibles para el radar o la óptica. Si lo hicieran, no habría habido ningún avistamiento ni discusión. Los «ovnis» Nimitz 2004 fueron detectados muchas veces en el radar por el sistema de radar SPY-1a del USS Princeton. De hecho, así es como los F-18 se transportaron allí.

Afortunadamente para los extraterrestres, eso fue en 2004. Hoy es posible que la OSM diga «Amigo, déjeme sacar mi Nikon P900 con un zoom 83x ópticamente estabilizado, y obtendremos una visión clara de eso».

Fin dijo:

…. ¿Nuestros ejércitos están trabajando exactamente en el mismo tipo de tecnología? Por supuesto…

El ejército de los Estados Unidos ya *tiene* la tecnología para observar sigilosamente los objetivos sin ser detectado. A diferencia de los alienígenas tontos, si los militares querían imágenes detalladas de un área, lo tomarían con un satélite espía óptico de órbita o un satélite de imágenes de radar de apertura sintética usando matrices de antena del tamaño de un campo de fútbol, que puede resolver objetos con una resolución de 12 pulgadas en la noche a través de las nubes: https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(satellite)

O los militares usarían un drone sigiloso que no se puede detectar en el radar, o una flota de drones de vigilancia nano robótica disfrazados como pájaros o insectos:

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=SgxtIPIDBnY

O simplemente tocarían nuestros enlaces de telecomunicaciones como hace la NSA y recopilarán toda la información que quisieran.

Es interesante que los supuestos alienígenas no parecen tener esta tecnología. Se les ve dando vueltas en la atmósfera a baja velocidad como un temerario arrobador de la década de 1930, como si miraran por las ventanas con gafas y pañuelos en el viento.

Por lo tanto, parece mucho más probable que los ovni Gimbal y «Tic Tac» sean de origen terrenal y solo parezcan misteriosos debido a la naturaleza difusa borrosa. Si fueran realmente extraterrestres, probablemente nunca los veríamos.

joema, Ayer a las 5:42 a.m.

# 167

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

Como nunca hemos encontrado ninguna evidencia concluyente de vida extraterrestre (ciertamente no inteligente), la pregunta de qué pueden o no hacer algunos alienígenas hipotéticos, o qué querrían hacer o no, es tan abierta que no tiene sentido especular. Quiero decir, ¿por qué les importaría si los viéramos? Estoy seguro de que podrías encontrar todo tipo de razones, pero solo sería ciencia ficción.

Si TTSA tenía alguna evidencia real de extraterrestres, ¿por qué solo lanzar este video borroso con diálogo dramático agregado? ¿Por qué los medios no pueden entrevistar a los pilotos (en este caso de Gimbal)? ¿Por qué no se lanza todo el video de FLIR? ¿Por qué no están disponibles los datos de radar y otros datos relevantes? ¿Por qué no entrevistar/contratar expertos en este pod de ATFLIR y ver cuál es su conclusión? Y así. No parece que estén tratando de convencer a nadie que aún no sea creyente, simplemente tratando de convencer al creyente de que financie su nueva compañía de medios.

O en palabras del astrofísico Neil deGrasse Tyson:

Me parece que los extraterrestres que nos visitaron, se manifestarían de manera más convincente que el video borroso. No hay ninguna razón para suponer que, debido a que no sabes lo que estás viendo, es igual a los extraterrestres del espacio exterior.

Contenido de fuente externa

Sospecho que si los videos no eran borrosos, el objeto volador ya no se identificaría y se descartaría como un engaño o como algo mundano.

marrowmonkey, Ayer a las 11:27 a.m.

# 168

—–

igoddard Miembro

Las nubes Givemethewillies dijo:

Esa sería una solución muy poco elegante.

 

Si puede grabar una imagen en la pantalla con una cámara, por qué no grabar, por ejemplo, una imagen óptica en el mismo punto.

Ahora creo que entiendo tu punto y es lo que propongo. Actualicé mi publicación para agregar citas alrededor de «cámara» para tratar de aclarar que no estoy hablando de una cámara portátil con pantalla en el pod que está grabando otra cámara de mano, exactamente como en mi demo y posiblemente deducida de mi diagrama simplificado. Estoy hablando de una salida de imagen óptica de la primera cámara gimbal tomada por una segunda cámara estabilizada por el usuario.

igoddard, Ayer a la 1:55 p.m.

# 169

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

sitarzan dijo:

Entonces, me parece sospechoso que todas esas características reveladoras de «military-speak» estén ausentes en el video audio de Gimbal. También sospechoso en el diálogo de video Gimbal es que usan la palabra «drone».

No creo que incluso digan «drone». Ese clip suena más como «… ing going bro»

Mick West, Hoy a las 10:54 a.m.

# 139

—–

sitarzan Nuevo Miembro

Mick West dijo:

No creo que incluso digan «drone». Ese clip suena más como «… ing going bro»

Podría ser. Para ser honesto, personalmente no puedo entender lo que realmente dicen. Mi comentario sobre el uso de «drone» se basó en creer estas dos cosas del vid NYT…

«‹sitarzan, Hoy a las 11:25 a.m.

# 140

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

sitarzan dijo:

Hay una forma estándar de comunicación que espero escuchar de la vida real de los pilotos de la Marina de los EE. UU. comunicándose por radio.

¿Podría ser un intercomunicador entre el piloto y el operador de sistemas de armas? Tal vez eso sonaría menos profesional?

marrowmonkey, Hoy a las 11:40 a.m.

# 141

—–

sitarzan Nuevo Miembro

marrowmonkey dijo:

¿Podría ser un intercomunicador entre el piloto y el operador de sistemas de armas? Tal vez eso sonaría menos profesional?

Por supuesto. Podría ser. ¿Por qué no?

sitarzan, hoy a las 12:01 p.m.

# 142

—–

TadGalahad Nuevo Miembro

Mick West dijo:

No estoy seguro de que realmente pueda decir eso, ya que la rotación de la cámara interna es algo independiente de la carcasa exterior. Sin embargo, la carcasa externa claramente tiene que girar en algunos puntos. La decisión de la computadora de rotar la carcasa exterior puede basarse en una serie de factores, por ejemplo, podría tratar de evitarlo al hacer un seguimiento preciso de un objetivo. Entonces, esperaría ver rotaciones más en torno al momento de la pérdida del bloqueo del objetivo cuando el sistema toma la oportunidad de mover la carcasa exterior para que la cámara interna tenga un rango de movimiento más amplio.

En el video Raytheon ATFLIR pod, de aproximadamente 0:55 a 1:01, hay una animación que muestra la carcasa de la vaina exterior girando completamente 180 grados mientras negocia los límites de su rango de movimiento.

Esto parece más probable que ocurra principalmente cuando la lente apunta hacia delante, y se realizarán pequeños ajustes de rotación para mantener cualquier ligero desplazamiento angular desde la posición axial anterior. (¡No soy científico!)

Otra cosa que noté es que la apertura (o lente) de la cápsula parece ser elíptica, y me pregunto si eso podría explicar la forma más o menos elíptica del efecto de deslumbramiento/destello/floración.

TadGalahad, hoy a las 4:46 p.m.

# 143

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

TadGalahad dijo:

Otra cosa que noté es que la apertura (o lente) de la cápsula parece ser elíptica, y me pregunto si eso podría explicar la forma más o menos elíptica del efecto de deslumbramiento/destello/floración.

No lo creo, es esencialmente una ventana a través de la cual apuntan las cámaras de luz IR y Visible.

Mick West, hoy a las 4:49 p.m.

# 144

—–

DasKleineTeilchen Nuevo miembro

marrowmonkey dijo:

¿Podría ser un intercomunicador entre el piloto y el operador de sistemas de armas?

sitarzan dijo:

Por supuesto. Podría ser. ¿Por qué no?

 

?? Estoy un poco confundido; Siempre tuve la impresión de que ese es el caso, precisamente por la forma en que hablan (el uno para el otro).

DasKleineTeilchen, domingo a las 2:04 a.m.

# 145

—–

Ravi Nuevo Miembro

Creo que la teoría del resplandor de la ventana frontal es bastante buena. El mecanismo mecánico óptico es de hecho un diseño basado en gimbal, lo que hace que la imagen gire al usar el mecanismo gimbal. Esto generalmente se rectifica mediante el uso de un elemento óptico compensador, o simplemente mediante la rotación del plano de la imagen.

¡Mis 2cts!

*editar

Pensando en cómo los militares mantienen la tecnología IR que usan «secreto» (ITAR ect), me pregunto cuánto más podemos concluir técnicamente. Los diseños del sistema de Raytheon obviamente no los encontraremos en google.

Última edición: domingo a las 6:18 a.m.

Ravi, domingo a las 5:16 a.m.

# 146

—–

Ravi Nuevo Miembro

Hubiera sido útil que en el video pudiéramos ver otro elemento de alto brillo, ya que entonces podríamos haber observado si ese elemento también tiene el mismo efecto de destello, y más importante aún, si su dirección (destello) es idéntica al ovni, y también gira ¡Demasiado!

Ravi, domingo a las 10:11 a.m.

# 147

—–

igoddard Miembro

Aquí hay una pista de que la ventana de ATFLIR está conectada a un componente llamado «caja de gimbal». Esta página tiene esta foto

centrada directamente en la ventana de la carcasa y debajo de ella (agregué el término clave en negrita):

«IBC está produciendo un componente fundido de berilio-aluminio para Raytheon […] La pieza es una carcasa de gimbal de paso de fundición de precisión para el sistema ATFLIR y se produce a partir del material Beralcast® de berilio-aluminio patentado por IBC. Bajo su contrato de producción actual de Raytheon, IBC espera producir esta parte durante muchos años». Fuente

Por lo tanto, se puede decir que la rotación de la ventana es la rotación del «sistema de cámara gimbal». Y entonces el nombre de archivo de «Gimbal» para la película DoD en cuestión podría no aislar solo la cámara gimbal dentro de la carcasa como la causa, sino que más ampliamente también podría referirse a todo el componente de la carcasa con ventana. Eso parece ampliar el caso de la ventana como posible causa de la rotación en cuestión.

El nombre de archivo que ha sido ‘»Gimbal» es, sospecho, un factor significativo. Tal vez el archivo es un fragmento porque fue recortado en el artefacto y estaba en una base de datos de artefactos FLIR conocidos donde cada archivo de ejemplo de artefacto fue nombrado por la causa de ese artefacto, y se usan para entrenar a los pilotos sobre artefactos de pantalla que pueden ser confuso. Eso explicaría por qué Elizondo habría recibido el DoD para aprobar el lanzamiento de la película sobre la afirmación engañosa de que quería entrenar a los pilotos, sugiriendo que ese era su propósito original en primer lugar.

igoddard, domingo a la 1:54 p.m.

# 148

—–

sitarzan Nuevo Miembro

DasKleineTeilchen dijo:

?? Estoy un poco confundido…

Esa fue la versión concisa de mi respuesta a @marrowmonkey. Aquí está la versión larga: nunca piloté un avión militar. No estaba allí para observar directamente a la gente que habla en el video. A falta de información que dijera lo contrario, asumí que el audio representaba la comunicación entre dos pilotos en dos aviones diferentes. Pero claro (si me permiten especular), podría ser que estén en el mismo avión. No puedo pensar en una razón por la que no podrían estar.

¿Eso ayuda?

Última edición: domingo a las 7:28 p.m.

sitarzan, domingo a las 6:50 p.m.

# 149

—–

Fin Nuevo miembro

En cuanto al lenguaje algo informal que utilizan las dos voces en el clip Gimbal, he visto a varias personas (en otros lugares) declarar que el audio debe ser falso porque los profesionales no usan ese lenguaje. Esto simplemente no es el caso.

Echa un vistazo a este audio real de una misión real, donde las emociones son altas, y dime lo que piensas. Creo que es justo decir que si el audio en nuestro clip ovni es legítimo, y los 2 hombres que se comunican están genuinamente tan desconcertados como parecen, que lo que están experimentando podría clasificarse como «estresante» o «impactante», o al menos evento «fuera de lo común» para ellos. No es tan serio, por supuesto, como la situación en el audio a continuación, pero aún… Las palabras «Mierda», «bummer», «amigo», «genial», «homie» y «hombre», todas son utilizadas.

—————————————————————————-

«Esta es una recreación de lo que le sucedió al Capitán Scott «Spike» Thomas durante la Tormenta del Desierto en 1991. Esto fue filmado completamente en el juego usando Falcon BMS 4.32. El audio es de la verdadera misión».

Contenido de fuente externa

https://www.youtube.com/watch?v=yd-ApIMVRA0

—————————————————————————-

Al comentar sobre este uso informal del lenguaje, Scott Thomas dice:

«Sé lo que estás pensando. Creías que los pilotos de combate siempre hablaban en términos estandarizados, con jerga táctica, y lo hacemos, aunque no siempre. Desde el primer día en el F-16, aprendí disciplina de la comunicación. Nos esforzamos por utilizar comunicación Clara, Concisa y Correcta (C3). Esta situación requirió un nivel diferente de comunicación «correcta». Todos tenemos amigos y colegas con quienes nos relacionamos y nos comunicamos en un nivel diferente. Para Neck y para mí, esto fue personal. La primera regla de volar y hablar es: tiene que sonar genial. Si suena como un idiota, pierde credibilidad instantáneamente. Todos desearíamos sonar como James Earl Jones, pero para aquellos de nosotros que no lo hacemos, hacemos nuestro mejor esfuerzo. A lo largo de esta situación estresante, todavía nos comunicamos de manera efectiva. Fuimos claros, concisos e incluso correctos. Aunque no es correcto según los estándares tácticos, los mensajes y la información que compartimos eran correctos para nosotros».

Contenido de fuente externa

http://www.mysanantonio.com/sports/…-a-flaming-F-16-over-1379132.php#photo-989017

Última edición por un moderador: lunes a las 5:29 p.m.

Fin, lunes a las 5:24 p.m.

# 150

—–

igoddard Miembro

Hay una extraña similitud en esta forma representada (en el contorno negro) de la sección transversal del radar de un jet Mig-21 y la forma del objetivo Gimbal…

La fuente dice: características de dispersión de radar de simulación por computadora de Mig-21

Después de haber visto el video del gimbal tantas veces, ¡la solidez de esta similitud es difícil de creer! Hay segundos en la película Gimbal donde se pueden ver todos los picos, incluidos los dos inclinados a la izquierda y a la derecha, pero aparecen como «rayos» blancos que me hicieron preguntarme si son signos de un jet con aletas en doble ángulo.

Pero no es así, ya que puedo percibir rápidamente una conexión obvia con la sección transversal del radar de este avión y la señal FLIR de un avión a reacción. Sin embargo, hay mucha cercanía aquí en que tanto este como la película de Gimbal involucran jets y objetivos de pantalla. Así que mi curiosidad se agita para sospechar que podría haber una causa común de esta forma y la forma del gimbal. Quizás el sistema ATFLIR incorpora datos de radar en objetivos difíciles de imaginar.

Última edición: lunes a las 7:21 p.m.

igoddard, lunes a las 7:13 p.m.

# 151

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

igoddard dijo:

Hay una extraña similitud en esta forma representada (en el contorno negro) de la sección transversal del radar de un jet Mig-21 y la forma del objetivo Gimbal…

La fuente dice: características de dispersión de radar de simulación por computadora de Mig-21

 

Después de haber visto el video del gimbal tantas veces, ¡la solidez de esta similitud es difícil de creer! Hay segundos en la película Gimbal donde se pueden ver todos los picos, incluidos los dos inclinados a la izquierda y a la derecha, pero aparecen como «rayos» blancos que me hicieron preguntarme si son signos de un jet con aletas en doble ángulo.

 

Pero no es así, ya que puedo percibir rápidamente una conexión obvia con la sección transversal del radar de este avión y la señal FLIR de un avión a reacción. Sin embargo, hay mucha cercanía aquí en que tanto este como la película de Gimbal involucran jets y objetivos de pantalla. Así que mi curiosidad se agita para sospechar que podría haber una causa común de esta forma y la forma del gimbal. Quizás el sistema ATFLIR incorpora datos de radar en objetivos difíciles de imaginar.

Dado que es un diagrama polar de sección transversal de radar en vista de plano, y la magnitud de la escala angular, en comparación con IR (¿desde la parte posterior?) En el video, y que el ancho de la imagen de IR << 1 grado, lo haría no emocionarse

Clouds Givemethewillies, martes a las 7:19 a.m.

# 152

—–

DasKleineTeilchen Nuevo miembro

Fin dijo:

debe ser falso porque tal lenguaje simplemente no lo utilizan los profesionales. Esto simplemente no es el caso.

otra conversación bien conocida sería la filtrada por el llamado video del «Asesinato colateral»; concedido que no son aviones a reacción, sino pilotos de helicópteros con un lenguaje «no profesional»:

01:32 Puta de mierda.

02:36 Jodidamente, una vez que los subes, solo ábrelos.

03:19 Vaya, lo siento, ¿qué estaba pasando?

03:20 Maldita sea, Kyle.

03:23 Muy bien, jajaja, los golpeé…

04:31 Oh, sí, mira esos bastardos muertos.

06:33 Vamos, amigo.

08:02 Joder.

10:56 Creo que los golpeamos a todos.

14:11 No quería que esos cabrones huyeran y se dispersaran.

32:44 Muy bien, estoy teniendo un idiota cerebro. ¿Dónde está el avance del hombre?

35:24 Uh mierda, ¿por qué tengo AP intermitente allí?

35:47 ¿Ni siquiera vamos a ver esta jodida mierda?

ectera.

fuente: https://collateralmurder.wikileaks.org/en/transcript.html

DasKleineTeilchen, martes a las 9:31 a.m.

# 153

—–

igoddard Miembro

Creé este video en la grabación de Gimbal, presentando el caso que se ha estado desarrollando aquí:

igoddard, martes a las 11:28 a.m.

# 154

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

La discusión de John Lear se volvió demasiado especulativa y se ha dividido en:

https://www.metabunk.org/john-lears-speculation-regarding-the-gimbal-video-audio.t9380/

Mick West, martes a las 12:53 p.m.

# 155

—–

deirdre Miembro del equipo Moderador

JBenn dijo:

¿Qué es lo que estás tratando de obtener? Según entendí, Bigelow Aerospace era el contratista según el Senador Harry Reid. Lo que sería útil ver serían los resultados recopilados (que se alega son pruebas científicas), pero quién posee qué: el DoD o BA porque la legislación FOIA no se extiende a las empresas privadas.

BA era un contratista. DOD posee el material.

Última edición: Ayer a las 11:14 p.m.

deirdre, Ayer a las 10:56 p.m.

# 121

sitarzan Nuevo Miembro

—–

¿Cuáles son las posibilidades de que sea un satélite distante en el video de Gimbal? Los movimientos «giratorios» me recuerdan la forma en que imagino que los satélites se maniobran cuando cambian su orientación por razones de navegación o de observación.

Se espera que la China’s Tiangong 1 space station caiga a la tierra en cualquier momento. ¿Podría ser que el video lo capturara en la fase de menor altitud de su agonía final?

sitarzan, Hoy a las 6:45 a.m.

# 122

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

sitarzan dijo:

¿Cuáles son las posibilidades de que sea un satélite distante en el video de Gimbal? Los movimientos «giratorios» me recuerdan la forma en que imagino que los satélites se maniobran cuando cambian su orientación por razones de navegación o de observación.

 

Se espera que la China’s Tiangong 1 space station caiga a la tierra en cualquier momento. ¿Podría ser que el video lo capturara en la fase de menor altitud de su agonía final?

Cero oportunidad. Un satélite, incluso el ISS, sería invisible a esa resolución en IR. También rotaría unas mil veces más lento.

Mick West, hoy a las 9:05 a.m.

# 123

—–

NESurf Nuevo miembro

Mick West dijo:

No creo que el objeto GIMBAL sea particularmente detallado. Creo que es esencialmente un reflejo IR que ha sido borrado un poco en algunas direcciones por la cubierta de vidrio, como expliqué aquí:

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=AcsAZTKRv5E

Peter B dijo:

Gracias a todos por mantener el video y el kit asociado como un enjambre de terriers. Fascinante e informativo. Pero tengo algunas preguntas sobre el audio en este pedazo de «película» que me molesta…

 

1. ¿Es habitual, normal, práctica común o qué, casar conversaciones de la tripulación con FLIR, radar o imágenes de TV? Si no es así (y está ausente de FLIR-1), ¿cómo vamos a saber que no se ha eliminado de algún otro evento?

 

2. Uno de los miembros de la tripulación menciona «LoS» o «L & S», que interpreto como «línea de visión» o «bloqueo y dirección». ¿Qué es más probable o, quizás más crítico, más pertinente como una consulta de uno a otro? Mi sensación vaga e incómoda sobre esto, ya que el radar y FLIR claramente no están sincronizados, es que algo extraño está sucediendo. ¿La pregunta se refiere a un avistamiento de globos oculares? ¿Y/o es una pista de que esta es una prueba del kit Raytheon?

 

Todos muy frustrantes, y en parte incontestables hasta ahora, pero algunos flyboys conocedores aquí pueden ayudar. Algunos de ellos también pueden comentar sobre un comentario que leí en otro lado de un antiguo Signal Corpsman que este intercambio suena notablemente poco profesional para los aviadores militares.

Hola a todos,

Yo también tengo una pregunta sobre el audio.

En primer lugar, quiero afirmar que no soy nada más que un observador interesado aquí, pero dado que algunas personas aquí parecen tener un verdadero conocimiento/experiencia con este tema, tengo curiosidad:

La explicación de rotación de la cámara/óptica de vidrio/deslumbramiento es convincente, y estoy dispuesto a conceder eso como un escenario plausible aquí. Sin embargo, mi persistente duda tiene que ver con el piloto/equipo que habla mientras presencian este evento. (Yo Peter B sugirió que el audio podría haber sido editado, etc., pero suponiendo que el audio sea auténtico…) ¿Los pilotos habrían estado viendo este objeto a través de la cámara IR en vivo (como lo estamos cuando vemos este video)? ¿O es posible que en realidad estuvieran viendo el objeto a simple vista al hacer estos comentarios. La implicación obvia es que en el primero, los pilotos también son susceptibles a la explicación presentada en este hilo, pero si es lo último, entonces hay un punto de datos adicional que requiere alguna consideración aquí… (es decir: están viendo el objeto físico girar, por lo tanto, sus comentarios no pueden ser explicados por la rotación de la cámara).

Creo que es poco probable que un objeto de este tamaño sea visible a una distancia de más de 10 millas, pero como se discutió, ¡no pretendo ser un experto!

Gracias por cualquier pensamiento/respuesta.

NESurf, hoy a las 9:06 a.m.

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

NESurf dijo:

La implicación obvia es que en el primero, los pilotos también son susceptibles a la explicación presentada en este hilo, pero si es lo último, entonces hay un punto de datos adicional que requiere alguna consideración aquí… (es decir: están viendo el objeto físico girar, por lo tanto, sus comentarios no pueden ser explicados por la rotación de la cámara).

Es demasiado pequeño para ver la rotación a simple vista. Ver:

Mick West dijo:

Aquí hay una ilustración del tipo de cosa que estamos viendo.

 

 

Básicamente era invisible a simple vista.

 

 

La vista a simple vista era solo con el aumento del visor igual que a simple vista. No representa el FOV del ojo humano, solo el aumento del ojo humano. En gran angular real, es más como:

 

 

Mick West, hoy a las 9:10 a.m.

# 125

—–

NESurf Nuevo miembro

Mick West dijo:

Es demasiado pequeño para ver la rotación a simple vista. Ver:

Eso es lo que me imaginé. ¡Gracias, Mick, he comprado tus explicaciones!

NESurf, hoy a las 9:33 a.m.

# 126

—–

Bbb Nuevo miembro

¿Cuál es la posibilidad de que este sea el destello de seguimiento de la cámara en la lente causado por una luz externa en el avión? Las nubes que se desplazan continuamente de izquierda a derecha parecen indicar que la cámara no está fija en un objeto a lo lejos en la distancia.

Bbb, hoy a las 12:36 p.m.

# 127

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Bbb dijo:

¿Cuál es la posibilidad de que este sea el destello de seguimiento de la cámara en la lente causado por una luz externa en el avión? Las nubes que se desplazan continuamente de izquierda a derecha parecen indicar que la cámara no está fija en un objeto a lo lejos en la distancia.

Ver la publicación anterior.

Mick West dijo:

Después de más análisis creo que es probablemente un avión distante, ya que cuando la cámara se mueve a 32;20 (32 segundos 20 cuadros, código de tiempo de la versión NYT del video) la posición del objeto se mueve en sincronización con las nubes lejanas, que tiende para indicar que es parte del medio ambiente en lugar de

 

 

(Clip estabilizado conectado – note el abrupto giro en el sentido de las manecillas del reloj es el reinicio de video al inicio no un movimiento real. El movimiento de interés es en sentido antihorario, y coincide con el movimiento de la cámara.)

Las nubes se mueven simplemente significa que están detrás del objeto.

Mick West, hoy a las 12:46 p.m.

# 128

—–

Bbb Nuevo miembro

¿Supuestamente estaban rodeando el objeto en su lado izquierdo o girando hacia la izquierda para poder volar directamente al objeto que originalmente estaba a su derecha? Si es lo primero, puedo ver cómo las nubes se moverían de izquierda a derecha como en el video. Pensé que había leído que era lo último, ¿me equivoco?

Bbb, hoy a la 1:03 p.m.

# 129

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Bbb dijo:

¿Supuestamente estaban rodeando el objeto en su lado izquierdo o girando hacia la izquierda para poder volar directamente al objeto que originalmente estaba a su derecha? Si es lo primero, puedo ver cómo las nubes se moverían de izquierda a derecha como en el video. Pensé que había leído que era lo último, ¿me equivoco?

No creo que haya una descripción escrita del movimiento del avión. Solo puedes inferirlo del video. Es consistente con que el avión gire a la izquierda mientras la cámara se enfoca en algo que está a 15 millas de distancia, con nubes a algunas millas más allá.

Mick West, hoy a la 1:13 p.m.

# 130

—–

derwoodii Senior Member

Se puede escuchar a los pilotos de la Marina tratando de entender lo que están viendo. «Hay una flota completa de ellos», exclama uno. Los oficiales de defensa se rehusaron a revelar la ubicación y la fecha del incidente.

Contenido de fuente externa

https://mobile.nytimes.com/2017/12/…y-reid.html?referer=https://outlook.live.com/

¿Es posible que estos 2 pilotos estén observando que los monitores de SA establecen un rango diferente? ¿Aumento? uno de los pilotos podría ver el motor FLIR de 4 jets y el otro el borrón simple?

derwoodii, Hoy a las 2:45 p.m.

# 131

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Este pequeño clip del video de Raytheon muestra el tipo de rotación del que estoy hablando. Hay una rotación axial de todo el «tubo», luego una rotación de paneo utilizando solo la «bola». La rotación axial se corregiría internamente, por lo que el vidrio esencialmente gira frente a la cámara no giratoria.

Última edición: hoy a las 5:03 p.m.

Mick West, hoy a las 2:59 p.m.

# 132

—–

sitarzan Nuevo Miembro

Estoy de acuerdo con todos los demás en que todas las piezas de su hipótesis de destello de la ventana de pod de FLIR responden elegantemente a las preguntas del video de Gimbal. Chapeau, Sr. West!

Ahora, si podemos descubrir cómo podemos rentabilizar su experiencia en desacreditación, ¡podríamos vencer a TTS AAS en su propio juego!

Estoy pensando en un acuerdo tipo Myth Busters en Discovery Science donde usted y Robert Sheaffer desacreditarán 70 años de ovni en episodios quincenales.

¡Compraría acciones en esa empresa! ; ¬)

sitarzan, Hoy a las 4:58 PM

# 133

—–

igoddard Nuevo Miembro

Mick West dijo:

Este pequeño clip del video de Raytheon muestra el tipo de rotación del que estoy hablando. Hay una rotación axial de todo el «tubo», luego una rotación de paneo utilizando solo la «bola». La rotación axial se corregiría internamente, por lo que el vidrio esencialmente gira frente a la cámara no giratoria.

Al mirar las imágenes de Raytheon, parece posible, o quizás lo más probable, que la ventana de la carcasa y la cámara (y, por lo tanto, la lente de la cámara) se muevan juntas. Si la ventana está paneando, de izquierda a derecha, seguramente eso se debe a que la cámara está girando de izquierda a derecha. Y esto también puede ser válido para rotaciones circulares. En ese caso, la ventana no gira en relación con la lente de la cámara directamente detrás de ella. Sin embargo, en cualquier caso, las rotaciones de la ventana de la carcasa o cualquier lente a lo largo de la LoS de la «primera cámara» podría producir un flare que gira independientemente de la escena por medio del «procesamiento de la segunda cámara».

Última edición: hace 14 minutos

igoddard, hace 24 minutos

# 134

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

No estoy seguro si alguien mencionó esto, pero cuando la gran ventana de vidrio apunta directamente hacia adelante debe girar mucho para alinear el movimiento de lado a lado del vidrio con el movimiento del objeto/avión. Y si miras el video, la rotación aparente ocurre cuando apunta aproximadamente hacia adelante, es decir, al mismo tiempo esperas que el vidrio gire más.

marrowmonkey, Hoy a las 8:31 AM

# 135

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

marrowmonkey dijo:

No estoy seguro si alguien mencionó esto, pero cuando la gran ventana de vidrio apunta directamente hacia adelante debe girar mucho para alinear el movimiento de lado a lado del vidrio con el movimiento del objeto/avión. Y si miras el video, la rotación aparente ocurre cuando apunta aproximadamente hacia adelante, es decir, al mismo tiempo esperas que el vidrio gire más.

No estoy seguro de que realmente pueda decir eso, ya que la rotación de la cámara interna es algo independiente de la carcasa exterior. Sin embargo, la carcasa externa claramente tiene que girar en algunos puntos. La decisión de la computadora de rotar la carcasa exterior puede basarse en una serie de factores, por ejemplo, podría tratar de evitarlo al hacer un seguimiento preciso de un objetivo. Entonces, esperaría ver rotaciones más en torno al momento de la pérdida del bloqueo del objetivo cuando el sistema toma la oportunidad de mover la carcasa exterior para que la cámara interna tenga un rango de movimiento más amplio.

Mick West, hoy a las 8:35 a.m.

# 136

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

@Mick West Sí, puede que tengas razón, no me queda claro cómo funciona el mecanismo interno.

marrowmonkey, Hoy a las 9:52 a.m.

# 137

—–

sitarzan Nuevo Miembro

Peter B dijo:

… Algunos de ellos también pueden comentar sobre un comentario que leí en otro lugar de un antiguo Signal Corpsman que este intercambio suena notablemente poco profesional para los aviadores militares.

En realidad, ese era yo. Soy el tipo americano ruidoso y peludo en los comentarios de badufos; ¬) Serví en la U.S. Army’s 7th Signal Brigade. Hace unos años. No sé sobre la Armada y la Fuerza Aérea. Pero estarías seriamente amonestado en el ejército si hubieras hablado en la radio como si estuvieras «todavía en la cuadra» (como dicen en el Ejército).

Hay una forma estándar de comunicación que espero escuchar de la vida real de los pilotos de la Marina de los EE. UU. comunicándose por radio.

Habría el uso estándar y recurrente de «Roger» en todas las comunicaciones. Además, esperaría que los pilotos usen palabras como «Bogies», «estribor», «puerto» en su vocabulario. Cosas que simplemente no escuchas en la conversación civil cotidiana.

Los militares profesionales están entrenados para hablar con cierta cadencia cuando se comunican por radio. El término «sonido oficial» es una buena descripción. También están entrenados para hablar claramente y para repetir cosas dos o tres veces seguidas, para asegurarse de que la otra persona entendió lo que usted dijo. Todos hemos escuchado ese discurso militar muy distinguible del que estoy hablando.

Entonces, me parece sospechoso que todas esas características reveladoras de «military-speak» estén ausentes en el video audio de Gimbal. También sospechoso en el diálogo de video Gimbal es que usan la palabra «drone». Si hay algo que sé sobre la forma en que todos los militares se comunican, nunca pierden la oportunidad de usar una palabra clave o un acrónimo ofuscante para cosas. Una persona real militar habría usado, algo así como «UAV» (Vehículo aéreo no tripulado) o tal vez «UAS» (Sistema aéreo no tripulado). Pero no «drone».

Entonces, en mi opinión, o bien el video de Gimbal fue sobreencendido por actores de voz civil con cero experiencia militar real, o las voces son de «reclutas» novatos con absolutamente cero capacitación en comunicaciones y cero experiencia con la jerga militar.

Ya sea que se trate de verdaderos pilotos de la Armada recién salidos del campo de entrenamiento o actores de voz civil contratados por TTS AAS, de cualquier forma son claramente muy jóvenes y muy inmaduros. En mi opinión, esa podría ser otra pista que respaldaría el video de Gimbal probablemente registrado durante un vuelo de entrenamiento.

No me sorprendería si, en la capacidad oficial de DeLonge como «narrador galardonado» de TTS AAS, se le permite embellecer artefactos mundanos para hacerlos más increíbles por el bien de una buena historia. Como diría Paul Weller de The Jam, ¡eso es entretenimiento!

Archivos adjuntos:

Gulf.of.Sidra.incident.1989.vf32sidra89.mp3

sitarzan, Hoy a las 10:13 a.m.

# 138

—–

giantleap Nuevo miembro

bume dijo:

Eso bien podría estar dentro de los reinos de la posibilidad. Encontré este artículo:

 

http://heavy.com/news/2017/12/luis-elizondo-department-of-defense-dod-ufo-to-the-stars-bio/

 

Que enlaza a un foro donde Elizondo aparentemente respondió preguntas sobre sí mismo (como Lue):

 

https://www.theparacast.com/forum/t…nges-tts-aas-money-making-media-empire.18710/

 

No solo eso, sino que propuso tener una llamada o una reunión cara a cara con uno de los miembros allí y parece que (la llamada telefónica probablemente) realmente sucedió. Entonces, si alguien como Mick se contactara con él, muy bien podría estar dispuesto a responder algunas preguntas.

Vi la misma publicación suya que me llevó a pensar que podría venir aquí en algún momento tal vez cuando el alboroto se haya calmado un poco.

giantleap, martes a las 9:45 p.m.

# 106

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

bume dijo:

El video dice que es «2° debajo del eje del avión». ¿Eso significa el eje primario como si las alas estuvieran niveladas (o como medidas como si mirara hacia adelante desde la nariz, como en «mirando hacia adelante»)?

Si la publicación # 75 es correcta, entonces la considero relativa al eje delantero del gimbal. En ese caso, la rotación de la ventana podría calcularse y coincidir con la rotación de «desenfoque» de la imagen.

Nubes Givemethewillies, miércoles a las 6:13 a.m.

# 107

—–

igoddard Nuevo Miembro

Mick West dijo:

2° abajo da una altitud relativa desde la distancia de 184 pies por milla de distancia, como 1,800 pies a 10 millas, y 18,000 pies a 100 millas.

Dado que la cámara es @ 25,010 pies, la distancia al horizonte de la tierra es de 194 millas. Si entiendo tus números, creo que eso significa que su LoS de 2Ëš hacia abajo podría cruzarse con la tierra. ¿No? Otros factores que nota que favorecen a un objeto volador aparte, podrían ayudar a definir el universo de ubicaciones posibles. Y sí, es una gran distancia imaginar que una fuente IR podría producir una señal de pantalla tan grande, pero las expectativas no siempre se cumplen. Tal vez un gran incendio forestal podría producir una señal como esa a más de 100 millas de distancia.

igoddard, miércoles a las 7:06 a.m.

# 108

—–

igoddard Nuevo Miembro

Algunos principios de lens flares de la US Patent 7961398 B2:

Se comprende bien que (i) la forma de un punto borroso desenfocado o de un lens flare producido por un sistema de formación de imágenes es sustancialmente igual a la forma del stop de apertura del sistema de formación de imágenes; (ii) el tamaño del punto de desenfoque o lens flare es proporcional al tamaño del stop de apertura del sistema de imágenes; y (iii) la orientación del punto de desenfoque o del lens flare del objetivo con respecto al plano del detector es sustancialmente la misma que la orientación del stop de apertura del sistema de formación de imágenes con respecto al plano del detector.

Quizás iii es una pista sobre la causa de la rotación según lo que significa «orientación».

Con base en las pistas de vista previa que se pueden buscar, el libro, Military Avionics Systems, puede tener un estudio del deslumbramiento velado.

Un término profesional importante es deslumbramiento velado. Describe exactamente el efecto en el que un objetivo caliente excede su tamaño real, lo que quiere decir que sus blooms brillan («Bloom» es otra palabra clave) velando hacia afuera el objetivo real. Encontré ese término usado aquí (ejemplo dado incluido abajo)

y buscando a partir de entonces en otros lugares de gran relevancia. Aquí hay algo que se llama glare-spread function.

Última edición por un moderador: miércoles a las 3:52 p.m.

igoddard, miércoles a las 9:36 a.m.

# 109

—–

giantleap Nuevo miembro

Mick West dijo:

Me dijeron en un correo electrónico anónimo que dos personas «anotaban la información, las circunstancias y demás, en torno al misterio de la película «˜Gimbal»™». Me puse en contacto con uno de ellos y me dijeron: «Lo que sugiero que hagas es escribir a TTSA o tal vez a George Knapp o a alguien y preguntar». George Knapp es el periodista de TV de Las Vegas y anfitrión de Coast-to-Coast a quien se le ha otorgado acceso a TTSA.

Me parece que la situación simplemente se juega para publicidad.

Envié un correo electrónico a George Knapp solicitando información de antecedentes sobre el video de Gimbal y hoy recibí la siguiente respuesta:

«Me dijeron que la procedencia completa de ese video se hará pública pronto. Se lo mostraron al New York Times».

giantleap, miércoles a las 10:45 a.m.

# 110

—–

dreams Nuevo miembro

Una gran información sobre el programa y su hallazgo que es poco probable que veamos, pero se suma a la historia

http://www.lasvegasnow.com/news/i-team-ufo-study-focused-on-us-military-encounters/885013955

«Personas familiarizadas con el estudio de cinco años le dijeron al I-Team que el esfuerzo dio como resultado tres docenas de informes densos, algunos de ellos de varios cientos de páginas, así como otras tres docenas de informes técnicos que proyectaban cómo este tipo de tecnología exótica podría marcar el comienzo de una nueva era de la aviación, y lo que eso podría significar».

Contenido de fuente externa

http://www.lasvegasnow.com/news/i-team-exclusive-sen-reid-discusses-ufo-study/883885259

«Reid dice que está orgulloso de haber participado en el inicio del estudio del Pentágono y, contrariamente a algunos informes de los medios, la información recopilada fue impresionante».

«En su apogeo, el estudio contó con 46 científicos que trabajaban en las instalaciones de Nevada, escribiendo informes y analizando datos que provenían del ejército. Los equipos de respuesta rápida fueron enviados a la escena de eventos ovni. Durante cinco años, el proyecto costó un total de 22 millones. No fue un creador de dinero para Bigelow».

Contenido de fuente externa

También dice que se harán públicos más detalles «que incluyen detalles sobre lo que se aprendió durante el estudio y qué incidentes de ovni fueron los más inusuales», que parece que no puedo encontrar, posiblemente se retrasa para ser lanzado con el video completo de 5 minutos del evento Nimitz en un nuevo artículo del Times?

Última edición por un moderador: miércoles a las 3:15 p.m.

dreams, miércoles a las 2:51 p.m.

# 111

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

igoddard dijo:

Con base en las pistas de vista previa que se pueden buscar, el libro, Military Avionics Systems, puede tener un estudio del deslumbramiento velado.

Parece que se trata más de reflejos en un HUD (Head Up Display) que en una imagen de cámara.

https://archive.org/stream/3ml-altyran/Wilmas#page/n493/mode/2up/search/veiling

Mick West, miércoles a las 3:52 p.m.

# 112

—–

igoddard Nuevo Miembro

Se encuentra otra forma de hacer rotar un lens flare en relación con (a) el marco de video de visualización y (b) la escena en la que existe su fuente…

Una cámara estacionaria graba una segunda cámara girando frente a una linterna LED. Si publicara un video de solo la película de la cámara giratoria, el flare permanecería estático en el marco de video mientras giraba la escena. Pero ver la cámara giratoria produce un resultado que es esencialmente lo que vemos en el video a continuación, en el que el flare gira en relación con el marco y la escena, excepto que los datos de la pantalla aquí están bloqueados en el cuadro de salida.

Ayer lo leí, pero por el momento no puedo encontrar una descripción de las unidades de rastreo en los jets que dicen que lo que la cámara realmente ve se procesa para que tenga sentido para el piloto, para que se corresponda con su orientación. Por lo tanto, hay un complejo reencuadre que se lleva a cabo desde la salida de la cámara original hasta la salida final de la pantalla piloto. Podría ser que la demo de dos cámaras anterior modele eso y la rotación del Gimbal sea en realidad la rotación de la cámara gimbal.

Eso tiene que hacer que te preguntes si el nombre del archivo para la película fue «Gimbal» porque eso ya estaba resuelto.

Última edición: ayer a la 1:02 AM

igoddard, Ayer a las 12:47 a.m.

# 113

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

igoddard dijo:

Ayer lo leí, pero por el momento no puedo encontrar una descripción de las unidades de rastreo en los jets que dicen que lo que la cámara realmente ve se procesa para que tenga sentido para el piloto, para que se corresponda con su orientación. Por lo tanto, hay un complejo reencuadre que se lleva a cabo desde la salida de la cámara original hasta la salida final de la pantalla piloto.

Sí, eso es lo que quise decir, arriba:

Mick West dijo:

Sospecho que lo que vemos en la pantalla tiene un nivel adicional de rotación posterior al procesamiento para presentar al piloto una vista que tenga sentido, pero que no refleje la posición real de la óptica. Esto sugiere que el sistema óptico podría hacer movimientos que no se ven tanto como los movimientos, pero cambiar el ángulo de la cámara y, por lo tanto, cambiar la orientación del flare.

Mick West, ayer a las 8:51 a.m.

# 114

—–

igoddard Nuevo Miembro

Aquí hay un esquema de la demo de dos cámaras (arriba) como un modelo burdo hipotético de cómo el sistema de seguimiento podría producir la película en cuestión. Puse la segunda «cámara» entre comillas para notar que lo que simula seguramente no es una segunda cámara en el sistema de rastreo, sino algún mecanismo secundario de procesamiento de imágenes que puede hacer lo mismo que la segunda cámara en el demo.

igoddard, Ayer a las 12:28 p.m.

# 115

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

igoddard dijo:

Aquí hay un esquema de la demo de dos cámaras (arriba) como un modelo burdo hipotético de cómo el sistema de seguimiento podría producir la película en cuestión. Puse la segunda «cámara» entre comillas para notar que lo que simula seguramente no es una segunda cámara en el sistema de rastreo, sino algún mecanismo secundario de procesamiento de imágenes que puede hacer lo mismo que la segunda cámara en el demo.

«seguramente no es una segunda cámara» ¿Pero quizás un segundo sistema de gimbal? Según lo sugerido por @Tom Churchill

Tom Churchill dijo:

Si la aeronave hizo algo diferente a un banqueo en un ángulo constante, entonces sí, verá que la imagen se inclina. Los Gimbals se describen por el número de ejes: algo así es casi positivamente un sistema de imagen estabilizado de 4 ejes: 2 ejes exteriores de curso seguidos de 2 finos ejes internos. Los gimbals cinemáticos como Cineflex y GSS generalmente tienen un quinto eje para rodar estabilizándolos para que el horizonte esté siempre nivelado. Esto claramente no. Algunos gimbals (como el Litening Pod) estabilizarán electrónicamente el horizonte, tal vez incluso versiones más nuevas de este, pero el video que estamos viendo muestra cómo se ve la imagen en la matriz del plano focal.

(Tenga en cuenta que puede hacer clic en la pequeña flecha después de «dijo»: en una cita que lo llevará a la publicación original en el hilo.

Mick West, ayer a las 12:36 p.m.

# 116

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

El video de Raytheon realmente tiene una imagen útil que me había perdido:

Mick West, ayer a las 12:44 p.m.

# 117

—–

igoddard Nuevo Miembro

Hice ese clip en una animación…

La ruta amarilla parece ser la ruta compleja de entrada de datos térmicos antes de salir al monitor del piloto. Es fácil perder de vista el camino amarillo donde se solapa con el camino azul, pero de hecho el camino amarillo se extiende desde el frente hasta la parte posterior de este conjunto de componentes. ¡Esta animación podría implicar que hay dos cámaras de facto en el sistema!

Esperaba que el ingenioso término «alineación automática de auto-puntería» encontraría la fuente de esa animación genial, pero al menos no de inmediato. Parece referirse a una co-alineación sincrónica de los sensores (presumiblemente FLIR) con el láser, casi con seguridad reflejada donde vemos que los dos caminos se superponen:

«Debido a que sus sensores y láser comparten una ruta óptica común con alineación automática de alineación automática, solo ATFLIR asegura una precisión de focalización precisa que minimiza el daño colateral». Fuente

«El pod de registro de objetivos de la Armada de los EE. UU., ATFLIR ha sido completamente integrado y probado en todos los modelos de aviones F/A-18. ATFLIR ofrece un camino óptico común y tecnología de auto-puntería continua que genera las coordenadas objetivo más precisas disponibles, permitiendo el guerrero para responder rápidamente a las amenazas enemigas». Fuente

Sobre el punto de @Tom Churchill, es cierto que el monitor del F18 no mantiene el horizonte y por lo tanto no tiene estabilización en el 5to eje, pero mantiene el horizonte orientado al usuario, y creo que sería la salida ideal. Para que un piloto banque a la izquierda, su columna vertebral (es decir, su alineación vertical) se inclina hacia la izquierda con respecto al horizonte. La inclinación de las nubes en la película de Gimbal refleja eso, y así es exactamente lo que el piloto debería esperar ver en el horizonte. No estoy en desacuerdo con nada, simplemente subrayo que hay razones para creer que hay una función de orientación del usuario antes de la imagen del monitor de salida, que es clave para el modelado de dos cámaras que propongo arriba.

igoddard, Ayer a las 5:31 p.m.

# 118

—–

Peter B Miembro nuevo

Gracias a todos por mantener el video y el kit asociado como un enjambre de terriers. Fascinante e informativo. Pero tengo algunas preguntas sobre el audio en este pedazo de «película» que me molesta…

1. ¿Es habitual, normal, práctica común o qué, casar conversaciones de la tripulación con FLIR, radar o imágenes de TV? Si no es así (y está ausente de FLIR-1), ¿cómo vamos a saber que no se ha eliminado de algún otro evento?

2. Uno de los miembros de la tripulación menciona «LoS» o «L & S», que interpreto como «línea de visión» o «bloqueo y dirección». ¿Qué es más probable o, quizás más crítico, más pertinente como una consulta de uno a otro? Mi sensación vaga e incómoda sobre esto, ya que el radar y FLIR claramente no están sincronizados, es que algo extraño está sucediendo. ¿La pregunta se refiere a un avistamiento de globos oculares? ¿Y/o es una pista de que esta es una prueba del kit Raytheon?

Todos muy frustrantes, y en parte incontestables hasta ahora, pero algunos flyboys conocedores aquí pueden ayudar. Algunos de ellos también pueden comentar sobre un comentario que leí en otro lado de un antiguo Signal Corpsman que este intercambio suena notablemente poco profesional para los aviadores militares.

Peter B, Ayer a las 6:34 p.m.

# 119

—–

JBenn Nuevo Miembro

Un poco largo. Revisé la mayoría de los comentarios…

Mick West dijo:

El cambio en el ángulo de la cámara parece bastante constante

Ciertamente interesado en esta idea de que la rotación del objeto como se ve en el clip podría deberse simplemente a la ventana del AN/ASQ-228 ATFLIR. Ha sido una buena lectura.

Mick West dijo:

uno de los escritores del artículo de NYT es Leslie Kean, quien compró profundamente el informe ovni chileno.

Robert Sheaffer dijo:

No olvide que en 2012 el programa ovni de Chile, y Leslie Kean, promovieron un video que mostraba a una mosca zumbando como un auténtico ovni. Todos sus «expertos» fueron engañados por un insecto.

Es irrelevante desacreditar el clip Gimbal (o Nimitz). El clip Gimbal no es menos creíble con Kean informando sobre eso, ¿verdad? Todo esto significa que Kean es crédula y posiblemente se juega con su reputación cuando los acrónimos y títulos crecen lo suficiente. Eso y el CEFAA hicieron un mal trabajo no congruente con sus posiciones.

Dev La Vache dijo:

Dados estos estándares, ahora estoy dudando de todo sobre esto, hasta la existencia del programa de Elizondo.

El Departamento de Defensa confirmó la existencia del Programa de Identificación de Amenaza Aeroespacial Avanzado que Elizondo logró ¿no es así? El senador Harry Reid ha confirmado que consiguió los fondos al menos para eso y puso un contrato a licitación que ganó Bigelow.

elevenaugust dijo:

Además, el vínculo entre los dos videos no está claro. The NY Times específicamente vinculó a los dos bajo el mismo endoso del Departamento de Defensa, pero no estoy seguro de que realmente provengan del mismo evento.

¿Alguien tiene un enlace a la documentación de la cadena de custodia con respecto a estos clips? He visto esto referenciado en el sitio web de TTSA bajo el encabezado «Implicaciones», pero no se proporcionan enlaces reales a PDF para verificar la autenticidad de la película. Exactamente el mismo problema para Nimitz. Un informe escrito tampoco es una documentación de cadena de custodia para cualquiera de los clips.

Tom Churchill dijo:

Lo inquietante de todos estos videos es que comienzas cualquier análisis con una mano atada a tus espaldas. No se proporcionan metadatos sobre cuándo/dónde se registró esto, lo que normalmente creo que debería estar presente en una base de fotogramas precisos. ¿Por qué ESTOS particulares 33 segundos de la grabación? ¿Estaban grabando antes? ¿Después?… TTS se jacta de la procedencia, pero luego no proporcionan la carta FOIA, la respuesta, etc.

Absolutamente.

(Mod: material Nimitz eliminado)

Última edición por un moderador: Ayer a las 11:04 PM

JBenn, ayer a las 10:08 p.m.

# 120

—–

igoddard Nuevo Miembro

He publicado la rotación del lens flare aquí.

Encontré un estudio matemático de artefactos FLIR con una ecuación para lens flares aquí (Ec. 2).

Alguien en un foro de jet-fighter también notó y articuló la observación básica sobre el objeto Gimbal que sustenta la hipótesis de ajuste focal para la rotación delineada anteriormente:

«Tenga en cuenta que la «˜rotación»™ coincide con el azimut flir llegando a cero grados L/R de ADL. De nuevo, no vuelo con estas cápsulas, pero creo que eso es significativo y posiblemente indicativo de un artefacto óptico, ya que se rastrea a través de la ADL».

¡Bang! El Gimbal gira marcadamente solo cuando el LoS de la cámara recorre 0Ëš. Gee, ¡qué casualidad! Como ese post deja en claro, a primera vista esa relación parece no aleatoria. Tal vez el sistema de rastreo tiene un protocolo incorporado que activa automáticamente un ajuste focal (que causa una rotación en sentido contrario a las agujas del reloj para cualquier objetivo de sangrado sobrecargado) cuando el objetivo impacta directamente según la probabilidad lógica de que la distancia disminuya rápidamente.

Última edición: lunes a la 1:37 a.m.

igoddard, lunes a la 1:14 a.m.

# 90

—–

igoddard Nuevo Miembro

Comparación de la rotación de Gimbal con la del lens flare FLIR…

Observe que ambos muestran una rotación mecánica suave similar.

Nota: Invertí la velocidad del clip del lens flare y aumenté su velocidad al 111% para que coincida con los ángulos de ambos. ¿Es justo hacer eso? Creo que sí, porque el clip completo también demuestra que el flare gira tanto en el sentido de las agujas del reloj como en el sentido contrario a las agujas del reloj y gira a muchas velocidades, desde la rápida a la estática. Entonces, la dirección y la velocidad parecen ser variables (probablemente basadas en la velocidad de los ajustes focales) tales que invertir y aumentar la velocidad solo produce una posible condición esperada, y lo más importante, no afecta la suavidad del movimiento en un lapso de tiempo, que es similar a lo que estoy desarrollando… ambas rotaciones son similarmente suaves y mecánicas.

igoddard, lunes a las 3:10 a.m.

# 91

—–

PCWilliams Miembro activo

Mick West dijo:

Vería que lo más obvio sería intentar replicar el video. Si los militares estaban genuinamente interesados, podían hacer que un avión siguiera otro a diferentes distancias y filmar todo con su ATFLIR. Podría hacerse solo como parte del entrenamiento normal.

Esta es la pregunta. Cuando este video fue analizado por el Departamento de Defensa y otros, ¿qué pasos de investigación se tomaron? Tratar de replicar los resultados parece ser un primer paso obvio para reducir el campo de posibilidades.

PCWilliams, lunes a la 1:27 p.m.

# 92

—–

igoddard Nuevo Miembro

PCWilliams dijo:

Esta es la pregunta. Cuando este video fue analizado por el Departamento de Defensa y otros, ¿qué pasos de investigación se tomaron? Tratar de replicar los resultados parece ser un primer paso obvio para reducir el campo de posibilidades.

¡Exactamente! Y lo que se necesitó para pasar su «prueba anómala» fue simplemente unos pocos expertos asumidos que agotaban su inventario improvisado de otras posibles explicaciones. También agotó mi inventario. Pero luego hicimos un poco de investigación. ¡Los voluntarios en este hilo podrían haber ahorrado millones a los contribuyentes!

Cambio de engranajes… Probé la hipótesis de que la rotación del gimbal llegaría a 45Ëš cuando la línea de visión (LoS) llega a 0Ëš. La hipótesis no pasó la prueba, como se muestra a continuación. Esa relación perfecta parecería eliminar estadísticamente las probabilidades de una relación casual. Sin embargo, los resultados muestran que los ángulos de rotación de Gimbal son excesivamente cercanos a 45Ëš ya que LoS pasa por encima de 0Ëš…

Así que todavía me siento fácilmente obligado a que exista una relación no aleatoria entre Gimbal rotation y LoS = 0Ëš y que esa relación implica que hay un algoritmo de sistema de seguimiento que auto ajusta la distancia focal relacionada con la distancia esperada al objetivo, lo que se esperaría cierra rápidamente cuando un objetivo llega a 0Ëš, es decir, se vuelve directo de un avión a reacción.

Los ángulos de rotación están ligeramente fuera de 45Ëš por diferencias triviales considerando que un sistema de seguimiento que realiza ajustes focales cuando un objetivo real alcanza 0Ëš en condiciones del mundo real enfrenta enormes velocidades, varianza objetivo y luego agrega tiempos de respuesta de una infinidad de componentes de hardware y software entrando en el procesamiento de una imagen de pantalla de salida. Dada toda esa complejidad del mundo real, esta cercanía es, demasiado, como para ser aleatoria incluso sin estar muerto en 45Ëš.

igoddard, lunes a las 5:15 p.m.

# 93

—–

igoddard Nuevo Miembro

Mick West dijo:

No creo que el objeto GIMBAL sea particularmente detallado. Creo que es esencialmente un reflejo IR que ha sido borrado un poco en algunas direcciones por la cubierta de vidrio, como expliqué aquí:

Mick, tu caso de la ventana en la carcasa que causa la rotación presenta la mejor hipótesis. Lo siento, debería haber estudiado tu presentación y el módulo con más cuidado antes de plantear la hipótesis de una causa de ajuste focal. ¿La ventana de la carcasa tiene motivos para rotar cuando la LoS del objetivo alcanza 0Ëš? Esa relación parece ser no aleatoria. Por supuesto, está girando de 54ËšL a 6ËšR, pero presumiblemente el movimiento que causa la rotación en sentido antihorario del objetivo sería a lo largo de otro eje.

Al buscar las causas de los flares de FLIR, esta fuente parece decir que pueden provenir de «reflejos dentro del sistema óptico».

«Tercero, una segunda fuente colocada en un punto diferente en el plano del objeto Ps (ys, zs) puede tener una contribución a la iluminancia E (y ‘, z’) debido a complejas reflexiones múltiples dentro del sistema óptico. Este tipo de artefactos se conocen como «˜lens flare»™ en el campo de la fotografía». Fuente

Si los flares de FLIR pueden ser causados por componentes dentro del sistema óptico, los ajustes focales pueden afectar esos componentes y, a su vez, los flares. Pero eso es solo una conjetura mientras tu hipótesis está respaldada con una demostración de prueba de concepto…

igoddard, martes a la 1:50 a.m.

# 94

—–

bume Miembro

Me alegro de ver estos videos analizados aquí.

He leído varios artículos sobre esto, pero parece sorprendentemente difícil encontrar respuestas a algunas preguntas básicas, algunas de las cuales parecerían obvias y fáciles de formular para los periodistas al entrevistar a Elizondo, por ejemplo.

Ese caso de Nimitz parece mucho más interesante con todos los detalles informados y ese piloto hablando públicamente de ello. ¿Pero aparentemente no tenemos nada más que el video en este caso de Gimbal?

Aparentemente en el caso Nimitz no tuvieron problemas para publicar que sucedió cerca de una importante ciudad de los EE. UU. Teniendo en cuenta las explicaciones principales (no alien), eso significaría básicamente que estaban felices de publicar un video y descripciones de algún técnico avanzado secreto de los Estados Unidos, que alguna otra nación tendría el control dominante de su propio espacio aéreo (como se describe en el Informe de Nimitz), o que sus pilotos no tienen las habilidades o el equipo para identificar algo más mundano, incluso en su propio espacio aéreo. Entonces, ¿por qué no podrían publicar información similar en ese caso Gimbal? ¿Sugiere eso que sucedió en el extranjero, posiblemente en algún lugar en el que no quieran admitir haber estado? Quiero decir, si está bien publicar ese video, ¿por qué no podrían revelar algo así como sucedió durante una misión de práctica sobre Nevada o algo así?

Según el Washington Post, el lanzamiento de esos videos fue organizado por Luis Elizondo, quien ha enfatizado en varias entrevistas cómo tuvieron un enfoque científico para la investigación y que sabe más de lo que puede compartir. Incluso si no pudiera compartir detalles como el momento y el lugar de este caso Gimbal, seguramente podría decir si él mismo tenía tales detalles e informes oficiales, y si entrevistaron a testigos presenciales, etc. ¿Alguien ha preguntado? Eso ya podría descartar al menos algunas posibilidades que se discuten aquí, como ver sin querer un video aleatorio de una prueba de equipo o tal.

También sería interesante saber si estas fueron las primeras elecciones de Elizondo para ser publicadas o si él más o menos pidió todo y estos pasaron a ser aprobados. Después de todo, él ha declarado que tenían muchos casos y que la «existencia de una aeronave no identificada supremamente avanzada» ahora ha sido «probado más allá de toda duda razonable». Sin embargo, este video por sí solo no convencería a nadie hasta ese punto, así que me queda la sensación de que al menos debería saber más para considerarlo entre los mejores.

También me pregunto si ya debe haber algunos registros públicos oficiales en algún lugar que contengan lo que se ha publicado o si se autoriza a TTS a hacerlos públicos, o cómo funciona. También me sorprende cómo pueden reconocer públicamente algo así como la existencia de una instalación secreta de almacenamiento que posee aleaciones misteriosas de ovnis que «afectan físicamente a las personas que interactúan con ellos», pero no pueden decir más sobre eso. Me está costando imaginar una NDA con ese tipo de límites.

En cuanto a las explicaciones discutidas aquí, la mayoría de ellas necesitan suponer que la «flota» en el radar que los pilotos discutieron no era real o estaba conectada con lo que se veía en IR, ¿verdad? Entonces ese parece ser un detalle crucial. ¿Muestra esa pantalla si el radar tenía un objetivo en el mismo lugar? Además, ¿podría ese sistema bloquear un objetivo solo a algún problema óptico o eso significa que tiene que haber un objetivo físico real dentro de algún rango?

bume, martes a las 8:44 a.m.

# 95

—–

deirdre Miembro del equipo Moderador

bume dijo:

También me pregunto si ya debe haber algunos registros públicos oficiales en algún lugar que contengan lo que se ha publicado o si se autoriza a TTS a hacerlos públicos, o cómo funciona.

Puede enviar una solicitud de Libertad de información. Para el caso Nimitz, sería fácil ya que solicitaría toda la documentación y los medios relacionados con un período específico o con un piloto específico, etc. El caso Gimbal le costaría una fortuna y media, ya que no se han divulgado detalles. Si envía una solicitud FOIA para archivos excepcionalmente grandes (es decir, todo lo que el programa recaba), a menudo le hacen pagar por página después de cierta cantidad. Debería buscar los estatutos de la FOIA relacionados con el gobierno federal.

deirdre, martes a las 10:53 a.m.

# 96

—–

giantleap Nuevo miembro

bume dijo:

He leído varios artículos sobre esto, pero parece sorprendentemente difícil encontrar respuestas a algunas preguntas básicas, algunas de las cuales parecerían obvias y fáciles de formular para los periodistas al entrevistar a Elizondo, por ejemplo.

Sí frustrante de hecho. 15 minutos de preguntas sobre metabunk sería inmensamente valioso. Elizondo insinúa un tesoro de análisis de datos en todo el programa en una entrevista con NPR:

«Teníamos doctorados, teníamos personas de CI, contamos con oficiales de inteligencia entrenados y oficiales de casos humanos, prácticamente una gama completa de talentos. La mayoría de nosotros tendemos a ser, por naturaleza, escépticos, porque estamos en el campo de la inteligencia y seguridad nacional. Pero creo que una vez que entiendes los datos y lo específico de lo que estamos viendo, comenzamos a darnos cuenta de que puede haber algo aquí, un poco más de lo que las personas piensan que son aviones no tripulados o cualquier persona puede marcarlo como eso…»

 

«En primer lugar, lo vimos y queríamos asegurarnos de que fuera auténtico. ¿Este video proviene de una verdadera plataforma del (Departamento de Defensa)? Entonces, lo que hacemos es aplicar algunos análisis que nos permiten ver el alcance, la altitud, lo que hacía el avión, volando, bajo qué condiciones, estados del mar. Entonces, hay muchas cosas en juego en lo que estamos viendo».

 

«Y luego, en ese punto, tratamos de ver lo que estamos viendo en el video y hacer una referencia cruzada a cualquier cosa que podamos saber que está actualmente en nuestro inventario, por lo tanto, ya sean drones, aviones comerciales, aviones militares o misiles – lo que sea que sean. El departamento se esfuerza mucho para garantizar que siempre podamos identificar qué está volando, ya sea en nuestro espacio aéreo o en cualquier otro espacio aéreo».

Hay un montón de rigor y diligencia que se pone en mirar

«Hay una gran cantidad de rigor y diligencia al analizar esto, y hay un verdadero talento en el departamento y en otras agencias dentro del gobierno de EE. UU. que tienen una increíble batería de herramientas para aplicar a estas cosas para asegurarse de que sepamos qué estamos viendo…»

Contenido de fuente externa

Fuente: https://www.npr.org/2017/12/19/571868263/secret-program-at-the-pentagon-spent-million-to-study-ufos

Última edición por un moderador: martes a las 11:17 a.m.

giantleap, martes a las 11:07 a.m.

# 97

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Me dijeron en un correo electrónico anónimo que dos personas «anotaban la información, las circunstancias y demás, en torno al misterio de la película «˜Gimbal»™». Me puse en contacto con uno de ellos y me dijeron: «Lo que sugiero que hagas es escribir a TTSA o tal vez a George Knapp o a alguien y preguntar». George Knapp es el periodista de TV de Las Vegas y anfitrión de Coast-to-Coast a quien se le ha otorgado acceso a TTSA.

Me parece que la situación simplemente se juega para publicidad.

Mick West, martes a las 11:10 a.m.

# 98

—–

bume Miembro

giantleap dijo:

Sí frustrante de hecho. 15 minutos de preguntas sobre metabunk sería inmensamente valioso.

Eso bien podría estar dentro de los reinos de la posibilidad. Encontré este artículo:

http://heavy.com/news/2017/12/luis-elizondo-department-of-defense-dod-ufo-to-the-stars-bio/

Que enlaza a un foro donde Elizondo aparentemente respondió preguntas sobre sí mismo (como Lue):

https://www.theparacast.com/forum/t…nges-tts-aas-money-making-media-empire.18710/

No solo eso, sino que propuso tener una llamada o una reunión cara a cara con uno de los miembros allí y parece que (la llamada telefónica probablemente) realmente sucedió. Entonces, si alguien como Mick se contactara con él, muy bien podría estar dispuesto a responder algunas preguntas.

bume, martes a las 12:46 p.m.

# 99

—–

bume Miembro

deirdre dijo:

Puede enviar una solicitud de Libertad de información. Para el caso Nimitz, sería fácil ya que solicitaría toda la documentación y los medios relacionados con un período específico o con un piloto específico, etc. El caso Gimbal le costaría una fortuna y media, ya que no se han divulgado detalles. Si envía una solicitud FOIA para archivos excepcionalmente grandes (es decir, todo lo que el programa recaba), a menudo le hacen pagar por página después de cierta cantidad. Debería buscar los estatutos de la FOIA relacionados con el gobierno federal.

Según los informes, en este caso, el material se ha publicado debido a un memo interno realizado por Elizondo, y TTSA probablemente lo haya recibido a través de algunas conexiones directas y no por FOIA. Y luego, TTSA ha dado (partes de) eso para seleccionar los medios y ahora parece que se están promoviendo a sí mismos al darles acceso limitado a información que, en principio, ya es oficialmente pública.

bume, martes a la 1:23 p.m.

# 100

—–

igoddard Nuevo Miembro

¿Sabemos con razón que el objetivo es un objeto volador? ¿Qué evidencia tenemos de que no es, como el análisis de Mick sugiere que podría ser, estacionario sino también en tierra o mar? Tenga en cuenta que FLIR apunta -2Ëš abajo. Entonces, ¿podría apuntar a tierras distantes que de otro modo no podríamos distinguir?

En otras palabras, ¿podría ser una repetición de la identificación errónea de FLIR de la Fuerza Aérea Mexicana?

Explicada terrestremente @ alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html

Última edición: martes a la 1:41 p.m.

igoddard, martes a la 1:30 p.m.

# 101

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

igoddard dijo:

¿Sabemos con razón que el objetivo es un objeto volador? ¿Qué evidencia tenemos de que no es, como el análisis de Mick sugiere que podría ser, estacionario sino también en tierra o mar? Tenga en cuenta que FLIR apunta -2Ëš abajo. Entonces, ¿podría apuntar a tierras distantes que de otro modo no podríamos distinguir?

 

En otras palabras, ¿podría ser una repetición de la identificación errónea de FLIR de la Fuerza Aérea Mexicana?

No lo creo, ya que el movimiento de las nubes funciona mejor si están detrás y debajo del objeto.

2° abajo da una altitud relativa desde la distancia de 184 pies por milla de distancia, como 1,800 pies a 10 millas, y 18,000 pies a 100 millas.

Mick West, martes a las 2:24 p.m.

# 102

—–

deirdre Miembro del equipo Moderador

bume dijo:

Según los informes, en este caso, el material se ha publicado debido a un memo interno realizado por Elizondo, y TTSA probablemente lo haya recibido a través de algunas conexiones directas y no por FOIA. Y luego, TTSA ha dado (partes de) eso para seleccionar los medios y ahora parece que se están promoviendo a sí mismos al darles acceso limitado a información que, en principio, ya es oficialmente pública.

si no está clasificado, puede obtenerlo a través de FOIA. Si está clasificado, Elizondo está en serios problemas por liberarlo… lo cual tengo que pensar que él sabría.

deirdre, martes a las 2:33 p.m.

# 103

—–

igoddard Nuevo Miembro

Esta es probablemente una pista del mecanismo que causa la rotación en el sistema FLIR. Fíjate en la película FLIR de acción militar, vemos una rápida rotación del flare de 180Ëš y cuando se trata de una parada muerta (lo que sugiere que se alcanza un límite mecánico) casi parece «golpearse» hasta el final y entonces toda la escena pivota en la dirección de la rotación. Es como si el movimiento rápido de 180Ëš fuera causado por un componente que ejerce fuerza sobre otro componente que define la orientación de la escena (¿la cámara?).

Mi intuición es que el eje de la escena refleja la posición de la cámara y, por lo tanto, lo que gira está directamente conectado a la cámara. Observe también que los datos de ELV parecen cambiar de 183F a 122F (leer los datos no es fácil). Pero me cuesta creer que el avión esté a solo 183 pies de distancia o que, a lo largo de todo el clip, su elevación sea tan irregular. Entonces no sé qué hacer con los datos de ELV.

Última edición: martes a las 3:33 p.m.

igoddard, martes a las 3:25 p.m.

# 104

—–

bume Miembro

Mick West dijo:

2° abajo da una altitud relativa

El video dice que es «2° debajo del eje del avión». ¿Eso significa el eje primario como si las alas estuvieran niveladas (o como medidas como si mirara hacia adelante desde la nariz, como en «mirando hacia adelante»)? Entonces, en este caso, eso sería igual al nivel del suelo, ya que la altitud es más o menos constante. No puede ser relativo a un plano que está en un ángulo de 20° ya que el valor permanece igual incluso cuando los bancos de los aviones y la cámara giran.

En cuanto al ovni de México, solo tenían flir sin retorno de radar, si no recuerdo mal, mientras que en este caso parecen tener ambos (suponiendo que vieran lo mismo). Si tuvieran esta/esa flota en el radar, ¿no mostrarían también su distancia y velocidad? Dicen en el video que «van todos contra el viento. El viento está a 120 nudos del Oeste». Si en realidad estuvieran mirando un avión en el aire que no estaba conectado con lo que veían en el radar, como también se sugirió aquí, ¿no tendría un objetivo definido en el radar y uno que probablemente sobresalga como algo diferente trayectoria y velocidad que los otros objetivos? También verían los datos del transpondedor también si tuviera uno encendido (si fuera un avión comercial, por ejemplo).

bume, martes a las 4:49 p.m.

# 105

—–