Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (9)

deirdre Miembro del equipo Moderador

JBenn dijo:

¿Qué es lo que estás tratando de obtener? Según entendí, Bigelow Aerospace era el contratista según el Senador Harry Reid. Lo que sería útil ver serían los resultados recopilados (que se alega son pruebas científicas), pero quién posee qué: el DoD o BA porque la legislación FOIA no se extiende a las empresas privadas.

BA era un contratista. DOD posee el material.

Última edición: Ayer a las 11:14 p.m.

deirdre, Ayer a las 10:56 p.m.

# 121

sitarzan Nuevo Miembro

—–

¿Cuáles son las posibilidades de que sea un satélite distante en el video de Gimbal? Los movimientos «giratorios» me recuerdan la forma en que imagino que los satélites se maniobran cuando cambian su orientación por razones de navegación o de observación.

Se espera que la China’s Tiangong 1 space station caiga a la tierra en cualquier momento. ¿Podría ser que el video lo capturara en la fase de menor altitud de su agonía final?

sitarzan, Hoy a las 6:45 a.m.

# 122

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

sitarzan dijo:

¿Cuáles son las posibilidades de que sea un satélite distante en el video de Gimbal? Los movimientos «giratorios» me recuerdan la forma en que imagino que los satélites se maniobran cuando cambian su orientación por razones de navegación o de observación.

 

Se espera que la China’s Tiangong 1 space station caiga a la tierra en cualquier momento. ¿Podría ser que el video lo capturara en la fase de menor altitud de su agonía final?

Cero oportunidad. Un satélite, incluso el ISS, sería invisible a esa resolución en IR. También rotaría unas mil veces más lento.

Mick West, hoy a las 9:05 a.m.

# 123

—–

NESurf Nuevo miembro

Mick West dijo:

No creo que el objeto GIMBAL sea particularmente detallado. Creo que es esencialmente un reflejo IR que ha sido borrado un poco en algunas direcciones por la cubierta de vidrio, como expliqué aquí:

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=AcsAZTKRv5E

Peter B dijo:

Gracias a todos por mantener el video y el kit asociado como un enjambre de terriers. Fascinante e informativo. Pero tengo algunas preguntas sobre el audio en este pedazo de «película» que me molesta…

 

1. ¿Es habitual, normal, práctica común o qué, casar conversaciones de la tripulación con FLIR, radar o imágenes de TV? Si no es así (y está ausente de FLIR-1), ¿cómo vamos a saber que no se ha eliminado de algún otro evento?

 

2. Uno de los miembros de la tripulación menciona «LoS» o «L & S», que interpreto como «línea de visión» o «bloqueo y dirección». ¿Qué es más probable o, quizás más crítico, más pertinente como una consulta de uno a otro? Mi sensación vaga e incómoda sobre esto, ya que el radar y FLIR claramente no están sincronizados, es que algo extraño está sucediendo. ¿La pregunta se refiere a un avistamiento de globos oculares? ¿Y/o es una pista de que esta es una prueba del kit Raytheon?

 

Todos muy frustrantes, y en parte incontestables hasta ahora, pero algunos flyboys conocedores aquí pueden ayudar. Algunos de ellos también pueden comentar sobre un comentario que leí en otro lado de un antiguo Signal Corpsman que este intercambio suena notablemente poco profesional para los aviadores militares.

Hola a todos,

Yo también tengo una pregunta sobre el audio.

En primer lugar, quiero afirmar que no soy nada más que un observador interesado aquí, pero dado que algunas personas aquí parecen tener un verdadero conocimiento/experiencia con este tema, tengo curiosidad:

La explicación de rotación de la cámara/óptica de vidrio/deslumbramiento es convincente, y estoy dispuesto a conceder eso como un escenario plausible aquí. Sin embargo, mi persistente duda tiene que ver con el piloto/equipo que habla mientras presencian este evento. (Yo Peter B sugirió que el audio podría haber sido editado, etc., pero suponiendo que el audio sea auténtico…) ¿Los pilotos habrían estado viendo este objeto a través de la cámara IR en vivo (como lo estamos cuando vemos este video)? ¿O es posible que en realidad estuvieran viendo el objeto a simple vista al hacer estos comentarios. La implicación obvia es que en el primero, los pilotos también son susceptibles a la explicación presentada en este hilo, pero si es lo último, entonces hay un punto de datos adicional que requiere alguna consideración aquí… (es decir: están viendo el objeto físico girar, por lo tanto, sus comentarios no pueden ser explicados por la rotación de la cámara).

Creo que es poco probable que un objeto de este tamaño sea visible a una distancia de más de 10 millas, pero como se discutió, ¡no pretendo ser un experto!

Gracias por cualquier pensamiento/respuesta.

NESurf, hoy a las 9:06 a.m.

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

NESurf dijo:

La implicación obvia es que en el primero, los pilotos también son susceptibles a la explicación presentada en este hilo, pero si es lo último, entonces hay un punto de datos adicional que requiere alguna consideración aquí… (es decir: están viendo el objeto físico girar, por lo tanto, sus comentarios no pueden ser explicados por la rotación de la cámara).

Es demasiado pequeño para ver la rotación a simple vista. Ver:

Mick West dijo:

Aquí hay una ilustración del tipo de cosa que estamos viendo.

 

 

20171223-113107-fhz0xBásicamente era invisible a simple vista.

 

 

20171223-113409-f12vpLa vista a simple vista era solo con el aumento del visor igual que a simple vista. No representa el FOV del ojo humano, solo el aumento del ojo humano. En gran angular real, es más como:

 

 

20171223-120046-bv2lpMick West, hoy a las 9:10 a.m.

# 125

—–

NESurf Nuevo miembro

Mick West dijo:

Es demasiado pequeño para ver la rotación a simple vista. Ver:

Eso es lo que me imaginé. ¡Gracias, Mick, he comprado tus explicaciones!

NESurf, hoy a las 9:33 a.m.

# 126

—–

Bbb Nuevo miembro

¿Cuál es la posibilidad de que este sea el destello de seguimiento de la cámara en la lente causado por una luz externa en el avión? Las nubes que se desplazan continuamente de izquierda a derecha parecen indicar que la cámara no está fija en un objeto a lo lejos en la distancia.

Bbb, hoy a las 12:36 p.m.

# 127

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Bbb dijo:

¿Cuál es la posibilidad de que este sea el destello de seguimiento de la cámara en la lente causado por una luz externa en el avión? Las nubes que se desplazan continuamente de izquierda a derecha parecen indicar que la cámara no está fija en un objeto a lo lejos en la distancia.

Ver la publicación anterior.

Mick West dijo:

Después de más análisis creo que es probablemente un avión distante, ya que cuando la cámara se mueve a 32;20 (32 segundos 20 cuadros, código de tiempo de la versión NYT del video) la posición del objeto se mueve en sincronización con las nubes lejanas, que tiende para indicar que es parte del medio ambiente en lugar de

 

 

Clip-Stab---fixed-horizon-saccade(Clip estabilizado conectado – note el abrupto giro en el sentido de las manecillas del reloj es el reinicio de video al inicio no un movimiento real. El movimiento de interés es en sentido antihorario, y coincide con el movimiento de la cámara.)

Las nubes se mueven simplemente significa que están detrás del objeto.

Mick West, hoy a las 12:46 p.m.

# 128

—–

Bbb Nuevo miembro

¿Supuestamente estaban rodeando el objeto en su lado izquierdo o girando hacia la izquierda para poder volar directamente al objeto que originalmente estaba a su derecha? Si es lo primero, puedo ver cómo las nubes se moverían de izquierda a derecha como en el video. Pensé que había leído que era lo último, ¿me equivoco?

Bbb, hoy a la 1:03 p.m.

# 129

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Bbb dijo:

¿Supuestamente estaban rodeando el objeto en su lado izquierdo o girando hacia la izquierda para poder volar directamente al objeto que originalmente estaba a su derecha? Si es lo primero, puedo ver cómo las nubes se moverían de izquierda a derecha como en el video. Pensé que había leído que era lo último, ¿me equivoco?

No creo que haya una descripción escrita del movimiento del avión. Solo puedes inferirlo del video. Es consistente con que el avión gire a la izquierda mientras la cámara se enfoca en algo que está a 15 millas de distancia, con nubes a algunas millas más allá.

Mick West, hoy a la 1:13 p.m.

# 130

—–

derwoodii Senior Member

Se puede escuchar a los pilotos de la Marina tratando de entender lo que están viendo. «Hay una flota completa de ellos», exclama uno. Los oficiales de defensa se rehusaron a revelar la ubicación y la fecha del incidente.

Contenido de fuente externa

https://mobile.nytimes.com/2017/12/…y-reid.html?referer=https://outlook.live.com/

SAfleet¿Es posible que estos 2 pilotos estén observando que los monitores de SA establecen un rango diferente? ¿Aumento? uno de los pilotos podría ver el motor FLIR de 4 jets y el otro el borrón simple?

derwoodii, Hoy a las 2:45 p.m.

# 131

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

Este pequeño clip del video de Raytheon muestra el tipo de rotación del que estoy hablando. Hay una rotación axial de todo el «tubo», luego una rotación de paneo utilizando solo la «bola». La rotación axial se corregiría internamente, por lo que el vidrio esencialmente gira frente a la cámara no giratoria.

atflir-pingpong-metabunkÚltima edición: hoy a las 5:03 p.m.

Mick West, hoy a las 2:59 p.m.

# 132

—–

sitarzan Nuevo Miembro

Estoy de acuerdo con todos los demás en que todas las piezas de su hipótesis de destello de la ventana de pod de FLIR responden elegantemente a las preguntas del video de Gimbal. Chapeau, Sr. West!

Ahora, si podemos descubrir cómo podemos rentabilizar su experiencia en desacreditación, ¡podríamos vencer a TTS AAS en su propio juego!

Estoy pensando en un acuerdo tipo Myth Busters en Discovery Science donde usted y Robert Sheaffer desacreditarán 70 años de ovni en episodios quincenales.

¡Compraría acciones en esa empresa! ; ¬)

sitarzan, Hoy a las 4:58 PM

# 133

—–

igoddard Nuevo Miembro

Mick West dijo:

Este pequeño clip del video de Raytheon muestra el tipo de rotación del que estoy hablando. Hay una rotación axial de todo el «tubo», luego una rotación de paneo utilizando solo la «bola». La rotación axial se corregiría internamente, por lo que el vidrio esencialmente gira frente a la cámara no giratoria.

atflir-pingpong-metabunkAl mirar las imágenes de Raytheon, parece posible, o quizás lo más probable, que la ventana de la carcasa y la cámara (y, por lo tanto, la lente de la cámara) se muevan juntas. Si la ventana está paneando, de izquierda a derecha, seguramente eso se debe a que la cámara está girando de izquierda a derecha. Y esto también puede ser válido para rotaciones circulares. En ese caso, la ventana no gira en relación con la lente de la cámara directamente detrás de ella. Sin embargo, en cualquier caso, las rotaciones de la ventana de la carcasa o cualquier lente a lo largo de la LoS de la «primera cámara» podría producir un flare que gira independientemente de la escena por medio del «procesamiento de la segunda cámara».

Última edición: hace 14 minutos

igoddard, hace 24 minutos

# 134

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

No estoy seguro si alguien mencionó esto, pero cuando la gran ventana de vidrio apunta directamente hacia adelante debe girar mucho para alinear el movimiento de lado a lado del vidrio con el movimiento del objeto/avión. Y si miras el video, la rotación aparente ocurre cuando apunta aproximadamente hacia adelante, es decir, al mismo tiempo esperas que el vidrio gire más.

marrowmonkey, Hoy a las 8:31 AM

# 135

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

marrowmonkey dijo:

No estoy seguro si alguien mencionó esto, pero cuando la gran ventana de vidrio apunta directamente hacia adelante debe girar mucho para alinear el movimiento de lado a lado del vidrio con el movimiento del objeto/avión. Y si miras el video, la rotación aparente ocurre cuando apunta aproximadamente hacia adelante, es decir, al mismo tiempo esperas que el vidrio gire más.

No estoy seguro de que realmente pueda decir eso, ya que la rotación de la cámara interna es algo independiente de la carcasa exterior. Sin embargo, la carcasa externa claramente tiene que girar en algunos puntos. La decisión de la computadora de rotar la carcasa exterior puede basarse en una serie de factores, por ejemplo, podría tratar de evitarlo al hacer un seguimiento preciso de un objetivo. Entonces, esperaría ver rotaciones más en torno al momento de la pérdida del bloqueo del objetivo cuando el sistema toma la oportunidad de mover la carcasa exterior para que la cámara interna tenga un rango de movimiento más amplio.

Mick West, hoy a las 8:35 a.m.

# 136

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

@Mick West Sí, puede que tengas razón, no me queda claro cómo funciona el mecanismo interno.

marrowmonkey, Hoy a las 9:52 a.m.

# 137

—–

sitarzan Nuevo Miembro

Peter B dijo:

… Algunos de ellos también pueden comentar sobre un comentario que leí en otro lugar de un antiguo Signal Corpsman que este intercambio suena notablemente poco profesional para los aviadores militares.

En realidad, ese era yo. Soy el tipo americano ruidoso y peludo en los comentarios de badufos; ¬) Serví en la U.S. Army’s 7th Signal Brigade. Hace unos años. No sé sobre la Armada y la Fuerza Aérea. Pero estarías seriamente amonestado en el ejército si hubieras hablado en la radio como si estuvieras «todavía en la cuadra» (como dicen en el Ejército).

Hay una forma estándar de comunicación que espero escuchar de la vida real de los pilotos de la Marina de los EE. UU. comunicándose por radio.

Habría el uso estándar y recurrente de «Roger» en todas las comunicaciones. Además, esperaría que los pilotos usen palabras como «Bogies», «estribor», «puerto» en su vocabulario. Cosas que simplemente no escuchas en la conversación civil cotidiana.

Los militares profesionales están entrenados para hablar con cierta cadencia cuando se comunican por radio. El término «sonido oficial» es una buena descripción. También están entrenados para hablar claramente y para repetir cosas dos o tres veces seguidas, para asegurarse de que la otra persona entendió lo que usted dijo. Todos hemos escuchado ese discurso militar muy distinguible del que estoy hablando.

Entonces, me parece sospechoso que todas esas características reveladoras de «military-speak» estén ausentes en el video audio de Gimbal. También sospechoso en el diálogo de video Gimbal es que usan la palabra «drone». Si hay algo que sé sobre la forma en que todos los militares se comunican, nunca pierden la oportunidad de usar una palabra clave o un acrónimo ofuscante para cosas. Una persona real militar habría usado, algo así como «UAV» (Vehículo aéreo no tripulado) o tal vez «UAS» (Sistema aéreo no tripulado). Pero no «drone».

Entonces, en mi opinión, o bien el video de Gimbal fue sobreencendido por actores de voz civil con cero experiencia militar real, o las voces son de «reclutas» novatos con absolutamente cero capacitación en comunicaciones y cero experiencia con la jerga militar.

Ya sea que se trate de verdaderos pilotos de la Armada recién salidos del campo de entrenamiento o actores de voz civil contratados por TTS AAS, de cualquier forma son claramente muy jóvenes y muy inmaduros. En mi opinión, esa podría ser otra pista que respaldaría el video de Gimbal probablemente registrado durante un vuelo de entrenamiento.

No me sorprendería si, en la capacidad oficial de DeLonge como «narrador galardonado» de TTS AAS, se le permite embellecer artefactos mundanos para hacerlos más increíbles por el bien de una buena historia. Como diría Paul Weller de The Jam, ¡eso es entretenimiento!

Archivos adjuntos:

Gulf.of.Sidra.incident.1989.vf32sidra89.mp3

sitarzan, Hoy a las 10:13 a.m.

# 138

—–

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.