Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (15)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (15)

—–

Kaen Nuevo miembro

Tom Mellett dijo:

¡Hola @Kaen! Muchas gracias por ese diagrama de arriba. Es realmente útil explicar el efecto de paralaje a quienes no están familiarizados con él.

Sin embargo, antes de hacerle las preguntas que tengo acerca de las suposiciones hechas en el diagrama, me gustaría retroceder y punt porque descubrí en FB los cálculos originales de Bruce Maccabee hechos el 9 de marzo. (Usó solo sus cálculos revisados de marzo 12.) Aquí está el texto de sus cálculos originales. ¿Te da más información sobre su proceso? Parece que sus cálculos originales estaban más en línea con los tuyos, pero supongo que revisó sus cálculos porque no encajaba en la narración original de TTSA que el objeto debe moverse rápido 380 Kn a una altitud baja de 100 pies)

Bruce probablemente basó sus cálculos en un período en el video de arriba, donde el objeto cruza la pantalla mientras que el ATFLIR está más o menos fijo en el mismo pedazo de mar. Este es el período de 5.5 s «“ 7.3 s (duración 1.8 s).

La siguiente imagen contiene las instantáneas del objeto que ingresa y sale del campo de visión. Proyecté la posición final del objeto en la primera imagen, teniendo en cuenta un ligero desplazamiento de la cámara (el rectángulo blanco muestra el mismo parche de mar). De estas dos posiciones, calculé el porcentaje del FOV ATFLIR que el objeto cruzó en estos 1.8 segundos.

upload_2018-3-21_19-58-35Repasemos los cálculos de Bruce paso a paso:

Altura del objeto calculada como: (4.1 nm [altura del plano] – (4.1 rango oblicuo [plano a objeto]) x sen 22 = 4.1 – 1.54 = 2.46 debajo de la altitud del avión;

 

[Más tarde cambia el 4.1 nm a 4.5 nm:] La distancia exacta al objeto en ese momento no se conoce porque el sistema aún no se había bloqueado. Sin embargo, cuando se bloqueó poco tiempo después, el rango fue de aproximadamente 4.1 nm y disminuyó. Por lo tanto, «estimar» el rango a 4.5 nm.

Contenido de fuente externa

El 2.46 nm calculado no es una «altitud inferior al avión», sino la altitud real del objeto.

Durante el período de 1.8 s de Bruce, el vector inclinado del objeto está en un ángulo descendente de 24 grados, no 22.

El rango oblicuo es desconocido en ese momento, pero puede estimarse: a los 12 s es de 4,4 nm y disminuye a 0.1 nm por 1.8 s. Entonces, a los 6 s en el video, el rango de inclinación estimado sería 4.4 + (0,1 x 6 / 1.8) = 4.7 nm, no 4.1 (más tarde 4.5).

Esto da una diferencia de altitud entre el jet y el objeto de 4,7 x sin (24) = 1,9 nm.

El jet está a una altitud de 4.1 nm, por lo que el objeto está a 4.1 «“ 1.9 = 2.2 nm de altitud (13,300 pies), no 2.46.

Con un alcance de 4.1 nm para el objeto, la distancia a través del FOV de 1.5 grados es (4.1 nm) x [1.5 grados x 0,0174 rad/grados] = 0.1 nm.

 

[Más tarde corrige este valor para el nuevo rango de 4.5 nm:] El ancho del FOV es de 1.5 grados x 0,0174 rad/deg = 0.026 rad, que corresponde a 0.127 nm a 4.5 nm de distancia.

Contenido de fuente externa

El rango real está más cerca de 4.7 nm (ver arriba). Esto da 0.12 nm en lugar de 0.1 (más tarde 0.117 nm).

Me pregunto si el FOV de 1.5 grados es correcto. Pensé que este era el campo de visión en el nivel de zoom 2, puede ser 0.3 grados en el nivel de zoom 1. Esto duplicaría el valor a 0.24 nm

Cruza el FOV a un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia aproximada real a través del FOV es de 0.1 nm/0.707 = 0.14 nm;

 

[Más tarde corrige este valor para el nuevo rango de 4.5 nm:] El objeto cruzó el área del campo de visión en un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia recorrida al cruzar el campo de visión fue de aproximadamente (0.026 rad) x 1.41 (a la cuenta para el cruce de 45 grados) x 4.5 nm = 0.165 nm.

Contenido de fuente externa

Hice una estimación más precisa de la cobertura FOV (ver imagen superior), es 1.31 por lo que la distancia total es de 1.31 x 0.12 = 0.16 nm en lugar de 0.14 (más tarde 0.165 nm).

se cruza en 4 a 3 segundos, lo que implica una velocidad diferencial del plano y objeto de 0.14 nm/(4 a 3 seg)/(una hora/3600) = 126 a 170 kt)…

 

[Más tarde corrige este valor a 1.8 sy la velocidad a 330 kt:] Descubrí que se necesitaron aproximadamente 55 fotogramas a 30 fotogramas por segundo, lo que corresponde a 55/30 = 1.8 segundos. Recorrió esta distancia en aproximadamente 1.8 segundos para una velocidad de 0.092 nm/s que es aproximadamente 330 kt… aproximadamente el doble de la velocidad más grande previamente calculada pero ciertamente no es una velocidad de sacudida de la tierra.

Contenido de fuente externa

Con 0.16 en lugar de 0.165 nm, esto produce una velocidad diferencial de 0.16/1,8 = 0.089 nm/s = 316 kt en lugar de 330 kt, muy cerca del valor de Bruce.

Como el avión va a unos 250 kt, el objeto iba a la velocidad de aprox. (250 – 150) = 100 kt en la misma dirección que el avión pero claramente más lento) el cálculo supone que la velocidad de la tierra es de aprox. lo mismo que la velocidad del aire))))

Contenido de fuente externa

El 330 kt es una velocidad diferencial y necesita ser compensado por el efecto de paralaje. Aquí, Bruce hace algunas aproximaciones rudimentarias usando el CAS del jet, y suponiendo que la compensación de paralaje es igual a la velocidad del jet.

En realidad, la compensación de paralaje es de 0.52 x la velocidad del jet (ver mi publicación sobre el paralaje). La cámara cambia un poco (alrededor del 16% del campo de visión) junto con la trayectoria del objeto mientras pasa el objeto. Esto agregará un 16% adicional a la velocidad de compensación de paralaje que estimé (267 kt en lugar de 230 kt).

Tenga en cuenta que la velocidad en la pantalla de ATFLIR que es CAS se basa únicamente en las anotaciones en el video realizado por TTSA. Tal vez TTSA estaba equivocado y la velocidad se basa en algo más, como datos de GPS.

Algunas observaciones adicionales:

El supuesto FOV de la ATFLIR es de 1.5 grados. Puede ser el doble, es decir, el FOV estrecho de un ATFLIR es de 3 grados según este documento:

https://www.forecastinternational.com/archive/disp_old_pdf.cfm?ARC_ID=452

Eso duplicaría la velocidad diferencial calculada del objeto a aproximadamente 650 nudos. Esta velocidad ya no implica un pájaro o globo, y ya no cumple con las velocidades calculadas anteriormente en este hilo.

El objeto parece viajar en contra de la dirección del jet, mientras que otros cálculos realizados en este hilo indican que viaja en la dirección opuesta. Esto es raro.

# 209

—–

Robert Sheaffer Nuevo miembro

Mick West dijo:

Él puede decir todo lo que quiera, pero realmente necesita mostrar alguna razón por la que piensa eso.

 

El plano focal de algo volando a 12.500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están.

 

Contenido de fuente externa

 

¿Por qué no?

 

¿Y dónde está exactamente el plano focal? Nada realmente parece estar en un enfoque particularmente nítido.

El enfoque para una cámara colocada en un objeto a 12,000 pies de distancia también será un buen foco para un objeto a 25,000 pies de distancia.

# 210

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

Kaen dijo:

Me pregunto si el FOV de 1.5 grados es correcto. Pensé que este era el campo de visión en el nivel de zoom 2, puede ser 0.3 grados en el nivel de zoom 1. Esto duplicaría el valor a 0.24 nm

 

Cruza el FOV a un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia aproximada real a través del FOV es de 0.1 nm/0.707 = 0.14 nm;

 

[Más tarde corrige este valor para el nuevo rango de 4.5 nm:] El objeto cruzó el área del campo de visión en un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia recorrida al cruzar el campo de visión fue de aproximadamente (0.026 rad) x 1.41 (a la cuenta para el cruce de 45 grados) x 4.5 nm = 0.165 nm.

 

Contenido de fuente externa

 

Hice una estimación más precisa de la cobertura FOV (ver imagen superior), es 1.31 por lo que la distancia total es de 1.31 x 0.12 = 0.16 nm en lugar de 0.14 (más tarde 0.165 nm).

 

se cruza en 4 a 3 segundos, lo que implica una velocidad diferencial del plano y objeto de 0.14 nm/(4 a 3 seg)/(una hora/3600) = 126 a 170 kt)…

 

[Más tarde corrige este valor a 1.8 sy la velocidad a 330 kt:] Descubrí que se necesitaron aproximadamente 55 fotogramas a 30 fotogramas por segundo, lo que corresponde a 55/30 = 1.8 segundos. Recorrió esta distancia en aproximadamente 1.8 segundos para una velocidad de 0.092 nm/s que es aproximadamente 330 kt… aproximadamente el doble de la velocidad más grande previamente calculada pero ciertamente no es una velocidad de sacudida de la tierra.

Contenido de fuente externa

Con 0.16 en lugar de 0.165 nm, esto produce una velocidad diferencial de 0.16/1,8 = 0.089 nm/s = 316 kt en lugar de 330 kt, muy cerca del valor de Bruce.

Como el avión va a unos 250 kt, el objeto iba a la velocidad de aprox. (250 – 150) = 100 kt en la misma dirección que el avión pero claramente más lento) el cálculo supone que la velocidad de la tierra es de aprox. lo mismo que la velocidad del aire))))

 

Contenido de fuente externa

 

El 330 kt es una velocidad diferencial y necesita ser compensado por el efecto de paralaje. Aquí, Bruce hace algunas aproximaciones rudimentarias usando el CAS del jet, y suponiendo que la compensación de paralaje es igual a la velocidad del jet.

 

En realidad, la compensación de paralaje es de 0.52 x la velocidad del jet (ver mi publicación sobre el paralaje). La cámara cambia un poco (alrededor del 16% del campo de visión) junto con la trayectoria del objeto mientras pasa el objeto. Esto agregará un 16% adicional a la velocidad de compensación de paralaje que estimé (267 kt en lugar de 230 kt).

 

Tenga en cuenta que la velocidad en la pantalla de ATFLIR que es CAS se basa únicamente en las anotaciones en el video realizado por TTSA. Tal vez TTSA estaba equivocado y la velocidad se basa en algo más, como datos de GPS.

 

Algunas observaciones adicionales:

 

El supuesto FOV de la ATFLIR es de 1.5 grados. Puede ser el doble, es decir, el FOV estrecho de un ATFLIR es de 3 grados según este documento:

 

https://www.forecastinternational.com/archive/disp_old_pdf.cfm?ARC_ID=452

 

Eso duplicaría la velocidad diferencial calculada del objeto a aproximadamente 650 nudos. Esta velocidad ya no implica un pájaro o globo, y ya no cumple con las velocidades calculadas anteriormente en este hilo.

 

El objeto parece viajar en contra de la dirección del jet, mientras que otros cálculos realizados en este hilo indican que viaja en la dirección opuesta. Esto es raro.

En primer lugar, el documento al que se vincula es una generación anterior ATFLIR, NITE-Hawk. En lugar de duplicar el FOV de 1.5 a 3.0, es posible que debe reducirlo a la mitad a 0.7.

El Paracaster que se hace llamar Realm argumenta que el FOV para este «3er video» tiene que ser 0.7

https://www.theparacast.com/forum/t…udy-media-monitoring.19069/page-5#post-270549

Hice otro esfuerzo para encontrar el campo de visión para la ATFLIR para obtener mejores estimaciones del tamaño objetivo, y también confirmaciones sobre la resolución del sensor. Esto es lo que encontré:

 

Versión TL; DR: el modo NAR probablemente tiene 0.7° FOV, lo que significa que el ave es solo la mitad del tamaño de la mayoría de las estimaciones.

Contenido de fuente externa

Él cita de un folleto de Raytheon:

La versión de cuarta generación de LITENING, construida por Northrop Grumman, presenta el sensor FLIR de 1024 x 1024 píxeles para mejorar la detección de objetivos y los rangos de reconocimiento en condiciones diurnas/nocturnas; nuevos sensores para una mejor identificación del objetivo; y otras funciones avanzadas de reconocimiento e identificación de objetivos. Otras mejoras del producto incluyen un nuevo sensor de dispositivo acoplado a la carga de 1k, que proporciona rangos de reconocimiento y detección de objetivos mejorados bajo condiciones de luz natural.

Contenido de fuente externa

Observe el FOV estrecho de 0.7

Especificaciones de ATFLIR (también enumera otros 4 productos con FPA 640×512 y uno con 320×240):

 

nombre: Raytheon AN/ASQ-228 visión avanzada FLIR (ATFLIR)

 

detector: InSb FPA 640 × 480 (espacio en la línea central 25μm)

 

banda de frecuencias: 3.7 ~ 5.0μm

 

campo de visión: Ancho: 6.0°; medio: 2.8°; estrecho: 0.7°

Contenido de fuente externa

Aquí nuevamente notamos el FOV estrecho como 0.7

Y @Kaen, observe en la próxima línea que esta versión reemplaza al antiguo NITE-Hawk al que se ha vinculado anteriormente.

ATFLIR especificaciones de nuevo:

 

Raytheon AN / ASQ-228 ATFLIR, recientemente nombrado Terminator

 

Dimensiones: L: 183 cm/72 en D: 33 cm/13 en W: 191 kg/420 lb

 

Capacidades: 640 480 FPA FLIR que funcionan en MWIR: WFOV 6 6; MFOV 2.8 2.8; NFOV 0.7 0.7

 

Aeronave de transporte: F/A-18A þ, C/D, E/F Reemplazo de AN/AAS38 Nite-Hawk

 

Contenido de fuente externa

# 211

—–

Jarlrmai Nuevo Member

Cuando finalmente hice lo que considero que es una aproximación cercana al video en Blender, la paralaje se ve más cercana con un valor de 0.7 y un objeto de 1 metro, el poder de la ATFLIR es bastante ridículo, es rastrear un objeto de ese tamaño desde kilómetros de distancia. La parte difícil del video es una textura del mar que se ve cerca del video.

# 212

—–

Jarlrmai Nuevo Member

El primer borrador de la prueba de concepto, sean cuales sean otras exenciones de responsabilidad que necesita, es un intento.

Fuente: https://youtu.be/j1O4iBke2vo

supuestos utilizados en render

El objeto es ~ 1 metro

El objeto es estacionario (claramente no es el caso en realidad)

FOV es 0.7

El video es de 30 fps, el seguimiento dura 22 segundos, el video es de 660 cuadros de fotogramas clave de posición de la cámara cada segundo en función de los valores de la publicación en este hilo por JUSTIN SHAW para el período de seguimiento.

La cámara rastrea objetos utilizando una restricción en Blender puede no coincidir con las características de seguimiento exactas de la ATFLIR.

Sería útil si alguien pudiera confirmar la posición del objeto con relación a la cámara (x/y) al inicio del seguimiento, es decir, qué tan adelante y hacia la izquierda está. He usado 5k a la izquierda de la cámara y 5.2k adelante.

Puedo proporcionar el blend si alguien quiere.

# 213

—–

Mick West Administrator Staff Member

jarlrmai dijo:

Puedo proporcionar el blend si alguien quiere.

Sí por favor. Deberías poder subirlo, o mick@metabunk.org

# 214

—–

Agent K Member

Tom Mellett dijo:

En primer lugar, el documento al que se vincula es una generación anterior ATFLIR, NITE-Hawk. En lugar de duplicar el FOV de 1.5 a 3.0, es posible que deba reducirlo a la mitad a 0.7.

He defendido 0,7 grados en base a este folleto antiguo y algunas otras razones.

https://web.archive.org/web/2009121…s/sas/documents/content/rtn_sas_ds_atflir.pdf

Pero FAS dice 30 aumentos, que sugiere 1.5 grados, si la ampliación de 1X es de 45 grados.

La ampliación de ATFLIR es 30 veces superior a las capacidades FLIR anteriores a 4x.

 

https://fas.org/man/dod-101/sys/smart/atflir.htm

Contenido de fuente externa

Pensé que las «capacidades previas de FLIR a 4x» se referían a Nite Hawk, pero 3 grados de FOV es mejor que 4 aumentos.

# 215

—–

Agent K Member

jarlrmai dijo:

Al asumir el seguimiento de la cámara ATFLIR, ¿hay algo que deba tener en cuenta? ¿Puedo descontar el rollo de la aeronave cuando la cámara compense y traduzca la montura de la cámara solo en x, y, z?

Puede descontar el giro de la cámara, que no se muestra en ningún caso, pero el video se desplaza frente al rollo de la aeronave para mantener el horizonte horizontal para que la OSM no sienta náuseas. Ver el video de Gimbal. El horizonte está inclinado en el video, pero si gira su pantalla en el sentido contrario al de las agujas del reloj como lo haría en un avión, el horizonte será horizontal.

20171216-124632-bqy6h# 216

—–

Agent K Member

Mick West dijo:

El comienzo del video (por ejemplo, de 00:01 a 00:03) parece ser rastreo de tierra, lo que da la ilusión de que fue filmado desde un helicóptero. Si estuviera en modo quitanieves, creo que el mar estaría pasando zumbando. Entonces sería bueno mostrarlo.

Me pregunto si estaba en modo A/G o en modo A/A. El seguimiento de tierra del punto geográfico sugiere el modo A/G, pero toda la simbología en la pantalla se asemeja al video del Gimbal, que seguramente era A/A.

# 217

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.