Video “GO FAST” de la Academia To The Stars de Tom DeLonge, ¿Pájaro?(14)

Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge, ¿Pájaro?(14)

—–

Jarlrmai New Member

Esta es la razón por la cual obtener el cálculo de la altura trigonométrica como una parte clave del debate, cualquier calculo de velocidad basado en una altura baja es incorrecto ya que la altura no puede ser baja y la altura se basa enteramente en información en la superposición de FLIR (sin suposiciones razonables o de otra manera) y trigonometría simple que se enseña en la escuela secundaria. hacer una suposición de que el objeto está justo encima del océano conduce a fallas.

Esa declaración es interesante ya que revela lo que creen que es el campo de visión.

# 192

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

jarlrmai dijo:

Esta es la razón por la cual obtener el cálculo de la altura trigonométrica como una parte clave del debate, cualquier calculo de velocidad basado en una altura baja es incorrecto ya que la altura no puede ser baja y la altura se basa enteramente en información en la superposición de FLIR (sin suposiciones razonables o de otra manera) y trigonometría simple que se enseña en la escuela secundaria. hacer una suposición de que el objeto está justo encima del océano conduce a fallas.

Esa declaración es interesante ya que revela lo que creen que es el campo de visión.

Gracias, @Kaen y @jarlrmai. ¿Dirían ustedes entonces que los cálculos de velocidad de BM son correctos, dado su supuesto de que el objeto estaba tan cerca de la superficie del océano que la paralaje no se tuvo en cuenta?

Entonces, ¿qué BM habría calculado como la velocidad del objeto SI hubiera usado el ángulo de paralaje correcto de un objeto a 13,000 pies de altitud? A diferencia de 100 pies de altitud?

Una mejor manera de decirlo es qué ángulo de paralaje usó BM y qué ángulo de Paralaje usaba MB (Metabunk).

Me gustaría poder presentar los resultados a Garry Nolan y al grupo TTSA FB de la forma más simple y concisa posible, y este parece ser otro análisis que usaría trigonometría simple.

¿Podría alguien armar un gráfico que utilizaría «Parallax Scrolling» para los cálculos BM y MB para mostrar lo que está sucediendo y así ilustrar vívidamente la discrepancia?

Y, suponiendo que los cálculos de BM sean correctos, aparte del problema de paralaje, me gustaría ver este resultado al final

Por lo tanto, los cálculos de BM de la velocidad del objeto dado su ángulo de paralaje son 380 kn

mientras que el cálculo de MB con su ángulo de paralaje da _____ kn.

# 193

—–

Kaen Nuevo miembro

Tom Mellett dijo:

Gracias, @Kaen y @jarlrmai. ¿Dirían ustedes entonces que los cálculos de velocidad de BM son correctos, dado su supuesto de que el objeto estaba tan cerca de la superficie del océano que la paralaje no se tuvo en cuenta?

Entonces, ¿qué BM habría calculado como la velocidad del objeto SI hubiera usado el ángulo de paralaje correcto de un objeto a 13,000 pies de altitud? A diferencia de 100 pies de altitud?

Una mejor manera de decirlo es qué ángulo de paralaje usó BM y qué ángulo de Paralaje usaba MB (Metabunk).

Me gustaría poder presentar los resultados a Garry Nolan y al grupo TTSA FB de la forma más simple y concisa posible, y este parece ser otro análisis que usaría trigonometría simple.

¿Podría alguien armar un gráfico que utilizaría «Parallax Scrolling» para los cálculos BM y MB para mostrar lo que está sucediendo y así ilustrar vívidamente la discrepancia?

Y, suponiendo que los cálculos de BM sean correctos, aparte del problema de paralaje, me gustaría ver este resultado al final

Por lo tanto, los cálculos de BM de la velocidad del objeto dado su ángulo de paralaje son 380 kn

mientras que el cálculo de MB con su ángulo de paralaje da _____ kn.

upload_2018-3-20_21-57-3No se necesita trigonometría, solo proporciones.

Bruce usó el rango de objeto correcto, pero se olvidó de compensar la velocidad virtual que tiene el objeto debido al efecto de paralaje.

La imagen muestra cómo el efecto de paralaje hace que un objeto estacionario a altitud h1 tenga una velocidad virtual como el nivel del mar de h1 x Vjet/h2. Aquí, Vjet es la velocidad verdadera (tierra) del jet y el chorro está a altitud h1 + h2.

Bruce no utilizó esta velocidad, pero calculó una velocidad equivalente a la altitud h1 del objeto. El efecto de paralaje dará como resultado una velocidad calculada (virtual, debido a paralaje) para un objeto estacionario de: Vjet x h1/(h1 + h2).

El CAS (velocidad del aire calibrada) del jet es de 250 nudos. Esto da como resultado un TAS (True Air Speed) de 370 nudos a 25,000 pies. La velocidad de tierra del jet Vjet es igual a la velocidad del viento TAS +. La velocidad del viento es el gran desconocido aquí (ver publicaciones más arriba), así que tenemos que hacer una suposición.

Si asumimos 70 nudos de velocidad del viento, entonces Vjet = 440 nudos, un objeto estacionario a 13,000 pies ya tendría una velocidad calculada virtual de 440 x 13,000/25,000 = 230 nudos. Entonces ya tiene 230 nudos gratis, sin tener que hacer nada. Esto solo deja 100 nudos para la velocidad del objeto, que está en el mismo estadio que los cálculos hechos para la parte de video donde el objeto fue bloqueado por el ATFLIR.

# 194

—–

Agent K Member

Es bueno tener el rango para el «ovni» por una vez. En el encuentro del «tic tac» de Nimitz, especulé que el tic tac era un globo meteorológico, y el piloto, David Fravor, sobreestimó el alcance y pensó que lo estaba «reflejando» al permanecer en el lado opuesto de un círculo que su jet estaba rastreando, cuando el tic tac se estaba quedando en el centro del círculo.

# 195

—–

Kaen Nuevo miembro

Agent K dijo:

Es bueno tener el rango para el «ovni» por una vez. En el encuentro del «tic tac» de Nimitz, especulé que el tic tac era un globo meteorológico, y el piloto, David Fravor, sobreestimó el alcance y pensó que lo estaba «reflejando» al permanecer en el lado opuesto de un círculo que su jet estaba rastreando, cuando el tic tac se estaba quedando en el centro del círculo.

No creo que un globo se ajuste a la descripción en el registro de eventos:

MIENTRAS EL 110 ESTABA DESCENDIENDO Y TORCIÉNDOSE, LA CÁPSULA COMENZÓ A SUBIR Y DAR VUELTA DENTRO DEL RADIO DE VUELTA DE ÁGUILA RÁPIDA. EL PILOTO ESTIMÓ QUE LA CÁPSULA ALCANZÓ 600-700 KTS. ÁGUILA RÁPIDA 110 NO PUEDE SEGUIR CON LA TASA DE GIRO Y LA GANANCIA DE LA ALTITUD CON LA CÁPSULA.

110 IDENTIFICACIÓN VISUAL PERDIDA DE LA CÁPSULA EN HAZE.

Contenido de fuente externa

La narración de estos eventos de Fravor:

«Entonces, cuando me encuentro, estoy un poco por encima de él, él está en la posición de las tres en punto, y digo «˜la única forma en que voy a conseguir esto es hacer una maniobra agresiva fuera del plano»™, entonces me tiro la nariz y voy desde las nueve en punto a través de la vertical hacia abajo para ir a las tres en punto».

«Así que a medida que voy por debajo, y estoy probablemente a 60 grados bajando por la parte inferior, comienza a acelerar, tiene una increíble velocidad de aceleración y despega».

Contenido de fuente externa

Un globo no podría superar un F18. Lamentablemente, el video FLIR1 no muestra ninguna maniobra o velocidad inusual, aunque parece mostrar un objeto parecido a una cápsula.

# 196

—–

Mick West Administrator Staff Member

Kaen dijo:

No creo que un globo se ajuste a la descripción en el registro de eventos:

La pregunta es si el registro de eventos se ajusta a los eventos objetivos.

Aquí hay una teoría: de vez en cuando, en el transcurso de una década, un piloto perderá conciencia situacional, pero no se dará cuenta, y luego escribirá lo que recordó haber observado. Ocasionalmente esto coincidirá con retornos fantasmas en el radar de un barco, o algún otro evento.

El rechazo absoluto de esta teoría totalmente plausible es la base de algunas interpretaciones de estos videos. Este rechazo se basa en una deificación errónea de las habilidades de observación de personas que todavía son humanas.

Pero en el video actual (GO FAST) y el video de GIMBAL, ni siquiera tenemos eso. Solo tenemos un video de algunos pilotos que se divierten enganchándose a cosas aleatorias que no pueden identificar de inmediato.

En el video NIMIZ (tic-tac) tampoco tenemos eso. La recolección de Fravor no es de los eventos que se muestran en el video, y realmente debería tratarse como algo separado.

Pero este es el hilo GO FAST.

# 197

—–

Jarlrmai New Member

Para hacerles saber que he estado trabajando en la recreación del video GO FAST en Blender, es increíble lo similar que se ve en Blender a un objeto de 2 metros en los rangos del video a través de una cámara FOV cuadrada de 1.5 grados contra un océano simulado fondo texturizado. También una breve animación de la cámara moviéndose en el eje delantero solo mientras rastrea un objeto estacionario exhibe un notable efecto de paralaje.

Al asumir el seguimiento de la cámara ATFLIR, ¿hay algo que deba tener en cuenta? ¿Puedo descontar el rollo de la aeronave cuando la cámara compense y traduzca la montura de la cámara solo en x, y, z?

# 198

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

¡Hola @Kaen! Muchas gracias por ese diagrama de arriba. Es realmente útil explicar el efecto de paralaje a quienes no están familiarizados con él.

Sin embargo, antes de hacerle las preguntas que tengo acerca de las suposiciones hechas en el diagrama, me gustaría retroceder y apuntar porque descubrí en FB los cálculos originales de Bruce Maccabee hechos el 9 de marzo. (Usó solo sus cálculos revisados de marzo 12.) Aquí está el texto de sus cálculos originales. ¿Te da más información sobre su proceso? Parece que sus cálculos originales estaban más en línea con los tuyos, pero supongo que revisó sus cálculos porque no encajaba en la narración original de TTSA que el objeto debe moverse rápido 380 Kn a una altitud baja de 100 pies)

Bruce Maccabee CÁLCULOS PROVISIONALES

B. Maccabee

9 de marzo de 2018

(((Avión a 25000 pies = 4,1 nm

Altura del objeto calculada como: (4.1 nm [altura del avión] – (4.1 rango oblicuo [avión a objeto]) x sen 22 = 4.1 – 1.54 = 2.46 debajo de la altitud del avión;

Altura del objeto = (altura del plano – distancia debajo del plano) = 4.1 – 2.5 = 1.6 nm (no cerca de la superficie)

El sensor apunta 35 grados a la izquierda del eje del plano y este ángulo aumenta a 57 o 58, por lo que al final el objeto viajaba con una componente de velocidad paralela a la trayectoria del avión.

El tamaño estimado del objeto basado en el tamaño aparente de la imagen al rojo vivo es de aprox. (Ancho angular de 1.5 grados de pantalla basado en FOV estrecho) x ([1.5 mm a 2 mm de diámetro del tamaño de imagen de punto negro en 92 mm de pantalla ancha]/[92 mm de ancho de pantalla]) x 0.0174 rad/deg x 4.1 nm [rango oblicuo] x 6077 pies/nm = 10 a 15 pies!….

Con un alcance de 4.1 nm para el objeto, la distancia a través del FOV de 1.5 grados es (4,1 nm) x [1.5 grados x 0,0174 rad/grados] = 0,1 nm.

Cruza el FOV a un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia aproximada real a través del FOV es de 0.1 nm/0.707 = 0.14 nm;

se cruza en 4 a 3 segundos, lo que implica una velocidad diferencial del plano y objeto de 0.14 nm/(4 a 3 seg)/(una hora/3600) = 126 a 170 kt)…

Como el avión va a unos 250 kt, el objeto iba a la velocidad de aprox. (250 – 150) = 100 kt en la misma dirección que el avión pero claramente más lento) el cálculo supone que la velocidad de la tierra es de aprox. lo mismo que la velocidad del aire))))

Contenido de fuente externa

# 199

—–

Jarlrmai New Member

Parece que hizo un buen trabajo allí.

# 200

—–

Mick West Administrator Staff Member

Tom Mellett dijo: ↑

Supongo que revisó sus cálculos porque no encajaba en la narración original de TTSA que el objeto debe moverse rápido 380 Kn a una altitud baja de 100 pies)

Creo que hizo una revisión después de descubrir el problema CAS/TAS, todavía usa 250 nudos allí (CAS)

# 201

—–

Kaen Nuevo miembro

Mick West dijo:

La pregunta es si el registro de eventos se ajusta a los eventos objetivos.

Aquí hay una teoría: de vez en cuando, en el transcurso de una década, un piloto perderá conciencia situacional, pero no se dará cuenta, y luego escribirá lo que recordó haber observado.

Sí, pero lo que hace que este caso sea interesante es que un segundo jet estuvo involucrado y su piloto, Jim Slaight, también parece haber perdido conciencia situacional:

Al notar el objeto, David Fravor indicó por la radio «Estoy dentro» a lo que Jim Slaight respondió «Tengo cobertura alta». David Fravor realizó una agresiva maniobra de banqueo y dejó caer su avión al mismo tiempo para ponerse a altura con el objeto.

El objeto respondió de inmediato. Jim Slaight estaba preocupado por David Fravor y su OSM porque pensaba que no tendrían ninguna oportunidad contra el objeto que realizaba maniobras que ningún avión o misil jamás podría hacer. El objeto comenzó a realizar cambios deliberados en la altitud, la actitud y el ángulo de una manera que parecía desafiar las leyes de la física de vuelo y que imposibilitó cualquier compromiso de F18 de Fravor.

Contenido de fuente externa

Mick West dijo:

La recolección de Fravor no es de los eventos que se muestran en el video, y realmente debería tratarse como algo separado.

Sí, el video no fue hecho por Fravor, sino que más tarde, desde otro avión en otro lugar, el avión fue enviado allí porque el objeto volvió a aparecer en el radar.

Mick West dijo:

Pero este es el hilo GO FAST.

Tomando nota, entonces me detendré ahora

# 202

—–

Mick West Administrator Staff Member

jarlrmai dijo:

Parece que hizo un buen trabajo allí.

Excepto por el aspecto GIGO. Utilizó la captura de pantalla compuesta de TTSA que tenía 4.1 RNG a 22°, cuando el ángulo real era de 28°. También obtuvo la velocidad del avión incorrecta, como se mencionó anteriormente. Y él se equivocó de tiempo. Todo lo cual creo que luego corrigió.

# 203

—–

Mick West Administrator Staff Member

jarlrmai dijo:

Al asumir el seguimiento de la cámara ATFLIR, ¿hay algo que deba tener en cuenta? ¿Puedo descontar el rollo de la aeronave cuando la cámara compense y traduzca la montura de la cámara solo en x, y, z?

Creo que si.

Sería útil demostrar la diferencia entre el seguimiento del terreno (basado en atltura y ángulos) y un modo «quitanieves» en el que la cámara apunta en una dirección/inclinación fija.

El comienzo del video (por ejemplo, de 00:01 a 00:03) parece ser rastreo de tierra, lo que da la ilusión de que fue filmado desde un helicóptero. Si estuviera en modo quitanieves, creo que el mar estaría pasando zumbando. Entonces sería bueno mostrarlo.

# 204

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

Mick West dijo:

Creo que hizo una revisión después de descubrir el problema CAS/TAS, todavía usa 250 nudos allí (CAS)

Mick, pero eso plantea la pregunta de quién determinó la narración original de TTSA de que el objeto volaba muy rápido (380 kn) muy cerca de la superficie (altitud = 100 pies). No creo que se basen en los cálculos de Macabee, que se realizaron el 9 de marzo y el 12 de marzo.

EDITAR: Aquí está el enlace

https://coi.tothestarsacademy.com/2015-go-fast-footage/

El vehículo no identificado aparece como una forma ovalada blanca que se mueve a alta velocidad desde la parte superior derecha hasta la parte inferior izquierda de la pantalla, volando muy bajo sobre el agua.

Contenido de fuente externa

# 205

—–

Mick West Administrator Staff Member

Tom Mellett dijo:

Mick, pero eso plantea la pregunta de quién determinó la narración original de TTSA de que el objeto volaba muy rápido (380 kn) muy cerca de la superficie (altitud = 100 pies). No creo que se basen en los cálculos de Macabee, que se realizaron el 9 de marzo y el 12 de marzo.

EDITAR: Aquí está el enlace

https://coi.tothestarsacademy.com/2015-go-fast-footage/

El vehículo no identificado aparece como una forma ovalada blanca que se mueve a alta velocidad desde la parte superior derecha hasta la parte inferior izquierda de la pantalla, volando muy bajo sobre el agua.

Contenido de fuente externa

No dicen 380 nudos allí, ni en ningún otro lugar que yo sepa.

Su análisis allí es increíblemente débil, y parece estar basado completamente en una evaluación visual subjetiva. es decir, simplemente piensan que parece estar cerca de la superficie del océano. Entonces sospecho que quien lo hizo fue una persona bastante poco técnica, ¿tal vez Elizondo? Quien sea que sea, se refleja muy mal en las habilidades técnicas de TTSA.

# 206

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

Mick West dijo:

No dicen 380 nudos allí, ni en ningún otro lugar que yo sepa.

Su análisis allí es increíblemente débil, y parece estar basado completamente en una evaluación visual subjetiva. es decir, simplemente piensan que parece estar cerca de la superficie del océano. Entonces sospecho que quien lo hizo fue una persona bastante poco técnica, ¿tal vez Elizondo? Quien sea que sea, se refleja muy mal en las habilidades técnicas de TTSA.

OK, obtuve esos números de Garry Nolan. Ahora que hay una imagen más clara de la incompetencia de TTSA, regresaré y le preguntaré a Garry de dónde obtuvo esos números.

# 207

—–

Tom Mellett Nuevo miembro

jarlrmai dijo:

Parece que hizo un buen trabajo allí.

Pero lo que me desconcierta es que sí calculó una altitud de objeto de 1.6 nm que redondeo hasta 10,000 pies. E incluso hizo una observación de que esta altitud no está cerca del suelo, lo que contradice directamente la narrativa «official» de TTSA sobre el objeto que está muy cerca de la superficie del agua. Y aún así, ignoró el efecto de paralaje de esa altitud en sus cálculos de velocidad.

Mick ya notó su error de usar CAS en lugar de TAS, pero al menos esta versión muestra que BM no es responsable de la declaración oficial de TTSA sobre la altitud del objeto.

# 208

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.