La mejor imagen de un monstruo de lago: la foto de Mansi

3 de junio de 2008

Por Darren Naish

Aquí en Tet Zoo hemos visto monstruos del lago en un par de ocasiones ahora: en supuestas fotos de Nessie aquí, y en la triste muerte del monstruo del lago Khaiyr aquí. Por un tiempo he estado planeando agregar a esta lista y escribir sobre una de las fotos de monstruos de lago más famosas e icónicas: la foto de Mansi (detalle que se muestra en la imagen adyacente: © Sandra Mansi). Esta foto en color razonablemente buena es bien conocida por todos los interesados en la criptozoología, pero supongo que no es tan familiar para quienes no han leído la literatura criptozoológica. Entonces, si estás familiarizado con la literatura de monstruos de lago, nada de lo que voy a decir será nuevo para ti. Para el resto de ustedes, aquí vamos …

Tomada por Sandra Mansi en Lake Champlain (Vermont, EE. UU.) En julio de 1977, la foto de Mansi siempre ha sido muy popular porque (a diferencia de tantas supuestas fotos de monstruos del lago) no es demasiado borrosa o ambigua, pero muestra claramente algo que se parece mucho a gran animal acuático gris de cuello largo. Al levantarse del agua, parece curvar su cuello sobre su espalda redondeada, como si mirara hacia atrás (imagen completa mostrada a continuación: © Gamma Liaison/Sandra Mansi). La mayoría de las personas imaginan que el objeto de la foto se asemeja a un plesiosaurio de cuello largo, o tal vez a un saurópodo, por lo que se lo han tomado en serio aquellos que sostienen que tales animales mesozoicos aún existen hoy en día. La historia de fondo de la foto ha sido documentada en la literatura, más recientemente por Coleman y Huyghe (2003), Radford (2003, 2004) y Newton (2005).

Mientras estaba en la orilla del lago con su entonces prometida (Anthony Mansi) y dos niños, Mansi observaba a sus hijos jugando en el agua cuando notó la aparición de un objeto grande a menos de 150 pies de distancia (Radford 2004). Si ella tenía miedo o no, depende del informe que leyó, pero ella y Anthony sacaron rápidamente a los niños del agua. Se tomó una sola foto con una cámara Kodak Instamatic y, después de tomarla, Mansi se quedó para ver al monstruo durante los 5-7 minutos que estuvo visible (un tiempo sorprendentemente largo). Su cabeza parecía girar como si estuviera mirando a su alrededor, y se describió que tenía una piel viscosa similar a la anguila según la entrevista incorporada en Coleman & Huyghe (2003), y que tenía una textura de piel similar a la corteza según el Cita Mansi reproducida en Radford (2004). No se volvió a mirar a la gente, a pesar del hecho de que los niños estaban haciendo ruido y que Anthony gritó al verla (Radford 2004). Después de revelar la foto, Mansi la mantuvo en un álbum (más tarde descartó el negativo), y esto es esencialmente donde se mantuvo hasta 1981, cuando se trajo a la atención mundial a través de su publicación en el New York Times.

La «hipótesis del animal»

Pronto se reprodujo y se discutió mucho, y se celebró un seminario completo dedicado al monstruo del lago Champlain, «Champ», como se lo conoce. Los criptozoólogos generalmente han dicho cosas muy positivas sobre la foto, concluyendo sin excepción (por lo que sé) que el objeto fotografiado por Mansi era un animal desconocido. Joseph Zarzynski, autor y experto en Champ, se refirió a ella como «la evidencia más impresionante» para Champ (Zarsynski 1988, p.161), y los investigadores criptozoológicos como Roy Mackal y el difunto Richard Greenwell estaban aparentemente convencidos de que el la foto mostraba un «objeto animado desconocido», por lo que supongo que significaban un animal. Se ha sugerido que un banco de arena sumergido es visible en la foto (Anon 1982, B.R. Frieden en Zarzynski 1988), en cuyo caso el objeto podría estar apoyado en él (la imagen adyacente muestra Sandra Mansi, de Radford 2004).

Como se mencionó anteriormente, los escritores han sugerido en su mayoría que el objeto en la foto podría ser un plesiosaurio viviente, pero también tenemos la basura habitual en la que se aferra a la paja, y mi idea más/menos favorita es que el objeto de la foto muestra un Tanystropheus vivo (¿el creador de esa idea se molestó en hacer alguna investigación sobre cómo realmente era Tanystropheus?). Mangiacopra et al. (1994) concluyeron que Champ es probablemente un invertebrado detritívoro gigante, ¡aunque no dijeron nada más específico que eso!

En un documental de televisión producido para la serie de Discovery Out of the Unknown, se sugirió que el objeto en la foto de Mansi podría ser la cola bífida de una ballena, con el «cuello» representando el contrapunto y la «espalda» representando el borde principal de uno de los flukes Esta es una idea extraña y loca, aparentemente favorecida porque Discovery quería que Champ fuera una ballena basilosaurida superviviente, y es un completo no iniciador. Para que funcione, la «cabeza» debería emerger de la superficie del agua por delante de la «parte posterior», y este no es el caso: la «cabeza» y el «cuello» realmente están parados orgullosos en el agua y son más altos que la parte de atrás».

Problemas con la «hipótesis del animal»

De todos modos, no todo está bien para la «hipótesis del animal». Algunas cosas no están bien sobre la foto. Para empezar, el «cuello» y la «espalda» no parecen estar en el mismo plano: más bien, el «cuello» está más lejos del observador que la «espalda». En segundo lugar, el giro en el «cuello» es excepcional para un tetrápodo y no se ve natural. Posiblemente significativo, pero posiblemente no, es lo que parece ser un objeto oscuro amorfo (lo llamaremos «objeto 1») a la izquierda de la «criatura». Además, el lado izquierdo del «cuello» tiene un «hombro» inclinado en su base, mientras que otro «hombro» a la derecha se une a la base del cuello con el «cuerpo». No soy la única persona que nota estas características: Peter Suthers, utilizado como analista fotográfico en el documental Discovery, los señaló, la Sociedad Internacional de Criptozoología les llamó la atención (Anón 1982) y Paul LeBlond (1982) ilustró eñ «objeto 1» en su análisis del tamaño del objeto, incluso ilustrando el «objeto 1» como si fuera una de las aletas del animal.

Si aceptamos estos detalles adicionales como parte del mismo objeto que el «cuello» y la «parte posterior», esencialmente arruinan la forma similar al plesiosaurio, con el «objeto 1» en particular desafiando cualquier explicación anatómica (se muestran las «áreas problemáticas» en la imagen adyacente (escasamente escaneada), aunque tenga en cuenta que se acentúan en la oscuridad en comparación con la foto original. De Naish 2001). Tomando en cuenta todos estos problemas, concluí en un artículo sobre críptidos acuáticos que «el objeto es una gran masa de madera con una rama en forma de cuello: según el testimonio de Mansi, estalló momentáneamente a través de la superficie del agua antes de girar y hundirse» (Naish 2001, p.88). Así que ahí lo tienen, la idea de que el objeto no es un animal, sino un trozo de madera flotante, es mío 🙂

Sin embargo, el autor e investigador Benjamin Radford ha producido con mucho la cantidad más rigurosa e irresistible de trabajo en la foto. Entrevistó a Mansi, intentó ubicar el sitio de observación exacto[1] y trabajó arduamente para estimar las dimensiones del objeto en la foto realizando pruebas de campo en el sitio. Sus conclusiones son que el comportamiento, la morfología y la apariencia del objeto no coinciden con un animal, pero se explican de forma más convincente por la aparición de un tronco flotante (Radford 2003, 2004). La deriva de madera es común en el Lago Champlain y sus alrededores, y de hecho varios trozos de madera que se asemejan a cuellos serpentinos y cabezas se han encontrado en la orilla del lago y se han fotografiado (foto de Radford de un monstruo como el del Lago Champlain que se muestra a continuación). Radford también ha podido demostrar que el objeto en la foto de Mansi no es inmenso como lo han propuesto algunos autores (LeBlond (1982) lo calculó entre 4.8 y 17.2 m de largo), sino modestamente de 90 cm de alto y 2 m de largo (Radford) 2004). Radford interpreta el área entre el «cuello» y el «cuerpo» como una sombra. Él podría estar en lo correcto, pero creo que también es posible que el área oscura aquí represente parte del objeto que está solo ligeramente sumergido, o que se encuentre justo en la superficie del agua.

Radford expresa en sus artículos (y presumiblemente en su libro, que lamento decir que no he visto) que nadie realmente duda de que Sandra Mansi honestamente informó lo que realmente vio. De hecho, parece que ella no saltó a conclusiones al verlo, sino que simplemente trató de averiguar qué era, y no asumió que era un animal plesiosaurio para empezar. Pero como todos hacemos de vez en cuando, ella no entendió lo que vio. Nadie va a estar seguro de que el objeto en la foto de Mansi sea realmente una pieza de madera flotante, pero esta es una hipótesis sólida y estoy muy de acuerdo con Radford en que es casi seguro cierta.

¡Alguna vez debo contarte la historia de la película del lago Dakataua «migo»!

Para obtener más información, puede leer los artículos de Benjamin Radford en línea aquí y aquí.

Refs – –

Anon. 1982. Lake Champlain monster draws worldwide attention. The ISC Newsletter 1 (2), 1-4.

Coleman, L. & Huyghe, P. 2003. The Field Guide to Lake Monsters, Sea Serpents, and Other Mystery Denizens of the Deep. Tarcher/Penguin, New York.

LeBlond, P. H. 1982. An estimate of the dimensions of the Lake Champlain monster from the length of adjacent wind waves in the Mansi photograph. Cryptozoology 1, 54-61.

Mangiacopra, G. S., Smith, D. G. & Avery, D. F. 1994. A Champ trilogy: part three – but hunting what? Of Sea and Shore 16 (4), 209-212, 243-246.

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals and coelacanths. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Newton, M. 2005. Encyclopedia of Cryptozoology. McFarland & Company, Jefferson (N. Carolina) and London.

Radford, B. 2003. The measure of a monster. Skeptical Inquirer 27 (4). Online here.

– . 2004. The lady and the Champ… Fortean Times 182, 44-48.

Zarzynski, J. 1988. Champ: Beyond the Legend. Wilton, New York.

https://web.archive.org/web/20090527021245/http://scienceblogs.com:80/tetrapodzoology/2008/06/mansi_champ_photo.php

---

[1] Se argumenta que el sitio exacto no puede ser localizado. Dick Raynor, conocido por su examen de las fotos de los monstruos del lago, tiene -creo que puedo decirlo- algunas ideas interesantes sobre esto, aunque su información sobre esto aún no ha sido publicada. Para descubrir por qué ir aquí.

La triste muerte del monstruo del lago Khaiyr

6 de enero de 2008

Por Darren Naish

Siempre parecía demasiado bueno para ser verdad. La historia cuenta que los miembros de un equipo de geólogos rusos de la Universidad Estatal de Moscú -liderados por el Dr. G. Rukosuyev– estaban, en 1964, inspeccionando Yakutia en Siberia cuando, en el lago Khaiyr (o lago Khainyr), vieron un monstruo lacustre. Pero no cualquier viejo monstruo de lago: uno de los monstruos de lago mejor descritos de todos los tiempos …

Los «monstruos de lago» en todo el mundo son generalmente jorobas amorfas o formas de «bote invertido», pero este, descrito en detalle por el biólogo calificado Dr. Nikolai Gladkikh, era un enorme reptil cuadrúpedo de cuello largo y negruzco con una cola robusta. una cabeza de lagarto con pequeños cuernos supraorbitales y una aleta triangular baja que le recorre la espalda. La aleta era sostenida por rayos verticales, que siempre ha sido un bonito y plausible sonido (aunque no muy extraño, dado que las aletas rayadas se limitan a peces y tetrápodos basales como Ichthyostega). Se han proporcionado varias versiones diferentes del avistamiento: parece que Gladkikh vio por primera vez a la criatura tendida en la orilla del lago, con algunos relatos que afirman que estaba pastando en la hierba de la orilla. Volvió al agua, pero Gladkikh informó que emergería más tarde del centro del lago y se quedaría allí de pie, agitando la cola.

El nivel de detalle sin precedentes hace que esta historia sea sospechosa, y otros detalles también lo hacen. Nikolai Gladkikh extrañamente está ausente de la literatura sobre limnología, geomorfología o biología siberiana, por ejemplo. Por cierto, a pesar de que en la literatura se menciona como el Dr. Gladkikh, se lo conocía como «N. F. Gladkikh, miembro del grupo de biología» en el artículo original que informa el relato (Dinsdale 1966). En segundo lugar, mientras que muchos libros que cuentan la historia de Gladkikh suenan como si el relato fuera reportado en la literatura técnica (esto es lo que siempre había asumido al leer estos libros de todos modos), el lugar de publicación del «informe» – Komsomolskaya Pravda – no una revista científica, sino un periódico (un artículo que discutía los avistamientos se publicó más tarde en la revista Soviet Life). Y resulta que el lago Khaiyr no es exactamente el tipo de lago donde se puede esperar encontrar un tetrápodo de gran cuerpo, hasta ahora desconocido: es un área descongelada de permafrost, 500 m por 600 m, y solo 7 m de profundidad. Muchos lagos que se informa son el refugio de los monstruos, especialmente los de Irlanda, son claramente demasiado pequeños para mantener a los animales que las personas han informado de ellos[1], por lo que los criptozoólogos a menudo se preguntan si los animales en cuestión podrían cruzar la tierra, y, por lo tanto, visitar transitoriamente los lagos donde se los ve.

Google le mostrará que el monstruo de Gladkikh ha sido, en el mejor de los casos, ampliamente considerado como evidencia tentadora de la presencia de grandes tetrápodos de agua dulce desconocidos en los lagos siberianos y, en el peor de los casos, como evidencia de dinosaurios supervivientes. Rukosuyev aparentemente especuló que la criatura podría ser un ictiosaurio de supervivencia tardía (Dinsdale 1966, Costello 1975), lo cual es ridículo dado que los ictiosaurios tenían forma de tiburón o cetáceo, y Costello (1975) notó que la criatura se parecía al animal que aparece en el famosa foto de Wilson de Loch Ness (sobre la cual me ocupo aquí: por cierto, estoy totalmente en desacuerdo con la afirmación de Loren Coleman en Cryptomundo de que el objeto en la foto de Wilson es la cola de una nutria). Coleman y Huyghe (2003) identificaron a la criatura del lago Khaiyr como un caballo de agua (una especie de hipnótico pinnípedo gigante de cuello largo según ellos [reconstrucción que se muestra en la imagen adyacente]), que también es extraña porque la criatura del lago Khaiyr fue descrita como reptil, y no en forma pinnípeda. La historia del monstruo del Lago Khaiyr ha sido ampliamente relatada en la literatura criptozoológica (por ejemplo, Dinsdale 1966, Costello 1975, Bord & Bord 1981, Calkins 1982, Shuker 1995, 1997, 2008, Coleman & Huyghe 2003, Freeman 2003, Newton 2005), y el boceto de Gladkikh (mostrado en la parte superior) se ha convertido en icónico y reproducido (por ejemplo, Dinsdale 1966, Costello 1975, Bord & Bord 1981, Calkins 1982, Shuker 1995, 1997, 2008, Freeman 2003, Newton 2005).

Pero, por desgracia, aquí la historia debe llegar a su fin. Como explica Karl Shuker en el número más reciente de Fortean Times (no me importa lo que digan los demás, me gusta leerlo), todo el episodio parece haber sido una invención. Como se explica en un artículo publicado el año pasado en Komsomolskaya Pravda, Gladkikh nunca fue un biólogo ni, de hecho, ni siquiera un científico; en su lugar, fue un «trabajador migrante» contratado para ayudar con la expedición. Y mientras que los criptozoólogos a menudo han expresado su frustración por la falta de investigación posterior del lago Khaiyr y su posible monstruo, resulta que tal investigación realmente tuvo lugar. Las afirmaciones de que el lago carecía de peces, que las aves no aterrizaban en él, y que los lugareños tenían una tradición de avistamientos, eran todas falsas. Aún mejor, Gladkikh admitió que había inventado todo el evento («para entretenerse a sí mismo y a sus amigos o como una excusa para eludir sus deberes en el trabajo», dijo Pravda).

Por supuesto, si realmente quieres creer en los monstruos de los lagos de Siberia, esto no es necesariamente el final, ya que se suponía que habría testigos en la expedición además de Gladkikh, además de que hay otros lagos en la región que, según los informes, albergan monstruos. Pero, personalmente, creo que un caso que durante mucho tiempo se pensó que tenía al menos una cantidad razonable de credibilidad, de hecho, uno de los casos más interesantes en la historia de los monstruos lacustres del siglo XX, ahora puede descartarse por completo. Oh bien. Gracias a Karl, me enteré de que puedes ver el artículo de Pravda 2007 aquí mismo (la imagen adyacente muestra una fotografía tomada del lago Van, tomada en 1997 (Lake Van es un lago turco alcalino). Creo que es falsa, tallada en madera con una manguera haciendo burbujas en la punta del hocico).

Y finalmente, para aquellos que puedan estar confundidos acerca de por qué un paleontólogo técnicamente calificado aparentemente presta mucha atención a las afirmaciones sobre los monstruos rusos, sigo interesado en los animales misteriosos porque creo que, a veces, realmente hay animales reales en el fondo de estos relatos No necesariamente plesiosaurios post-mesozoicos, basiloáuridos evolucionados, caballos de agua o súper nutrias, sino algo.

Lo siento, este artículo fue otra distracción. Regresa a lo programado a continuación.

Para artículos anteriores sobre críptidos acuáticos, aquí está el de Loch Ness, y hay 1 artículo sobre Gambo y Cadborosaurus. Para las focas de cuello de cisne, vea el artículo de Acrophoca.

Refs – –

Bord, J. & Bord, C. 1981. Alien Animals. Book Club Associates, London.

Calkins, C. C. 1982. Mysteries of the Unexplained. Reader’s Digest, Pleasantville (New York).

Coleman, L. & Huyghe, P. 2003. The Field Guide to Lake Monsters, Sea Serpents, and Other Mystery Denizens of the Deep. Tarcher/Penguin, New York.

Costello, P. 1975. In Search of Lake Monsters. Panther Books, St. Albans.

Dinsdale, T. 1966. The Leviathans. Routledge & Kegan Paul, London.

Freeman, R. 2003. Terrors of the taiga: the monsters of Siberia. Part one. In Downes, J. & Freeman, R. (eds) The Centre for Fortean Zoology Yearbook 2003. CFZ Publications, Exeter, pp. 68-92.

Newton, M. 2005. Encyclopedia of Cryptozoology. McFarland & Company, Jefferson (N. Carolina) and London.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.

– . 1997. A monster in the lake. The X Factor 29, 799-803.

– . 2008. The truth behind the monster. Fortean Times 232, 58-59.

https://web.archive.org/web/20090527021239/http://scienceblogs.com:80/tetrapodzoology/2008/01/death_of_lake_khaiyr_monster.php

---

[1] El mejor ejemplo de este tipo de cosas se refiere a los lagos Achanalt, Garve, Culon, Rosque y Cronn en Escocia, donde, en su trabajo de dos volúmenes de 1935-6 The Monsters of Achanalt, RL Cassie afirmó haber visto varias criaturas acuáticas que iban de 3 a 274 m de longitud.

Ruleta filogenética y la identificación de monstruos marinos

21 de mayo de 2009

Por Darren Naish

Como la mayoría de las comunidades científicas, el mundo de la zoología tetrápoda académica es un lugar incestuoso. Inspirado en un comentario hecho aquí en Tet Zoo por Matt Wedel – coautor, colega y uno de los tres SV-POWsketeers – Cameron McCormick (que trabaja en guppies pero está colaborando con Michael Woodley y tu servidor en monstruos marinos) tiene un nuevo post en Lord Geekington que encuentro bastante interesante. Empleando el nuevo término «ruleta filogenética», lamenta el hecho de que las personas se inclinan por las identificaciones altamente específicas cuando se informan animales misteriosos, aunque el pensamiento crítico y la parsimonia muestran que han ido demasiado lejos con la evidencia de que tienen, o se han descarriado en su interpretación, o ambos. Da la casualidad que el decano de la investigación de los monstruos marinos, el estadístico y biólogo pesquero Charles Paxton, ha estado diciendo cosas similares en sus conferencias y artículos publicados. Como caso de estudio, Cameron observa uno de los casos de serpiente marina más famosos de todos los tiempos, el encuentro Dédalo de 1848. Aquí hay una de las famosas ilustraciones del Dédalo …

La criatura del Daedalus ha sido un monstruo marino «clásico» (a saber, un animal marino gigante no identificado que representa una criatura nueva, científicamente desconocida) para algunos. Como comenta Cameron, un prominente científico del siglo XIX discutió sobre una identificación específica pero muy equivocada. Otros han propuesto que la criatura del Daedalus era un calamar gigante. Naish (2001), del que realmente debo hacer un pdf, si supiera cómo hacerlo, dice: «La mayoría de los escritores están familiarizados con la apariencia de esta criatura debido a la versión publicada en el Illustrated London News bajo la supervisión del capitán del barco. Sin embargo, un boceto original dibujado por el teniente Edgar Drummond revela mucho menos detalles, y una criatura mucho más distante que la ilustración del ILN. Ellis sostiene, al igual que Lee en 1884, que la serpiente del Daedalus en realidad podría haber sido un calamar gigante nadando hacia atrás con el extremo de su cola sobre la superficie del agua. El boceto de Drummond no descarta esta posibilidad y, además, muestra que nuestra visión «tradicional» de este relato puede ser más colorido (e impresionante) de lo que realmente era. Por lo tanto, este avistamiento no es tan «clásico» después de todo. (p.76). Ah, maldición. Nosotros los científicos y nuestra molesta confianza en la evidencia.

En cuanto a la «ruleta filogenética», aunque el término es nuevo, el concepto, por supuesto, ha existido por un tiempo: el fallecido Clinton Keeling se refirió a él como aferrándose a las pajas. No creo que esto sea del todo justo, dado que las personas que proponen identidades poco probables para los críptidos dados normalmente se aferran a lo que es, al menos, un parecido muy superficial. Naish (2001) – oh, ¿he mencionado este artículo? – incluye una sección completa titulada «Un enfoque precipitado para la identificación» en la que lamenté el hecho de que los criptozoólogos hayan tendido demasiado lejos al proponer identificaciones específicas para los críptidos cuando «no es en absoluto acientífico concluir que una respuesta es esquiva, o indeterminable en base a los datos disponibles» (p.79). Por supuesto, esto no niega el hecho de que, en algunos casos, podemos hacer inferencias generales sobre los tipos de animales con los que podríamos estar tratando (Woodley et al., 2009), y recordar también que hay al menos unos pocos casos donde podemos hacer identificaciones específicas. Sin embargo, estos últimos son excepcionales (Paxton et al., 2004; Paxton & Holland, 2005). De todos modos, consulte el artículo de Cameron para mayor discusión.

Refs – –

Naish, D. 2001. Sea serpents, seals and coelacanths: an attempt at a holistic approach to the identity of large aquatic cryptids. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 75-94.

Paxton, C. & Holland, R. 2005. Was Steenstrup right? A new interpretation of the 16th century sea monk of the ÃËœresund. Steenstrupia 28, 39-47.

– ., Knatterud, E. & Hedley, S. L. 2004. Cetaceans, sex and sea serpents: an analysis of the Egede accounts of a «most dreadful monster» seen off the coast of Greenland in 1734. Archives of Natural History 32, 1-9.

Woodley, M. A., Naish, D. & Shanahan, H. P. 2009. How many extant pinniped species remain to be described? Historical Biology doi:10.1080/08912960902830210

https://web.archive.org/web/20090527002616/http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/05/phylogenetic_roulette_2009.php

Realmente: fotos del monstruo de Loch Ness

13 de diciembre de 2007

Por Darren Naish

En, como de costumbre, un esfuerzo desesperado por traer hits, pensé que me volvería loco y vería lo que publicar sobre el monstruo de Loch Ness podría hacer para mis estadísticas. Oye, tal vez podría lanzar la palabra sexo allí también. Ahí: sexo, allí, lo dije de nuevo. Pero en serio … cualquiera que haya oído hablar del monstruo de Loch Ness. Y la mayoría de la gente sabe que varias fotos, supuestamente representando al monstruo de Loch Ness, han sido tomadas a lo largo de los años. Muchas personas han escuchado que algunas o todas estas fotos son dudosas o falsas. Pero ahí es donde termina para la gran mayoría de las personas. Me imagino que, como en las famosas imágenes de Patterson que pretenden mostrar sasquatch, la mayoría de la gente ve una foto de un monstruo de Loch Ness y piensa «Ah, sí, esa es la famosa foto del monstruo de Loch Ness. Me pregunto si alguien ha averiguado si es falsa o no».

Bueno, amigos míos, ahora no deben preguntarse más, porque aquí voy a hacer un rápido desglose de algunas de las imágenes más famosas, y preparar la suciedad. Si sabes algo sobre el tema, o en otras palabras, si sigues la literatura criptozoológica y ya has leído todos los libros y artículos que analizan los pros y los contras de las diversas fotos del monstruo de Loch Ness, todo esto será anticuado para ti. y necesitas rendirte aquí y hacer algo más útil con tu tiempo. Para el resto de ustedes, aquí vamos …

Solo para quitarlo del camino, comenzaré con una audaz proclamación: no hay pruebas convincentes que respalden la existencia de ningún gran animal desconocido en el Lago Ness, y llego a la conclusión de que los avistamientos y las pruebas fotográficas y sonares pueden ser satisfactoriamente explicados como encuentros equivocados o embellecidos con animales conocidos (incluidos el venado de mar, aves acuáticas, focas y pequeños cetáceos), las olas u otros fenómenos. Digo esto, no porque sea un detractor instintivo que no puede aceptar la idea de que un gran animal desconocido pueda existir en una gran masa de agua, sino porque estoy familiarizado con la evidencia, tal como es, y la encuentro fallida. La expectativa de que hay un animal desconocido en el Lago Ness casi con seguridad explica la historia reciente de avistamientos desde el lago, en otras palabras, cualquier bulto extraño o forma que emerge del lago se identifica como un monstruo, pero, contrariamente a algunos fuentes, no hay tradición de avistamientos, ni sus informes históricos viejos son anteriores a la década de 1930 (Magin 2001).

Fácilmente, la imagen más emblemática del monstruo de Loch Ness es esta: la llamada foto del cirujano, o la foto de Wilson (la versión recortada se muestra en la parte superior). Tomada en abril de 1934 por, supuestamente, el ginecólogo londinense Robert K. Wilson mientras estaba de vacaciones, muestra un objeto oscuro, de cuello erguido y rodeado de ondas. El análisis de los patrones de onda alrededor del objeto indica que tiene unos 1.2 m de altura (LeBlond & Collins 1987). Algunas personas dicen que la foto fue tomada el 14 de abril, otros dicen el 1 de abril. La versión que usualmente vemos de esta foto está recortada: la imagen original, que se muestra aquí, es mucho más grande, muestra la orilla opuesta del lago y hace que el «monstruo» parezca mucho más pequeño. Se supone que una segunda foto muestra la cabeza solo cuando el objeto se está sumergiendo, pero no se parece en nada a la famosa primera imagen y no veo ninguna razón para pensar que realmente fueron tomadas unos segundos después, como se ha afirmado.

Durante la década de 1990 se argumentó que la foto era un engaño perpetrado por Ian Wetherell y su hermanastro Christian Spurling usando un submarino de juguete con una cabeza de monstruo tallada montada en su parte superior (Boyd & Martin 1994, Martin & Boyd 1999). Wetherell era el hijo de Marmaduke Wetherell, el cazador de gran caza contratado por el Daily Mail en 1933 para investigar al monstruo: identificó algunas huellas de haber sido creadas por el animal, pero en realidad eran falsificaciones hechas con un pie de hipopótamo seco. Wetherell padre luego fue despedido por cometer un error tan precipitado, y aparentemente planeó una especie de venganza. Wilson fue elegido como el supuesto fotógrafo debido a su respetabilidad, y aceptó participar ya que era «un gran bromista». Algunas personas han expresado escepticismo sobre la historia de Spurling y Wetherell (por ejemplo, Smith 1994, 1995, Shuker 1995, Bauer 2002) ya que hay varias inconsistencias. Sea cual sea la verdad, estoy seguro de que la foto es un engaño y no puedo tomar en serio la idea de que pueda representar a un animal real.

Esta foto, demasiado buena para ser cierta, fue tomada en mayo de 1977 y fue utilizada inicialmente en algunas publicaciones como prueba contundente que respalda la existencia del monstruo. Es una de dos fotos, la segunda muestra al animal con un cuello mucho más recto. Una tercera foto, idéntica a la segunda pero que muestra a la criatura dirigiéndose en la dirección opuesta, salió a la superficie (ja, ja) en 1983 y se originó a partir de una fuente anónima (Bord & Bord 1987). En la foto que se muestra aquí, a veces cariñosamente llamada foto de los muppets de Loch Ness, el «monstruo» es translúcido (sí, dije translúcido), y observe la mancha blanca hacia abajo en la base del cuello. El fotógrafo a veces se conoce como Anthony Shiels. Sin embargo, Shiels no es un turista cualquiera, sino Tony «Doc» Shiels, el famoso animador psíquico irlandés, autoproclamado mago del mundo occidental, autor y artista. Él está asociado con varios fraudes probados, incluyendo fotos de Morgawr (un monstruo marino de Cornualles) que resultaron ser modelos de plastilina. Aparentemente poco conocido es que Shiels usó estas fotos para promover una, digamos, interesante teoría sobre el monstruo de Loch Ness … es decir, que es un inmenso cefalópodo de agua dulce: la «cabeza y cuello» que vemos en la foto aquí es en realidad una especie de probóscide sobresaliendo de la cabeza del calamar. La mancha blanca es en realidad uno de los ojos reales del calamar … para ver lo que quiero decir tienes que ir aquí (y desplazarte hacia abajo). Shiels produjo un artículo en Fortean Times sobre el calamar de Loch Ness, lo llamó el calamar elefante, pero parece que no puedo encontrar mi copia (¿alguien tiene la cita? No llevo un registro de cosas que no sean tetrápodos). Oh sí, la translucidez de la imagen resulta de la forma en que la imagen del modelo se superpone al agua, aunque he oído que en realidad es una característica genuina, que refleja el hecho de que Nessie no es solo un gigante cefalópodo de agua dulce, sino también un fantasma Y no, no creo que nada de esto deba tomarse en serio.

La imagen adyacente también es icónica: es la foto de P. A. MacNab, tomada en julio de 1955, pero no se hizo pública hasta 1957 cuando fue publicada en el libro de Constance Whyte More Than a Legend. MacNab estaba, según dijo, a punto de fotografiar el Castillo de Urquhart cuando notó una perturbación en el agua. Rápidamente cambió lentes y tomó una fotografía; su hijo estaba con él en ese momento pero no llegó a ver a la criatura ya que estaba ocupado mirando el motor de un automóvil. Esta historia es sospechosa, como lo es la foto: la criatura debe haber sido inmensa (la parte de ella sobre el agua tiene más de 16 m de largo, en comparación con el castillo), y, en parte como resultado de esto, algunos escritores sugirieron que la imagen muestra dos monstruos: un macho grande seguido por una hembra más pequeña, tal vez. La(s) criatura(s) también son notable (léase: sospechosamente) oscuras en comparación con los otros objetos oscuros en la foto. La historia se deshizo cuando Roy Mackal obtuvo una copia del negativo de MacNab y encontró una serie de discrepancias importantes entre ella y el ejemplar publicado por Whyte. Las dos imágenes difieren en la posición del reflejo del castillo y en la presencia de un grupo de árboles en la esquina inferior izquierda (Mackal 1976). MacNab ha declarado que tomó dos fotos con dos cámaras diferentes (Witchell 1974, pp. 87-88), pero esto no puede explicar las cosas como el «monstruo», que MacNab dice que definitivamente se movía cuando lo fotografiaba, está exactamente en la misma posición en ambas.

La foto de Peter O’Connor, tomada en mayo de 1960, siempre ha sido una de mis favoritas porque parece tan (cuasi) plausible. La historia es que O’Connor, acampando en la orilla del lago, se levantó temprano en la mañana para hacer sus necesidades. Vio a la criatura, se metió hasta la cintura en el agua y tomó la foto. Aparentemente, pudo acercarse tanto porque, entrenado como un Royal Marine Commando, podía caminar por el agua sin hacer ruido (Binns 1984). O’Connor a menudo ha sido considerado como un testigo sospechoso porque, en 1959, afirmó que iba a liderar una expedición de 60 personas, equipadas con arpones, lanzas, ametralladoras montadas en canoas, bombas y un machete, para matar la criatura. La imagen es problemática: la criatura parece estar estacionaria, en lugar de moverse hacia adelante como dijo O’Connor, la iluminación muestra que el flash vino de unos 4 m por encima de la superficie del agua, no cerca del nivel del agua como debería, y deberíamos poder ver la luz en el fondo dado que la foto fue tomada a las 06:30 en mayo. Maurice Burton informó en New Scientist que, al visitar el lugar donde O’Connor tomó su foto, descubrió tres bolsas de polietileno, un anillo de piedras atadas con cuerdas y un bastón que se parecía exactamente a la cabeza del supuesto monstruo.

Originalmente discutido por algunos como evidencia convincente de la realidad biológica del monstruo de Loch Ness (Dinsdale 1973a, b, Witchell 1974, Mackal 1976, Scott & Rines 1975), las famosas fotos aletas de Rines-Egerton (hay dos) son indudablemente falsas. Ahora sabemos que las fotos genuinas del fondo fangoso de Loch Ness se «mejoraron» para crear las impresiones de los objetos con forma de aleta. Esto fue sugerido por Binns (1984), pero desde entonces ha sido confirmado por Adrian Shine (respetado investigador de larga data del fenómeno del monstruo de Loch Ness) y Dick Raynor (aquí para más información, incluida la imagen original). Exactamente quién hizo la mejora sigue siendo desconocido hasta donde yo sé. Huelga decir que estos hechos niegan las diversas ideas interesantes que se han propuesto sobre estas aletas y su propietario. Debido a que las aletas parecen tener unas costillas rígidas que corren a lo largo de la línea media, son diferentes a las de la mayoría de los otros vertebrados acuáticos. Shine (1989) señaló que las aletas de los animales de Loch Ness podrían no ser los principales órganos propulsores por esta razón y, al observar la similitud con los peces pulmonados australianos, sugirió que la anatomía de la aleta podría indicar que la criatura es un pez que se arrastra en el piso del lago, en lugar de un tetrápodo que frecuenta la columna de agua. A menudo se pasa por alto el tamaño extraordinario de las «aletas»: se estima que cada una mide aproximadamente 2 m de largo.

Sorprendentemente, Peter Scott y Robert Rines utilizaron estas fotos como la base principal para la descripción formal (en la naturaleza) del monstruo de Loch Ness como una nueva especie que denominaron Nessiteras rhombopteryx (Scott & Rines 1975) (la imagen adyacente muestra la interpretación de Scott de las imágenes). Es bien sabido que Nessiteras rhombopteryx es un anagrama de «monster hoax by Sir Peter S», pero creo que esto es solo una coincidencia: Scott y Rines escribieron bastante sobre el monstruo de Loch Ness (por ejemplo, Scott 1980, Rines 1982), y hay muchas razones para pensar que estaban realmente bastante convencidos por la realidad putativa del animal. En otras palabras, es felizmente ingenuo pensar que se llevaron el nombre del animal como un truco único hecho para las risas.

Mierda, he escrito demasiado. Hay muchas otras fotos, por supuesto, y hay varios fragmentos de película. Luego están los varios avistamientos de tierra, y los fósiles, huesos de ballena y anguilas muertas que se han encontrado en el Lago Ness. Dicho sea de paso, el modelo que se muestra en el teaser post es una especie de plesiosaurio imaginario moderno creado para un programa de televisión británico en el que una compañía de efectos especiales intentó engañar deliberadamente al público. No puedo felicitar a los creadores por su conocimiento de la anatomía del plesiosaurio, pero no nos preocupemos por eso.

Correcto, ¿qué sigue? Oh sí, eso.

Refs – –

Bauer, H. H. 2002. The case for the Loch Ness «monster»: the scientific evidence. Journal of Scientific Exploration 16, 225-246.

Binns, R. 1984. The Loch Ness Mystery Solved. W. H. Allen & Co, London.

Bord, J. & Bord, C. 1991. Modern Mysteries of Britain. Diamond Books, London.

Boyd, A. & Martin, D. 1994. Creating a monster. BBC Wildlife 12 (4), 22-23.

Dinsdale, T. 1973a. The Rines/Egerton picture. The Photographic Journal April 1973, 162-165.

– . 1973b. The Story of the Loch Ness. Allan Wingate, London.

LeBlond, P. H. & Collins, M. J. 1987. The Wilson Nessie photo: a size determination based on physical principles. Cryptozoology 6, 55-64.

Mackal, R. P. 1976. The Monsters of Loch Ness. The Swallow Press, Chicago.

Magin, U. 2001. Waves without wind and a floating island – historical accounts of the Loch Ness monster. In Simmons, I. & Quin, M. (eds) Fortean Studies Volume 7. John Brown Publishing (London), pp. 95-115.

Martin, D. & Boyd, A. 1999. Nessie – the Surgeon’s Photo Exposed. Martin & Boyd, East Barnet.

Rines, R. H. 1982. Summarizing a decade of underwater studies at Loch Ness. Cryptozoology 1, 24-32.

Scott, P. 1980. Observations of Wildlife. Phaidon, Oxford.

– . & Rines, R. 1975. Naming the Loch Ness monster. Nature 258, 466-468.

Shine, A. 1989. A very strange fish? In Brookesmith, P. (ed) Creatures from Elsewhere. Macdonald & Co (London), pp. 66-70.

Shuker, K. P. N. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. Blandford, London.

Smith, R. D. 1994. Nessie not a hoax. BBC Wildlife 12 (8), 81.

– . 1995. The classic Wilson nessie photo: is the hoax a hoax? Fate November 1995, 42-44.

Witchell, N. 1974. The Loch Ness Story. Terence Dalton, Lavenham.

https://web.archive.org/web/20090410075910/http://scienceblogs.com:80/tetrapodzoology/2007/12/nessie_on_film.php