Avistamientos de monstruos marinos y el “efecto plesiosaurio”

Avistamientos de monstruos marinos y el «efecto plesiosaurio»

Darren Naish

Los lectores habituales de este blog seguramente sabrán cuáles son los relatos más sensacionalmente llamados monstruos marinos. A lo largo de la historia registrada, y en todos los mares y océanos del mundo, las personas afirman haber observado criaturas gigantescas y anatómicamente notables que, a primera vista, no coincidían con ninguna especie animal conocida por la ciencia.

Paxton-&-Naish-2019-draw-at-sea-modified-april-new-1000px-tiny-April-2019-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyMonstruos marinos reales e imaginarios, una vieja ilustración realizada como prototipo de un mural. Imagen: Darren Naish.

La opinión favorecida por los criptozoólogos (personas que investigan los informes de «animales misteriosos») ha sido principalmente que estos relatos describen encuentros reales con animales reales y animales que son científicamente nuevos, emocionantes y seguramente dignos de reconocimiento. He escrito antes sobre el trabajo de Bernard Heuvelmans y sus seguidores y colegas (ver los enlaces a continuación), más recientemente en mi libro de 2017 Hunting Monsters (Naish 2017). Heuvelmans (1968) argumentó que los informes de monstruos marinos podrían clasificarse en nueve categorías y, por lo tanto, (al menos) nueve nuevas especies de gigantescas especies de vertebrados marinos estaban allí esperando su descubrimiento.

Paxton-&-Naish-2019-Heuvelmans-montage-1000px-tiny-April-2019-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyEn el libro más influyente jamás escrito sobre monstruos marinos, Bernard Heuvelmans abogó por la existencia de nueve tipos distintos de monstruos marinos, ilustrados a la izquierda por Cameron McCormick. Durante un tiempo se pensó que Heuvelmans (1968) había hecho un buen trabajo al descubrir una señal biológica válida en los informes de monstruos marinos. Pero no. Imágenes: Cameron McCormick, Heuvelmans (1968).

Lamentablemente, la mayoría de los biólogos y otros científicos consideran esta visión como ingenua. ¿No es más probable que los «informes de monstruos marinos» sean descripciones confusas o adornadas de encuentros con animales u objetos conocidos, como ballenas que se alimentan en la superficie, peces gigantes desconocidos, venados nadando o masas de hierba, madera flotante o aparejos de pesca? En los últimos años, se han reevaluado varios informes clásicos y se ha argumentado que se trata de relatos confusos de las ballenas sei que se alimentan con poca grasa (Galbreath 2015), leones marinos y otros pinnípedos que se comportan de manera impredecible (Naish 2017), ballenas y tortugas enredadas en una cuerda (France 2016a, b), ballenas en estado de excitación sexual (Paxton et al. 2004), e incluso peces de pipa mal identificados (Woodley et al. 2011).

Paxton-&-Naish-2019-Daedalus-sea-serpent-1848-770px-tiny-April-2019-Tetrapod-ZoologyLos monstruos marinos clásicos como este, el encuentro de Dédalo de 1848, que involucra a una criatura vista en la costa de Namibia en el Sureste del Atlántico, a menudo se han considerado inexplicables y como evidencia de la realidad de los monstruos marinos. Pero podrían ser explicables después de todo. Imagen: Illustrated London News, en dominio público.

Entre aquellos que han considerado a los monstruos marinos como animales reales y novedosos, existe una larga tradición por la cual son considerados como «supervivientes prehistóricos»: como los descendientes modernos de animales conocidos también como fósiles. Este punto de vista ha sido respaldado por autores criptozoológicos, pero también se refleja en los mismos relatos de monstruos marinos, ya que los testigos a veces han comparado las criaturas que vieron con los animales fósiles que «conocen» de la literatura popular y exhibiciones de museos. Por razones obvias, tales comparaciones son posteriores al descubrimiento científico de tales animales fósiles … lo que plantea la pregunta: ¿las descripciones de los monstruos marinos se han inspirado en el conocimiento o la familiaridad de los animales antiguos conocidos de los fósiles?

Paxton-&-Naish-2019-sea-monster-books-650px-tiny-April-2019-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLa literatura criptozoológica incluye muchos volúmenes que discuten informes de monstruos marinos, y a menudo los interpretan dentro del «paradigma de sobreviviente prehistórico» (o PSP). Imagen: Darren Naish.

La idea de que los avistamientos de monstruos marinos podrían haberse inspirado en el conocimiento de las personas o su familiaridad con los animales fósiles no es nueva, pero se ha hecho varias veces a lo largo de los años. En 1968, el autor y escritor de ciencia ficción estadounidense L. Sprague de Camp (1907-2000) propuso que una creciente conciencia de los plesiosaurios y los mosasaurios condujera a un cambio en el tipo de monstruos marinos que la gente decía ver (de Camp 1968). En lugar de ver «serpientes marinas», las personas ahora estaban viendo (léase: afirmando ver) animales de forma no serpentina, a veces descritos como que tenían grandes remos o un cuello alargado. Hasta donde sabemos, de Camp fue el primero en proponer esta idea por escrito. Propongo que lo llamemos el «efecto plesiosaurio».

Paxton-&-Naish-2019-Plesiosaurus-1824-original-resized-1000px-tiny-April-2019-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyLos plesiosaurios de cuello largo, este es el famoso Plesiosaurus dolichodeirus de Mary Anning de 1824, según lo descrito por William Conybeare, se hicieron cada vez más familiares para el público a partir de la década de 1820. Imagen: en dominio público.

Desde hace varios años, mi colega Charles Paxton ha estado compilando una base de datos de informes de monstruos marinos. Ya se ha utilizado para informar tendencias históricas y analizar cosas tales como cuán lejos se dice que los monstruos marinos están de sus testigos (Paxton 2009). No tiene que pensar en los monstruos marinos como animales reales que esperan el reconocimiento científico para ver el valor en esta base de datos. Porque, si los monstruos marinos son engaños, peculiaridades de la percepción humana o identificaciones erróneas de objetos conocidos, aún podríamos aprender mucho al estudiar dónde y cuándo fueron vistos, qué tan lejos estaban, cuánto tiempo fueron observados y precisamente lo que los testigos describieron. Un interés detallado en los fenómenos anómalos no significa que usted respalde las ideas marginales a menudo asociadas con dichos fenómenos anómalos, ¡un punto importante que con demasiada frecuencia se pierde!

Paxton-&-Naish-2019-Cringle-sea-serpent-500px-108kb-April-2019-Tetrapod-ZoologyUn buen número de monstruos marinos fueron comparados por sus observadores con plesiosaurios y otros antiguos reptiles marinos. Esta versión muestra al monstruo visto desde el Umfuli en diciembre de 1893, cerca del Cabo de Buena Esperanza. Imagen: en dominio público.

Al hacer referencia cruzada a datos de testigos oculares de monstruos marinos con información sobre fechas clave en el descubrimiento científico de reptiles marinos fósiles y la difusión de conocimientos sobre ellos, nuestro objetivo fue poner a prueba la idea de De Camp. Nuestro estudio fue publicado esta semana en Earth Sciences History (Paxton & Naish 2019).

Paxton-&-Naish-2019-Naish-Mesozoic-marine-reptiles-crop-925px-43kb-April-2019-Tetrapod-Zoology¿La creciente familiaridad con los reptiles marinos mesozoicos, como los diversos sauropterigios, ictiosaurios y parientes que se muestran aquí, influyó en las ideas de las personas sobre sus avistamientos de monstruos marinos modernos? Estas ilustraciones se encuentran entre las muchas que he hecho para mi libro de texto de preparación, en el que vaya aquí. Imagen: Darren Naish.

Por cierto, no tenía un fuerte presentimiento en qué dirección irían los datos. Me gusta la idea de que los informes de monstruos marinos tienen una señal biológica genuina, en parte porque siempre he pensado que al menos algunos relatos de monstruos marinos seguramente describen encuentros con animales reales desconocidos[1], y por lo tanto no tienen ninguna correlación importante con los eventos científicos y culturales. Pero … mi creciente escepticismo sobre la realidad de los monstruos marinos como nuevas especies significa que también estoy interesado en la idea de que los monstruos que afirmamos ver son en gran medida productos de nuestros orígenes culturales, de nuestra «atención expectante» (es decir, «vemos» esos fenómenos que esperamos ver debido a nuestro conocimiento previo), y en esas historias, descubrimientos científicos y obras artísticas y literarias que consideramos relevantes para nuestras vidas. De hecho, esta premisa forma el núcleo de mi Hunting Monsters (Naish 2017).

LNM-books-Binns-Hunting-Monster-cover-yet-again-Mar-2019-326-px-55kb-Tetrapod-Zoology-Darren-Naish¿Alguna vez he mencionado que el libro Hunting Monsters, está disponible en todos los buenos minoristas digitales y en la mayoría de las librerías? Tal vez lo hice. Imagen: Naish (2017).

Entonces, ¿qué encontramos? Esos relatos de monstruos marinos sí se correlacionan con el descubrimiento científico de reptiles marinos de cuello largo (como en: plesiosaurios), ya que los cuellos se mencionan o describen explícitamente a partir de la década de 1850, y los monstruos marinos fueron específicamente comparados con los «plesiosaurios» por testigos presenciales. En el mismo período de tiempo, esas cuentas de monstruos marinos que describen a los animales como un declive similar a una serpiente (Paxton y Naish 2019). En otras palabras: sí, hay un «efecto plesiosaurio».

Paxton-&-Naish-2019-graphs-1003px-tiny-April-2019-Tetrapod-ZoologyAlgunos de nuestros gráficos (Paxton y Naish 2019). Los testigos presenciales mencionaron cada vez más a los «plesiosaurios» y la presencia de cuellos durante el siglo XIX. En el mismo período de tiempo, las referencias a características similares a serpientes estaban en declive. Imagen: Paxton y Naish (2019).

Una pregunta válida que podría surgir en este momento se refiere a la familiaridad pública con los reptiles fósiles relevantes. El hecho de que un animal fósil dado sea «conocido por la ciencia» no requiere que también sea «conocido por el público». Teníamos esto en cuenta y deliberadamente prestamos atención a la aparición de fósiles de reptiles marinos mesozoicos en exhibiciones de museos públicos, en artículos de periódicos que informaban sobre esas exhibiciones y en literatura popular (Paxton y Naish 2019). Y encontramos buenas indicaciones de que el público estaba al tanto, quizás incluso relativamente bien informado, de animales como los plesiosaurios a partir de la década de 1820 (Paxton y Naish 2019). Numerosos casos específicos demuestran nuestro punto aquí, pero entre los que encontramos especialmente interesantes están una caricatura de Punch de 1848 (que muestra a dos naturalistas ebrios hablando de ictiosaurios y plesiosaurios), y los modelos de Crystal Palace de 1854 (whoops: decimos que los modelos del Palacio de Cristal están en Sydenham, aunque que en realidad están en Penge. Lo siento).

Paxton-&-Naish-2019-Punch-1848-sea-monsters-770px-tiny-April-2019-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyEsta caricatura de 1848, de la revista Punch, indica cierta familiaridad entre el público de la época con los animales fósiles como los ictiosaurios y los plesiosaurios. Imagen: Paxton y Naish (2019).

¿Un vínculo entre la familiaridad con los reptiles marinos fósiles y los relatos de monstruos marinos significa que los avistamientos de monstruos marinos afirmados no fueron avistamientos de monstruos en absoluto, sino fabricaciones o engaños inspirados por esta familiaridad? Bien quizás. Pero no necesariamente. Al apoyar el «efecto plesiosaurio», estamos diciendo que las personas fueron influenciadas por reptiles marinos fósiles al interpretar monstruos marinos, y esto sigue siendo cierto si vieron olas inusuales o pedazos de madera flotantes o especies de vertebrados gigantes científicamente nuevas. Nuestra conclusión no es «los relatos de monstruos marinos fueron falsos todo el tiempo».

Paxton-&-Naish-2019-Fox-coverage-screengrab-981px-128kb-April-2019-Tetrapod-ZoologyCobertura de Fox News de nuestra investigación. ¿»Loch Ness»? ¿»Dinosaurios»? ¿»Engaño»? Suspiro.

Finalmente, no es sorprendente que este trabajo haya logrado ganar una amplia cobertura en todos los medios de comunicación, al menos en línea. Algunas piezas son responsables e informan con precisión nuestros hallazgos. Pero algunas no lo hacen, afirmando en cambio que el descubrimiento de dinosaurios, que enfáticamente no son lo mismo que los reptiles marinos como los plesiosaurios, puede estar relacionado con los avistamientos del Monstruo del Lago Ness. Se podría argumentar que Nessie es relevante para nuestra investigación, dado que las ideas sobre los monstruos marinos han sido fundamentales para algunas ideas sobre cómo era Nessie (algunos autores consideraron a Nessie como un monstruo marino que quedó atrapado en el lago Ness). Sin embargo, fundamentalmente se está perdiendo el punto de afirmar o implicar que estábamos analizando los informes de Loch Ness, ya que absolutamente no lo estábamos. Sigo consternado porque los periodistas de algunos medios ven términos como «monstruo marino» y sostienen que solo se puede traducir al público cambiándolo a «Monstruo del lago Ness». NO. Resista el impulso de quedarse callado. Podemos hacer del mundo un lugar un poco mejor buscando educar, y hacerlo no significa hacer algo súper complicado, aburrido o desagradable.

Aquí hay artículos de medios que cubren nuestra investigación, si está interesado …

Delusional Georgian Britons made up Nessie: Expert blames hysteria surrounding the hunt for dinosaur fossils for the creation of the legend, Daily Mail

Loch Ness monster was mass delusion triggered by discovery of dinosaurs, study suggests, The Telegraph

Sightings of sea monsters by sailors directly influenced by discovery of fossils in 19th century, The London Economic

Nineteenth-Century Fossil Discoveries Influence Sea Serpent Reports, Forbes

Loch Ness monster mystery solved? Study claims ancient dinosaur discovery influenced delusion, Fox News

Study claims ancient dinosaur discovery influenced delusion, news.com.au

Study Theorizes That Ancient Dinosaur Discovery Fueled Loch Ness Sightings, The Epoch Times

Así que ahí lo tenemos. Este trabajo forma parte de un movimiento menor de «criptozoología científica» por el cual aquellos de nosotros involucrados pretendemos analizar críticamente los datos criptozoológicos de manera objetiva. No hay muchas personas haciendo esto, pero lo que siempre es obvio es que el interés público en tales proyectos es alto.

Paxton-&-Naish-2019-Hagelund-baby-and-pipefish-CM-Sept-2011-600px-tiny-April-2019-Darren-Naish-Tetrapod-ZoologyAl menos algunos de nosotros hemos publicado investigaciones técnicas, en la literatura revisada por pares, donde nuestro objetivo es evaluar y probar las afirmaciones e hipótesis criptozoológicas. En 2011, una reevaluación del Hagelund «bebé Cadborosaurus» mostró que era más como un pez pipa mal identificado (Woodley et al. 2011). Imagen: Woodley et al. (2011)

Si le gustó este artículo y le gustaría verme hacer más, considere apoyar este blog (por tan solo $ 1 por mes) en patreon. Cuanto más apoyo recibo, más viable financieramente es este proyecto y más tiempo y esfuerzo puedo dedicar a él. Gracias 🙂

Para ver artículos anteriores de TetZoo sobre monstruos marinos y asuntos relacionados (concentrados en aquellos artículos que no han sido destruidos debido a problemas de formato en ScienceBlogs y SciAm), vea …

Up Close and Personal With the Crystal Palace Dinosaurs, December 2018

Books on the Loch Ness Monster 1: Ronald Binns»™s The Loch Ness Mystery Reloaded, March 2019

Books on the Loch Ness Monster 2: Gareth Williams»™s A Monstrous Commotion, March 2019

Usborne»™s All About Monsters, April 2019

Refs – –

de Camp, L. S. 1968. Dinosaurs in today’s world. The Magazine of Fantasy and Science Fiction 34 (3), 68-80.

France, R. L. 2016a. Reinterpreting nineteenth-century accounts of whales battling «˜sea serpents»™ as an illation of early entanglement in pre-plastic fishing gear or maritime debris. International Journal of Maritime History 28 686-714.

France, R. 2016b. Historicity of sea turtles misidentified as sea monsters: a case for the early entanglement of marine chelonians in pre-plastic fishing nets and maritime debris. Coriolis: Interdisciplinary Journal of Maritime Studies 6. 1-24.

Galbreath, G. J. 2015. The 1848 «˜enormous serpent»™ of the Daedalus identified. Skeptical Inquirer 35 (5), 42-46.

Heuvelmans, B. 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.

Naish, D. 2017. Hunting Monsters. Arcturus, London.

Paxton, C. G. M. 2009. The plural of «anecdote» can be «data»: statistical analysis of viewing distances in reports of unidentified giant marine animals 1758-2000. Journal of Zoology 279, 381-387.

Paxton, C., Knatterud, E. & Hedley, S. L. 2004. Cetaceans, sex and sea serpents: an analysis of the Egede accounts of a «most dreadful monster» seen off the coast of Greenland in 1734. Archives of Natural History 32, 1-9.

Paxton, C. G. M. & Naish, D. 2019. Did nineteenth century marine vertebrate fossil discoveries influence sea serpent reports? Earth Sciences History 38, 16-27.

Woodley, M. A., Naish, D., & McCormick, C. A. 2011. A baby sea-serpent no more: reinterpreting Hagelund»™s juvenile «cadborosaur» report. Journal of Scientific Exploration 25, 495-512.

http://tetzoo.com/blog/2019/4/27/sea-monster-sightings-and-the-plesiosaur-effect


[1] Los que estén familiarizados con mis publicaciones sabrán que he publicado muchos artículos que respaldan este punto de vista; Tomen eso, los verdaderos creyentes que me odian por ser un escéptico de torre de marfil vil, sesgado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.