Medición de EMG 5G y uso de las guías ICNIRP

Medición de EMG 5G y uso de las guías ICNIRP

Iniciador de tema Mick West

Fecha de inicio 1 de abril de 2020

Mick West

Administrador

Miembro del equipo

1 abr.2020

«¢ # 1

Existe una gran preocupación por los posibles efectos sobre la salud de la nueva tecnología 5G. Parte de esta preocupación es impulsada por videos de personas con medidores «EMF» que muestran lo que dicen ser cantidades dañinas de radiación provenientes de las celdas 5G.

¿Pero son precisos lo que leen? ¿Qué quieren decir? ¿Qué están midiendo realmente? Es fácil simplemente descartar preocupaciones como esta: después de todo, ¿por qué lanzarían 5G si fuera tan obviamente perjudicial? Pero lo he estado descartando sin un profundo conocimiento por un tiempo, así que voy a profundizar un poco más en el tema de medir la radiación 5G.

En primer lugar, obtengamos un poco de referencia con algunas mediciones 5G de expertos en el campo. La BBC le pidió al Dr. Richard Findley, un especialista en exposición a campos electromagnéticos, que midiera 5G en un tejado junto a una celda.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=k2t1dUCyE0I

¿Qué se mide realmente aquí? El medidor que está usando es un Narda NBM 550 (costo: $ 6,500). La primera lectura que toma es sosteniendo la sonda cerca del centro de la antena transmisora y tomando la lectura máxima (más alta):

Metabunk 2020-04-01 10-57-23237.0 W/m2 es el pico, aparentemente también expresado como un porcentaje: 551.6%, que es de lo que hablan como un porcentaje de «las pautas». Pero 237 sería el 551.6% de 42.966, que parece un número raro para una pauta ¿Qué pauta es exactamente esta?

En el medidor, dice «Freq 1.800000 GHz» y «STD: ICNIRPP 1998 occ». Esto probablemente se refiere al documento «PAUTAS DE ICNIRP PARA LIMITAR LA EXPOSICIÓN A CAMPOS ELÉCTRICOS, MAGNÉTICOS Y ELECTROMAGNÉTICOS (HASTA 300 GHZ)» publicado en 1998

https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPemfgdl.pdf

En esa publicación hay niveles de referencia para exposición ocupacional (occ) y exposición pública general:

Metabunk 2020-04-01 11-11-22 (1)La fuerza aquí se da en voltios/m (para electricidad) y A/m para magnético y a su vez se dan en función de la frecuencia. Entonces, presumiblemente para 400-2,000 MHz, la potencia de referencia en W/m2 es 3 * sqrt (f) * 0.008 * sqrt (f), o solo 0.024f. (ya que 3 * 0.008 = 0.024, y sqrt (f) * sqrt (f) = f).

Con f = 1800 Mhz, eso es 0.024 * 1800, o 43.2, que ciertamente está en el estadio de 42.966. Por lo tanto, alrededor de 43 W/m2 parece ser un buen número a tener en cuenta para los límites de exposición ocupacional.

Luego, de la tabla 7, obtenemos 1.375 * 0.0037 * 1800 = 9.15 W/m2 para límites públicos, a 1.8Ghz.

Pero, ¿por qué el medidor se estableció en 1.8 Ghz? 1.8Ghz es una frecuencia común en el Reino Unido, pero parece ser para 4G-LTE en lugar de 5G.

Continuando, toman otra lectura a 3 metros de distancia.

Metabunk 2020-04-01 12-31-11Bajó a 6.237, o aproximadamente el 14.5% del límite ocupacional de 43 W/m3 (desde 1998).

A continuación, tenemos diferentes medidas y diferentes límites. En este video de Vtudio, un pequeño medidor de mano (Tenmars TM-190, costo: $ 178) mide el EMF total en la calle debajo de una celda 5G.

Metabunk 2020-04-01 12-37-59El valor oscila bastante, pero alcanza un máximo de más de 100 mW/m2. Pero eso es solo 0.1 W/m2, y el límite en el video anterior era 43 para ocupacional y 9 para público. Entonces, ¿la OMS ha establecido pautas más estrictas desde entonces? Por suerte, Vtudio da una referencia para sus cifras:

https://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index4.html

Metabunk 2020-04-01 12-44-36¡Hey, es esencialmente lo mismo que los límites de 1998! Entonces, ¿dónde obtienen 0.1W/m2? Desplácese un poco hacia abajo:

Metabunk 2020-04-01 12-46-54Ese no es el «límite máximo de exposición pública», es la exposición pública máxima típica, es decir, el extremo superior de la exposición típica. 0.1 no es un límite de «peligro», ese límite se da en la misma fuente que 9 (para el público) o 45 como límite ocupacional.

Entonces, todos los valores medidos en el video de Vtudio parecen estar dentro de los límites de la OMS.

¿Qué hay de otro video? Aquí hay un tipo parado cerca de una enorme torre de microondas con un Acoustímetro AM-10 (Costo: $ 370), que se comercializa para la EMF-fóbica.

Metabunk 2020-04-01 13-00-43Afirma que el µW/m2 debería estar cerca de 1 (0.000001W/m2), pero obtiene una lectura de 2994 µW/m2, o aproximadamente 3mW, o 0.03W/m2, muy por debajo incluso del valor de «pico típico» de 0.1, y mucho menos el límite de seguridad de 9. Entonces realmente parece que no tiene idea de lo que muestra su medidor, o cuáles son los límites.

Del mismo modo, esta mujer usa un medidor Cornet ED78S (o tal vez ED-88, de menos de $ 200 de cualquier manera).

Metabunk 2020-04-01 13-13-01Valor máximo allí 15 mW/m2 (0.015W/m2) nuevamente por debajo de cualquier límite.

Mick West

Administrador

Miembro del equipo

1 abr.2020

«¢ # 2

Con respecto a los límites de 1998 recientemente, ICNIRP los actualizó y declaró que 5G era segura.

https://www.theguardian.com/technology/2020/mar/12/5g-safe-radiation-watchdog-health

La Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP), el organismo científico con sede en Alemania que evalúa los riesgos para la salud de las transmisiones de radio, pidió nuevas pautas para la onda 5G milimétrica, la versión de alta frecuencia del estándar de telecomunicaciones.

Pero en la práctica, esa forma de 5G, que está en uso en los EE. UU. y llegará a Europa, todavía tiene niveles de producción significativamente inferiores al nuevo máximo.

El Dr. Eric van Rongen, presidente de ICNIRP, dijo: «Sabemos que partes de la comunidad están preocupadas por la seguridad de 5G y esperamos que las pautas actualizadas ayuden a tranquilizar a las personas».

Las frecuencias más altas interactúan con el tejido orgánico de manera diferente, disipando más energía en la superficie y penetrando menos, lo que significa que los nuevos estándares toman medidas en una sección transversal más pequeña y específicamente prestan atención al poder absorbido por, en lugar de simplemente expuesto a, un cuerpo.

Contenido de fuente externa

Las nuevas pautas:

https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPrfgdl2020.pdf

Metabunk 2020-04-01 13-27-56El documento completo es una gran referencia para comprender la exposición, pero las cifras básicas en la tabla anterior son exactamente las mismas que en 1998.

Archivos adjuntos

ICNIRPrfgdl2020.pdf

746 KBVistas: 37

Mendel

Miembro activo

1 abr.2020

«¢ # 3

Lo que realmente deberían medir es el teléfono y no la torre: la ley del cuadrado inverso hace que el transmisor que tienes cerca sea más poderoso que el que está lejos. ¿O eso no es cierto con 5G?

Mick West

Administrador

Miembro del equipo

2 abr.2020

«¢ # 4

Mendel dijo:

Lo que realmente deberían medir es el teléfono y no la torre: la ley del cuadrado inverso hace que el transmisor que tienes cerca sea más poderoso que el que está lejos. ¿O eso no es cierto con 5G?

La ley del cuadrado inverso es verdadera para toda radiación. Pero las torres (celdas) son potentes transmisores continuos unidos a estructuras, mientras que los teléfonos son transmisores intermitentes de baja potencia que son opcionales. Ambas cosas preocupan a los que se preocupan por los EMF, pero creo que con 5G las celdas son especialmente preocupantes porque hay más de ellas y están más cerca de las personas.

Por supuesto, en términos de potencia radiante, 5G tiende a ser menos potente que 2G/3G/4G en la fuente. El tipo con Acoustimenter estaba cerca de una torre de usos múltiples, y los bajos niveles que estaba midiendo probablemente NO eran de 5G.

Metabunk 2020-04-02 09-50-40Mick West

Administrador

Miembro del equipo

2 abr.2020

«¢ # 5

Mick West dijo:

Metabunk 2020-04-01 11-11-22La fuerza aquí se da en voltios/m (para electricidad) y A/m para magnético y a su vez se dan en función de la frecuencia. Entonces, presumiblemente para 400-2,000 MHz, la potencia de referencia en W/m2 es 3 * sqrt (f) * 0.008 * sqrt (f), o solo 0.024f. (ya que 3 * 0.008 = 0.024, y sqrt (f) * sqrt (f) = f).

 

Con f = 1800 Mhz, eso es 0.024 * 1800, o 43.2, que ciertamente está en el estadio de 42.966. Por lo tanto, alrededor de 43 W/m2 parece ser un buen número a tener en cuenta para los límites de exposición ocupacional.

 

Para el rango de 400-2,000 MHz, en realidad dan una fórmula simple para la densidad de potencia de f/200 o f40. Entonces, para 1800 MHz (1.8 Ghz) es 9 (público) o 45 (ocupacional).

Estos son solo rangos aproximados, no límites estrictos. Como dice la OMS, son algo análogos a las fechas de vencimiento de los alimentos.

https://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index4.html

¿Son perjudiciales las exposiciones por encima de las pautas?

Es perfectamente seguro comer una lata de mermelada de fresa hasta la fecha de vencimiento, pero si consume la mermelada más tarde, el fabricante no puede garantizar una buena calidad de los alimentos. Sin embargo, incluso unas pocas semanas o meses después de la fecha de vencimiento, generalmente será seguro comer la mermelada. Del mismo modo, las pautas de campo electromagnético aseguran que, dentro del límite de exposición dado, no se produzcan efectos adversos conocidos para la salud. Se aplica un gran factor de seguridad al nivel que se sabe que causa una consecuencia para la salud. Por lo tanto, incluso si experimentó intensidades de campo varias veces más altas que el valor límite dado, su exposición aún estaría dentro de este margen de seguridad.

Contenido de fuente externa

Mick West

Administrador

Miembro del equipo

3 abr.2020

«¢ # 6

Estaba interesado en ver un medidor EMF usado por Travis Tayor en el nuevo show de Skinwaker Ranch del History Channel. En lugar de 5G, lo estaba usando en una vaca muerta. Pero los conceptos erróneos sobre el significado de la lectura probablemente estén relacionados.Metabunk 2020-04-03 17-38-14

Metabunk 2020-04-03 17-37-45El medidor, un Trifield TF2 (costo: $ 240) está configurado en RF, y parece mostrar 0.365 mW/m2. Más tarde se emociona cuando llega a 18 mW/m2

Luego usan un «Analizador de espectro de RF» en la vaca muerta.

Metabunk 2020-04-03 17-44-05Más tarde están en una «Mesa», y el medidor de RF vuelve a salir:

Metabunk 2020-04-03 17-55-05La lectura allí parece 5.9 mW/m2, pero dice que se está acercando a «niveles peligrosos». Más tarde dice que está «vinculado» e incrédulamente dice ¡está en el rango de MILLIWATTS por metro cuadrado!»

Parece que el medidor solo usa ese rango. Se comercializa en personas con fobia a los EMF, y su video de ventas dice:

Metabunk 2020-04-03 18-01-28Llevando esto de vuelta a 5G, un video muestra que el TF2 se está utilizando en South Lake Tahoe, con lecturas mucho más altas. La persona atribuye esto a las celdas 5G instaladas en el hotel al otro lado de la carretera.

Metabunk 2020-04-03 18-08-20Recuerde, el límite público es de 9 W/m2, que es de 9,000 mW/m2, en comparación con solo 16 aquí.

Última edición: 4 de abril de 2020

LardyL

Miembro

3 abr.2020

«¢ # 7

¿Hay algún lugar en el foro para discutir si los límites de ICNIRP (y, por lo tanto, los de la UE, etc.) son creíbles y aún están justificados dada la investigación más moderna sobre la exposición a RFR?

Por lo general, soy escéptico de la multitud anti-5G, pero he estado leyendo literatura que detalla cómo la radiación de RF puede causar daños no térmicos a las células y células y procesos celulares que parecen ir en contra de la evidencia que ICNIRP ha utilizado para determinar el riesgo en la exposición a fem/RFR.

Aquí hay un enlace para la consideración del artículo de revisión que despertó interés (¿no está seguro si esto está permitido ya que supera un muro de pago para el artículo original?)

https://sci-hub.tw/https://www.ncbi…n70UG1zAitEVy8v2ZfDde9dFpZ76YEF0jPAVI7t9dIULQ

Rory

Miembro senior

5 de abril de 2020

«¢ # 8

Me enviaron un «artículo» de Scientific American titulado «No tenemos ninguna razón para creer que 5G es segura» (en realidad es una publicación de blog, ubicada en la sección «Opinión») escrito por Joel M. Moskowitz, PhD, que aborda algunos de los preocupaciones alrededor de 5G y radiación:

Desde que la FCC adoptó los [límites de exposición a la radiación de radiofrecuencia (RFR) en 1998] basados en gran medida en investigaciones de la década de 1980, la preponderancia de la investigación revisada por pares, más de 500 estudios, ha encontrado efectos biológicos o de salud dañinos por la exposición a RFR en intensidades demasiado bajas para causar un calentamiento significativo.

Citando este gran cuerpo de investigación, más de 240 científicos que han publicado investigaciones revisadas por pares sobre los efectos biológicos y para la salud de los campos electromagnéticos no ionizantes (EMF) firmaron el International EMF Scientist Appeal, que exige límites de exposición más fuertes. La apelación hace las siguientes afirmaciones:

«Numerosas publicaciones científicas recientes han demostrado que EMF afecta a los organismos vivos a niveles muy por debajo de la mayoría de las pautas internacionales y nacionales. Los efectos incluyen un mayor riesgo de cáncer, estrés celular, aumento de radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios estructurales y funcionales del sistema reproductivo, déficit de aprendizaje y memoria, trastornos neurológicos e impactos negativos sobre el bienestar general en humanos. El daño va mucho más allá de la raza humana, ya que existe una creciente evidencia de efectos nocivos para la vida vegetal y animal».

https://blogs.scientificamerican.com/observations/we-have-no-reason-to-believe-5g-is-safe

Contenido de fuente externa

Parece bastante bien presentado y, si es cierto, definitivamente algo a tener en cuenta. Pero…

Hice clic al azar en uno de los quinientos estudios, fortuitamente uno que parecía de buena reputación y minucioso, y me sorprendió leer su conclusión de que:

«No existe una relación causal entre la exposición a corto plazo a los campos electromagnéticos y el bienestar subjetivo en los miembros del público, de acuerdo con un creciente cuerpo de literatura».

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25644455

Contenido de fuente externa

En pocas palabras: tomaron el mayor tamaño de muestra hasta la fecha; utilizaron personas que se informaron como extrasensibles (intolerancia ambiental idiopática a las frecuencias electromagnéticas) y descubrieron que cuando sabían que estaban expuestos a la fem, informaban niveles más bajos de bienestar, y cuando ni ellos ni los investigadores sabían que estaban expuestos (doble ciego), no lo hicieron, tal como lo habían encontrado otros estudios acreditados.

Parece un golpe para el escritor del blog y su grupo, tanto en términos de credibilidad como de hipótesis.

Última edición: 5 de abril de 2020

https://www.metabunk.org/threads/measuring-5g-emf-and-using-icnirp-guidelines.11178/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.