Il n’y a rien en dehors du texte: una nota sobre el fenómeno (ovni) y el texto

Il n’y a rien en dehors du texte: una nota sobre el fenómeno (ovni) y el texto

23 de julio de 2022

Bryan Sentes

El título de esta publicación se inspira en una oración famosa, y notoriamente mal interpretada, en Of Grammatology de Jacques Derrida. Incluso el traductor debe ofrecer dos versiones (“No hay nada fuera del texto”, “no hay fuera del texto”) ninguna de las cuales comunica bastante bien el sentido del original francés, que es tanto determinado como complicado (como lo es la costumbre del estilo de Derrida) por su contexto, a saber, las oraciones que lo preceden:

Pero si la lectura no debe contentarse con desdoblar el texto, no puede transgredir legítimamente el texto hacia otro que no sea él, hacia un referente (una realidad metafísica, histórica, psicobiográfica, etc.) o hacia un significado fuera del texto cuyo contenido tendría lugar, podría haber tenido lugar fuera del lenguaje, es decir, en el sentido que le damos aquí a esa palabra, fuera de la escritura en general. Por eso, las consideraciones metodológicas que corremos el riesgo de aplicar aquí a un ejemplo dependen estrechamente de las proposiciones generales que hemos elaborado más arriba; en cuanto a la ausencia del referente o del significante trascendente. No hay nada fuera del texto… (158)

No es mi intención duplicar este fragmento del texto de Derrida en forma de comentario o exégesis, sino ubicarlo aquí, parcialmente en su contexto, como evidencia de su complejidad y sugerir que el uso que propongo hacer de él, el trabajo al que quiero ponerlo tampoco es tan simple (y por lo tanto no tan simplemente descartado).

En mi post anterior distinguía la mitología ovni (todo lo que se dice o se escribe sobre el ovni, incluyendo las obras de arte) del propio Objeto Volador No Identificado, esa causa del estímulo de la experiencia que consecuentemente se relata, distinción que invoca ese sentido común entre palabra y cosa, entre lo que Derrida llama arriba, texto y referente. Sé que algunos (y aquí utilizo el sentido lógico de “algunos”, uno de un conjunto o todos menos uno de un conjunto…) dejarían de lado todo lo que se dice sobre el objeto tanto mejor para apoderarse del objeto mismo, para captar el referente aparte de, es decir, fuera del texto (es decir, y esto es clave, independiente de la textualidad). Si vamos al grano, dando la espalda a toda esa “charla” (los libros, artículos, blogs, películas, televisión, etc.) sobre ovnis, y prestamos atención a los textos más cercanos a la experiencia del objeto sobre el que tratan, es decir, el testigo. informe, ¿qué tan cerca del objeto podemos llegar? ¿Podemos salir del texto, libres de textualidad?

Por un lado, no es descabellado comenzar por el informe testimonial. Como es bien sabido en los círculos ufológicos, fue en las primeras páginas del primer libro de Jacques Vallée, Anatomy of a Phenomenon (1965), donde se estableció un primer principio importante: “El fenómeno bajo estudio no es el ovni, que es no reproducible a voluntad en el laboratorio, sino el informe escrito por el testigo (vii). Por supuesto, uno quiere intercalar aquí que la historia no es tan simple: el informe del testigo es tal vez más a menudo dictado por el testigo a un investigador, un investigador que en sí mismo no es un mero instrumento de registro pasivo, sino que a menudo hace preguntas, guía o dirigiendo el informe del testigo, además, a veces, en su desdoblamiento del texto del relato del testigo —en su registro, en su “retirada”—, condensando, extrapolando, parafraseando, etc. No hubiera habido un “flap de platillo volador” si un periodista que escuchaba el “informe de testigo” de Kenneth Arnold no hubiera acuñado espontáneamente la expresión “platillo volador” para captar y comunicar más vívidamente que las propias palabras de Arnolds un elemento de su testimonio. Por otro lado, por supuesto, los lectores menos pacientes ya me habrán acusado de cargar los dados, comenzando con una instancia de texto: lo importante es el objeto, la causa del estímulo que dio lugar al informe, a qué se refiere el informe…

Entonces, si nos acercamos aún más a ese objeto, dejando atrás las palabras del testimonio, más o menos las del testigo o no, a la experiencia del objeto, ¿estamos “fuera del texto”, libres de textualidad? La experiencia típica es la de un objeto anómalo, algo irreconocible. Hago aquí lo que podría parecer una afirmación inútilmente obvia; sin embargo, no todos los informes de los testigos son de objetos anómalos: “Vi una nave de las Pléyades flotando silenciosamente sobre el valle” o “un ‘modelo deportivo’ de Bob Lazar subiendo rápidamente y fuera de la vista”. Tales informes son, por así decirlo, objetos reconocibles; de hecho, lo mismo podría decirse de cualquier identificación de una luz extraña o un objeto volador inusual inmediatamente como “un ovni” o un “platillo volador”, por mucho más general que sea dicha identificación. Cuando tales avistamientos operan al ver el objeto como un ejemplo de una categoría existente más general, la experiencia de un objeto anómalo exige que el testigo busque conceptos que le den sentido; el objeto anómalo no es reconocido pero exige que sea conocido. La experiencia de Arnold es instructiva: el avistamiento fue una lucha prolongada para identificar y luego, en su defecto, describir los objetos observados. ¿Son aviones a reacción experimentales? El escalón se mueve como la cola de una cometa. La nave se mueve como un platillo que salta sobre el agua… El proceso para dar sentido a lo que se ve se caracteriza por preguntas, afirmaciones (conjeturas), comparaciones, etc., es decir, instancias de lenguaje. Después de que los objetos desaparecen, el testigo, al detenerse en lo que vio, en el esfuerzo continuo por envolver su mente en torno a ello, enmarca la experiencia como una narración: estaba haciendo esto, luego me di cuenta de eso, luego…, finalmente… La experiencia de un objeto anómalo, durante y después, es, en su articulación lingüística, por decirlo con una frase, “texturizado”.

De hecho, uno podría ir más allá: el objeto como objeto está texturizado de esta manera o “textualizado”. Siguiendo a Kant, el objeto es ante todo una síntesis —de forma, color, movimiento, sonido, etc. Si nos convence la tesis de que el pensamiento depende del lenguaje (como argumentaron, en primer lugar, Hamann y Herder) y que la percepción es formado por él (como en la hipótesis de Whorf-Sapir), entonces las categorías por las cuales damos sentido a las cualidades sensoriales específicas del objeto están dadas por el lenguaje: el objeto tenía forma de media luna, parecía metálico, no tenía sonido, desprendía un olor sulfuroso, etc. Incluso si uno no está de acuerdo con esta corriente de pensamiento, el objeto-como-síntesis todavía está texturizado: sus características están determinadas (es ovalado, no circular o triangular o…; no estaba iluminado; se movía rápidamente, no lentamente, irregularmente, no suavemente,…) sólo porque estas determinaciones están estructuradas como un lenguaje (más o menos, lo que Derrida se refiere arriba como escritura o texto en general).

Es la falta de comprensión de esta intuición lo que engendra tantos malentendidos confusos. Derrida se inspira en la lingüística estructural de Saussure, para quien la estructura del lenguaje se construye diacríticamente, es decir, sobre la base de la diferencia. Ningún término en una lengua, ningún fonema, grafema, morfema, etc. es lo que es por ser idéntico a sí mismo, pero en virtud de que no es ninguno de los demás elementos del sistema lingüístico. Esta noción de una estructura diferencial (diacrítica) encuentra su formulación original en Spinoza: omnes determinatio est negatio: toda determinación es negación, una tesis con consecuencias fatídicas. Es en este sentido que incluso si las cualidades empíricas del objeto no están primero proporcionadas y organizadas por un lenguaje natural (inglés americano, francés, etc.), para que sean determinadas en absoluto lo son a fuerza de ser distinguidas de lo que no son. El objeto, incluso si es incategorizable, irreconocible, anómalo es, en un sentido importante, un texto, siendo el texto precisamente ese tejido de elementos distinguidos diacríticamente. No hay nada del objeto aparte (fuera) del texto (en general), nada que la conciencia pueda captar.

Las consecuencias de esta línea de pensamiento son tanto más graves cuando se aplican a cualquier posible conocimiento del Objeto Volador No Identificado, ya que cualquier conocimiento digno de ese nombre será articulado, determinado, es decir, textual. Quienes quieren o creen poder salir del texto para apoderarse del objeto en sí, no comprenden que tal alcance del conocimiento (si es que lo es) excede su alcance: fuera del texto no hay conocimiento. Al igual que aquellos que ven el ovni como un objeto de gnosis, un objeto de experiencia mística e inefable, nuestro “realista” ufológico (que quiere la cosa no la palabra, el referente no el texto, el objeto volador no identificado en sí mismo) debe en el al final estoy de acuerdo con la proposición final del Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein: De lo que no se puede hablar, hay que callarlo; más o menos, “De lo que no se puede hablar, de lo que hay que callar”.

Próximamente: “¡Rumor, mito, texto y metamateriales!”

https://skunkworksblog.com/2022/07/23/il-ny-a-rien-en-dehors-du-texte-a-note-on-the-ufo-phenomenon-and-text/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.