Objetos modernos como pruebas antiguas: El Ejemplo de la Reliquia de Mu
7/2/2016
Andy White
No sé mucho (todavía) sobre el origen y la historia de las ideas sobre Mu y otros “continentes perdidos” en el Pacífico. Anoche me adentré un poco en la madriguera del conejo, leyendo un poco en línea y viendo vídeos de YouTube entre el momento en que llevé a los niños a la cama y cuando no podía mantener los ojos abiertos. Es fascinante. Debo dar las gracias a Jack Churchward, nieto del famoso defensor de Mu James Churchward (1851-1936), por despertar mi interés. Puede consultar el sitio web de Jack Churchward sobre Mu aquí.
Para mí, el aspecto más interesante de las historias de “Mu” es cómo se utilizaron/utilizan para explicar la diversidad humana. Esto es algo que tendré que desmenuzar históricamente, pero parece que los defensores de Mu/Lemuria/Pan (incluidos los actuales seguidores faithistas de Oahspe) relacionan las dispersiones de población desde un continente perdido en el Pacífico con las características y la distribución geográfica de las “razas” humanas modernas. Me sorprendió saber que las ideas poligenistas de Ernst Haeckel (1834-1919), famoso antropólogo racista e inspiración de nazis de todo el mundo, estaban vinculadas a la hipotética existencia de Lemuria. Si eso no es un interesante vínculo histórico entre ciencia y pseudociencia, no sé qué lo es.
Para hoy, sin embargo, sólo quería señalarles un breve video de Jack Churchward hablando de la “reliquia de Mu” que apareció en el libro de su abuelo (1931) The Lost Continent of Mu. La “reliquia” es una vasija de bronce de la que se decía que tenía 12,500 años de antigüedad y, por tanto, era prueba de una civilización avanzada anterior. En el vídeo se explica que la vasija data de los siglos XVII-XVIII y fue fabricada en la India.
Existen algunos paralelismos importantes entre el caso de la “reliquia de Mu” y la debacle de la “espada romana de Nova Scotia”, en la que todavía estamos enfrascados (Alerta Woo: se dice que el documento de 200 páginas de J. Hutton Pulitzer sobre la espada llegará muy pronto). En ambos casos, tenemos: (1) un objeto lo bastante familiar como para ser reconocible, pero lo bastante desconocido como para parecer extraño y ajeno; (2) un objeto sin procedencia creíble; (3) un vínculo tautológico entre el objeto y su explicación (la vasija es una prueba de Mu y Mu proporciona la razón por la que la vasija debería existir); (4) una retirada al grito de “conspiración” cuando se demuestra que el objeto es algo distinto de lo que se afirma.