Roswell “inventa” a los extraterrestres
1 de diciembre de 2022
Por admin
Roswell “Inventa” a los Extraterrestres
Aunque la mayoría de los científicos establecidos argumentan en contra de la noción de Roswell-ET, o la ignoran por completo, los escépticos deben admitir que el Ejército se manejó mal.
El inepto lenguaje militar en el comunicado de prensa oficial y en los comentarios posteriores no hizo más que fomentar la duda pública sobre lo ocurrido. La explicación del “globo meteorológico” no es imposible, ni siquiera improbable, sólo débil y conveniente. Del mismo modo, una hipótesis del Ejército inventada para explicar las descripciones de cabezas bulbosas de los pequeños cadáveres -que un militar se cayó y acabó con la cabeza hinchada- no es más que risible.
Los relatos de los testigos oculares, y las interpretaciones posteriores, hacen que los alienígenas de Roswell se nos presenten como lo que ahora es la abreviatura de “extraterrestre”: cuerpos pequeños, de extremidades delgadas, sin pelo, y esas cabezas agrandadas. Aunque los cuellos se describen como delgados, las porciones frontal y parietal del cráneo son agrandadas.
La abertura nasal se describe a menudo como considerablemente más pequeña que su homóloga humana. Las mandíbulas están menos desarrolladas que en los humanos, por lo que los mentones son estrechos. (Otros detalles familiares, como los enormes ojos negros, parecen haber sido añadidos posteriormente por las películas y/o diversos relatos de testigos presenciales no relacionados obviamente con Roswell). Algunos ufólogos creen que el término entidad biológica extraterrestre (EBE) fue acuñado por científicos militares cuya primera visión de vida alienígena inteligente tuvo lugar en el Campo Aéreo del Ejército de Roswell.
https://timehotnews.com/roswell-invents-the-aliens/
La debacle de las diapositivas de Roswell
2 de diciembre de 2022
Por admin
La debacle de las diapositivas de Roswell
En 1998, una mujer de la limpieza descubrió una caja que contenía cuatrocientas diapositivas Kodachrome en una casa de Arizona que estaba siendo preparada para una venta de bienes. La casa había pertenecido a una pareja fallecida, un ex geólogo petrolero llamado Bernard Ray y su esposa, Hilda Blair Ray. La mujer de la limpieza (identificada como “Catherine” y “Cat”) echó un vistazo superficial y guardó la caja en su propio garaje. Diez años más tarde, cuando volvió a descubrir la caja, encontró dos diapositivas de especial interés: imágenes borrosas pero fascinantes de pequeños cadáveres en cuidadoso reposo. Con la ayuda de su hermano, “Catherine” se puso en contacto con el cineasta Adam Dew, quien se preguntó si los diminutos cuerpos podrían ser extraterrestres de Roswell, Nuevo México. Dew llevó las diapositivas a un par de investigadores de Roswell, Donald Schmitt (quien, en 1995, admitió haber falsificado la investigación de Roswell y sus propias credenciales; véase el capítulo uno) y Tom Carey. Schmitt y Carey trabajaron con Kodak para confirmar el año de origen de las diapositivas, que se determinó entre 1945 y 1950. El accidente de Roswell ocurrió en 1947.
En 2014, Schmitt y Carey anunciaron que el par de imágenes eran adiciones invaluables a la comprensión humana no sólo de Roswell, sino a la comprensión de nuestro lugar en el universo. Los ufólogos Richard Dolan y Jaime Maussan se unieron a Schmitt y Carey para dar fe de las diapositivas.
¿Quiénes eran los Ray, y podrían haber tenido conexiones con el incidente de Roswell? En 1947, Bernard Ray llevó a cabo investigaciones de exploración petrolífera cerca de Roswell. Era muy conocido y apreciado entre los geólogos especializados en petróleo. Hilda Blair Ray era abogada y piloto privada. Una combinación de factores -las diapositivas, el trabajo de Ray y su proximidad a Roswell, y la condición de Blair de abogada aviadora- ha fomentado las especulaciones sobre trabajos clandestinos del gobierno, tejemanejes legales secretos y la capacidad de la pareja para viajar con rapidez. Lo que a algunos les parece una coincidencia, otros lo consideran una conspiración para encubrir los hechos.
La historia presentada por Schmitt y Carey interesó a los periodistas, que obtuvieron una buena copia cuando Schmitt describió el descubrimiento de las diapositivas como “ciertamente… el acontecimiento más importante de nuestras vidas, porque estamos demostrando, no solo pruebas fotográficas, sino que también estamos demostrando lo que todos estos testigos han informado durante todos estos años”. Las partes interesadas fueron invitadas a pagar veinte dólares para iniciar sesión en la Web en vivo “revelar” las diapositivas, el 5 de mayo de 2015. Por supuesto, la fiabilidad de la afirmación de Schmitt depende de la voluntad de uno para hacer caso omiso de las afirmaciones erróneas de Schmitt en el pasado, y aceptar que los Rayos tenían conocimientos especiales sobre Roswell. Luego está la calidad de las imágenes. Para el ojo inexperto, los fotogramas aparecen inaceptablemente borrosos, dominados por una masa oscura e indiscernible situada diagonalmente en la intersección de lo que podría ser una celosía mecanizada. Quienquiera que hiciera las tomas era un fotógrafo inexperto, o tenía mucha prisa.
Las publicaciones independientes que aparecieron más tarde incluyen versiones “limpiadas” digitalmente de las dos fotos. La figura de las imágenes mejoradas reposa, panza arriba, sobre una delgada repisa de cristal sujeta por soportes a una ligera tira metálica. La tira tiene espacios graduados y perforados que permiten ajustar el estante. Los reflejos revelan que el estante está dentro de una vitrina. La fisonomía del alienígena se ajusta, en un sentido básico de “cabeza grande”, a los informes originales de los testigos de Roswell. Sin embargo, la figura parece ser considerablemente más pequeña y ligera que los humanoides “estándar” de Roswell. El estante parece capaz de sostener algunos modestos cachivaches y cuadros, y poco más.
Apoyado en las pequeñas patas hay un rectángulo de papel, desenfocado e indescifrable, pero probablemente un identificador. (Los defensores de la teoría de la diapositiva de Roswell afirman que el “papel” es el reflejo de una lámpara de techo). Al fondo, a la derecha, se ven las piernas de una mujer ligeramente desenfocadas y el dobladillo de su vestido. La presencia de la mujer y la perspectiva visual descendente de las fotos contribuyen a dar la impresión de que la figura morena es muy pequeña. Además, la mujer mira hacia la vitrina, como si observara la exposición de un museo.
Un organismo independiente autodenominado Grupo de Investigación de las Diapositivas de Roswell limpió aún más las imágenes para obtener una lectura del papel impreso. El papel decía:
CUERPO MOMIFICADO DE NIÑO DE DOS AÑOS
En el momento del entierro el cuerpo estaba vestido con una camisa de algodón. La envoltura consistía en tres pequeñas mantas de algodón.
Prestado por el Sr. S. L. Palmer, San Francisco, California.
En un comunicado fechado el 12 de mayo de 2015, el copromotor Tom Carey insistió en que la mejora del Roswell Slides Research Group “era falsa”. Pero justo un día después, el administrador de blackvault.com, John Greenewald, citó una publicación del Servicio de Parques Nacionales de 1938 en la que se hablaba del Museo Arqueológico de Mesa Verde, en Mesa Verde, Colorado: El Museo del Parque recibió recientemente una espléndida momia cuando el Sr. S. L. Palmer Jr. de San Francisco devolvió una que su padre había sacado de las ruinas en 1894. La momia es la de un niño de dos años y se encuentra en un excelente estado de conservación. En el momento del entierro, el cuerpo estaba vestido con una camisa de algodón y tres pequeñas mantas de algodón. Fragmentos de éstas aún se encuentran sobre la momia. [Notas de Mesa Verde, septiembre de 1938, Volumen VIII, Número 1.]
El historiador del Roswell Slides Research Group y autodenominado “investigador de sillón” Nab Lator descubrió que la momia permaneció expuesta en Mesa Verde desde 1938 hasta junio de 1947. En esta última fecha, y con el permiso de S. L. Palmer, la momia fue enviada para su exhibición al Montezuma Castle National Monument Museum, en Camp Verde, Arizona. Y es apropiado, porque fue en Camp Verde, y no en Mesa Verde, donde Palmer descubrió la momia.
Los registros confirman que la momia estuvo expuesta en el Castillo de Moctezuma durante la década de 1950 y permaneció allí al menos hasta 1971. No se ha encontrado documentación de movimientos posteriores.
El 15 de mayo de 2015, Don Schmitt emitió su “más sincera disculpa” por ser “demasiado confiado”. En otras palabras, Schmitt no tuvo la culpa. Fue llevado por el mal camino por otros.
https://timehotnews.com/the-roswell-slide-debacle/
Roswell, ovnis y lo insólito: fotografías de ovnis – La leyenda del Spooklight de Joplin
27 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
Fotografías ovni – La leyenda de la Joplin Spooklight
La leyenda del Joplin, Missouri Spooklight comenzó en 1884 cuando, según un folleto escrito por el propietario original del Museo Spooklight, Spooky (Arthur P.) Meadows, una joven india QFANIaw lo vio tejiendo entre los árboles en el noreste de Oklahoma.
O, tal vez comenzó cuando un minero, volviendo a casa justo después del anochecer, se perdió en el bosque. Algunos dicen que su mujer, temiéndose lo peor, cogió una vieja linterna y salió a buscarle, vagando hasta el amanecer. Cuando su marido no regresó una segunda noche, volvió a salir, y desde entonces, cada noche, hasta que murió.
Ahora su fantasma, portando esa linterna, busca a su marido.
Algunos dicen que su linterna es la luz que vio la niña qFANIaw. Otros sugieren que la luz ya estaba allí cuando los primeros blancos llegaron a la zona, a principios del siglo XIX. Algunos pensaban que podría haber aparecido en la época de Cristo, pero no había humanos por la zona hace dos mil años. Al menos, ninguno que dejara un registro para que lo encontráramos.
Sea cual sea la fuente de la luz o el origen de la leyenda, la luz sigue ahí. Lo sé porque la he visto. Apareció cada una de las noches que estuve allí, hacia el anochecer y parpadeando por el cielo hasta que nos fuimos cuatro o cinco horas más tarde. Por lo que sé, sospecho que permaneció hasta el amanecer y luego se desvaneció gradualmente en la claridad del día.
Pasé una semana en Joplin con Monty Skelton, que en su día fue presidente de la Organización Norteamericana de Ovnis. Aquella primera noche, a mediados de la década de 1970, cuando nos detuvimos cerca del Museo Spooklight, un tanto deteriorado, al anochecer, la luz comenzó a parpadear flotando sobre la carretera. Cuando Skelton detuvo el coche, saqué mi cámara de la parte trasera, monté el trípode y empecé a disparar. No esperaba ver nada y no estaba preparado. Sólo tenía parte de un rollo de película.
Garland Middleton, propietario del museo en la década de 1970, me dijo más tarde esa noche: “He visto a mucha gente intentar hacer fotos, pero ninguno consiguió nada”. Terminé el rollo de película y el Spooklight seguía allí. Utilizando unos prismáticos, la observé balancearse y zigzaguear, pareciendo estar a unos treinta metros por encima del suelo. Se dividió en tres partes, y luego en cinco, y finalmente desapareció durante varios segundos. Instantes después volvió a estallar, eclipsando todo a su alrededor.
Cuando estaba totalmente oscuro, las luces exteriores del museo se habían encendido y pude ver el coche de Middleton, con la puerta rotulada “Spooklight”, sentado cerca de él. Mientras otros se quedaban en la carretera observando la luz, y otros coches llegaban y se iban, yo me acerqué al museo.
Middleton estaba sentado en un sofá junto a una vieja estufa de leña. Había trabajado con el propietario original, Meadows, había llevado el museo por él, abriéndolo por la mañana y a veces cerrándolo por la noche. Meadows se había distanciado de su propia familia y le dijo a Ron Bogue, del Joplin Globe: “Tengo tres hijos. A uno de ellos no lo he visto en veinte años. No sé dónde está. Mis otros dos hijos viven en Kansas, pero nunca vienen a verme… No los conozco”. Middleton, que compartía el amor por el Spooklight se convirtió, hasta cierto punto, en el heredero de Meadows, sustituyendo a la familia que no tenía tiempo para él.
Cuando Meadows murió, Middleton se hizo cargo del museo, viviendo en lo que Meadows había llamado “Spooklight Corner”. A mediados de los setenta, en el museo había dos mesas de billar y tres máquinas de pinball. En una pared había docenas de recortes sobre la luz, varias fotografías de ella y una breve historia sobre el museo. Leí los recortes, que me contaban poco sobre la luz y mucho sobre las leyendas, incluida una que decía que los pasajeros de los barcos fluviales habían informado a veces de la luz. Hoy no estoy seguro de a qué barcos fluviales se refería el escritor, ni siquiera por qué río habrían viajado los barcos.
Estudié las fotografías que sugerían que Middleton podría haber estado exagerando cuando dijo que nadie había tenido mucha suerte haciendo fotos. Incluso vendía tarjetas postales con la imagen de la luz en el anverso. Al parecer, fue una de las muchas que tomó Meadows, que había sido fotógrafo en sus años mozos.
A mediados de los años setenta, Middleton era un hombre mayor, bastante alto y muy delgado. Era simpático y tenía ganas de hablar de la luz. Me dijo: “Vi la luz por primera vez hace cuarenta años. Hoy tiene el mismo aspecto que entonces. Ahora suele mantenerse alejada, pero solía venir por la carretera, casi hasta la esquina”. Middleton, como tantos otros con los que hablé, me habló de amigos que habían estado a menos de seis metros de la luz. Dijo que una vez había estado a menos de cinco metros, pero que eso fue hace años. “Hoy en día parece que se aleja más. No se acerca mucho, pero siempre está por ahí”. Había un par de adolescentes en el museo. Les pregunté a estos jóvenes, que estaban jugando al billar, si habían visto la luz. El más alto de los dos, que tenía el pelo ligeramente rojizo y no debía tener más de dieciocho años, dijo que no la había visto y que no le importaba. Sólo estaba allí para jugar al billar. El otro, más bajo y corpulento, dijo que lo había visto, pero que ya no le interesaba. El pinball y el billar le habían atraído, a él y a su amigo, al museo. Podían jugar sin interrupciones porque rara vez entraba alguien más a jugar al billar.
De vuelta al exterior, subí por el camino donde flotaba la Spooklight, pero cuando llegué a la cima de la última colina, la luz se desvaneció. Debajo de mí, extendida durante kilómetros, estaba parte de Oklahoma. A lo lejos podía ver luces parpadeando a lo largo de un tramo de autopista y algunas de ellas se parecían notablemente a la Spooklight, pero todo el mundo decía que no lo eran. “Además”, dijo James Smith de Joplin, “la luz estaba aquí mucho antes que la ciudad o los coches o la electricidad”. Bueno, tal vez.
Dimos la vuelta y emprendimos el regreso al museo. Por el retrovisor pudimos vislumbrar que la luz seguía flotando sobre las colinas, como si palpitara y cambiara de color.
Aunque intentamos acercarnos varias veces, no lo conseguimos. Un hombre se ofreció voluntario y dijo que a veces llegaba desde otra dirección, utilizando algunas de las carreteras secundarias y así podía “engañarla”. Una vez, al girar en el “Spooklight Road”, había pasado por encima de su coche. Al menos eso es lo que él decía.
No fue el único en afirmarlo. Otros dijeron que tenían amigos, familiares, primos, o que simplemente habían oído que la luz a veces bajaba por la carretera.
Un hombre dijo que su hermano le había informado de que el Spooklight había tocado el toldo de su coche, posándose en él durante varios segundos antes de desaparecer. Cuando localicé al hermano, me dijo que no, que había sido un amigo. Pero entonces el amigo contó que lo había oído de otra persona. La historia se había convertido en la vieja rutina del “amigo de un amigo”. Nunca pude llegar a la fuente original.
Volví un par de noches más. Una vez estuve allí con Marta Poyner, periodista del Joplin Globe, que me dijo que había estado varias veces pero que nunca había visto la Spooklight. Justo cuando nos detuvimos, se encendió una vez y pareció partirse en pedazos. Se lo señalé y me dijo: “Oh, ya lo había visto antes. Siempre pensé que eran faros de coche”. Uno de los que habían salido en coche esa noche oyó su comentario y dijo: “Lleva aquí desde 1811, mucho antes de que hubiera coches”. Ambos hicimos fotos, y al igual que el lote que había sacado la primera noche, éstas también salieron, contrariamente a la leyenda. Una vez que terminamos, intentamos caminar por la carretera hasta la luz, pero después de un kilómetro y medio más o menos, nos dimos por vencidos. La luz no estaba más cerca, y yo ya había intentado acercarme en coche.
De vuelta al museo, me encontré con John Wysong, residente de Joplin desde hace mucho tiempo. Estaba con su mujer y su hijo, y aunque había visto la luz por primera vez en 1955, volvía dos o tres veces al año para contemplarla. Se convirtió en una excursión familiar.
James Wysong, el hijo, también había visto la luz antes, pero su mujer, de Arizona, no. Ella ni siquiera había oído hablar de la luz hasta después de casarse en el clan Wysong.
Le pregunté qué le había parecido. Me dijo: “No sabía de qué me estaban hablando. No creía que fuera a verla, pero ahí está. No sé qué pensar, pero sé que debe tener alguna explicación”. El joven Wysong dijo que había intentado averiguar qué era exactamente.
Una noche había intentado acecharla, pero tras sólo unos minutos se había dado por vencido. No lo dijo, pero parecía dar a entender que no quería acercarse demasiado a ella. No sabía lo que podría descubrir y eso le había preocupado.
La anciana señora Wysong se inclinó sobre el asiento delantero de la camioneta y dijo: “Después de estudiarlo todos estos años, uno pensaría que alguien sería capaz de averiguar qué es. Para mí es un verdadero misterio”. Bueno, tenía razón. Uno pensaría que después de todos los estudios alguien tendría una explicación lógica para la Spooklight.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército pasó algún tiempo estudiando la Spooklight. El coronel Dennis E. McCunniff fue entrevistado en su cuartel general en Camp Crowder y dijo: “Sé que a nadie le va a gustar esto, o incluso creerlo, pero hemos encontrado algunas cosas interesantes sobre la Spooklight. Descubrimos que se ve con más frecuencia en invierno, pero creo que es debido a la falta de follaje. Las hojas de los árboles y ese tipo de cosas. Después de mirarla, hemos determinado que es una refracción de la luz. Una ilusión óptica”. Bueno, tal vez.
En 1960, William K. Underwood, un estudiante de secundaria de Carthage, Missouri, pasó 400 horas estudiando la luz para su proyecto de ciencias del instituto. Afirmó que las luces procedían de un tramo de carretera que iba hacia el este saliendo de QFANIaw, Oklahoma, y directamente al oeste de la carretera donde se ve la Spooklight.
Underwood, con la ayuda de sus amigos y familiares, diseñó una serie de experimentos para demostrar su teoría. Utilizando una fotografía espectroscópica, Underwood descubrió que la luz procedía de una fuente incandescente. En otras palabras, la luz procedía de los faros de los coches. Esto parece corroborar la teoría dada por el coronel McCunniff.
También hizo que unos amigos condujeran por el tramo de autopista, algunos con filtros de colores en sus faros. Observó cómo le hacían señales que se reflejaban en el Spooklight, verificando, hasta cierto punto, su teoría.
Otros, equipados con espejos, prismáticos y cámaras, hicieron experimentos similares. Dado que las señales se emitían en patrones aleatorios, de modo que los presentes en el museo no sabían exactamente cuándo iban a llegar ni cuáles iban a ser las señales, esto proporcionó algunas pruebas dinámicas.
Un residente de Joplin, que no quiso dar su nombre, dijo que creía que la Spooklight era algún tipo de aberración magnética que provocaba una ionización de la atmósfera cercana. Eso provocó que los gases brillaran y podría explicar los informes de que la luz había sido atraída por los coches. Los gases tendrían una carga eléctrica y el coche la contraria. El problema era que el resplandor duraba horas y eso sugería que no se trataba de una ionización. Además, no había ningún mecanismo real en la explicación para causar el resplandor. El aire podría estar ionizado, pero eso, en sí mismo, no causa que brille.
Spooky Meadows, en 1969, dijo a Bogue, del Globethat, que se había formado su propia opinión de lo que, según Bogue, “ha desconcertado a todo el mundo, desde los Ingenieros del Ejército hasta los científicos aficionados”. Meadows dijo: “Es una luz, por supuesto. Pero el misterio es: ¿qué la causa?” La mayoría de los que viven en Joplin dirán a los que pregunten que no hay una buena explicación para el Spooklight. Les dirán que el Ejército la ha estudiado, al igual que científicos e investigadores, pero que nadie la ha explicado. Les dirán que probablemente se trate de algún tipo de fenómeno natural, pero se negarán a identificar exactamente de qué fenómeno se trata, prefiriendo sonar algo escépticos al tiempo que niegan toda explicación.
También mencionarán, siempre que se ofrezca una explicación, que la luz existía mucho antes de que los coches y la electricidad llegaran a la escena. No he podido encontrar documentación que lo demuestre. Los primeros artículos de prensa y otros documentos son de principios del siglo XX.
Los que viven en Joplin van a creer lo que quieran creer y no van a escuchar a un forastero con una explicación. Esa actitud se puso de manifiesto en un programa de radio con llamadas procedentes de Joplin. Una mujer oyó que estábamos allí y se preguntó por qué no nos quedábamos en casa. La luz no era nuestra para estudiarla, pero era suya. Pertenecía a Joplin. “Si quieren estudiar algo, ¿por qué no lo hacen en casa y nos dejan en paz?”, dijo.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-ufo-photographs-the-legend-of-the-joplin-spooklight/
Roswell, ovnis y lo insólito: fotografías falsas de ovnis
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
¿Qué ocurrió realmente en Roswell? Fotografías falsas de ovnis
La sabiduría convencional es que hay muy pocos engaños en el campo ovni. Los investigadores sugieren que entre el 90 y el 95 por ciento de todos los avistamientos de ovnis se pueden explicar en lo mundano como simples identificaciones erróneas de fenómenos naturales, identificaciones erróneas de aviones o globos, o como cosas normales vistas en condiciones anormales. De ese 90 o 95 por ciento, algunos, quizá tan sólo un dos por ciento son engaños, según los investigadores. De hecho, los responsables del Proyecto Libro Azul sugirieron que había tan pocos engaños que ni siquiera merecían una categoría propia.
La verdad es que ha habido grandes engaños en el campo de los ovnis desde el principio, en 1947. La razón por la que tan pocos de ellos han sido discutidos en la literatura ovni es que es muy difícil llamar a alguien mentiroso por escrito.
Cuando un caso es etiquetado como un engaño, aquellos que cuentan la historia están siendo llamados, en esencia, mentirosos. La mayoría de los investigadores empiezan a buscar otras palabras y otras etiquetas para aplicar al caso. A menudo se utiliza una alternativa, si existe, en lugar de la palabra engaño.
En el campo ovni ha habido un gran número de fotografías ofrecidas como prueba de que hemos sido visitados. Desgraciadamente, la mayoría de ellas parecen haber sido tomadas por adolescentes y la mayoría son bulos.
Este es un hecho que se comprueba fácilmente con un rápido examen de esas fotografías. Hay que señalar, sin embargo, que muchos de los investigadores de ovnis han pasado por alto esas explicaciones, de modo que las imágenes, expuestas como engaños, aparecen en libros, artículos y documentales de televisión sobre ovnis como si fueran legítimas. Es un área que crea confusión en el público en general y en las comunidades periodísticas, y lleva a aquellos que no estudian los ovnis, que tienen un interés pasajero en ellos, a creer que no hay nada en ellos. Existe la creencia de que todos los informes de avistamientos de ovnis son obra de embaucadores y bromistas.
El reciente bestseller El día después de Roswell, del teniente coronel retirado Philip J. Corso, es un buen ejemplo. Corso afirma que durante su larga carrera militar tuvo acceso a los archivos secretos de varias agencias gubernamentales que se ocupan de los ovnis. Corso afirmó tener un profundo conocimiento de lo que estaba ocurriendo con los ovnis, que le habían contado y había visto personalmente los archivos sobre el accidente ovni de Roswell, y que podía responder a las preguntas sobre el accidente que habían atormentado a los investigadores desde 1947. Sin embargo, Corso demostró que no tenía acceso a todo y cometió un error que sugería que podría no tener acceso a nada. En la sección de fotos de su libro, publicó una imagen de un ovni sobre unas colinas del sur de California.
Señaló que nunca pudo confirmar la veracidad de las “fotos de vigilancia de ovnis” que había encontrado en los archivos de Inteligencia del Ejército. Si Corso era quien decía ser, debería haber reconocido que la foto era un engaño. Ya en 1966 había sido calificada de engaño por la opinión pública y en los archivos del Proyecto Libro Azul figuraba como falsa.
Esa fotografía (que se ve aquí), según los editores de una edición especial de ovnis de la revista Look fue tomada por Guy B. Marquard, Jr. en una carretera de montaña cerca de Riverside, California. Marquard dijo que se trataba de un engaño, que lamentaba desilusionar a la gente, pero que entonces tenía 21 años y se estaba divirtiendo. Los archivos del Proyecto Libro Azul sugerían que se trataba del tapón de rueda de un Ford de los años 30 lanzado por los aires.
Parecería que si la gran mayoría de los investigadores de ovnis sabían que la fotografía era un engaño, Corso también lo habría sabido, si realmente era el informante que decía ser. En lugar de ello, como si quisiera demostrar lo contrario, Corso volvió a publicar la fotografía como si se tratara de algo que hubiera dejado perplejos a los investigadores militares.
Pero Corso no es el único que cree que ciertas fotografías revelan la presencia de visitantes extraterrestres que más tarde se demostró, se admitió o se demostró que eran un engaño. En mayo de 1952, el fotógrafo profesional Ed Keffel estaba de pie en un acantilado cerca de Barra Da Tijuca, Brasil, cuando vio lo que al principio creyó que era un avión (aquí). El hombre que estaba a su lado reconoció que se trataba de algo extraordinario y le gritó: “¡Dispara! Dispara!” Keffel consiguió tomar cinco fotografías que mostraban un objeto claramente en forma de disco con una cúpula en la parte superior en una de las imágenes y un anillo elevado en la parte inferior en otra. Tuvo suerte de que las maniobras del ovni se lo revelaran desde todos los ángulos. No había duda de que lo que fotografió no era un avión, un globo o un fenómeno natural.
La Fuerza Aérea Brasileña investigó, localizó a unos cuarenta testigos del avistamiento, intentó reproducir las imágenes con fotografía trucada y realizó diagramas del avistamiento in situ y del propio ovni. Al final, según el informe remitido a EE.UU. por el Dr. Olavo Fontes, de APRO, no se encontraron pruebas de engaño. En la sede de APRO, las imágenes fueron estudiadas de nuevo. Los investigadores de APRO no encontraron nada que les sugiriera un engaño. En ese momento, las fotos se consideraron auténticas.
El análisis de APRO no fue el último que se realizó. Durante el estudio realizado por la Universidad de Colorado a finales de la década de 1960, se volvieron a analizar las fotografías. Según el informe final, había una “flagrante incoherencia interna”. En la cuarta de las cinco fotos, el objeto estaba iluminado desde una dirección, pero los árboles del primer plano, concretamente una palmera que sobresalía por encima de las demás, estaba iluminada desde otra dirección. “Esto es prueba de un engaño, a menos que hubiera dos soles en el cielo”, según los científicos de la Universidad.
APRO respondió al análisis insistiendo en que conocían el problema. Según ellos, las ampliaciones de la fotografía mostraban que una de las ramas de la palmera estaba rota, de modo que parecía que el tronco del árbol estaba a la sombra indicando los dos soles. Si no fuera por la rama rota, el tronco estaría al sol. Todo en la imagen sería entonces coherente y se perdía la evidencia de un engaño.
Pero eso no fue todo. Personas que vivían en la zona afirmaron haber visto a hombres con modelos haciendo fotos. La Fuerza Aérea Brasileña sugirió que las personas habían visto a oficiales de la Fuerza Aérea intentando duplicar las fotos. No habían visto a Keffel y a su acompañante intentando falsificarlas.
Hoy, parece que estas fotografías, consideradas en su día entre las mejores jamás tomadas, son, de hecho, falsas. Son este tipo de cosas las que han atormentado a los investigadores de ovnis desde el comienzo de la era moderna, en 1947. Keffel no fue el único hombre que participó en un engaño de este tipo. Paul Villa, Jr. de Albuquerque, publicó una serie de fotografías que había tomado el 16 de junio de 1963. Proporcionó copias de sus fotografías a las Fuerzas Aéreas para que las analizaran. Como era de esperar, las Fuerzas Aéreas llegaron a la conclusión de que las fotografías eran de un modelo pequeño.
El capitán William L. Turner, jefe de la División de Análisis Fotográfico de las Fuerzas Aéreas, escribió en su informe oficial para el Proyecto Libro Azul: “Todas las fotografías tienen un fondo de cielo con una vista sin obstáculos del objeto. Parece poco probable que alguien fotografiando un ovni desde varios ángulos tuviera todas las fotografías buenas, claras y sin obstrucciones del objeto”. Si bien eso puede ser cierto, también lo es que Villa (una de sus fotos se ve aquí) podría simplemente haber tenido mucha suerte o incluso ser un fotógrafo muy bueno. Sin embargo, ese no parece ser el caso. Turner escribió: “La fotografía nº 7 muestra el ovni a corta distancia con una rama sin hojas en el lado izquierdo de la impresión, pasando por detrás del objeto. Dos ramitas de esta rama son fácilmente visibles en el lado derecho del objeto y en buena alineación con la rama principal. No parece posible que estas ramitas procedan del árbol de la derecha, que está más alejado.
“Por lo tanto, el objeto se encuentra entre la rama y la cámara. Se estima que el objeto tiene 20 pulgadas de diámetro y siete pulgadas de alto”. Turner también observó otro hecho importante. Escribió: “En las fotografías #1 y #2 el objeto parece ser una imagen más nítida que los árboles cercanos y lejanos. Esto indica que el ovni está entre los árboles cercanos y la cámara”. Dada toda esa información, parecería que la Fuerza Aérea había destruido por completo la credibilidad de las fotografías. La pregunta que se han hecho muchos es por qué aceptar las conclusiones de la Fuerza Aérea aquí pero rechazarlas en otros casos. La respuesta es simplemente “Duplicación”. Los resultados de la Fuerza Aérea han sido duplicados por investigadores ovni y expertos fotográficos civiles. No es que la Fuerza Aérea presentara un análisis completo sino que otros, al examinar las fotografías pudieron ver lo mismo que Turner. La explicación era justa y por eso se acepta la de las Fuerzas Aéreas.
Se han publicado muchas otras fotografías que ahora sabemos que son engaños. En 1957, por ejemplo, el oficial de radio T. Fogel afirmó haber fotografiado un ovni cerca de San Pedro, California. Admitió que había construido el objeto a partir de un kit de aeromodelismo (imagen de la página siguiente). ARPO publicó una fotografía tomada en 1963 que mostraba un objeto volando por debajo de un avión. Las sombras de ambos podían verse en el suelo, pero resultó ser un engaño. Dos adolescentes de Lake St. Clair, Michigan, causaron revuelo con sus fotografías de un ovni con una antena en la parte trasera, pero más tarde admitieron que las imágenes eran un engaño. Una de las primeras fotografías de ovnis, tomada en una acería de Hamilton, Ohio, en 1947, es ahora un engaño reconocido.
La lista podría continuar hasta ocupar varias páginas. Hoy en día, el problema es aún peor. Antes de la llegada de las computadoras y de diversos programas informáticos que permitían manipular las fotografías, era difícil, pero no imposible, falsificar buenas fotos de ovnis. Algo lanzado al aire, pequeñas maquetas suspendidas sobre el suelo, objetos recortados en papel y pegados en la ventana, todo contribuía al problema. El análisis realizado por expertos podía detectar a veces los problemas o las incoherencias. Permitía a los investigadores etiquetar un caso. Si no se encontraban tales incoherencias, no significaba que las fotografías mostraran una nave extraterrestre, sólo que no se podía demostrar que fuera un engaño.
Lo que esto significaba, simplemente, era que en los buenos tiempos, los investigadores tenían una oportunidad de luchar. Las imágenes debían crearse física y mecánicamente y, si se creaban de esa manera, podía quedar algo para que los investigadores lo encontraran. En el entorno actual, no es así. Cualquier computadora y programa informático puede permitir al falsificador crear un negativo que pueda ser examinado y en el que no habrá ninguna prueba de esa manipulación. El trabajo se ha vuelto mucho más difícil.
Esto explica también el problema de las cintas de video. Por eso hemos ignorado las pruebas grabadas en video. Es demasiado fácil falsificar una cinta de video creíble con una buena computadora y muy poco equipo de video o incluso experiencia. Para demostrarlo, hemos creado una cinta de este tipo, pero hemos hecho que el ovni parezca más un gusano con ventanas que algo extraterrestre. Lo hicimos para que no hubiera confusión sobre el origen de esta cinta.
Sin embargo, si la presentáramos a cualquiera de los especialistas en el análisis de cintas de video, podrían digitalizarla, pixelizarla y analizarla como quisieran, pero no podrían decir que habíamos creado artificialmente esa cinta. Le pusimos el diálogo apropiado, haciendo que sonara como si estuviéramos asombrados de lo que veíamos. Manipulamos el objeto para que se abalanzara, pasara por detrás de un árbol y luego desapareciera en la distancia.
El equipo utilizado no es tan caro ni está tan al alcance de los embaucadores y los bromistas. Añádele el software informático para limpiar cualquier problema y luego afirma que la cinta es la original. Nadie sería capaz de notar la diferencia. El análisis vuelve directamente a la credibilidad del testigo o testigos. Y si parecen sinceros, si no tienen un historial de bromas y trucos, entonces hay muy poco que el investigador ovni pueda hacer.
Así que, al estudiar las pruebas fotográficas de las naves espaciales visitantes, volvemos a esas imágenes anteriores. ¿Podrían haberlas falsificado los testigos hace treinta, cuarenta o cincuenta años? Sin duda. Pero en aquella época la tarea era más difícil y las pruebas de ello aparecían a menudo en los negativos originales. Por eso, hace tanto tiempo, los investigadores, ya fueran oficiales del Ejército del Aire o investigadores civiles, querían ver los negativos originales.
El caso fotográfico ideal implicaría a múltiples testigos en múltiples lugares que produjeran tanto cintas de vídeo como imágenes fijas. A menudo hemos recomendado que quienes tengan una cámara fija tomen una fotografía y luego se desplacen a derecha o izquierda quince o veinte metros y tomen una segunda fotografía. Si es posible, los dos puntos desde los que se tomaron las fotografías deben marcarse para que los investigadores puedan realizar posteriormente mediciones precisas.
Esto permite a los investigadores obtener una vista estereoscópica del objeto, lo que proporcionaría, en la película, pruebas importantes. La altitud, la distancia desde la cámara y el tamaño del objeto podrían deducirse de un conjunto de fotografías tomadas de esa forma.
Ahora bien, si hubiera cintas de video del objeto, tomadas por otros testigos en lugares muy separados, entonces podrían reunirse pruebas corroborativas. Proporcionarían otras vistas de la nave y posiblemente darían información adicional sobre la altura y la velocidad. Sería un caso casi imposible de destruir para los detractores debido a las pruebas físicas en forma de cintas de video e imágenes estereoscópicas. Acabaría con el debate y nos permitiría pasar al siguiente nivel de investigación.
Parecería, dadas todas las cámaras en este país, y ahora todas las cámaras de video disponibles que deberíamos tener algo como esto. Como no lo tenemos, a algunos les sugiere que no hay ovnis ni naves espaciales de los visitantes.
La respuesta, si pensamos en ello es que los avistamientos reales de ovnis son extremadamente raros. Suelen estar cerca del suelo, a no más de mil pies más o menos. Eso significa que sólo un número limitado de personas los verán, si por casualidad miran hacia arriba. Esto limita el número de testigos disponibles y el número de cámaras.
Argumentar que los meteoritos, especialmente los brillantes, son vistos por miles de personas, y que no sólo duran poco, sino que además son raros, no viene al caso. Los meteoritos suelen estar a una altura de entre cincuenta y sesenta kilómetros. Pueden verse en una amplia zona. Los más brillantes iluminan el cielo y llaman la atención. Los bólidos suelen ir acompañados de un estruendo que también llama la atención. Los ovnis suelen ser más bajos, oscuros y silenciosos. Sí, hay algunas excepciones, pero la gran mayoría de los casos reflejan el componente más bajo y silencioso.
Así pues, nos quedamos con un fenómeno raro y de vuelo bajo. Nos quedan las fotografías, algunas de las cuales son sumamente interesantes, pero ninguna de las cuales puede probar el caso. Los científicos de la Universidad de Colorado, al estudiar las fotografías de McMinneville, Oregón, señalaron que no encontraron pruebas de engaño, pero también que las fotografías, por sí solas, eran insuficientes para demostrar que algunos ovnis eran naves extraterrestres.
A nosotros nos parece una conclusión razonable, porque podría haber otras explicaciones que no requieran viajes interestelares. El hecho de que no tengamos esas explicaciones no significa que no existan. Podría haber un fenómeno natural que explicara las imágenes. Podría haber algún tipo de nave experimental, que nunca llegó a la producción que podría explicarlas. Simplemente no lo sabemos.
Lo que sí sabemos, sin embargo, es que los engaños, los admitidos por los autores y los descubiertos por el análisis de los investigadores, han plagado el estudio de los ovnis desde el principio y más allá. El Gran Dirigible de 1897 parece haber sido poco más que una flota de engaños lanzados por aquellos embaucadores y mentirosos interesados en una buena historia y una buena carcajada.
Las pruebas fotográficas, a menos que haya una gran cantidad de ellas procedentes de testigos independientes, nunca van a proporcionarnos la solución definitiva al misterio ovni. Todo lo que pueden hacer es enturbiar las aguas a medida que aprendemos cuántas de esas fotografías fueron falsificadas por adolescentes con demasiado tiempo libre y acceso a una cámara. Parece que nada ha cambiado desde 1897. La gente sigue disfrutando con una buena broma.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-ufo-hoaxed-photographs/
Roswell, ovnis y lo Insólito: La Perspectiva Mogul – Vuelo Mogul No. 4
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
La Perspectiva Mogul: Vuelo Mogul No. 4
Como muchos de ustedes saben, he estado argumentando en contra de la explicación del Proyecto Mogul para lo que cayó en Roswell desde el momento en que se propuso por primera vez. Nunca he creído que explicara adecuadamente los restos, las descripciones del campo donde supuestamente cayeron, ni todos los testimonios de los testigos. Cuando seleccionamos lo que queremos, Mogul puede considerarse aceptable, pero cuando recordamos las palabras de Charles Moore, uno de los asociados al proyecto, vemos su fracaso. Moore dijo que los globos no habrían agujereado el terreno, y si hubo agujereamiento, entonces Mogul no es la respuesta (y no, no voy a repasar aquí los testigos oculares que hablaron de agujereamiento).
Sabemos lo que Sheridan Cavitt tenía que decir al respecto porque se repite como evangelio. Los que defienden su testimonio han olvidado que Cavitt mintió sobre su paradero en 1947, mintió sobre su destino, dijo que nunca fue a recuperar ningún globo y luego, en 1995, cambió todo eso. Estuvo allí y reconoció inmediatamente el material como restos de globos. No pudo explicar por qué no se lo había dicho ni al comandante Jesse Marcel ni al coronel William Blanchard.
E incluso después de haber dicho a los investigadores de las Fuerzas Aéreas que lo había reconocido como un globo, siguió diciéndome que no había ido al lugar. No entendía por qué tanto Marcel como el propio suboficial de Cavitt, el sargento mayor Lewis Rickett, decían que sí.
Pero la explicación del globo se ha mantenido por aquellos que desean creer que Roswell es fácilmente explicable. Puede ser muchas cosas, pero no es tan fácil de descartar. Entonces, por qué sacar esto a colación ahora… y otra vez. Bueno, creo que un examen del diario del Dr. Albert Crary, que nos proporciona el único registro del Vuelo Mogul No. 4, el culpable identificado por tantos, necesita ser examinado cuidadosamente. Al hacerlo, creo que Mogul queda eliminado de la lista de candidatos.
En primer lugar, permítanme señalar que Charles Moore preparó un informe detallado sobre el proyecto Mogul Flight No. 4 utilizando su experiencia y los datos de vientos en altura que yo le suministré. Como he mencionado antes, esos datos sólo llegaban hasta los 20,000 pies y a menudo estaban incompletos, ya que varias estaciones no informaban o informaban sólo de datos parciales. Incluso los profanos en la materia pueden ver que los vientos son muy variables y a menudo soplan en direcciones casi opuestas de una altitud a otra.
En segundo lugar, veamos lo que Crary escribió sobre esos lanzamientos de principios de junio de 1947 que incluyeron el Combate nº 4. Dijo: “4 de junio de 1947. Salí a Tularosa Range y disparé cargas entre las 00 y las 06 de esta mañana. No volvimos a volar en globo debido a las nubes. Volé con una sonoboya normal en un grupo de globos y tuve buena suerte con el receptor en tierra pero poca en el avión. Salí con Thompson por la tarde. Disparó cargas de 1800 a 2400”. Así que tenemos relatos contradictorios en la única fuente documentada.
Charles Moore, escribió: “Las entradas del diario de Crary para el 4 de junio son desconcertantes porque son contradictorias”.
“Mi examen de sus anotaciones manuscritas originales sugiere que copió de otras notas; las anotaciones del 2 de junio hasta la primera mitad del 5 de junio parecen haber sido escritas de una sentada con el mismo lápiz y sin correcciones ni falsos comienzos. Durante las ajetreadas operaciones de junio, parece que utilizó notas de campo para registrar los acontecimientos a medida que se producían y transcribirlos después a su diario. Una interpretación de la anotación del 4 de junio es que el lanzamiento programado para realizar mediciones aéreas de las explosiones superficiales de Crary después de medianoche se canceló debido a las nubes pero, después de que el cielo se despejara hacia el amanecer, el grupo de globos ya inflados se soltó, más tarde de lo previsto. La cancelación inicial y el lanzamiento posterior se registraron secuencialmente, a medida que ocurrían, en sus notas de campo, que más tarde transcribió a su diario permanente sin elaboración”.
Otra interpretación, basada en anotaciones anteriores, es que no hubo vuelo nº 4. El diario de Crary del viaje a Nuevo México dice el 3 de junio: “Me levanté a las 2:30 de la madrugada dispuesto a volar en globo, pero finalmente lo abandoné debido al cielo nublado. Fui a Tularosa Range y disparé cargas desde las 6 hasta las 12. Perdí el disparo de las 5:30 – problemas con el aire. Fallé el disparo de las 5:30 – problemas para conseguir artilleros”. El 4 de junio, “Escribió que no hubo vuelo en globo…” Eso parece eliminar el Vuelo Nº 4. No está registrado en los documentos finales asociados con el Proyecto Mogul. Recordemos que el propio Moore señaló que Crary había copiado sus notas de campo de una sola vez, por lo que existe la posibilidad de que las copiara incorrectamente, de modo que tenemos la impresión de que hubo un vuelo posterior de globos el 4 de junio, que habría sido el Vuelo Nº 4. Pero no tenemos constancia real de ello. Pero no tenemos constancia de ello. En cambio, tenemos el vuelo nº 5 de la mañana siguiente, el primero de los vuelos registrados en Nuevo México. Otra cosa que los escépticos no mencionan.
En su lugar, se nos ofrecen los recuerdos de Moore (en el momento del informe) de hace cincuenta años. Los escépticos nos advierten que dudemos de estos recuerdos de hace mucho tiempo pero, por supuesto, aceptan los de Moore como fiables. Moore escribió: “Recuerdo que J. R. Smith observó el racimo del 4 de junio a través de un teodolito en una mañana clara y soleada y que el capitán Dyvad informó de que el radar del laboratorio Watson había perdido los objetivos mientras Smith los tenía a la vista. También recuerdo que la tripulación del B-17 rastreó el cúmulo a unas 75 millas de Alamogordo”.
“Según recuerdo este vuelo, la tripulación del B-17 terminó su persecución, mientras los globos aún estaban en el aire (y J.R. aún los observaba), en las cercanías de Capitan Peak, Arabela y Bluewater, NM. Yo, como oriental, nunca había oído hablar de estos exóticos lugares, pero sus nombres han quedado grabados para siempre en mi memoria. Este vuelo proporcionó la única conexión que he tenido con estos lugares. Según la nota del diario de Crary, el motivo de la interrupción de la persecución fue la mala recepción de la información acústica telemétrica por parte de los receptores a bordo del avión. Nunca recuperamos este vuelo y, debido a que la sonoboya, el equipo de vuelo y los globos eran todos equipos prescindibles, no nos preocupamos más por ellos sino que comenzamos los preparativos para el siguiente vuelo”.
Moore, como tantos otros escépticos, cita la descripción de Brazel de los restos que encontró y que apareció en el periódico. “Cuando se recogieron los restos, el papel de aluminio, el papel, la cinta adhesiva y los palos formaban un fardo de unos tres pies de largo y 7 u 8 pulgadas de grosor, mientras que el caucho formaba un fardo de 18 a 20 pulgadas de largo y unas 8 pulgadas de grosor. En total, estimó que todo el lote habría pesado unos dos kilos”.
Pero Moore, como todos los otros escépticos antes que él, no informa que Brazel dijo que había encontrado dispositivos de observación meteorológica antes, pero esto no era nada como ellos. Pero si se trataba de Mogul, entonces habría sido reconocible como un dispositivo de observación meteorológica porque Mogul estaba formado por dispositivos regulares de observación meteorológica. Entonces, ¿qué tenía de extraño que indujo a Brazel a conducir hasta Roswell para informar de ello? ¿Por qué los militares quisieron acompañarle al rancho para ver dónde lo encontró? Y si sólo pesaba dos kilos, ¿qué son todas esas otras cosas que supuestamente estaban esparcidas en el desierto alrededor del rancho?
Y aquí hay algo más que los escépticos no informan. Moore me dijo que él y un par de los otros del equipo Mogul fueron a Roswell a pedirles ayuda para rastrear sus globos. Los oficiales en Roswell no tenían tiempo para tratar con “universitarios”. Esto significa, por supuesto, que los oficiales en Roswell sabían de Mogul y cómo sería.
Además, como estaban lanzando conjuntos de globos que podían entorpecer el tráfico aéreo en el sur de Nuevo México, se les exigió que publicaran un aviso a los aviadores (NOTAM) sobre los lanzamientos. Así pues, aunque el propósito de Mogul era un secreto, no lo era el hecho de que se estuvieran lanzando matrices de globos en el sur de Nuevo México.
La cuestión aquí es que Mogul no es una buena solución para el caso. Los hechos no cuadran y los escépticos tienden a olvidar las partes que apuntan en otra dirección. Ni siquiera pueden probar que hubo un Vuelo nº 4, y si no lo hubo, entonces Mogul no explica nada. Simplemente enturbia la cuestión, como tantas otras cosas.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-the-mogul-perspective-mogul-flight-no-4/
Roswell, ovnis y lo insólito: Moore sabía de Mogul
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
La perspectiva de Mogul: Moore sabía de Mogul
Hay cosas que nunca cambian. Durante años nos han bombardeado con la idea de que el Proyecto Mogul era tan altamente clasificado que ni siquiera los hombres que trabajaban en él conocían su nombre. He argumentado que si bien el propósito era clasificado, el equipo no lo era por lo que los hombres en Roswell deberían haber sido capaces de identificar por lo que era, es decir, globos meteorológicos y objetivos de radar. Y ahora me entero de que algunas de estas suposiciones simplemente no son ciertas.
En el libro anti-Roswell, Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe, de Karl Pflock, nos enteramos, en la página 145, de que Charles Moore (visto aquí), uno de los ingenieros del proyecto, ni siquiera sabía el nombre del proyecto hasta 1992, cuando Robert Todd se lo dijo. Da la impresión de que Mogul era bastante importante y que estaba tan altamente clasificado que no es de extrañar que los oficiales y hombres de Roswell no supieran nada al respecto.
He informado, en el pasado, que Moore me dijo que él, junto con un par de otros viajaron de Alamogordo a Roswell para pedir ayuda en el seguimiento de los conjuntos de globos. Esto significaría que había oficiales y hombres en Roswell que sí sabían del proyecto y de qué se trataba. Y dada la forma en que trabajan los militares, al menos uno de esos oficiales también habría participado en la recuperación en el rancho Foster (Brazel) y lo habría identificado.
E incluso si eso no fuera cierto, también sabemos que la gente de Mogul estaba obligada a emitir NOTAMs, es decir, Avisos a los Aviadores, sobre los lanzamientos de modo que si esto hubiera sido lo que se había encontrado, uno de los hombres, probablemente el oficial de operaciones, habría sugerido que los restos eran en realidad uno de estos globos, de haber sido así.
Ahora tenemos aún más pruebas sobre esto.
Escribiendo en UFO UpDates de Errol Bruce Knapp, Brad Sparks nos dice que Moore conocía el nombre del proyecto mucho antes de que Robert Todd le dijera de qué se trataba. Sparks nos da un vistazo a una carta que fue escrita en 1949, que no estaba clasificada y que menciona el Proyecto Mogul por su nombre. O sea, que ni siquiera el nombre del Proyecto estaba clasificado.
La carta puede consultarse en: http://roswellproof.com/McLaughlin_Van_Allen_letter.html
En la carta, fechada el 12 de mayo de 1949, Robert B. McLaughlin está describiendo, para James A. Van Allen (visto aquí), que C. B. Moore, sí, nuestro Charles Moore, quién era. Luego escribe: “Además de esto, había sido jefe del Proyecto Mogul para la Fuerza Aérea”. Supongo que se podría decir que Moore desconocía la carta, pero según Brad Sparks, Moore había recibido una copia de cortesía y la copia que reprodujo Sparks procedía de los propios archivos de Moore. Así pues, parece que Moore conocía el nombre mucho antes de que Robert Todd le dijera cuál era.
Aún más impresionantes, son las notas del diario escritas por el Dr. Albert Crary (visto aquí), jefe del proyecto y reproducidas por la Fuerza Aérea en su masivo Informe Roswell publicado en 1995. En la Sección 17, Transcripciones del Diario, Albert P. Crary, 2 de abril de 1946 – 8 de mayo de 1946 y 2 de diciembre de 1946 – 16 de agosto de 1947, podemos ver que el 11 de diciembre de 1946… “Equipo de la Universidad Johns Hopkins (sic) transferido al avión MOGUL…” El 12 de diciembre, Crary anotó: “El C-54 descargó primero el material de ojivas y luego todo el equipo de MOGUL (sic) que fue al Hangar Norte”. He visto a Jesse Marcel, Sr., el oficial de inteligencia aérea en Roswell ser llamado mentiroso y cosas peores por este tipo de cosas. Ahora podemos documentar que Moore conocía el nombre incluso cuando insistía en que ni él ni ninguno de los otros lo conocían en 1947. Está claro que esa afirmación no es exacta.
Lo que aprendemos de todo esto es que incluso el nombre no era tan importante.
Aunque el propósito final pudiera haber sido clasificado, está bastante claro que ni siquiera el nombre lo era. Crary lo pone en su diario y luego McLaughlin escribe sobre ello en una carta no clasificada, de la que Moore tiene una copia.
Así que, una vez más, podemos hacernos la pregunta… ¿Cómo es posible que estos globos, que no estaban clasificados, en un proyecto con un nombre no clasificado, pudieran ser confundidos con algo extraterrestre? La respuesta simple es: “No pudieron”. Y ahora tenemos más pruebas de que la situación en 1947 no es la que nos han contado las Fuerzas Aéreas y otros. Eso hace que Mogul sea una respuesta aún menos probable.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-moore-knew-of-mogul/
Roswell, ovnis y lo insólito: Mentiras y más mentiras de Moore
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
La perspectiva Mogul: Mentiras y más mentiras de Moore
Que comience la tormenta de fuego. Sí, me he cansado del doble rasero que casi todo el mundo aplica a los testigos de Roswell. Si el testigo dice lo que uno quiere oír, entonces se le cree. Si no, entonces comienza la difamación.
Cada pequeño desliz se convierte de repente en una afirmación falsa, una mentira o una calumnia, y la persona es atacada, vilipendiada y dada por muerta. No importa si el ataque es exacto o inventado, con tal de que sea desagradable.
He sugerido que no hagamos caso al comandante Jesse Marcel, padre, porque lo que dijo en una entrevista con Bob Pratt no se ajustaba perfectamente a lo que decía su historial militar. Hay quienes sugieren que Marcel no hizo nada más escandaloso que inflar un poco su currículum. Otros dicen que eso demuestra que no es más que un mentiroso despreciable y que si te dice que el cielo es azul, más vale que salgas a mirar.
En realidad, Marcel le dijo a Pratt que había cursado estudios superiores, pero los archivos sólo parecían confirmar que había trabajado un año y medio sin título. La entrevista de Pratt sugería que Marcel había dicho que tenía un título, o eso parece, pero la transcripción proporcionada es un poco confusa y la cinta ya no existe. Los intentos de verificar si Marcel tenía un título superior han fracasado.
Pensé que todos estábamos de acuerdo en que Marcel era quien decía ser, es decir, el Oficial de Inteligencia Aérea del 509º Grupo de Bombardeo, porque los registros así lo demostraban. Podíamos ver que era respetado por sus superiores y que el “error” sobre el globo meteorológico no había dañado su carrera. Al hablar de las partes relevantes del caso Roswell, Marcel no había dicho ninguna mentira. Puede que no dijera todo lo que sabía, pero no mentía.
Sugerí que podíamos demostrar que Charles Moore, del famoso Proyecto Mogul, había hecho un poco lo mismo, es decir, que lo que había dicho no se reflejaba en el expediente. Había dicho a la gente que no conocía el nombre de Mogul hasta que Robert Todd se lo dijo. El registro mostraba que el nombre de Mogul era conocido por los participantes en el proyecto desde 1946. Un lapsus linguae o un lapsus de memoria. No iba a llamarle mentiroso por eso.
Resulta que en realidad no fue un lapsus de memoria porque ahora tengo la historia completa de la carta que Moore envió al Dr. James van Allen. Moore, según Brad Sparks, revisó sus archivos para James McDonald y sacó la carta.
Según las anotaciones en ella, Moore revisó esa carta en 1969. Explicaba quién era el Bob que firmaba la carta, es decir, R. B. McLaughlin. Moore sabía claramente que se le describía como el ingeniero jefe del Proyecto Mogul.
Para mí, esto es tan atroz como Marcel hablando de su educación universitaria. Si se rechaza una cosa, hay que rechazar la otra. Lo contrario es emplear un doble rasero.
Sin embargo, la cosa no se pone peor para Moore. En 1995, atacó la veracidad de Frank Kaufmann, afirmando que Kaufmann mentía porque sólo había un radar SCR-270 en White Sands en 1947. Tenía, según Moore, un alcance de sólo 39.7 millas (me gustan mucho estos números precisos porque tienen el anillo de autenticidad cuando estás inventando detalles). Pero esto es lo que sé. En diciembre de 1941, el radar SCR-270 detectó la fuerza de ataque japonesa a 130 millas de Pearl Harbor. Los operadores pensaron que se trataba de un vuelo de B-17 que les habían dicho que aterrizaría ese domingo por la mañana. La cuestión es que detectaron al enemigo a más de 39.7 millas.
De hecho, el radar podía detectar aviones a más de 100 millas si volaban lo suficientemente alto. Según la información de que dispongo, si el objetivo está a mil pies, el radar lo detectaría a unas 20 millas; a 5,000 pies, detectaría el avión a 50 millas; y a 25,000 pies detectaría el avión a más de 100 millas. Tenemos que suponer que Moore se inventó el alcance de 39.7 millas mientras escribía sobre Kaufmann o no se le habría ocurrido la cifra de 39.7 millas, que es ridícula, pero desde luego parece impresionante.
Sin embargo, en 1994, en su entrevista con los investigadores de las Fuerzas Aéreas sobre el caso Roswell, Moore mencionó los múltiples radares que había en White Sands o Alamogordo. Así que sabía la verdad un año antes de ir tras Kaufmann.
Brad Sparks me dice que tiene copias de mensajes de teletipo de julio de 1947 del grupo de enlace Moguls AAF y de los laboratorios AMC Watson que informan rutinariamente sobre lanzamientos de V-2 donde había cuatro radares listados en White Sands, incluyendo dos, no uno, SCR-270s, y que dos de los radares, el CPS-4 y el CPS-5 rastreaban las V-2 hasta cien millas.
Para empeorar las cosas, según un artículo de 1948 escrito por Moore, nos dice que rastrearon los globos Mogul hasta 65 millas con el radar, no sólo hasta 39.7 millas que él afirmaba que era el alcance del SCR-270. Y sabemos, que podían rastrear los globos Mogul hasta 65 millas con el radar. Y sabemos que podían rastrear los globos hasta 110 millas si estaban por encima de 25,000 pies.
Lo que todo esto me dice es que Moore tenía una venganza contra los militares y el Ejército en Roswell, y sospecho que comenzó cuando el Ejército se negó a ayudarles con sus experimentos con globos. Digo esto con confianza porque le escuché quejarse de que el Ejército estaba demasiado ocupado para ayudar a los “universitarios” con sus globos meteorológicos. Universitarios era su término, no el mío.
Después de casi 50 años, seguía molesto con ellos y vio esto como una forma de vengarse. Hacerles quedar como idiotas porque no sabían distinguir entre una nave extraterrestre y globos meteorológicos básicos con objetivos de radar rawin. Sin embargo, lo que quiero decir es que si no vamos a ser indulgentes con Jesse Marcel, no veo ninguna razón para serlo con Moore. Está claro que Moore quería atacar la credibilidad del Ejército y utilizó esto para hacerlo. Y esta actitud pone en tela de juicio todo su trabajo con los datos de los vientos en altura que prueban, en su mente, que uno de sus globos llegó a menos de 17 millas del rancho Brazel… no importa que no pudiera probar que hubo un Vuelo Nº 4 que dejara los restos, y olvida que el diario de Crary decía que el primer vuelo en Nuevo México fue el número cinco. Creo que Moore también sabía la verdad sobre esto pero eligió oscurecer estos hechos porque no encajaban en su agenda.
Aunque simpatizo con Moore por sus actuales problemas de salud, eso no cambia los hechos. Ha estado tergiversando varios aspectos del caso Roswell desde el momento en que se enteró. Y si Marcel no merece cierta consideración, Moore tampoco.
Como apunte, y como ha mencionado Brad Sparks, esto no cambia el hecho de que Frank Kaufmann se inventara su papel en el caso Roswell. No se le puede rechazar por sus afirmaciones sobre los radares… pero sí por los muchos otros aspectos de su relato. Y si está confundido, le diré esto. Sigo creyendo que debemos rechazar a Kaufmann por todas las demás mentiras que dijo sobre su servicio militar y el accidente de Roswell.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-lies-and-moore-lies/
Roswell, ovnis y lo insólito: Otra Polvareda
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
La perspectiva Mogul: Otra Polvareda
Bueno, ha vuelto a pasar y me encuentro en medio de una polémica que parecía haber empezado yo pero que no era mi intención… bueno, no del todo. Envié la pregunta original, pero pensé que el tono de mi misiva era razonado y comedido, pero algunas de las respuestas han sido, digamos, exageradas.
El asunto es el siguiente. Hemos sabido que el nombre del Proyecto Mogul no era el gran secreto que nos hicieron creer. Era conocido por los miembros del proyecto, como demostraron las Fuerzas Aéreas cuando reimprimieron las notas del diario del Dr. Albert Crary en las que se mencionaba a Mogul más de una vez.
Brad Sparks tiene una copia de una carta que recibió de Charles Moore (arriba) en la que se le presenta al Dr. James A. van Allen (aquí) como uno de los ingenieros de Mogul. Moore, sin embargo, dijo que ni siquiera había conocido el nombre hasta que Robert Todd le dijo que era Mogul en 1992.
En el transcurso de todo esto, pregunté a un par de personas si Jesse Marcel, padre, no merecía la misma cortesía que estaban extendiendo a Moore. Marcel había dicho algunas cosas que no concordaban con el expediente e inmediatamente se le tachó de mentiroso de primer orden. Moore dijo algunas cosas que no concordaban con el expediente y era sólo que no recordaba, o si había oído el nombre, no penetró en su corriente de conciencia. No era un mentiroso, sólo un olvidadizo.
Había pensado que había dejado claro que no creía que Moore mintiera. Pensé que había olvidado el nombre hasta que Todd se lo recordó. Si yo estuviera al otro lado de la valla, o más bien Moore, le habría tachado de mentiroso y la prueba estaba en la documentación. En la investigación ovni no hay lugar para errores. Todo es mentira o fraude, calumnia o cualquier otro delito.
De todas formas, yo no creía realmente que Moore mintiera en esto, aunque sí creo que su memoria está teñida por el recibimiento que él y sus compañeros “universitarios” tuvieron cuando viajaron a Roswell para solicitar la ayuda del Ejército. La venganza es una putada.
También sugerí que Todd había recibido toda la hoja de servicios de Marcel de forma ilegal porque había cosas en ella, como sus evaluaciones, que no forman parte del registro público y que no deberían publicarse en virtud de la FOIA. Señalé que la Ley de Privacidad prevalecía sobre la FOIA.
Y yo había sugerido que Karl Pflock (arriba) había interpretado la transcripción de la entrevista de Bob Pratt con Jesse Marcel (abajo) de una manera, pero que podía interpretarse de otras. El cambio de una coma en una frase, por ejemplo, cambiaba el significado.
Hubo quien pensó que era injusto que atacara a dos personas que habían muerto y a otra que estaba gravemente enferma y no podía responder. Yo creía que sus escritos aún estaban abiertos a la interpretación y seguían siendo juego limpio. Espero que me ataquen mucho después de que me haya ido, aunque pienso vivir para siempre o morir en el intento… pero divago.
Así pues, Todd era un hombre vil que no respetaba a nadie que no estuviera de acuerdo con él y no se privaba de escribir cartas desagradables para hacer saber a esas personas lo que pensaba de ellas. Creía que tenía razón en todo y que todos los demás estaban equivocados.
Cuando murió, publiqué una nota en este blog reconociendo su buen trabajo e ignorando su falta de personalidad y sus otros muchos defectos. No me disculpo por sugerir estas cosas ahora y cualquiera que haya estado en el extremo opuesto de un ataque de Todd sabe lo que quiero decir.
Señalaré que los estadounidenses suelen tener mala reputación en el resto del mundo. Creo que debemos ser respetuosos en nuestras comunicaciones con los de otros países. Creo que todos debemos actuar como embajadores de buena voluntad, y si no estamos de acuerdo, podemos redactar nuestras respuestas de forma diplomática.
No así Todd. Era un hombre arrogante que arremetía contra todos los que no estaban de acuerdo con él, independientemente de su ubicación. No era la imagen que debíamos adoptar cuando nos comunicábamos con nuestros colegas de otros países.
Una de sus cartas era tan desagradable que le envié una disculpa, haciéndole saber que no todos los estadounidenses eran tan vulgares. Algunos podemos comportarnos civilizadamente. Todd no merece ningún respeto, y si he ofendido a alguien diciendo lo anterior, lo siento, pero es la verdad y lo sabe. No debería importar que él mantuviera tu parte del debate. Deberías reconocerle por lo que era.
Karl, por otra parte, era un colega y, cuando murió, me pidieron que le hiciera una necrológica. También habíamos trabajado juntos en un par de proyectos, entre ellos la sugerencia de que Barney Barnett no había participado en los sucesos de Roswell y su descripción de haber visto el platillo estrellado tenía más que ver con Aztec que con Roswell. El único vínculo que pudimos encontrar fue el de Fleck Danley, jefe de Barnett, que no estaba seguro de cuándo Barnett le había hablado del accidente. Un diario de la esposa de Barnett parecía descartar julio de 1947 como fecha correcta.
Karl y yo discrepábamos en muchas cosas, pero yo creía que era intelectualmente honesto en la mayoría de ellas, algo que no puedo decir de Todd. Karl y yo habíamos planeado otro proyecto juntos, pero su enfermedad lo impidió.
No creo haber dicho nada especialmente negativo sobre Karl, aparte de sugerir que su interpretación de la entrevista de Pratt con Marcel no era en blanco y negro, sino en tonos de gris, que es lo que hace la coma.
Para aquellos que estén interesados, esto es lo que quiero decir. Karl interpretó varias partes poco claras, y una vez más, se lo he señalado a otros. Marcel hablaba de haber sido derribado y de que había saltado en paracaídas. Pratt preguntó: “¿Sobrevivieron todos?”, y Marcel dijo: “Todos menos uno se estrellaron contra una montaña”, lo que sugiere que sólo sobrevivieron él y otro más. Sin embargo, si inserto una coma, Marcel dijo: “Todos, menos uno que se estrelló contra una montaña”, lo que podría significar que todos sobrevivieron menos uno que se estrelló contra una montaña.
Aquí es donde estamos. Creo que Charles Moore estaba jugando un poco a “ponerse al día” con el Ejército al sugerir que no podían distinguir entre un globo y una nave espacial extraterrestre. Su pensamiento estaba teñido por el tratamiento que recibió en 1947. Pero no creo que estuviera mintiendo sobre nada y las discrepancias entre lo que dijo en los años 90 y los registros de los años 40 dicen más sobre la memoria humana que sobre la veracidad de Moore.
Todd, por otra parte, no estaba por encima de los insultos y la distorsión y no se me ocurre ninguna razón para defenderlo ahora. Su historial habla por sí solo y no es bueno. Está claro que no entendía las relaciones interpersonales y, si las entendía, simplemente no le importaban.
A Karl, lo cuento como un amigo y si discrepamos en algunos puntos ufológicos, coincidimos en muchos más. Cometió errores en su libro de Roswell y no veo razón para no decirlo sólo porque ya no está con nosotros. Todos cometemos errores, todos creemos a quien no debemos y todos tenemos nuestras opiniones teñidas por nuestras propias creencias. (Sí, uno de los que Karl creyó fue el testigo al que llamó renuente que era Walt Whitmore, Jr. que alteró radicalmente su historia con el tiempo). Así que, realmente no entiendo el veneno dirigido a mí sobre esto. No entiendo por qué es necesario recurrir a ataques personales en lugar de limitarse a exponer los hechos. Si no creo en el caso de tu mascota es porque, para mí, las pruebas no son tan persuasivas como para ti. Eso no significa que yo tenga razón o que tú estés equivocado, sino que en este punto no estamos de acuerdo.
Últimamente he recibido muchos de estos ataques. Ignoro la mayoría, simplemente porque nacen de la ignorancia y significan poco en el gran esquema de las cosas. Pero a veces simplemente no los entiendo, sobre todo cuando creo que he sido justo en mis apreciaciones.
De todos modos, esto sugerirá otro lado del debate y tal vez sugiera que podemos elevar nuestro discurso a un nivel civilizado. Si no, bueno, no me sorprenderá mucho.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-another-dust-up/
Roswell, ovnis y lo insólito: Maniquíes Antropomórficos
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
La perspectiva Mogul: Maniquíes Antropomórficos
Ya que Tony ha vuelto a abrir la puerta, vamos a recorrerla. Tenemos el segundo informe final de la Fuerza Aérea sobre Roswell ingeniosamente titulado Roswell – Caso Cerrado que sugiere que aquellos cuerpos que informaron fueron engañados por maniquíes antropomórficos (vistos aquí en el centro) arrojados como pruebas unos diez años después. Cuando se ofreció por primera vez, incluso el coronel que celebraba la conferencia de prensa parecía tener la lengua plantada en la mejilla. Los periodistas no parecían creerse la explicación y todo el mundo parecía reírse de esta ridícula sugerencia.
Diez años después, parece que todos los escépticos que no se creyeron la respuesta de las Fuerzas Aéreas (lo que no quiere decir que tampoco se creyeran la de los extraterrestres) se han pasado al bando de las Fuerzas Aéreas. Ahora se nos ofrece la idea de que la memoria humana es voluble y que esta explicación de la “compresión temporal”, de la que se reían entonces, tiene sentido ahora.
Bueno, no voy a discutir ese punto porque la gente confunde los acontecimientos, la gente confabula y algunos de ellos simplemente dicen mentiras para lanzarse a la luz pública. No tenemos que buscar mucho para encontrarlos. La gente afirma tener un alto rango militar para reforzar su credibilidad. Afirman haber participado en hechos que no han cometido. Afirman todo tipo de cosas. Y a veces simplemente se confunden sobre una secuencia de eventos o el marco de tiempo para ellos sin malicia en mente.
Pero con el informe final de la Fuerza Aérea, no tenemos que preocuparnos por la compresión del tiempo y la confusión porque nos quedamos con las mentiras. Ah, no de los oficiales del Ejército del Aire entrevistados, porque relataron con precisión lo que hacían mientras trabajaban en diversos proyectos. Podemos discutir sobre la interpretación, pero, de nuevo, esa no es la cuestión. Si quiere leer una historia fascinante del Proyecto High Dive del Ejército del Aire, este es el lugar para hacerlo.
No, voy a discutir sobre los testigos de cuerpos alienígenas citados para apoyar la idea de la Fuerza Aérea de que estas personas vieron maniquíes antropomórficos. Aquí está el problema, de los citados en el informe, Gerald Anderson, Glenn Dennis (visto aquí), y Jim Ragsdale, ninguno estaba involucrado. Cada uno contó una historia interesante, pero esas historias han sido desacreditadas. Y de esos tres, Dennis sólo relataba lo que supuestamente le había contado una enfermera. No había visto los cuerpos, sólo el dibujo que hizo la enfermera, que parece reflejar, al menos en parte, a los marcianos de la película de 1953 La guerra de los mundos.
Los dos últimos citados, Vern Maltais y Alice Knight, informaban, con exactitud, estoy seguro, de lo que Barney Barnett les había contado sobre la visión de las criaturas alienígenas. Está claro, sin embargo, que el relato de Barnett tenía poco o nada que ver con el accidente ovni de 1947. Sólo podían decirnos lo que Barnett les había contado.
Así que la pregunta es: ¿por qué las Fuerzas Aéreas dan crédito a estos informes? ¿Por qué no decir simplemente que las historias contadas carecían de fundamento y dejarlo estar? ¿Por qué salir con esta idea de que los maniquíes antropomórficos, que parecían lo que eran y no criaturas alienígenas, se sostienen? Y por último, ¿cómo de buenas pueden ser tus conclusiones si has construido tus cimientos sobre una base falsa?
He aquí el enigma para las Fuerzas Aéreas. Querían atacar la idea de que había cuerpos, así que tomaron testimonios de civiles que afirmaban estar implicados pero que, para cuando la Fuerza Aérea empezó a investigar esto, ya habían sido desenmascarados.
Para empeorar las cosas, si cabe, explicaron la ilustración de Frank Kaufmann sobre el aspecto de la nave publicando una foto de un «globo “Vee” amarrado» (ver página anterior) que fue tomada en 1965, es decir, casi veinte años después del hecho.
El problema es que Kaufmann se inventó la mayor parte de lo que dijo sobre la construcción de la nave, por lo que su explicación falla en ese punto. La pregunta entonces es, ¿cómo apoya el testimonio de esas personas la idea de maniquíes antropomórficos? Si llegamos a la conclusión de que esas personas se equivocaron, en el caso de Maltais y Knight, o se inventaron su participación, como hicieron Anderson, Dennis y Ragsdale, ¿no queda eliminado el argumento a favor de los maniquíes antropomórficos?
¿Y todo esto no demuestra que a la Fuerza Aérea no le importaba la verdad con tal de confundir a aquellos que no han estado prestando mucha atención y llevando la cuenta en casa? Pueden decir: “Bueno, esta gente realmente vio muñecos antropomórficos”, cuando el hecho es que no vieron nada en absoluto. Cualquier descripción que ofrecieron, si coincidía con los maniquíes fue pura coincidencia. Eso no ayuda a su caso.
Por último, la Fuerza Aérea no atacó el testimonio de ninguno de los oficiales de alto rango. Los dejaron fuera de la mezcla. Sospecho que no querían llamar mentirosos a un general de la Fuerza Aérea y a un grupo de coroneles. Utilizan a los civiles pero no mencionan a los oficiales del Ejército del Aire.
Es cierto que Edwin Easley (visto aquí) no me describió cuerpos extraterrestres, pero sí dijo cosas a miembros de su familia. Patrick Saunders (visto abajo) no mencionó cuerpos pero sí habló de ocultar información y sugirió extraterrestres a su familia. Arthur Exon habló de cuerpos alienígenas basándose en información que recibió de personas que conocía y en las que confiaba.
Todo esto es, por supuesto, de segunda mano, pero la Fuerza Aérea no dijo nada sobre ninguno de estos hombres, no citó nada de lo que dijeron y fingió que no existían.
Estoy dispuesto a apostar que el Ejército del Aire podría haber temido que si atacaban la reputación de estos hombres podría haber problemas. Supongamos que demandaran al Ejército del Aire por dañar públicamente su reputación. Un pleito judicial de ese tipo sería una gran noticia, aunque sólo fuera por el tema, y el Ejército del Aire habría tenido que demostrar que los hombres mentían… lo que abre la puerta a citaciones y testimonios judiciales.
Eso podría haberse puesto feo en minutos.
O, simplemente no querían sugerir que ascenderían a hombres de alto rango que creían haber visto cuerpos extraterrestres o que apoyaban la idea de la visita alienígena. De cualquier manera que se mire, la Fuerza Aérea podría haberse encontrado con una desagradable pelea pública al tratar de demostrar que los hombres mentían o algo peor y los hombres exigiendo información a través del descubrimiento. La Fuerza Aérea se habría visto obligada a presentar documentos o pruebas de que los hombres estaban mintiendo. En cualquier caso, el Ejército del Aire pierde.
Con los maniquíes antropomórficos, el Ejército del Aire ofrece una respuesta a las preguntas sobre cuerpos extraterrestres y no tiene que perseguir a los oficiales del Ejército del Aire. Los civiles sólo cometieron un error sobre los cuerpos (aunque Ragsdale habló de 15 cuerpos, Anderson habló de una de las criaturas caminando por ahí, y Dennis simplemente reprodujo lo que la enfermera le había dicho sobre los cuerpos… aunque no creo que la Fuerza Aérea mencionara múltiples cuerpos antropomórficos siendo arrojados lo que haría su explicación inadecuada, pero divago). Y, como ventaja añadida, no tienen que tachar de mentiroso a nadie que pueda darse la vuelta y demandarles. Simplemente se equivocaron en su interpretación de lo que habían visto. Genial.
Cualquiera que reflexione sobre esto se va a dar cuenta de que la explicación de la Fuerza Aérea es una chorrada… y si esta explicación no se puede creer, entonces qué está ocultando la Fuerza Aérea. Si la verdad es que nada extraterrestre cayó en Roswell, entonces ¿por qué le importaría a la Fuerza Aérea lo que todos pensamos? Por qué no simplemente ignorar el problema porque no les afecta en absoluto… a menos que haya más de lo que parece.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-anthropomorphic-dummies/
Roswell, ovnis y lo insólito: Mogul y OPSEC
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
La perspectiva de Mogul: Mogul y OPSEC
Hay que amar a los escépticos. No importa qué pruebas aparezcan, encontrarán una manera de darle la vuelta en su beneficio. Como muchos de ustedes saben, he estado sugiriendo durante bastante tiempo que la respuesta del Proyecto Mogul no funciona para explicar el accidente ovni de Roswell porque simplemente no era tan secreto como todo el mundo ha estado afirmando. Es decir, hemos sabido que los miembros del equipo Mogul conocían el nombre en la década de 1940, el equipo se compró en el mercado para que no presentara un nuevo avance en la tecnología de globos, y sabemos que los lanzamientos tampoco eran tan secretos. Ya lo he dicho.
Ahora me entero de que uno de los escépticos ha decidido que la OPSEC se aplica a Mogul y ésta es la teoría bajo la cual podemos retroceder a la idea de que Mogul era el proyecto altamente clasificado que se ha afirmado.
¿OPSEC?
Para quienes no estén familiarizados con el mundo del secreto militar, OPSEC son las siglas en inglés de Seguridad Operativa, lo que significa que la operación, sea cual sea, necesita seguridad. El vuelo de un bombardero desde una base fuera de la zona de guerra hasta un objetivo dentro de ella requiere OPSEC. No quieres que el enemigo sepa que vas a llegar para que esté preparado para oponerse al ataque. Quieres mantener en secreto los detalles de la misión por la sorpresa.
¿Pero necesitamos OPSEC para el lanzamiento de un globo? Un lanzamiento de globo que, debo añadir, tuvo que ser anunciado en los NOTAMs (Notice to Airmen) por lo que sabrían que estas monstruosidades aéreas conocidas como conjuntos de globos estarían flotando por los cielos de Nuevo México (u otros cielos según dictaran los vientos y el proyecto). Un lanzamiento de globos que habría sido conocido por los oficiales del 509thBomb Group en Roswell porque los oficiales del proyecto habían estado allí para informarles de ello.
OPSEC no tiene nada que ver con esto. El hecho de que hubiera gente en Nuevo México en junio y julio de 1947 lanzando enormes conjuntos de globos tenía tan poca necesidad de OPSEC, que los periódicos de todo el país publicaron historias sobre los globos. No sobre el propósito final, sino sobre el hecho de que se estaban lanzando desde Alamogordo con fines de investigación. Eso en cuanto a OPSEC.
La parte clasificada de la misión era que estaban intentando crear un globo de nivel constante para poder hacerlos flotar sobre la Unión Soviética, o cerca de ella, y escuchar detonaciones atómicas. Este era el gran secreto y este era el propósito clasificado. No estoy seguro de lo altamente clasificado que esto pudo haber sido, pero realmente es la única parte del proyecto que fue clasificada.
Pero la operación en Nuevo México, los lanzamientos, no tenían necesidad de OPSEC.
Los movimientos de tropas tenían necesidad de OPSEC. Las misiones en territorio enemigo tenían necesidad de OPSEC. La Invasión de Normandía tenía necesidad de OPSEC, pero no el lanzamiento de un montón de globos en Nuevo México en un experimento para ver si se mantenían al mismo nivel durante un largo periodo de tiempo.
He aquí el problema para los que creen en la respuesta mogul para los sucesos de Roswell. Tienen que explicar el extraordinario esfuerzo para recuperar los restos, y todo el interés generado cuando se encontraron los restos. Mogul parecía estar hecho a medida para eso. Un proyecto altamente clasificado que era tan secreto que ni siquiera los participantes conocían su verdadero nombre. Pero todo eso se ha venido abajo. Albert Crary, el director del proyecto, conocía el nombre en 1946, al igual que Charles Moore, quien afirmaría que no se enteró del nombre hasta los años 90, cuando Robert Todd se lo dijo. Pero Moore se equivocaba en ese punto, tal y como demostraba una carta de sus propios archivos. Olvidó el nombre, tal vez, pero lo había conocido en la década de 1940.
Tenemos artículos de periódicos de la época que nos hablan del proyecto y de los lanzamientos de los conjuntos de globos. Incluso tenemos fotos de ellos lanzando los globos en Alamogordo, lo que, por supuesto, sugiere que los lanzamientos no eran tan secretos. Entonces, ¿qué hacemos? Sacamos a relucir la OPSEC y nos sermoneamos sobre la importancia de la seguridad operativa.
Pero la OPSEC es otra pista falsa, como lo fueron los maniquíes antropomórficos y las pruebas de paracaídas a gran altitud. Lanza suficiente información confusa y habrás ocultado la verdad en el borrón. Esto se conoce como desinformación, y aunque no soy muy partidario de afirmar que el gobierno desinformó sobre el accidente de Roswell, ciertamente empieza a parecerlo. O a una retirada escéptica hacia la desinformación.
Lo último, por supuesto, no es un intento del gobierno de enterrar la verdad. Sólo un escéptico más que se ve a sí mismo como el guardián de la llama y el que conoce “La Verdad”. Lanzar un término, OPSEC, porque queda bien y suena intimidatorio y la gente pensará que sabes de lo que hablas. OPSEC, sin embargo, no es una consideración en una misión que es transparente, como decimos en el mundo de hoy. El lanzamiento de los globos, los conjuntos y los calendarios no eran secretos, sólo el objetivo final, y para protegerlo no se necesitaba OPSEC.
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-mogul-and-opsec/
Roswell, ovnis y lo insólito: la desaparición de Oliver Lerch
28 de octubre de 2022
Por Tyler Miller
Desapariciones: La desaparición de Oliver Lerch
Conocí la historia de Oliver Lerch mientras estudiaba el extraño caso de las Cartas Allende. Estos documentos, o cartas, incluida una copia anotada del libro de Morris K. Jessup The Case for the UFO, llegaron a la Oficina de Investigación Naval a mediados de la década de 1950. En su día se pensó que las cartas explicaban algunos de los misterios del fenómeno ovni y, según la leyenda, los oficiales de la Armada que las vieron las tomaron en serio.
Investigaciones posteriores, y la confesión por parte del hombre que las envió de que se trataba de un engaño, las han hecho casi inútiles hoy en día, pero ésa es otra historia. No es exactamente el caso del libro de Jessup sobre los ovnis. Jessup se formó como astrónomo y escribió uno de los muchos libros sobre ovnis que entraron en distribución nacional a mediados de la década de 1950. En ese libro, hablaba de extrañas desapariciones, y una de las que escribió fue la de Oliver Lerch.
Afirmaba que era real y los detalles de la desaparición estaban anotados en los registros del Departamento de Policía de South Bend, Indiana, para quien quisiera comprobarlo (John Michael Lerch, residente de South Bend, en los años sesenta). Con ese tipo de documentación, ésta es una de las mejores de las misteriosas desapariciones de las que se ha informado a lo largo de los años.
Según la versión de Jessup, Oliver Lerch, el hijo de veinte años de Thomas Lerch, había sido enviado a sacar agua del pozo porque “las gargantas estaban resecas de cantar” aquella Nochebuena de 1890. Hacia las diez, la madre de Oliver le pidió que fuera al pozo a por agua.
El día había estado nublado con una ligera nevada, según la leyenda, pero a última hora de la tarde, o a primera hora de la noche, la nieve había terminado y las nubes se habían disipado. Sólo quedaba la nieve nueva, blanca e intacta hasta el pozo.
Unos cinco minutos después, la fiesta se vio interrumpida por los gritos de Oliver, que pedía ayuda y decía: “Me ha atrapado”. Por supuesto, todos salieron corriendo y, a poca distancia del pozo, las huellas de Oliver se detuvieron.
Uno de los dos cubos que llevaba estaba tirado a un lado. Todo lo que quedaba de Oliver ahora era su voz, acallada por la distancia, todavía gritando por ayuda. Algunos decían que venía de arriba, sugiriendo que, fuera lo que fuera, podía volar. Más tarde, algunos informarían de que “ellos” lo tenían, pero tampoco sabemos quiénes eran “ellos” (el Sr. y la Sra. Sherman Lerch en los años sesenta).
Sin embargo, esta no es la única versión de la historia que se ha contado a lo largo de los años y yo, por mi parte, quería verificarla. Utilizando técnicas que había aprendido en la universidad, hice una búsqueda bibliográfica, buscando cualquier cosa que se relacionara con este informe.
Descubrí que el chico había sido identificado varias veces como Oliver Lerch, Oliver Larch, Oliver Lurch u Oliver Thomas. Tenía doce, veinte o veintidós años. La desaparición tuvo lugar la Nochebuena de 1889, el día de Navidad de 1889, el día de Navidad de 1890 o el día de Navidad de 1909. Consiguió caminar a través de la nieve nueva una distancia de 50, 75, 90 o 225 pies antes de que ella, o ellos, lo capturaran. Vivía en South Bend, Indiana o en algún lugar de Gales.
En este punto no había hecho ninguna investigación real. Me había limitado a completar una búsqueda bibliográfica, aunque confieso que las discrepancias en los diversos relatos eran preocupantes. No de importancia abrumadora en este punto, pero ciertamente sugiriendo que algo estaba mal con el cuento.
Como Jessup dijo por escrito que todo estaba anotado en los registros del Departamento de Policía de South Bend, les llamé. Me dijeron que sus registros no se remontaban tan lejos. Había habido un incendio y muchos de los documentos de la policía habían sido destruidos. No tenían nada anterior a 1920.
Llamé al periódico local. Elaine Stevens, del South Bend Tribune, tuvo la amabilidad de buscar en los archivos. Me envió varios artículos, todos los cuales parecían haber sido generados por la publicación del libro de Jessup.
Francis K. Czyzewski había escrito un par de artículos en los años sesenta sobre sus intentos de verificar el informe. Dijo que ni él ni la biblioteca local pudieron encontrar ninguna prueba de que el incidente hubiera ocurrido. Escribió: “No se publicó ni un solo párrafo sobre la desaparición de Oliver Lerch en ningún sitio. Un equipo de investigación independiente de la Biblioteca Pública de South Bend había buscado en los archivos antiguos del South Bend News Times así como del Tribune. Ni siquiera un indicio de una historia que podría haber sacudido a la nación. Se decía entonces que los registros policiales que se remontaban a 1890 eran inexistentes”. Sarah Lockerbie, también del South Bend Tribune, escribió en los años sesenta un artículo para su revista dominical sobre la desaparición. Habló con miembros de una familia Lerch que aún vivía en South Bend con la esperanza de que pudiera haber una tradición familiar a la que pudiera recurrir. Sherman Lerch, que había vivido en la zona toda su vida, dijo a cualquiera que le preguntara, incluida Lockerbie, que la historia no era cierta.
Supongo que hay que señalar aquí que Lerch estaba dando esta entrevista en la década de 1960, y su padre, que también era un residente de la zona habría estado vivo en el momento de la desaparición.
Además, en los diversos libros y artículos sobre la desaparición se mencionan otros testigos que permitieron realizar investigaciones adicionales. Un pastor metodista, Samuel Mallelieu, por ejemplo, fue identificado como asistente a la desafortunada fiesta de Navidad, pero una comprobación en varias iglesias no reveló a nadie con ese nombre viviendo en South Bend en 1889 o 1890.
Otro problema es que los registros meteorológicos de diciembre de 1889 y diciembre de 1890 revelan que el tiempo era cálido, con máximas de entre cincuenta y sesenta. En otras palabras, el tiempo era lo suficientemente cálido como para que no hubiera nieve recién caída para el joven Oliver y sus huellas.
No he encontrado nada que sugiera que la historia, en esta forma, existiera antes de la publicación del libro de Jessup. Joe Nickell, sin embargo, escribiendo en Fate, se puso en contacto con un colaborador anterior de esa revista, Joseph Rosenberger, que había publicado una versión de la historia de Lerch en septiembre de 1950. Rosenberger dijo que la historia no era cierta. “Todo era ficción por un dólar”, dando a entender que él la había inventado.
Jerry Clark señaló que, en realidad, la historia era anterior a esa fecha, cuando Rudolf H. Horst, que era el redactor jefe del South Bend Tribune, dijo al escritor británico Harold T. Wilkins que la historia era imaginaria. Horst sugirió que la historia se conocía desde mucho antes de 1932, lo que, por supuesto, hace dudar de la afirmación de Rosenberger.
Otras investigaciones mostraron que en 1906 se publicó una historia sobre Oliver Morton Lerch en The Scrap Book. En esta versión, en lugar de limitarse a desaparecer y oír su voz incorpórea procedente del suelo, se sugería que su voz procedía de arriba y decía: “Me ha atrapado”. Nunca se identifica. Esto también parece sugerir que la afirmación de Rosenberger de haber inventado el cuento por dinero no es exacta.
Hay un cuento similar en una historia de ciencia ficción de Ambrose Bierce publicada en 1893 que podría ser la base del cuento de Lerch-Larch-LurchThomas. En esta historia la víctima era Charles Ashmore, que vivía en Quincy, Illinois, y está ambientada en noviembre de 1878. Ashmore estaba haciendo un viaje al pozo, sus huellas se detuvieron bruscamente en la nieve fresca y la familia pudo oírle pedir ayuda desde muy lejos. La historia fue modificada posteriormente, con un nuevo nombre para Ashmore y su traslado a South Bend por alguna razón inexplicable.
Brad Steiger, en uno de sus muchos libros, escribió sobre una variación de la historia en la que Oliver Thomas, un joven que vivía en Gales, desapareció en circunstancias muy similares a la historia americana. Llamé a Brad para preguntarle al respecto y me dijo que hacía tiempo que se había enterado de que la historia era un engaño. Cuando supo la verdad, había intentado alertar a la gente, pero a veces simplemente no le escuchaban.
Todo esto me sugiere que la historia, en todas sus diversas formas, es un engaño. No hubo ningún Oliver Lerch, Larch, Lurch o Thomas que dejara huellas en la nieve recién caída o que se dejara agarrar por ella. Los escritores se limitaron a aceptar que otros habían comprobado la historia. Jessup afirmaba que todo estaba allí, en South Bend, para quien quisiera comprobarlo, dando a entender que el propio Jessup lo había comprobado, pero Jessup se equivocaba. No había nada en South Bend, aparte de las historias de otros que intentaban verificar la historia.
Esta es otra de esas historias que podemos eliminar de nuestras listas de lo extraño. Sé que a veces desearía que estas cosas fueran ciertas, simplemente porque a mí, como a casi todo el mundo, me encanta un buen misterio. Este, sin embargo, no es uno de ellos
https://timehotnews.com/roswell-ufos-and-the-unusual-the-disappearance-of-oliver-lerch/
