LEYES Y CARCELES EN EL MUNDO PREHISPÁNICO

Por Juan José Morales

Los partidarios acé­rrimos de la ley y el orden y de aplicar mano dura contra los delincuentes se habrían sentido muy a gusto en el mundo prehispánico… hasta que les tocara caer en manos de la justicia. Los puré­pechas o tarasca s, por ejemplo, no tenían contemplaciones con los ladrones y homicidas, pero tampoco con los adúlteros, y quien desobedeciera al rey ter­minaba en el cadalso.

Según las normas actuales, las sociedades prehispánicas podrían considerarse extrema­damente puritanas, como lo demuestran los castigos aplicados a la homosexualidad, la sodomía y el incesto. El adulterio también implicaba exponerse a la pena de muerte, aunque -a diferencia de las normas judeocristianas e islámicas- este castigo no era automático y en algunos pueblos se aplicaba a los hombres, no a las mujeres.

Un estudio de la criminólo­ga veracruzana Bernarda Reza Ramírez señala que aztecas, mayas, zapotecos y purépechas tuvieron sistemas de justicia muy simples que no pretendían en modo alguno rehabilitar al delincuente o segre­garla de la sociedad, sino imponerle un castigo inmediato, por lo gene­ral muy riguroso, o la reparación del daño que hubiera ocasionado.

Los aztecas castigaban los robos comunes con esclavitud, hasta que el delincuente restituyera con su trabajo el monto de lo robado. Pero en algunos casos, como el hurto de maíz en el campo, la pena era de muerte, que podía ser por lapidación. Con la muerte sancionaban también el incesto, la sodomía, el asesinato -incluso de un esclavo-, el lesbianismo y la homosexualidad. En este último caso, el castigo era atroz, pues al sujeto activo se le empa­laba y al pasivo se le arrancaban las entrañas por el ano.

Entre los mayas el robo era también duramente sancionado, incluso con la esclavitud. Igual castigo se aplicaba a quien no pagara sus deudas. En cambio, para quien cometía homicidio culposo pero no intencional había cierta lenidad y el asunto se zanjaba con una indemni­zación pecuniaria a los deudos de la víctima, que usualmente se daban por satisfechos con ello. La pena por matar a un esclavo -así fuera deliberadamente- se redu­cía a compensar económicamente al dueño.

TATUAJES

Por supuesto no en todos los casos las penas eran de muerte, escla­vitud o indemnización, también las había de azotes, mutilación o deshonrosas y hasta degradantes. Entre los zapotecos, la embriaguez y la desobediencia a las autoridades ameritaban flagelación; los aztecas castigaban la calumnia cortándole los labios y a veces las orejas al culpable; entre los mayas, a quienes cometían ciertos delitos menores, se les rapaba para exponerlos a la vergüenza pública, pero tam­bién condenaban a los funcionarios públicos corruptos a una forma de humillación o vindicta popular que quizá mucha gente quisiera ver restablecida: ante todo el pue­blo, en una ceremonia en la plaza principal, se les tatuaban en ambas mejillas figuras alusivas a sus deli­tos, que debían llevar como estigma el resto de su vida.

Entre los mayas la actividad sexual era muy riesgosa. Corromper a una virgen se castigaba con la muerte. A los violadores se les mataba lapidándolos, con la participación del pueblo entero. Igual sanción se aplicaba a los respon­sables de estupro, pese a que en este delito no se ejerce violencia ni se somete por la fuerza a la vícti­ma sino únicamente se le seduce mediante engaños. Y las prácticas homosexuales masculinas se casti­gaban con la muerte en un horno ardiente.

Entre los zapotecos la mujer adúltera se exponía a recibir sen­tencia de muerte, pero podía ser perdonada por el marido, aunque después ya no podía vivir con ella. El amante de la adúltera debía pagar una multa y si tuvo hijos con ella, trabajar para mantenerlos.

Los mayas también castigaban el adulterio femenino, aunque no con la muerte e igualmente dejando en manos del esposo la potestad de ejercer la pena, que -curiosamen­te- no recaía sobre la mujer sino en su cómplice, quien era entrega­do al marido ofendido. Éste tenía la opción de perdonarlo o matarlo con sus propias manos. Para la mujer se consideraban suficiente castigo la vergüenza y la infamia públi­cas a que era sometida. No deja de ser notable que los mayas fue­ran tan considerados con las adúl­teras, a las que en cambio los antiguos cristianos daban muerte por lapidación, castigo aún vigente en la ley islámica.

CERCADOS Y JAULAS

Como no existía el concepto de penas de prisión a largo plazo ni, mucho menos, de rehabilitación del delincuente, no había cárceles propiamente dichas, en el sentido de lugares de confinamiento per­manente. Sólo se usaban cercados y jaulas de madera a modo de encie­rro provisional, en tanto se les apli­caba la pena correspondiente, para prisioneros de guerra, delincuentes, esclavos fugitivos recapturados y otros individuos.

«Una cárcel como las que fun­cionan en la actualidad no era necesaria -comenta en su estudio la criminóloga Reza-, ya que los castigos eran tan severos y crue­les que el infractor necesitaba una tumba, no una cárcel». Lo anterior, sin embargo -añade- no debe hacer pensar que los antiguos mexi­canos vivían en la anarquía o tenían sociedades primitivas. Simplemente «Sus valores eran diferentes y si actuaban de manera tan brutal, era porque anteponían la seguridad social a la individual. En la Europa medieval se dieron casos tanto o más brutales que en el México pre­hispánico».

En efecto, si se han de hacer comparaciones, los conquistadores españoles tenían prácticas horri­pilantes, como matar a los here­jes quemándolos vivos en la hoguera o -si se apiada­ban de ellos- mediante el garrote vil, una forma de estrangulamiento lenta, prolongada y muy dolo­rosa. y hasta donde se sabe, aztecas, mayas, zapotecos y purépe­chas no emplearon la tortura para arrancar confesiones a los presun­tos delincuentes, como Inquisición.

LUCILIO VANINI, PIONERO DE LA EVOLUCIÓN

Por Juan José Morales

Casi 2 siglos y medio antes de que Darwin publicara su famoso libro sobre el origen de las especies por selección natural, en el cual demostraba que los primates y el hombre descienden de un ances­tro común, Lucilio Vanini, sacer­dote y filósofo italiano, expuso una tesis semejante. Pero si a Darwin su teoría le trajo gloria y fama en el mundo científico -aunque tam­bién críticas, burlas y ataques por parte de la Iglesia-, a Vanini sus ideas le costaron persecución, cár­cel y una muerte atroz.

Este pensador visionario nació en 1585 en la pequeña ciudad de Taurisano, en el «tacón» de la bota que parece formar el contorno de la península italiana. Fue hijo de una noble española y un ancia­no funcionario, Giovanni Battista Vanini, quien con sus 70 años de edad más bien parecía su abuelo o su bisa­buelo, y aunque fue mucho más longe­vo que la generali­dad de sus contemporáneos, murió cuando Lucilio tenía 18 años y apenas comenzaba la carrera de leyes en la Universidad de Nápoles. La orfandad lo dejó sin sostén eco­nómico para continuar sus estudios y se vio forzado a ingresar a un monasterio carmelita, donde a los 21 años se graduó en derecho civil y canónico.

No fue, sin embargo, un fraile más del montón, ni buscó una cómo­da posición en el servicio público. Antes de 2 años ya había logrado ser transferido a otro monasterio cerca de Padua, lo cual le permi­tió matricularse en la Facultad de Teología de la universidad de esa ciudad. Pero tampoco pudo con­cluir sus estudios. Envuelto en los conflictos políticos entre el papa Paulo V y la República de Venecia -a la cual Vanini apoyaba-, tuvo que retirarse a Nápoles.

PERIPLO EUROPEO

De ahí -al estilo de los intelectuales de la época- inició un largo peri­plo por Francia, Alemania, Suiza, Holanda y Gran Bretaña para conocer universidades, ponerse en contacto con otros filósofos, in­tercambiar ideas con ellos y difundir las propias. Vivía de impartir clases donde podía y se dice que comenzó a hacerse llamar grandilocuente­mente Giulio Cesare (Julio César) para denotar que su grandeza e importancia eran comparables a la del fundador del imperio romano. Pero al parecer fueron sus enemigos quienes le atribuyeron falsamente el uso de tal sobrenombre, para desacreditado pintándolo como un megalómano desquiciado.

En Inglaterra, por razones que sus biógrafos no han logrado aún aclarar, fue encarcelado durante 49 días en la célebre Torre de Londres, una prisión reservada para perso­nas notables. Puesto en libertad, volvió a Italia y trató en vano de obtener un puesto de maes­tro en Génova. Emigró entonces nuevamente a Francia, donde fue nombrado capellán del mariscal de Bassompierre y consiguió una cáte­dra en la Universidad de Toulouse. Para entonces ya comenzaba a descollar en el mundo intelectual europeo por sus heterodoxas teorías filosóficas y se le tachaba de ateo, acusación que en aquellos tiempos no era para tomarse a la ligera, pues implicaba terminar en una mazmorra de la Inquisición o en el cadalso.

Vanini fue uno de los exponen­tes -y mártires- de la corriente filosófica que en las primeras déca­das del siglo XVII buscó romper con los dogmas escolásticos y la entonces indiscutida autoridad de Aristóteles, que constituía el pen­samiento oficial de la Iglesia. Como miembro de esa corriente reno­vadora, pregonaba la libertad de pensamiento y el racionalismo por contraposición a los dogmas.

NATURALISMO PANTEÍSTA

Sus ideas pueden encuadrarse en el naturalismo panteísta, según el cual Dios y Naturaleza no son entes distintos y separados, sino una y la misma cosa. Para él las leyes de la Naturaleza eran las leyes de Dios, y consideraba que el mundo no había sido creado sino que era eter­no y estaba gobernado por leyes inmutables. Esto chocaba con el concepto católico de la creación, y por ello comenzó a hacerse sospechoso de herejía.

También, aunque no fue pro­piamente un naturalista en el sen­tido de consagrarse al estudio de rocas, plantas y animales, hizo sus propias observaciones y a partir de las semejanzas que halló entre el hombre y los simios sostuvo que éstos podrían haber sido nuestros ancestros, aunque no llegó a afir­marlo explícitamente.

Ciertamente, eran ideas muy avanzadas, anticipadas en siglo y medio a la anatomía comparada -la cual estudia las semejanzas y diferencias entre el organismo humano y el de los primates- y en 250 años a la conmoción que Darwin causaría con su teoría de la evolución. Pero chocaban fron­talmente con el dogma católico de la creación del ser humano por Dios y no tardó en comenzar a ser acusado de ateo.

Para tratar de librarse de tan grave cargo, escribió un libro con­tra el ateísmo titulado Amphitheatrum Aeternae Providentiae Divino-Magicum (El anfiteatro divino-mágico de la pro­videncia eterna), que sólo sirvió para empeorar su situación, pues a las autoridades eclesiásticas les pareció en realidad una forma embozada de difundir el ateísmo, ya que los argumentos en contra de esto en la obra eran débiles e incluso ridículos. Escribió entonces un segundo libro, De Admirandis Naturae Reginae Deaeque Mortalium Arcanis (Los maravillosos secretos de la naturaleza, reina y diosa de los mortales), en principio aprobada por los doctores de la Universidad de la Sorbona e impresa con auto­rización de la Iglesia aunque luego se consideró herética.

Entonces Vanini fue encarcelado en Toulouse, sometido a las usua­les torturas, juzgado por la San­ta Inquisición y sentenciado a que se le arrancara la lengua, fuera es­trangulado, se le quemara en la hoguera y sus cenizas arrojadas al viento como era habitual con los herejes. Se dice que antes de ser ejecutado rehusó recibir los auxilios de un sacerdote, subió al patíbulo con dignidad y valentía, y exclamó: «Moriré como un filósofo».