Atlántida: cómo la historia de Platón se corresponde con la historia real

10 de diciembre de 2022

Atlántida: cómo la historia de Platón se corresponde con la historia real. (La isla perdida de la Atlántida representada en el cuadro de Léon Bakst) Dominio público

¿Se ha resuelto por fin el misterio de la Atlántida? Tras años de investigación exhaustiva, junto con nuevas pruebas arqueológicas y con la ayuda de la tecnología por satélite, Christos A. Djonis revela de forma creíble que Platón basó su historia de la Atlántida en un escenario prehistórico real, ahora bajo 400 pies de agua.

Por Christos A. Djonis

Aunque la mayoría de la gente de todo el mundo está de acuerdo en que la hipótesis original de Santorini era hasta ahora la más convincente sobre dónde estuvo la Atlántida de Platón, por desgracia hay dos fallos críticos en esa teoría, que han permitido a los críticos a lo largo de los años mantener que la historia era sólo un mito.

El primer problema es que la hipótesis descarta por completo la cronología dada por Platón de 9600 a.C. Otro problema más significativo de la teoría original es que la isla principal de la Atlántida, una isla del tamaño de Creta, que según Platón debía estar a 9 kilómetros de la isla circular dentro de un entorno insular, no se encuentra en torno al fondo de Santorini de 1600 a.C.

Como todos sabemos, un descubrimiento genuino requiere que todos los elementos de una descripción física estén presentes, y que todos estén en el orden dado. En este caso, si falta alguna de las pistas que nos dio Platón, los elementos no están dispuestos en el orden correcto, o la cronología no coincide con la cronología dada por Platón, entonces todo lo que tenemos es especulación.

El libro ATLANTIS The Find of a Lifetime se embarca en un viaje de 10,000 años que revela efectivamente la isla sumergida de Atlántida y demuestra cómo el relato de Platón, de 2,400 años de antigüedad, se corresponde con la historia real.

No sólo las características físicas del lugar propuesto, junto con la cronología dada, coinciden con la descripción de Platón, sino que todos los elementos están precisamente en el orden exacto que Platón describió en su relato.

A diferencia de estudios anteriores, la investigación de 6 años del libro comenzó adhiriéndose a propósito a la cronología correcta de 9600 a.C., ya que sin la cronología dada, no podría haber una coincidencia perfecta. Por cierto, empezar con la cronología correcta fue la clave para resolver este rompecabezas.

La Atlántida bajo 400 pies de agua

Como diversos estudios oceanográficos señalaban que los océanos y el Mediterráneo estaban entonces 400 pies más bajos, se estimó que si la isla perdida de la Atlántida fue alguna vez un lugar real, tenía que estar bajo 400 pies de agua.

Asimismo, como la isla de Santorini ya era una buena candidata (cabe señalar que antes de la erupción de 1646 a.C., la isla tenía una única abertura en su anillo exterior, tal y como la representaba Platón), la zona alrededor del mar Egeo se convirtió finalmente en el objetivo principal.

Siguiendo esa lógica, descubrió que diversos estudios oceanográficos del Mediterráneo (véase el libro de texto “Coastal and Marine Geospatial Technologies”) revelaban que Santorini, hacia el año 9600 a.C., estaba casi conectada con otra superisla prehistórica.

La meseta de las Cícladas. Crédito: Christos Djonis

Esta enorme isla, casi del tamaño de Creta, y la Santorini prehistórica situada a 9 kilómetros de la isla principal (una isla dentro de otra isla, donde, según Platón, se encontraba la ciudad de la Atlántida) coinciden perfectamente con la descripción de Platón.

La vasta meseta de las Cícladas

Resulta que las islas Cícladas estuvieron antaño conectadas por una vasta meseta que ahora se encuentra a 400 pies bajo el agua (la Meseta de las Cícladas) y las Cícladas, tal y como las conocemos hoy, eran cimas de la superisla prehistórica que cubría una superficie de 5,282 km².

Como también se señala en las Tecnologías Geoespaciales Costeras y Marinas, si la Atlántida fue alguna vez real, “su desaparición puede no deberse a razones tectónicas (sumersión repentina) sino eustáticas (transgresión marina). En efecto, al igual que Platón, señaló que el fin de la Atlántida se produjo “más tarde” (en algún momento del tiempo) y tras una serie de prolongados “terremotos portentosos e inundaciones” (inundaciones en plural).

Siguiendo la descripción del final que hace Platón, parece como si los fuertes terremotos y las frecuentes inundaciones (asociadas a la subida de los océanos) empezaran a hacer mella en la isla durante décadas.

Al final de la última Edad de Hielo, en torno al 8,000 a.C., justo antes de la inundación del Mar Negro(1), cuando el deshielo de los glaciares alcanzó su punto álgido y el nivel de los océanos comenzó a subir de forma más agresiva, el nivel del mar en el Mediterráneo subió abruptamente(2) lo suficiente como para inundar los valles y las elevaciones más bajas de la Atlántida.

Zona general de la Atlántida. Crédito: Christos Djonis

La repentina subida del nivel del mar se cobró la Atlántida

La repentina subida del nivel del mar fue la “inundación” que reclamó la isla. El terreno llano de toda la isla se volvió “intransitable e impenetrable” y, como explicó Platón, “esto fue causado por el hundimiento de la isla”.

Por supuesto, sin saber nada de las fuerzas naturales en juego, Platón malinterpretó la subida del mar y la llamó el “hundimiento gradual” de la isla. Sin embargo, aunque Platón malinterpretó lo que realmente ocurrió, describió una catástrofe natural que acabó borrando nuestra historia primitiva.

En cuanto a los ocupantes de aquella isla prehistórica, recientes estudios de ADN realizados por la Universidad de Washington y otras concluyeron que, tras la subida del nivel del mar en el Mediterráneo, para escapar de la inundación, algunos de aquellos pueblos emigraron hasta la isla de Creta(3) (restableciéndose como la civilización minoica(4)), mientras que otros emigraron al cercano Peloponeso (surgiendo poco después como los micénicos).

Los que se quedaron en las cumbres de la isla prehistórica (ahora pequeños islotes6) acabaron por reagruparse y hoy se conocen como la civilización egea. Como sabemos, los minoicos acabaron reconquistando Santorini y las islas del Egeo, y hoy la mayoría de los historiadores suponen que las civilizaciones egea y minoica son la misma.

Estudios de ADN

Sin embargo, los estudios de ADN (y como informó Greek Reporter on 9/18/21) señalan que las similitudes extremas entre los minoicos y los micénicos en el arte, la arquitectura, las costumbres y las tradiciones eran probablemente conexiones hereditarias y no influencias, como pensaban los historiadores).

Por último, los estudios de ADN más recientes también señalaron que los misteriosos Hombres del Mar (el hombre del saco de la Edad de Bronce), que aparecieron en el Mediterráneo poco después de la erupción volcánica de Santorini en 1646 a.C., eran en realidad de ascendencia minoica. Paradójicamente, después de que estos pueblos empezaran a asentarse en Chipre y, finalmente, en las costas de la actual Palestina, los historiadores los rebautizaron como filisteos (una cultura que creían originaria de Chipre).

Platón basó su historia en un escenario real

En conclusión, por lo que parece, Platón hizo con la Atlántida lo mismo que Homero hizo con Troya unos cientos de años antes. Basó su historia de la Atlántida en un escenario real y en una civilización prehistórica conocida por los antiguos griegos, que Platón decidió utilizar para comunicar mejor su historia filosófica (lo divino frente a lo humano, las sociedades ideales frente a las corruptas).

El hecho de que Platón tal vez supiera que los minoicos eran descendientes de los que él denominaba atlantes le permitió presentar a este pueblo desde sus inicios, alrededor del 9,600 a.C., y hasta su desaparición definitiva a manos de los griegos continentales, alrededor del 1,500 a.C.

Describió la superisla de la meseta de las Cícladas (o la isla de la Atlántida, si se prefiere) antes de que la ahogara la crecida del mar. Describió el carácter agresivo de los atlantes hacia sus vecinos mediterráneos y otros. En cuanto a los detalles cotidianos y su modo de vida, Platón optó por utilizar aspectos de una época muy posterior de su historia, la era “minoica”(7) (de ahí la confusión actual al respecto).

Por último, relató correctamente sus increíbles habilidades y su involuntaria contribución genética a la historia al cruzar el Atlántico “de isla en isla”. (Véanse los estudios de migración genética del haplogrupo X(5), que muestran cómo este gen mediterráneo consiguió viajar de isla en isla y se estableció alrededor de los Grandes Lagos hace más de 12,000 años).

Para acabar con la mayoría de las demás teorías, al leer detenidamente el texto de Platón, queda claro que hablaba de un lugar prehistórico dentro del Mediterráneo, una tierra de hábiles navegantes capaces de viajar saltando de isla en isla a otro continente a través del Estrecho de Gibraltar.

Los estudios de ADN actuales también confirman de forma concluyente que una antigua civilización mediterránea llegó a Norteamérica durante la cronología que nos ofrece Platón.

Por otro lado, nunca se encontró en la Europa prehistórica ningún haplogrupo americano conocido (A, B, C o D) que justificara un avance hacia el este desde el oeste. Esto demuestra aún más que la idea de que la Atlántida estaba en algún lugar del Atlántico y avanzaba hacia los del Mediterráneo es un concepto erróneo basado en falsas interpretaciones del texto de Platón.

Notas:

(1) En un estudio de 1997, Ryan y Pitman teorizaron que la inundación del Mar Negro ocurrió alrededor del 5600 a.C. Desgraciadamente para el equipo de Ryan y Pitman, otro estudio posterior se llevó a cabo e informó de forma diferente. En 2005, la Unión Internacional de Ciencias Geológicas y un equipo científico ucraniano y ruso que incluía a Valentina Yanko-Hoback llevaron a cabo un proyecto de investigación bajo el patrocinio de la UNESCO. El último estudio contradijo la gravedad de la inundación y el momento cronológico del suceso. En 2009 publicaron que la inundación del Mar Negro fue más bien un acontecimiento gradual y menos catastrófico para la vida humana de lo que se pensaba. Y lo que es más importante, se determinó que el suceso tuvo lugar antes cronológicamente y más cerca del 8,000 a.C.

Nota: Si las glaciaciones e inundaciones periódicas pasadas, a lo largo de millones de años, no consiguieron elevar el nivel del mar en 400 pies y añadir salinidad al agua dulce del Mar Negro (un lago de agua dulce hasta ese momento), entonces indudablemente la última inundación global alrededor del 8,000 a.C. debe haber sido la “mayor” inundación de todos los tiempos. Esto fue lo que destruyó la prehistórica Atlántida de Platón y borró la evidencia de nuestra historia temprana en todo el planeta.

(2) El repentino aumento global del nivel del mar en hasta 9 pies se debió muy probablemente al colapso del lago Agassiz en el Atlántico Norte. El lago Agassiz era un lago glaciar de América del Norte del tamaño aproximado del Mar Negro (que contenía 440,000 km² de agua dulce, más que todos los lagos del mundo actual). Hoy en día, algunos creen que el impacto de un meteorito en Norteamérica durante esa época fue la causa del colapso del lago Agassiz, mientras que otros piensan que el colapso se produjo de forma natural. En cualquier caso, ese incidente también fue responsable de los 8.2 kilo años que siguieron, una mini Edad de Hielo que duró 400 años.

(3) Quienes se preguntan si los humanos primitivos pudieron haber navegado hasta Creta durante nuestra prehistoria deberían leer un artículo de 2010 de National Geographic con el título “Los humanos primitivos conquistaron el mar, sugiere un estudio sorprendente”. El estudio señala que los humanos prehistóricos pudieron navegar hasta la isla de Creta decenas de miles de años antes de lo que se pensaba.

(4) El nombre minoico es sólo un apodo dado a esa civilización por Sir Arthur Evans cuando encontró sus ruinas en la isla de Creta. Hoy, nadie sabe con certeza cuál era su verdadero nombre. Sin embargo, los egipcios que introdujeron la historia y Platón podrían haber sabido muy bien que los minoicos y los atlantes eran de hecho el mismo pueblo (de ser así, ¿era necesaria una aclaración a las generaciones futuras por parte de Platón para presentar su historia? La verdad es que no).

(5) Aunque los historiadores teorizaron inicialmente que el haplogrupo X migró a los Grandes Lagos de Norteamérica a través del Estrecho de Bering, los numerosos rastros del haplogrupo X alrededor de Gibraltar, Inglaterra, Escocia, Islas Feroe, Islandia y, finalmente, en Terranova apuntan a una migración transatlántica. Nunca se encontraron rastros del haplogrupo X en la dirección opuesta a través del estrecho de Bering. Un artículo publicado en 1998 en la revista PMC (US National Library of Medicine National Institutes of Health) con el título “mtDNA haplogroup X: ¿Un antiguo vínculo entre Europa/Asia occidental y Norteamérica?” concluía que “algunos fundadores nativos americanos eran de ascendencia caucásica”. Otro artículo de 2015 en PaleoAmerica (una revista de migración y dispersión humana temprana), titulado “Does Mitochondrial Haplogroup X Indicate Ancient Trans-Atlantic Migration to the Americas? A Critical Re-Evaluation”, señalaba que los dos linajes del haplogrupo X2 hallados en Norteamérica y la República de Altái son totalmente diferentes. Este descubrimiento permitió a los autores del estudio llegar a la conclusión de que X2 y X2a en Norteamérica son la prueba de no sólo una, sino dos migraciones transatlánticas distintas antes del contacto europeo. Mientras que la primera migración tuvo lugar durante nuestra prehistoria, según parece, la segunda podría haberse producido en torno al 4000 a.C. Un artículo de 2019 de la BBC con el título “Stonehenge: DNA Reveals Origin of Builders” señalaba que “el ADN revela que los británicos neolíticos descendían en gran medida de grupos (del Mediterráneo oriental) que tomaron la ruta mediterránea, ya fuera abrazando la costa o saltando de isla en isla en barcos alrededor del 4000 a. C.”

(6) En última instancia, Platón describe la región concreta y explica que, una vez finalizado el ciclo de inundaciones, las cimas de las montañas de la isla quedaron por encima del agua y formaron pequeñas islas. Poéticamente, comparó estos islotes restantes con los “huesos del cuerpo consumido” del “país” que una vez estuvo allí. “La consecuencia es que, en comparación con lo que había entonces, en los pequeños islotes sólo quedan los huesos del cuerpo consumido, como se les puede llamar, ya que todas las partes más ricas y blandas del suelo se han desprendido y sólo queda el esqueleto del país”.

Pero su descripción no termina ahí. Fue aún más lejos y describió dramáticamente la transformación medioambiental del Egeo entre el 9000 a.C. y su propia época, casi siete milenios después. Explicó que las montañas densamente arboladas, que antaño suministraban madera de tamaño suficiente para cubrir incluso las casas más grandes, se convirtieron en pequeños islotes que apenas podían proporcionar “sustento a las abejas”. Este es otro dato vital en el que Platón describe perfectamente la transformación total de la región y explica cómo las antaño grandes y verdes islas del Egeo, de hace diez milenios, acabaron convirtiéndose en las pequeñas y secas islas que conocemos hoy.

(7) Si Platón estaba elaborando una historia ideológica en torno a un escenario real y una civilización prehistórica que logró perdurar hasta la Edad de Bronce, una civilización que los griegos acabaron derrotando, entonces, para comunicar con éxito algunas de sus ideas filosóficas (divino frente a humano, sociedades ideales frente a corruptas), necesitaba detalles con los que su público griego estuviera más familiarizado (nombres griegos, dioses griegos, oricalco, etc.). De lo contrario, ¿su relato ideológico podría resultar atractivo para su público si éste no pudiera conectar con él o relacionarse con él?

https://greekreporter.com/2022/12/10/atlantis-plato-history-real/

La antropología racista de Ernst Haeckel y el continente perdido de Lemuria

1/5/2016

Andy White

Tengo un blog atrasado. Es la historia habitual de más cosas sobre las que escribir que tiempo para escribir sobre ellas. Antes de que el #Swordgate sacara el aire de la habitación, estaba trabajando en la comprensión de cómo la creencia moderna en los gigantes estaba ligada al Creacionismo de la Tierra Joven y a los movimientos religiosos indígenas americanos (ver este post sobre los Adventistas del Séptimo Día y la Sociedad del Diluvio). Vinculado a mi interés por los gigantes, había empezado a interesarme por entender cómo los restos de Gigantopithecus (un animal real que vivió en Asia oriental) se incorporan a las narrativas sobre gigantes y Bigfoot (véase este post sobre la falta de restos postcraneales y este post sobre el tamaño de los dientes). Últimamente dedico más tiempo a escribir sobre mi investigación del Arcaico (es decir, el Kirk Project y, últimamente, un esfuerzo por compilar una enorme base de datos de radiocarbono de Eastern Woodlands) que a cosas marginales. No hay tiempo para mantener todas las bolas en el aire a la vez, pero tengo la intención de seguir hablando de todas estas cosas y más cuando tenga la oportunidad durante el verano.

Este post sobre Ernst Haeckel y el continente perdido de Lemuria es uno que empecé hace mucho tiempo. Voy a terminarlo y publicarlo para sacarlo de mi caja de “borradores”.

Ernst Haeckel (1834-1919) entraría fácilmente en cualquier lista razonable de los diez antropólogos más racistas. Haeckel, biólogo de formación, consideraba que las distintas “razas” humanas eran especies distintas que habían evolucionado a partir de un hipotético “hombre simio primitivo” (Homo primeginius) anterior al lenguaje. Ordenó jerárquicamente sus doce especies humanas vivas. Como era de esperar, los caucásicos (incluidos los indogermanos) ocupaban los primeros puestos. Aunque Haeckel era claramente racista, no está claro cómo contribuyeron sus ideas al auge del nazismo (véase este ensayo).

En el volumen II de la edición inglesa de 1887 de The History of Creation (la versión alemana está aquí), Haeckel expuso su taxonomía evolutiva de los humanos. Propuso una división básica entre “hombres de pelo liso” y “hombres de pelo lanoso”, cuyo antepasado común eran los “hombres simiescos” sin habla, o Pithecanthrops. En otras palabras, Haeckel pensaba que las lenguas de los “hombres de pelo liso” y de los “hombres de pelo lanudo” surgieron de forma independiente tras la divergencia de estas diferentes especies humanas. Aunque pensaba claramente en términos evolutivos y no creacionistas, la descripción de Haeckel (1887:293-294) de la divergencia de las distintas “especies” de humanos antes de la aparición de los lenguajes coincide con una perspectiva poligenista de la variación humana:

“Estos hombres simiescos, o Pithecanthropi, existieron muy probablemente hacia el final del período Terciario. Se originaron a partir de los simios antropomorfos o antropoides, al habituarse completamente a caminar erguidos y por la correspondiente diferenciación más fuerte de ambos pares de piernas. La mano anterior de los Antropoides se convirtió en la mano humana, y la mano posterior en un pie para caminar. Aunque estos hombres semejantes a los simios, no sólo por la formación externa de sus cuerpos, sino también por su desarrollo mental interno, debían de ser mucho más parecidos a los hombres reales de lo que podrían haber sido los simios semejantes a los hombres, no poseían la verdadera y principal característica del hombre, a saber, el lenguaje humano articulado de las palabras, el correspondiente desarrollo de una conciencia superior y la formación de ideas. La prueba cierta de que tales Hombres Primigenios sin el poder del habla, u Hombres Simios, deben haber precedido a los hombres que poseen el habla, es el resultado al que llega una mente inquisitiva de la filología comparada (de la “anatomía comparada” del lenguaje), y especialmente de la historia del desarrollo del lenguaje en cada niño (“ontogénesis glótica”) así como en cada nación (“filogénesis glótica”).

“… Como, según la opinión unánime de la mayoría de los filólogos eminentes, todas las lenguas humanas no se derivan de una lengua primario común, debemos suponer un origen polifilético del lenguaje, y de acuerdo con esto una transición polifilética de Hombres Simios sin habla a Hombres Genuinos”.

Obsérvese que el árbol genealógico de Haeckel clasifica al antepasado de los humanos como un simio asiático estrechamente emparentado con gibones y orangutanes. Haeckel escribía en una época en la que las pruebas fósiles de la evolución humana eran aún increíblemente escasas: los pocos restos de Neanderthal que se habían encontrado en Europa no se conocían bien, y el descubrimiento por Eugene Dubois (1891) de fósiles en Java (ahora clasificados como Homo erectus) aún estaba en el futuro. En resumen, no había consenso sobre el aspecto de los fósiles de un antepasado humano ni sobre el lugar del mundo donde debían encontrarse. En este vacío de pruebas fósiles, Haeckel se basó en el estudio de la lingüística de los pueblos vivos para reconstruir la evolución humana.

Si todo esto suena bastante pintoresco e inofensivo, siga leyendo el tratado de Haeckel para comprender las implicaciones de su comprensión de la variación lingüística y física entre las poblaciones humanas (1887:307-310):

“[Los Ulotrichi, u hombres de pelo lanoso] se encuentran en general en un estado de desarrollo mucho más bajo, y se parecen más a los simios, que la mayoría de los Lissotrichi, u hombres de pelo liso. Los Ulotrichi son incapaces de una verdadera cultura interior y de un desarrollo mental superior, incluso en las condiciones favorables de adaptación que se les ofrecen ahora en los Estados Unidos de Norteamérica. Ninguna nación de pelo lanoso ha tenido jamás una ‘historia’ importante”.

En opinión de Haeckel, las diferencias en el lenguaje reflejan claramente diferencias biológicas innatas en las capacidades cognitivas de los distintos grupos humanos y, por tanto, su grado real de humanidad. Esto no puede ser más racista.

Aunque Haeckel consideraba que la variación lingüística en las poblaciones humanas era polifilética (marcando el desarrollo desde la divergencia de las especies humanas a partir de un antepasado común), reconocía que el linaje humano debía ser en última instancia monofilético (descender de un antepasado común) y, por tanto, tener algún lugar geográfico de origen. Volviendo a la cuestión de en qué lugar del mundo se originó el ancestro común de los humanos, Haeckel (1887:326) rechaza los continentes existentes como ubicación del “Paraíso” (es decir, “la cuna de la raza humana”) y propone que el continente perdido de Lemuria es el que tiene más sentido:

“Pero hay una serie de circunstancias (especialmente hechos corológicos) que sugieren que el hogar primigenio del hombre fue un continente ahora hundido bajo la superficie del Océano Índico, que se extendía a lo largo del sur de Asia, tal como es en la actualidad (y probablemente en conexión directa con ella), hacia el este, hasta más allá de la India y las islas Sunda; hacia el oeste, hasta Madagascar y las costas sudorientales de África. Ya hemos mencionado que muchos hechos de geografía animal y vegetal hacen muy probable la existencia anterior de tal continente del sur de la India. (Sclater ha dado a este continente el nombre de Lemuria, por las Semisapas que lo caracterizaban. Suponiendo que esta Lemuria haya sido el hogar primitivo del hombre, facilitamos enormemente la explicación de la distribución geográfica de la especie humana por migración”.

Mapa de Haeckel que muestra las “Razas del Hombre” migrando desde el continente perdido de Lemuria.

En la época en que Haeckel escribía, la idea de que existía un continente perdido bajo el océano Índico tenía mucho sentido. Mientras que el concepto de Lemuria del siglo XIX (llamado así por los lémures de Madagascar) explicaba de forma útil la distribución discontinua de algunas plantas y animales, la exploración del fondo marino del siglo XX y el conocimiento de la tectónica de placas demostraron que no existía tal masa de tierra hundida. No existió Lemuria, y la existencia de tal lugar no puede utilizarse para enmarcar de forma creíble las ideas sobre la evolución humana y, en consecuencia, los significados de la variabilidad biológica y lingüística entre las poblaciones humanas.

Esta falsificación de la idea de Lemuria es ciencia en acción. Por muy racista que fuera Haeckel, apuesto a que aún así habría ajustado sus ideas sobre la evolución humana ante la evidencia fósil directa o el conocimiento de que no existía tal cosa como Lemuria. Con respecto al “paraíso” de Lemuria, Haeckel (1887:325) reconoció que

“Debo partir de la premisa de que, en el estado actual de nuestros conocimientos antropológicos, cualquier respuesta a esta pregunta debe considerarse sólo como una hipótesis provisional”.

A falta de pruebas directas, es posible construir múltiples narrativas para explicar el pasado y lo que tiene que ver con el presente. La falta de pruebas directas permite que muchas ideas mutuamente excluyentes se consideren simultáneamente creíbles. La ciencia funciona desarrollando líneas de evidencia que permiten que algunas de esas ideas sean probadas y potencialmente falsificadas. Por eso Lemuria era una buena idea a finales del siglo XIX, pero ahora es un disparate. Y por eso lo que ahora sabemos sobre la evolución y la variación humanas muestra las ideas de Haeckel sobre las diferentes “especies” humanas como las construcciones inherentemente racistas que son.

La ciencia funciona dejando que los hechos acaben con las ideas. Lemuria se esfumó hace mucho tiempo, al igual que la idea de que existen profundas diferencias biológicas/cognitivas entre las poblaciones humanas modernas. Si te aferras a cualquiera de estas ideas, deberías preguntarte por qué.

https://www.andywhiteanthropology.com/blog/ernst-haeckels-racist-anthropology-and-the-lost-continent-of-lemuria

Los antiguos absurdos de Ancient Apocalypse

Un programa de Netflix para “librepensadores” promueve un montón de tonterías. Es enormemente popular.

18 de noviembre de 2022

Rebecca Onion

Netflix

El nuevo éxito de Netflix, Ancient Apocalypse, es un pato raro: una docuserie filmada en muchos lugares magníficos e históricos (Turquía, México, Indonesia, … uh, Ohio) que avanza una tesis provocativa dirigida furiosamente a una sola disciplina académica. El argumento es esencialmente el siguiente: Las autoridades que estudian la prehistoria humana ignoran -o encubren- los verdaderos fundamentos del mundo tal como lo conocemos hoy. Y las consecuencias podrían ser catastróficas.

Graham Hancock, el periodista que presenta la serie, vuelve una y otra vez sobre su enfado por este estado de cosas y su condición de extraño a la “arqueología dominante”, su evaluación de lo terrible que es la “arqueología dominante” a la hora de aceptar nuevas teorías, y su insistencia en que hay todas estas pruebas ahí fuera pero los “arqueólogos dominantes” simplemente no las buscan. Estoy segura de que su amargo carácter explica en parte el interés por este programa. Hancock, una figura fascinante con un interesante pasado como corresponsal extranjero de izquierdas, lleva décadas elaborando variaciones de este pensamiento: los humanos, como dice en la docuserie, tenemos “amnesia” sobre nuestro pasado. Una sociedad “avanzada” que existió hace unos 12,000 años se extinguió cuando el clima cambió drásticamente en un periodo que los científicos denominan el Younger Dryas. Antes de extinguirse por completo, esta civilización envió emisarios a todos los rincones del mundo, difundiendo conocimientos, incluidas técnicas de construcción que pueden encontrarse en uso en muchos yacimientos antiguos, y dando lugar a la creación de mitologías que son extrañamente similares en todo el mundo. Es importante que reflexionemos sobre esta historia, añade Hancock, porque también nos enfrentamos a un cataclismo inminente. Es una advertencia.

Los científicos, dice Hancock, no quieren creer nada de esto porque no les gusta pensar en la mitología o la astronomía, que él utiliza a menudo para demostrar sus argumentos. Aceptar este cambio de paradigma también sacudiría los cimientos de su disciplina. Los científicos afirman que Hancock no entiende con qué entusiasmo se lanzarían a por estas pruebas si realmente existieran, de forma empírica y reproducible. (Como escribe el arqueólogo Carl Feagans en una reseña de Ancient Apocalypse, “Todos y cada uno de los arqueólogos que conozco estarían eufóricos si descubrieran cualquier civilización desconocida de la Edad de Hielo. O de cualquier otra época”).

Uno de los aspectos más curiosos de Ancient Apocalypse es la ausencia de estos desagradables arqueólogos de la corriente dominante. Joe Rogan, que ha tenido a Hancock en su podcast en múltiples ocasiones, hace algunas apariciones, alabando la forma de pensar libre de Hancock. Los demás tertulianos están a favor de Hancock o han sido editados para que lo parezcan. Michael Shermer, de la revista Skeptic, que debatió con Hancock en el programa de Rogan en 2017, merece una aparición de 20 segundos en la que consigue transmitir un único argumento contra la teoría de Hancock: “Si esta civilización existió, ¿dónde están sus basureros, dónde están sus casas, dónde están sus herramientas de piedra o de metal, dónde está la escritura?” Eso es todo: vuelta a Hancock, al “sólo hacer preguntas”, al rencor.

John Hoopes, arqueólogo de la Universidad de Kansas, es uno de los principales arqueólogos detractores del tipo que Hancock ataca sin nombrar. Hoopes ha escrito a menudo sobre la historia de la arqueología alternativa y la pseudoarqueología, y sobre el propio Hancock; su cuenta de Twitter ha estado llena, durante la última semana, de conversaciones entre arqueólogos académicos sobre las afirmaciones específicas de Ancient Apocalypse.

Le llamé para preguntarle qué deberían saber las personas que no están al tanto de la obra de Hancock si ven este programa. Nuestra conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Rebecca Onion: ¿Qué puede decir sobre la diferencia entre la forma en que la arqueología académica aborda las pruebas y cómo lo hace Graham Hancock?

John Hoopes: Graham Hancock no es ni quiere ser visto como un científico o un historiador. Procede de un lugar metafísico. Se inspira en el esoterismo occidental. Para él, el significado de mucha de esta información es intuitivo y se confirma a través de sus experiencias reveladoras personales.

Hay una presentación TEDx que hizo en 2013, llamada “La guerra contra la conciencia”, en la que explicó que había estado fumando cannabis a diario durante 25 años y finalmente dejó de usarla porque tuvo una experiencia con ayahuasca y descubrió que era una experiencia más significativa y reveladora que su consumo diario de cannabis. [Esta charla TEDx provocó controversia dentro de la organización TED después de que se subiera a YouTube, descrita aquí]. Así que, si parece que, al ver el programa, su perspectiva se ha visto influida por las drogas, es porque así ha sido.

Es importante entender que viene de un lugar muy subjetivo. Es un poco lo contrario de lo que la ciencia se esfuerza por hacer. Viene de su convicción personal de lo que es la realidad y la verdad. El problema es que a menudo lo enmarca de tal manera que la gente piensa que está presentando algo científico cuando no es así. Pero una vez que te das cuenta de que tiene un objetivo metafísico, no científico, es más fácil de situar.

A lo largo de Ancient Apocalypse dice que no quiere que lo consideren un científico, sino un “periodista de investigación”.

Como periodista, uno sabe que está haciendo lo contrario de lo que se acusa a los periodistas, que es poner las cosas de un lado y del otro. Definitivamente, lo está haciendo de un solo lado. Ni siquiera está tratando de presentar interpretaciones alternativas, o lo que los expertos no están de acuerdo, o cualquier información que contradiga lo que su propia creencia subjetiva personal es. Y en ese sentido, se parece mucho más a un discurso religioso. Él viene de una posición de la espiritualidad de la Nueva Era, que no es algo que reconocemos como una religión formal, pero es una cosa muy real en la sociedad estadounidense.

Parece que la ira hacia lo que Hancock llama “arqueología dominante” en Ancient Apocalypse es intensa. En el episodio sobre Serpent Mound, cerca de donde vivo en Ohio, se hizo filmar de pie en el aparcamiento, fuera de las puertas cerradas, leyendo el correo electrónico de las personas que gestionan el sitio y que se negaron a permitir que el proyecto se filmara allí debido a la asociación de Hancock con él. La música de esa escena es muy dramática. ¿Ha formado siempre parte de su obra esta animadversión hacia la corriente dominante?

Sí, y es lo que han hecho los autores de arqueología alternativa desde el siglo XIX, cuando se fundó la Theosophical Society. Una de las fundadoras, Helena Blavatsky, no para de hablar de los científicos y del establishment. Hancock recurre a esa literatura de hace 100 años o más; eso ha estado presente en su obra desde al menos su libro Fingerprints of the Gods, que es de 1995.

Otra cosa que me llamó la atención es que en el segundo episodio, hay un arqueólogo llamado Geoffrey McCafferty, el que le da a Graham Hancock un tour por la pirámide de Cholula en México. Geoff es un antiguo estudiante de posgrado mío. Lo conozco desde 1988. Es un arqueólogo increíble, y Geoff ha sido, desde que lo conozco, por más de 30 años, absolutamente apasionado por Cholula. Si prestas atención a cómo editaron lo que estaba diciendo en el segundo episodio, su entusiasmo por Cholula se convierte en lo que parece un entusiasmo por lo que Hancock está diciendo.

Aquí hay algo más que sucede en el segundo episodio. La primera persona con la que habla es Geoff, en este recorrido por Cholula, pero la segunda persona con la que habla, que le lleva a un par de sitios diferentes… es un tipo llamado Marco Vigato. Se trata de un tipo llamado Marco Vigato, que el año pasado publicó un libro sobre el continente perdido de la Atlántida llamado The Empires of Atlantis, que es uno de los libros más racistas y supremacistas blancos que he visto nunca. No es un arqueólogo, no es un historiador. Es una especie de empresario que ha conseguido algunos permisos para trabajar en yacimientos arqueológicos de México. No podría haber un contraste más marcado entre Geoff McCafferty, que es un arqueólogo cualificado muy respetado, y Marco Vigato, que es básicamente un pirata que escribe cosas muy extrañas, incluido este libro sobre la Atlántida.

Leyendo sobre él, vi que Hancock fue una vez un poco más explícito sobre la idea de que estas figuras, que supuestamente se extendieron por todo el mundo para difundir sus ideas mientras su propia civilización agonizaba, eran blancas. En esta serie, eso no forma parte de las cosas. ¿Ha ajustado la forma de presentar esto?

Si investigas a Graham Hancock y miras sus libros a lo largo del tiempo, como yo he hecho, una de las cosas que descubres sobre él es que se autoedita. Ahora no utiliza la palabra Atlántida, salvo en contadas ocasiones. También se ha editado a sí mismo desde 1995, cuando, en Fingerprints of the Gods, dijo que se trataba de una antigua civilización blanca. Ya no dice lo de “blanca” en la serie. Si te fijas bien, habla de un “Quetzalcóatl de barba poblada” que llega, según el mito, para dar el don del conocimiento, pero no menciona la otra parte de ese tropo, que todos conocemos, que es que este visitante supuestamente tenía la piel blanca.

Es similar a la forma en que opera Donald Trump. Llegará al borde de algo, pero no lo dirá, porque sabe que sus seguidores ya lo saben. Puede decir: “Yo no he dicho eso”, y no lo ha dicho, pero todo el mundo sabía lo que había dicho porque ya se sabía, ¿no?

Lo que me parece interesante de que esta serie se haya hecho súper popular en Netflix es que no estoy seguro de qué porcentaje de la gente que la está viendo sabe que la teoría de la Atlántida solía ser, o a veces sigue siendo, ese tipo de teoría. Creo que puedo imaginar la respuesta a esta pregunta: ¿Qué está en juego en que este programa sea popular en Netflix para nuestro sentido de lo que es la ciencia? Es sólo más desinformación, más desconfianza en la experiencia. Pero, ¿qué está en juego para la arqueología?

Lo que está en juego en este momento en Estados Unidos es qué ocurrirá con la arqueología académica si los administradores universitarios, los estudiantes y los antiguos alumnos empiezan a exigir que los departamentos de antropología y arqueología de la universidad apoyen esta línea de pensamiento.

Tengo una anécdota interesante que contarles. La única vez que el rector de la Universidad de Kansas ha venido a hablar conmigo a mi despacho sin ningún tipo de cita fue para decirme que realmente deseaba que retirara una reseña negativa que había escrito sobre un libro sobre la Atlántida en Amazon. Me explicó que había un antiguo alumno simpatizante de la universidad que se lo había hecho saber. Creo que el autor también había amenazado con demandarme por una frase que yo había utilizado en la reseña. La retiré. La única vez que he retirado una reseña, por deferencia al rector de la universidad. Alguien presionó al rector de la universidad hasta el punto de que vino a hablar con un miembro del profesorado y le dijo que se autocensurara.

Sería difícil abordar una por una todas las alegaciones relacionadas con cada sitio en esta entrevista, pero si la gente quiere leer más sobre cada uno de estos asuntos, ¿dónde deberían ir?

Por extraño que parezca -y sé que a los periodistas les molestará lo que digo-, Wikipedia es la mejor fuente. La Wikipedia de arqueología está mantenida por aficionados a la arqueología, ¡y los artículos que contiene son buenos! Tengo la sensación de que mejorarán aún más gracias a esta serie, porque la gente querrá asegurarse de que la información está ahí para los espectadores que la busquen en Google.

https://slate.com/culture/2022/11/ancient-apocalypse-graham-hancock-netflix-theory-explained.html

Ancient Apocalypse es la serie más peligrosa de Netflix

Una serie con una teoría realmente absurda es uno de los mayores éxitos del gigante del streaming, y parece existir únicamente para los teóricos de la conspiración. ¿Por qué se ha permitido esto?

Un programa para gente a la que le gusta gritar en Twitter… Graham Hancock, presentador de Ancient Apocalypse. Fotografía: Netflix

23 de noviembre de 2022

Stuart Heritage

En el momento de escribir estas líneas, Ancient Apocalypse lleva varios días cómodamente asentada en el Top 10 de Netflix. Esto es un misterio, porque el programa se parece mucho al tipo de documental de relleno a medio hacer que uno de los canales Discovery de menor audiencia emitiría a las 3 de la madrugada entre programas sobre accidentes aéreos y arquitectura fascista. Está claro que Ancient Apocalypse tiene un público, pero ¿quién demonios es?

Afortunadamente, no hay que esperar mucho para averiguarlo. En una rápida sucesión, durante la presentación previa al programa, se nos ofrece un clip del presentador del programa, Graham Hancock, entrevistado por Joe Rogan. Por fin tenemos una respuesta: Ancient Apocalypse debe ser un programa de televisión hecho exclusivamente para gente a la que le gusta gritarte en Twitter.

Por supuesto que lo es. Estas personas son el pan de cada día de Hancock; los “librepensadores” que, por alguna extraña rareza de la naturaleza, suelen estar perennemente más indignados que nadie en la Tierra. Se sienten atraídos por Ancient Apocalypse, en parte gracias a las insistentes afirmaciones de Hancock de que el trabajo de su vida está siendo suprimido por la Gran Arqueología.

La idea central de Ancient Apocalypse es la siguiente: Hancock cree que una avanzada civilización de la Edad de Hielo -responsable de enseñar a la humanidad conceptos como las matemáticas, la arquitectura y la agricultura- fue aniquilada en una gigantesca inundación provocada por múltiples impactos de cometas hace unos 12,000 años. Hay indicios por todas partes, afirma. Para demostrarlo, se pasa toda una serie de televisión buscando por todas partes.

Hancock viaja a Malta, México, Indonesia y Estados Unidos para ver restos de estructuras antiguas e insistir en que demuestran su teoría. Lo que no quiere decir que eso sea todo lo que hace, por supuesto, porque gran parte de cada episodio se pasa despotricando contra las instituciones arqueológicas que no le escuchan (porque, según ellos, toda la teoría no resiste ningún tipo de escrutinio).

El resultado -lamentablemente, dado que se trata de una forma de vida inteligente que es expulsada del planeta en una lluvia de cometas- es absurdamente aburrido. Hancock va a un lugar y dice: “Quieren que pienses que es esto, pero en realidad es aquello”, una y otra vez. Una vez me quedé atrapado en una fiesta con un terraplanista. Fue una experiencia muy similar a ver esto.

Lo cual no quiere decir que debamos descartar de plano la teoría de Hancock, por supuesto. Porque si tiene razón y la historia de la humanidad no es más que los cinco primeros minutos de Prometheus, cambiaría todo lo que sabemos sobre nosotros mismos. Pero desde luego no deberíamos tratar su mezcolanza de misterios y coincidencias como un hecho.

Ése es el peligro de una serie como ésta. Susurra al teórico de la conspiración que todos llevamos dentro. Y Hancock es un presentador tan convincente que está obligado a crear unos cuantos más a su paso. Creer que criaturas ultrainteligentes ayudaron a construir las pirámides es una cosa, pero ¿dónde acaba? ¿Creer que el fraude electoral es real? ¿Creer que el 11-S fue un trabajo desde dentro? ¿Peor? Si uno se sintiera especialmente mezquino, podría sugerir que Netflix lo sabe y ha hecho todo lo posible por cortejar a los teóricos de la conspiración.

Pero, oye, no todas las teorías de la conspiración son malas. Si no te gusta la historia de Hancock sobre la civilización avanzada superinteligente que ha sido borrada de la faz de la Tierra, aquí tienes otra que podría explicar por qué Netflix dio luz verde a Ancient Apocalypse: resulta que el director de originales no guionizados de la plataforma es el hijo de Hancock. Sinceramente, ¿qué posibilidades hay?

https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2022/nov/23/ancient-apocalypse-is-the-most-dangerous-show-on-netflix

La ciudad perdida de la Atlántida resurge para alimentar un mito peligroso

Millones de personas han visto el éxito de Netflix Ancient Apocalypse, que no es más que la última interpretación de un relato imperecedero. Pero su apelación a la “ciencia racial” es algo más que una mera controversia.

Cómo se ha representado la Atlántida en la cultura popular. Fotografía: Fernando Gregory/Alamy

27 de noviembre de 2022

Robin McKie Editor de Ciencia

Para ser una historia que se contó por primera vez hace 2,300 años, el mito de la Atlántida ha demostrado una notable persistencia a lo largo de los milenios. Esbozada originalmente por Platón, la historia del surgimiento de una gran civilización antigua seguida de su destrucción cataclísmica ha generado desde entonces innumerables interpretaciones.

Muchas versiones han sido intrigantes y entretenidas, pero ninguna tan controvertida como su más reciente aparición en la serie de Netflix Ancient Apocalypse.

Presentado por el escritor Graham Hancock, el programa sostiene que una cultura antaño sofisticada fue destruida por las inundaciones provocadas por un cometa gigante que se estrelló en la Tierra, un desastre que inspiró la leyenda de la Atlántida, según se afirma.

Según Hancock, los supervivientes de la calamidad se extendieron por todo el mundo -poblado entonces por simples cazadores-recolectores- aportándoles ciencia, tecnología, agricultura y arquitectura monumental. Todo se lo debemos a estos individuos casi divinos.

Por si fuera poco, Hancock -que lleva décadas promoviendo estas ideas en sus libros- sostiene que los arqueólogos han ocultado deliberadamente esta visión catastrófica de la expansión de la civilización y acusa al mundo académico dominante de sus actitudes “extremadamente defensivas, arrogantes y condescendientes”.

Estas crudas afirmaciones han contribuido a que la serie ocupe los primeros puestos de las listas de audiencia a ambos lados del Atlántico, para disgusto de los arqueólogos que, por su parte, han denunciado Ancient Apocalypse por aportar pocas pruebas que respalden sus grandiosas afirmaciones y por promover teorías conspirativas disfrazadas de ciencia.

Flint Dibble, arqueólogo de la Universidad de Cardiff, calificó la tesis básica de Hancock de “pensamiento defectuoso”. Los arqueólogos no le odian, como él afirma. “Simplemente creemos firmemente que está equivocado”, afirma Dibble en un artículo publicado en The Conversation la semana pasada.

La confrontación es intrigante y plantea muchas cuestiones, de las cuales la más básica es la simple pregunta: ¿por qué la historia de la Atlántida -en comparación con otros mitos antiguos- ha mantenido su popularidad durante tanto tiempo? ¿Cuál es su atractivo esencial?

Para encontrar una respuesta basta con echar un vistazo a las obras de Tolkien, CS Lewis, HP Lovecraft, Conan Doyle, Brecht y un sinfín de escritores de ciencia ficción que han encontrado en este mito una inspiración irresistible.

En cuanto a la ubicación de esta civilización perdida, se ha sugerido desde el Sáhara hasta la Antártida e innumerables lugares intermedios.

Las teorías de Graham Hancock, presentador de la serie de Netflix Ancient Apocalypse, han sido criticadas por arqueólogos. Fotografía: Netflix

Hancock tampoco es el primero en sugerir que la destrucción de una gran civilización dio lugar al florecimiento de la cultura en otros lugares. En 1882, el inconformista congresista estadounidense y popular escritor Ignatius Donnelly publicó Atlantis: The Antediluvian World (Atlántida: el mundo antediluviano), en el que sostenía que una cultura muy compleja y sofisticada había sido aniquilada por una inundación hace 10,000 años y afirmaba que sus supervivientes se habían extendido por todo el mundo enseñando al resto de la humanidad los secretos de la agricultura y la arquitectura. Suena familiar.

Luego estaban los nazis. Muchos juraban la idea de que una raza superior nórdica blanca -gente de “la sangre más pura”- había venido de la Atlántida. Por ello, Himmler creó en 1935 una unidad de las SS, la Ahnenerbe -u Oficina de Herencia Ancestral- para averiguar dónde habían ido a parar los habitantes de la Atlántida después de que el diluvio destruyera su patria.

Y eso, en parte, explica por qué el mito de una antigua civilización perdida es tan útil. Es una historia básica de ascenso y caída que se puede acorralar y explotar para todo tipo de causas. Platón pretendía que su relato fuera una alegoría. La Atlántida fue destruida por los dioses, que se enfadaron por la arrogancia de sus habitantes y la destruyeron. En otras palabras, no hay que crecerse demasiado.

Pero Hancock -que se describe a sí mismo como periodista, presumiblemente para evitar que le llamen pseudocientífico- lleva la historia a un nuevo nivel polémico al sugerir que los supervivientes de tal diluvio fueron los instigadores de las grandes obras de otras civilizaciones, de Egipto a México y de Turquía a Indonesia. Como afirma Dibble, tales afirmaciones refuerzan las ideas supremacistas blancas. “Despojan a los pueblos indígenas de su rico patrimonio y en su lugar atribuyen el mérito a los extraterrestres o a los blancos”. En resumen, la serie promueve ideas de “ciencia de la raza” obsoletas y desacreditadas desde hace mucho tiempo.

En cuanto al probable emplazamiento de la Atlántida original, los serios apuestan por la destrucción de la isla griega de Santorini y su impacto en Creta y culpan a las erupciones volcánicas, no a los cometas errantes, como sostiene Hancock.

Además, mientras que Ancient Apocalypse sugiere que la destrucción ocurrió hace 12,000 años, la mayoría de los defensores de la visión alternativa creen que ocurrió alrededor del año 1630 a.C., cuando la isla de Santorini explotó en uno de los acontecimientos volcánicos más violentos de la historia de la humanidad.

Catorce millas cúbicas de roca fueron lanzadas a la atmósfera, provocando enormes tsunamis y una lluvia de ceniza que habría destruido la civilización minoica que entonces florecía en Creta.

Fue este cataclismo el que se recordó más de 1,000 años después, en tiempos de Platón. Platón lo atribuyó a una civilización a la que llamó Atlántida, sin saber cómo su breve descripción de una cultura perdida resonaría con tanta fuerza -y a menudo de forma controvertida- a través de los tiempos.

https://www.theguardian.com/science/2022/nov/27/atlantis-lost-civilisation-fake-news-netflix-ancient-apocalypse

“Ancient Apocalypse” es más ficción que realidad, según los expertos

Un arqueólogo y un cazador de mitos sobre desinformación apuntan contra las afirmaciones engañosas de la popular serie de Netflix.

14 de diciembre de 2022

Por Geoff McMaster

¿Es la Gran Pirámide de Cholula, en México, el legado de una civilización avanzada que desapareció hace 12,000 años? Altamente improbable, dicen dos expertos de la U de A que no están de acuerdo con la forma en que la serie de Netflix “Ancient Apocalypse” retrata la arqueología y la academia. (Foto: Diego Delso vía Wikimedia Commons, CC-BY-SA 4.0)

Desde que la controvertida serie documental Ancient Apocalypse se estrenó en Netflix el pasado noviembre, académicos y periodistas de todo el mundo se han indignado por sus afirmaciones falsas y su desinformación.

A principios de este mes, la Society for American Archaeology escribió una carta a Netflix instando a la plataforma a reclasificar el programa como “ciencia ficción” en lugar de “documental”, argumentando que “menosprecia públicamente a los arqueólogos y devalúa la profesión arqueológica”.

El arqueólogo de la Universidad de Alberta André Costopoulos y el luchador contra la desinformación Timothy Caulfield se han lanzado a las redes sociales y la blogosfera: Costopoulos para evaluar sus afirmaciones sobre el pasado, y Caulfield para sostener que la serie es un peligroso intento de desacreditar la ciencia y la academia, más aún por su enorme atractivo mundial.

En su primera semana, la serie acumuló 25 millones de horas de visionado y escaló hasta el top 10 de Netflix en 31 países.

Costopoulos y Caulfield instan a los espectadores a sopesar críticamente las pruebas y sacar sus propias conclusiones sobre una serie que profesa “derribar lo que sabemos de la historia”.

¿Civilización perdida o falacia lógica?

La premisa de la serie es tan antigua como la alegoría de Platón sobre la Atlántida, una antigua civilización construida por seres mitad dioses/mitad humanos y finalmente sumergida en el Océano Atlántico por los dioses como castigo a la codicia y arrogancia de sus creadores.

En Ancient Apocalypse, el periodista británico Graham Hancock propone una civilización avanzada similar “perdida para la historia”, aniquilada por un cataclismo hace 12,000 años. Viaja por todo el mundo intentando demostrar su existencia.

En el primer teaser de la serie, arremete contra la “actitud extremadamente defensiva, arrogante y condescendiente del mundo académico convencional”. Alega que los arqueólogos convencionales y los “supuestos expertos” temen sus pruebas porque “cuestionan todo lo que nos han contado sobre la prehistoria de la humanidad”.

El problema, dicen Costopoulos y Caulfield, es que muchas de las “pruebas” de Hancock son sumamente engañosas, si no pura invención, aunque seductoramente convincentes.

“Hemos visto esto una y otra vez: Una narrativa apasionante, un documental, una bella producción, un narrador provocador pueden abrumar las pruebas científicas”, dice Caulfield.

Ancient Apocalypse es sólo un ejemplo de una tendencia cultural más amplia que niega la experiencia y el valor de la ciencia, afirma. Se inscribe en el mismo género de pseudodocumentales que la película antivacunas Died Suddenly; la serie documental de Tucker Carlson sobre el descenso de los niveles de testosterona, End of Men; y 2,000 Mules, que documenta falsamente la corrupción generalizada en las elecciones estadounidenses de 2020.

“Casi hace que negar la experiencia sea una tarea noble”, dice Caulfield. “Eres un héroe si te opones a la sabiduría convencional. Hancock considera una insignia de honor no ser arqueólogo ni científico. Es un humilde periodista que lucha por el bien”.

Caulfield califica Ancient Apocalypse de gran ejemplo del “gambito de Galileo”, la falacia lógica de que debes tener razón porque todos los demás piensan que estás equivocado.

“En realidad, la mayoría de las veces significa que estás equivocado”, dice Caulfield.

Caulfield discrepa especialmente de la “absurda” suposición de Hancock de que el mundo académico es una institución monolítica que defiende una narrativa maestra con la que todos los que están dentro están de acuerdo.

“No sé de qué mundo académico está hablando. Discutimos sobre todo”, afirma el fundador de #ScienceUpFirst, una campaña en las redes sociales destinada a contrarrestar la desinformación en Internet.

“Este tipo de documentales cosifican la visión de que todos somos malos y de que no existe la libertad académica”.

El “¿y si?” es la parte fácil

Costopoulos está de acuerdo en que, lejos de suprimir las pruebas desafiantes, los arqueólogos en realidad ansían los nuevos conocimientos que podrían producir. Así es como avanza el conocimiento científico, dice, pero cualquier nueva afirmación tiene que estar respaldada por pruebas.

“En arqueología, los hallazgos sorprendentes son siempre más interesantes y productivos que los no sorprendentes. Si siempre encontrara lo que espero, no tendría motivos para investigar”.

Plantear preguntas provocadoras es un buen comienzo, añade, al igual que las atrevidas proposiciones hipotéticas. Pero ésa es la parte fácil de la ciencia.

“Lo que importa es lo que hacemos con la afirmación. Los arqueólogos evalúan su coherencia interna mediante la argumentación y la lógica, contrastándola una y otra vez con las pruebas”.

Sometidas a ese riguroso escrutinio, las afirmaciones de Ancient Apocalypse no se sostienen, afirma. Anima a los espectadores a resistirse a los llamamientos sensacionalistas y a pensar de forma más matizada sobre la dificultad de conocer el pasado profundo, que está casi por definición envuelto en la oscuridad.

“La mayor parte de lo que creemos saber sobre el pasado es falso o, al menos, no del todo cierto. Parte de lo que creemos saber es más cierto que el resto, y parte es lo más cerca que vamos a llegar”.

Pero a diferencia de Caulfield y de la Sociedad de Arqueólogos Americanos, Costopoulos no está convencido de que reclasificar Ancient Apocalypse como ficción sea el mejor enfoque para contrarrestar la pseudoarqueología.

Es mucho más probable que la gente busque pruebas e información de fondo en Internet mientras ve documentales, afirma, y eso, al menos, pone en juego sus facultades críticas.

Y cuando los espectadores curiosos se ponen a buscar, Costopoulos considera que su trabajo es orientarles en la dirección correcta.

“Quiero dar a la gente la información y las herramientas que necesitan para evaluar las afirmaciones que encuentran”, dice, y añade que las afirmaciones de Ancient Apocalypse no se pueden probar o “no es muy probable que sean ciertas”.

Comprender el atractivo de lo intuitivo

Desde la publicación de la serie, la entrada del blog de Costopoulos sobre pseudoarqueología ha atraído a más de 50,000 espectadores, una clara señal de que la gente está hambrienta de pruebas y perspectivas.

Caulfield dice que entiende por qué la gente se siente fascinada por la tesis de Hancock y pide más empatía para comprender a quienes se dejan influir por la desinformación.

De joven, Caulfield estaba “obsesionado” con la superproducción de ciencia ficción Chariots of the Gods, el libro de 1968 de Erich von Däniken que sugería que los antiguos astronautas llegaron a la Tierra mucho antes que los humanos para construir una civilización avanzada.

“Lo entiendo perfectamente. Es emocionante, misterioso y divertido. Tiene un atractivo intuitivo”.

Sin embargo, por esa misma razón, los espectadores deben mantenerse escépticos al ver o leer cualquier material provocativo.

¿El mejor consejo que Caulfield puede ofrecer? Lee tus propias emociones constantemente.

“¿Se está jugando con la ira, con la ideología? ¿Está jugando con tus esperanzas o tus miedos? Eso no significa que no debas dejar que esas cosas te atraigan. Pero reconoce lo que hacen los creadores”.

Los documentales son persuasivos por naturaleza. Estamos predispuestos a creerlos, seducidos por su forma. Los estudios han demostrado que incluso los estudiantes de ciencias de la salud, presumiblemente versados en el pensamiento crítico, se dejan convencer por un documental con afirmaciones inexactas debido a las suposiciones sobre su género, valores de producción y arco argumental.

Como nos recuerda Costopoulos en su blog, hay mucha historia cautivadora basada en pruebas que explorar sin perderse en el material falso.

“Incluso si nos limitamos a las pruebas de las que realmente disponemos, en lugar de caer en lo pseudoarqueológico, hay maravillas inesperadas en el pasado”, escribe.

“Hay sorpresa, y hay reflejos de nosotros, tal como somos ahora, en toda nuestra complejidad y nuestro avance. No hace falta inventarlo: está todo ahí”.

https://www.ualberta.ca/folio/2022/12/ancient-apocalypse-is-more-fiction-than-fact-say-experts.html

Expertos locales califican a “Ancient Apocalypse” de gran mentira

El profesor de inglés de la UVA Kenny Fountain está especializado en teorías de la conspiración, y afirma que existe una conexión entre la pseudoarqueología y la supremacía blanca. Foto: UVA.

21 de diciembre de 2022

Eshaan Sarup

“Soy periodista, y el tema que investigo es la prehistoria humana”, afirma con seguridad Graham Hancock sobre impresionantes imágenes de antiguos yacimientos arqueológicos y una banda sonora atronadora. En “Ancient Apocalypse”, Hancock cuenta una historia alternativa de los albores de la civilización humana. Afirma que existió una civilización avanzada de la Edad de Hielo y que, tras una inundación de proporciones apocalípticas que acabó con la mayor parte de la humanidad, los supervivientes ayudaron a desarrollarse a culturas menos avanzadas.

Es una historia que despierta una sensación de asombro infantil, especialmente cuando Hancock menciona cómo esta civilización podría haber inspirado la historia de la Atlántida. El valor de producción de la serie de ocho episodios de Netflix es fantástico: imágenes de drones de lugares declarados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, narraciones animadas de mitos antiguos y un montaje increíblemente ajustado.

Al mismo tiempo, no pude evitar preguntarme cómo alguien como Hancock pudo conseguir una serie de Netflix. Hancock admite que está al margen de la sociedad intelectual: El primer episodio comienza con imágenes en las que se le llama “pseudoarqueólogo”, “despreciado por los académicos” y “piramidiota”. La serie también muestra imágenes de Hancock hablando con el podcaster Joe Rogan, que ya ha sido muy criticado por sus teorías conspirativas.

Aunque Hancock afirma que esta civilización avanzada de la Edad de Hielo ayudó al desarrollo de toda la humanidad, sólo investiga estructuras hechas por personas no blancas. No dice específicamente que la civilización avanzada fuera blanca, pero su elección sigue pareciendo un insulto a las capacidades de los pueblos indígenas.

Kenny Fountain, profesor de inglés de la UVA especializado en teorías de la conspiración, señala que existe una conexión explícita entre la pseudoarqueología y la supremacía blanca. El trabajo de Hancock, explica Fountain, está influido por el libro de Erich Von Däniken The Chariot of the Gods, que afirma que las pirámides egipcias, entre otras estructuras históricas, fueron hechas en realidad por extraterrestres. “El trasfondo supremacista blanco, a veces excesivo, es la idea de que esta gente atrasada no pudo hacer esto sin ayuda”, dice Fountain.

El atractivo de las teorías de la conspiración como “Ancient Apocalypse” es que ofrecen “una contranarrativa contra las élites”, dice Fountain, “y todos pensamos que luchamos contra el hombre”.

“Es muy seductor pensar que voy a estar dentro [de] algo que los demás desconocen”.

El periodista científico y autor de libros de no ficción Jackson Landers considera que la verdad es más atractiva que la ficción. “Hay muchas ciudades costeras que, al subir el nivel del mar, han quedado hundidas. Es tan inútil intentar fabricar cosas sobre la Atlántida cuando lo real es tan genial”.

Landers también argumenta que “Ancient Apocalypse” se aprovecha de la falta de educación de la gente sobre la historia antigua. “El alcance de lo que ocurría en el mundo antiguo es mucho mayor que la historia centrada en los blancos de los griegos y los romanos”, dice Landers, antes de ahondar específicamente en la historia de las Américas.

“La gente debería leer libros como 1491, que cuenta la increíble situación que existía en América antes de la llegada de Colón. Y que tenían estas ciudades increíbles, tenían economía, tenían animales domesticados, tenían todo tipo de cultivos”.

Si uno de sus familiares saca a relucir esta conspiración -u otra- durante las fiestas, Fountain le aconseja que no intente desacreditarla directamente. “Creo que es importante encontrar otras formas de conectar con ellos. Así que si puedes encontrar un interés común, habla de esas cosas. Creo que está bien decirle a alguien, a un ser querido, a un amigo: ‘No vamos a estar de acuerdo con esto. No creo que debamos seguir hablando de esto’”.

https://www.c-ville.com/bad-science

Reseña de “How Antigravity Built the Pyramids” de Nick Redfern

14/09/2022

Jason Colavito

How Antigravity Built the Pyramids: The Mysterious Technology of Ancient Superstructures Nick Redfern | New Page | Sept. 2022 | 241 pp. | ISBN: 978-1-63748-002-1 | $19.95

Es revelador que Nick Redfern comience su libro supuestamente cubriendo la supuesta levitación sónica utilizada para construir las pirámides egipcias, no con la leyenda árabe medieval original de las piedras que se mueven solas, sino con la referencia del teórico de los antiguos astronautas Peter Kolosimo hace décadas, en Timeless Earth (1964): “Según una leyenda árabe, los egipcios usaban rollos de papiro con palabras mágicas escritas en ellos, ¡sobre los cuales los bloques de las pirámides salían volando por los aires!” Redfern enmarca su historia en torno a la revisión especulativa de Kolosimo de la tradición árabe y las extrañas ideas de Bruce Cathie sobre la levitación y la antigravedad (derivadas de su propio encuentro con ovnis y su renuencia a creer que los humanos perezosos arrastrarían piedras grandes) en lugar de las fuentes primarias reales que las generaciones anteriores de chiflados construyeron sobre, a menudo de segunda mano, de otros resúmenes.

Esto es aún más extraño ya que Nick Redfern sabe cuáles son las fuentes primarias, porque lee mi sitio web y he puesto a disposición casi todas, traducidas, de forma gratuita, y he escrito un libro sobre el tema. El más antiguo proviene de Akhb?r al-zam?n, de alrededor de 900 a 1000 EC, y relata la construcción de las dos pirámides de Giza antes del Diluvio:

Se dice que los albañiles tenían láminas de madera de palma cubiertas con escritura, y después de haber sacado cada piedra y haberla cortado, ponían sobre cada piedra una de estas láminas; luego le dieron un golpe a la piedra, y viajó mucho más allá del alcance de la vista. Volvieron a acercarse a él y volvieron a hacer lo mismo hasta que lo condujeron a su lugar asignado. Luego, los artesanos tallaron cada losa para colocar en el medio una barra de hierro; sobre ella pusieron otra losa con un agujero en el centro, y la varilla entró en el agujero. Luego vertieron plomo alrededor de la losa y dentro del agujero para que el ajuste fuera perfecto. (2.2, mi traducción).

Esta historia estaba bastante en desacuerdo con la versión más común, relatada por el gran historiador Al-Mas’udi, quien escuchó de un egipcio: “Construyeron las pirámides apilando capas en grados, como una escalera; luego las pulían, raspándolas de arriba abajo” (Meadows of Gold 31, mi traducción).

Sin fuentes primarias, sin embargo, Kolosimo y luego Redfern se quedan con un relato bastardo y nubes de especulación derivadas de malentendidos.

Como todos los libros de Redfern, How Antigravity Built the Pyramids es inconexo, repetitivo y pegado apresuradamente a partir de partes pobremente explicadas, una colección de citas extensas de escritores marginales de mediados de siglo muertos hace mucho tiempo con solo el comentario más sutil del autor que vincula las páginas prestadas.

Sin hacer una gran introducción, Redfern salta a la afirmación del pastor cristiano y oficial de MUFON Ray Boeche de que una facción en el Pentágono piensa que los ovnis son entidades demoníacas. La afirmación de Boeche de que los investigadores del Pentágono conocidos como Collins Elite trataron de hacer tratos con los demonios a través del contacto psíquico de visión remota, pero se enfermaron y algunos murieron, suena muy parecido a un relato distorsionado de segunda mano de los rumores de que el investigador de visión remota Hal Puthoff, contratado por el Pentágono. y su equipo Stargate (y más tarde AAWSAP) estuvieron en contacto con seres interdimensionales y el subsiguiente “efecto autostopista” de ataques poltergeist en quienes hicieron dicho contacto. La historia de Redfern incluso incluye escáneres cerebrales como los que Kit Green y Garry Nolan afirmaron estar estudiando.

Por lo tanto, no sorprende que Redfern también cubra otros intereses especiales del equipo alineado con Puthoff, en particular su obsesión con la conciencia, los psicodélicos y los poderes psíquicos. Él relaciona esto con los experimentos de la CIA en la década de 1950, algunos de los cuales terminaron con espectadores remotos que tenían visiones fantásticas de Egipto. Sin una conexión particularmente obvia, Redfern presenta la historia especulativa (y falsa) de la Esfinge tal como la dieron Robert Schoch y Graham Hancock (derivada, en última instancia, de los errores arqueológicos franceses de la Belle Epoque y la especulación astrológica de la era del Renacimiento). Una vez más, su información proviene de otros libros y sitios web marginales, sin encontrar una fuente primaria.

En otro cambio discordante, después de decir que nadie sabe cómo movían las piedras los egipcios (a pesar de sus propios grabados y escritos al respecto), catapulta al lector a la Isla de Pascua, Baalbek, Uxmal, los monolitos del Reino Unido (incluido Stonehenge), a discute varios mitos y leyendas de piedras que se movían solas en respuesta a hechizos, canciones, silbatos, etc. Argumenta que las personas nunca podrían mover piedras pesadas sin ayuda y, por lo tanto, la levitación sónica es lógica. Hay muy pocas fuentes primarias, ni siquiera fáciles de encontrar. En lugar de citar a Geoffrey de Monmouth, por ejemplo, sobre Merlín teletransportando mágicamente a Stonehenge a su lugar, pega un resumen de un artículo reciente en Antiquity, que identifica engañosamente como el trabajo no de los autores o de la revista, sino de Cambridge University Press, y luego, una página o dos más tarde, habiendo olvidado que acaba de hacer esto, cita al propio Geoffrey sobre exactamente el mismo material, pero sólo copiando el extracto dado en un libro de L. Sprague de Camp. Sin darse cuenta de muchas leyendas en competencia, se pierde historias importantes, por ejemplo, sobre Nimrod y los Gigantes construyendo Baalbek que podrían haber unido sus especulaciones.

También cita a Ancient Aliens como una fuente clave de información y cita The Innocents Abroad de Mark Twain (1869) por páginas, deteniéndose para maravillarse de que “todavía tengo este asombroso, antiguo libro estilo diario”. Por el amor de Dios. Tengo una primera edición sentada a mi lado mientras escribo esto. No es sorprendente que un libro dure 150 años.

Los capítulos posteriores cubren historias bíblicas de armas destructivas como la trompeta de Josué y el Arca de la Alianza, líneas ley, etc. Su falta de familiaridad con las fuentes primarias lo lleva a aceptar un resumen engañoso del siglo XIX de la Historia natural de Plinio sobre Ptolomeo Filadelfo que tiene una estatua de hierro de su hermana suspendida flotando dentro de un templo magnético. El pasaje real (34.148) informa que tal hazaña fue planeada pero nunca ejecutada. La mayor parte del material se cita directamente de los libros de astronautas antiguos de mediados de siglo de Peter Kolosimo, Robert Charroux, Andrew Tomas, etc. Redfern no está familiarizado con ninguna fuente subyacente y acepta los errores de transliteración de los traductores al pie de la letra. Solo se detiene brevemente para quejarse de que un antiguo escritor de astronautas usó la frase “Master Race”, que dijo que era la “forma incorrecta” de referirse a los señores extraterrestres superiores que guiaron a los aborígenes del “canibalismo” a la “civilización”. “Desafortunadamente, todavía se puede encontrar una terminología similar e incendiaria en el mundo actual de la investigación de extraterrestres antiguos. Probablemente conozca las fuentes de las que estoy hablando”, escribe Redfern. Su problema, sin embargo, es con el idioma, no con civilizadores extraterrestres.

Regresamos a las pirámides solo momentáneamente para recordarle al lector que los simples humanos nunca se habrían molestado en mover los 2.3 millones de bloques de la Gran Pirámide sin ayuda, antes de que presente un montón de viejas historias de investigación psíquica sobre personas que levitan, desde Jesús hasta místicos budistas y D. D. Home. Redfern alega que Coral Castle en Florida involucró levitación en lugar de palancas, y describe la especulación del ufólogo de mediados de siglo Morris Jessup sobre los ovnis que usan tecnología de levitación para mover piedras grandes, a través de la cual Redfern insinúa una conspiración del gobierno para aprovechar el poder de la tecnología de levitación ovni, haciendo así pirámides secretas en secretos de Estado. Continúa agregando largas citas de figuras marginales sobre todo tipo de temas que giran en torno a las legendarias máquinas voladoras, sin referencia a fuentes primarias, a veces aceptar resúmenes incorrectos de fuentes históricas como hechos.

En este punto, alrededor de dos tercios del libro, me desesperé de que Redfern alguna vez proporcionara alguna evidencia de levitación construyendo las pirámides. En cambio, continúa con un argumento circular de que el gobierno investiga la antigravedad y el gobierno investiga los ovnis, por lo que si los teóricos de los antiguos astronautas dicen que los extraterrestres están involucrados con las pirámides, entonces la levitación construyó las pirámides. Todo se basa en aceptar versiones imaginarias de leyendas medievales mientras se adora al gobierno federal como poseedor de verdades sobrenaturales, en lugar de, digamos, un hogar de descanso para viejos chiflados. Habla sobre la impresión de energía psíquica en piedras embrujadas, varios fragmentos del folclore local del Reino Unido extraídos de la Nueva Era de la década de 1970 y libros paranormales, bolas de luz vistas cerca de círculos de piedra británicos, visión remota de la CIA del Monstruo del Lago Ness (fue uno de los proyectos de Hal Puthoff, concluyendo que el monstruo era “el fantasma de un dinosaurio”), investigación del gobierno de EE. UU. sobre infrasonidos, Bigfoot y hombres lobo (están hechos de infrasonidos, o algo así) y armas sónicas.

Nada de esto tenía nada que ver con las pirámides. Tampoco la sección final, sobre la teoría de los antiguos astronautas y el resumen no digerido de Zecharia Sitchin, el “oro en polvo blanco”, los Anunnaki extraterrestres, la Cara de Marte y otros fraudes de los años 70 y 90. Está particularmente interesado en las afirmaciones de Ancient Aliens sobre varias rocas en Marte que fantasean con que parecen estatuas egipcias. Concluye que un antiguo grupo de humanos que tenían el poder de la antigravedad y la levitación lograron vuelos espaciales y colonizaron Marte, citando argumentos inspirados en la Teosofía que Jessup hizo en la década de 1950 sobre monumentos antiguos y ovnis y una “civilización colonizadora” hace 100,000 años.

Redfern termina el libro señalando que no existe evidencia de ninguna de estas afirmaciones, ni tecnología, ni naves marcianas antiguas, nada. Habiendo admitido que su colección de material marginal de las décadas de 1950 y 1990 es simplemente especulación, concluye, no obstante, que existió una raza perdida de levitadores porque, en el fondo, no puede creer que los seres humanos puedan trabajar juntos para mover bloques pesados sin fines personales inmediatos. Es mucho más fácil ser perezoso. Después de todo, mira este “libro”.

En última instancia, Cómo la antigravedad construyó las pirámides no tiene casi nada que ver con las pirámides. Los lectores estarían mejor leyendo los libros marginales más antiguos que Redfern cita extensamente; al menos trataron de hacer argumentos coherentes. Este libro es el equivalente a un episodio impreso de Ancient Aliens, pero no uno de los originales, uno de los programas de clips formado por reposiciones y reciclaje.

https://www.jasoncolavito.com/blog/review-of-how-antigravity-built-the-pyramids-by-nick-redfern