La antropología racista de Ernst Haeckel y el continente perdido de Lemuria

La antropología racista de Ernst Haeckel y el continente perdido de Lemuria

1/5/2016

Andy White

Tengo un blog atrasado. Es la historia habitual de más cosas sobre las que escribir que tiempo para escribir sobre ellas. Antes de que el #Swordgate sacara el aire de la habitación, estaba trabajando en la comprensión de cómo la creencia moderna en los gigantes estaba ligada al Creacionismo de la Tierra Joven y a los movimientos religiosos indígenas americanos (ver este post sobre los Adventistas del Séptimo Día y la Sociedad del Diluvio). Vinculado a mi interés por los gigantes, había empezado a interesarme por entender cómo los restos de Gigantopithecus (un animal real que vivió en Asia oriental) se incorporan a las narrativas sobre gigantes y Bigfoot (véase este post sobre la falta de restos postcraneales y este post sobre el tamaño de los dientes). Últimamente dedico más tiempo a escribir sobre mi investigación del Arcaico (es decir, el Kirk Project y, últimamente, un esfuerzo por compilar una enorme base de datos de radiocarbono de Eastern Woodlands) que a cosas marginales. No hay tiempo para mantener todas las bolas en el aire a la vez, pero tengo la intención de seguir hablando de todas estas cosas y más cuando tenga la oportunidad durante el verano.

Este post sobre Ernst Haeckel y el continente perdido de Lemuria es uno que empecé hace mucho tiempo. Voy a terminarlo y publicarlo para sacarlo de mi caja de “borradores”.

Ernst Haeckel (1834-1919) entraría fácilmente en cualquier lista razonable de los diez antropólogos más racistas. Haeckel, biólogo de formación, consideraba que las distintas “razas” humanas eran especies distintas que habían evolucionado a partir de un hipotético “hombre simio primitivo” (Homo primeginius) anterior al lenguaje. Ordenó jerárquicamente sus doce especies humanas vivas. Como era de esperar, los caucásicos (incluidos los indogermanos) ocupaban los primeros puestos. Aunque Haeckel era claramente racista, no está claro cómo contribuyeron sus ideas al auge del nazismo (véase este ensayo).

1887084En el volumen II de la edición inglesa de 1887 de The History of Creation (la versión alemana está aquí), Haeckel expuso su taxonomía evolutiva de los humanos. Propuso una división básica entre “hombres de pelo liso” y “hombres de pelo lanoso”, cuyo antepasado común eran los “hombres simiescos” sin habla, o Pithecanthrops. En otras palabras, Haeckel pensaba que las lenguas de los “hombres de pelo liso” y de los “hombres de pelo lanudo” surgieron de forma independiente tras la divergencia de estas diferentes especies humanas. Aunque pensaba claramente en términos evolutivos y no creacionistas, la descripción de Haeckel (1887:293-294) de la divergencia de las distintas “especies” de humanos antes de la aparición de los lenguajes coincide con una perspectiva poligenista de la variación humana:

“Estos hombres simiescos, o Pithecanthropi, existieron muy probablemente hacia el final del período Terciario. Se originaron a partir de los simios antropomorfos o antropoides, al habituarse completamente a caminar erguidos y por la correspondiente diferenciación más fuerte de ambos pares de piernas. La mano anterior de los Antropoides se convirtió en la mano humana, y la mano posterior en un pie para caminar. Aunque estos hombres semejantes a los simios, no sólo por la formación externa de sus cuerpos, sino también por su desarrollo mental interno, debían de ser mucho más parecidos a los hombres reales de lo que podrían haber sido los simios semejantes a los hombres, no poseían la verdadera y principal característica del hombre, a saber, el lenguaje humano articulado de las palabras, el correspondiente desarrollo de una conciencia superior y la formación de ideas. La prueba cierta de que tales Hombres Primigenios sin el poder del habla, u Hombres Simios, deben haber precedido a los hombres que poseen el habla, es el resultado al que llega una mente inquisitiva de la filología comparada (de la “anatomía comparada” del lenguaje), y especialmente de la historia del desarrollo del lenguaje en cada niño (“ontogénesis glótica”) así como en cada nación (“filogénesis glótica”).

“… Como, según la opinión unánime de la mayoría de los filólogos eminentes, todas las lenguas humanas no se derivan de una lengua primario común, debemos suponer un origen polifilético del lenguaje, y de acuerdo con esto una transición polifilética de Hombres Simios sin habla a Hombres Genuinos”.

Obsérvese que el árbol genealógico de Haeckel clasifica al antepasado de los humanos como un simio asiático estrechamente emparentado con gibones y orangutanes. Haeckel escribía en una época en la que las pruebas fósiles de la evolución humana eran aún increíblemente escasas: los pocos restos de Neanderthal que se habían encontrado en Europa no se conocían bien, y el descubrimiento por Eugene Dubois (1891) de fósiles en Java (ahora clasificados como Homo erectus) aún estaba en el futuro. En resumen, no había consenso sobre el aspecto de los fósiles de un antepasado humano ni sobre el lugar del mundo donde debían encontrarse. En este vacío de pruebas fósiles, Haeckel se basó en el estudio de la lingüística de los pueblos vivos para reconstruir la evolución humana.

Si todo esto suena bastante pintoresco e inofensivo, siga leyendo el tratado de Haeckel para comprender las implicaciones de su comprensión de la variación lingüística y física entre las poblaciones humanas (1887:307-310):

“[Los Ulotrichi, u hombres de pelo lanoso] se encuentran en general en un estado de desarrollo mucho más bajo, y se parecen más a los simios, que la mayoría de los Lissotrichi, u hombres de pelo liso. Los Ulotrichi son incapaces de una verdadera cultura interior y de un desarrollo mental superior, incluso en las condiciones favorables de adaptación que se les ofrecen ahora en los Estados Unidos de Norteamérica. Ninguna nación de pelo lanoso ha tenido jamás una ‘historia’ importante”.

En opinión de Haeckel, las diferencias en el lenguaje reflejan claramente diferencias biológicas innatas en las capacidades cognitivas de los distintos grupos humanos y, por tanto, su grado real de humanidad. Esto no puede ser más racista.

Aunque Haeckel consideraba que la variación lingüística en las poblaciones humanas era polifilética (marcando el desarrollo desde la divergencia de las especies humanas a partir de un antepasado común), reconocía que el linaje humano debía ser en última instancia monofilético (descender de un antepasado común) y, por tanto, tener algún lugar geográfico de origen. Volviendo a la cuestión de en qué lugar del mundo se originó el ancestro común de los humanos, Haeckel (1887:326) rechaza los continentes existentes como ubicación del “Paraíso” (es decir, “la cuna de la raza humana”) y propone que el continente perdido de Lemuria es el que tiene más sentido:

“Pero hay una serie de circunstancias (especialmente hechos corológicos) que sugieren que el hogar primigenio del hombre fue un continente ahora hundido bajo la superficie del Océano Índico, que se extendía a lo largo del sur de Asia, tal como es en la actualidad (y probablemente en conexión directa con ella), hacia el este, hasta más allá de la India y las islas Sunda; hacia el oeste, hasta Madagascar y las costas sudorientales de África. Ya hemos mencionado que muchos hechos de geografía animal y vegetal hacen muy probable la existencia anterior de tal continente del sur de la India. (Sclater ha dado a este continente el nombre de Lemuria, por las Semisapas que lo caracterizaban. Suponiendo que esta Lemuria haya sido el hogar primitivo del hombre, facilitamos enormemente la explicación de la distribución geográfica de la especie humana por migración”.

2517342Mapa de Haeckel que muestra las “Razas del Hombre” migrando desde el continente perdido de Lemuria.

En la época en que Haeckel escribía, la idea de que existía un continente perdido bajo el océano Índico tenía mucho sentido. Mientras que el concepto de Lemuria del siglo XIX (llamado así por los lémures de Madagascar) explicaba de forma útil la distribución discontinua de algunas plantas y animales, la exploración del fondo marino del siglo XX y el conocimiento de la tectónica de placas demostraron que no existía tal masa de tierra hundida. No existió Lemuria, y la existencia de tal lugar no puede utilizarse para enmarcar de forma creíble las ideas sobre la evolución humana y, en consecuencia, los significados de la variabilidad biológica y lingüística entre las poblaciones humanas.

Esta falsificación de la idea de Lemuria es ciencia en acción. Por muy racista que fuera Haeckel, apuesto a que aún así habría ajustado sus ideas sobre la evolución humana ante la evidencia fósil directa o el conocimiento de que no existía tal cosa como Lemuria. Con respecto al “paraíso” de Lemuria, Haeckel (1887:325) reconoció que

“Debo partir de la premisa de que, en el estado actual de nuestros conocimientos antropológicos, cualquier respuesta a esta pregunta debe considerarse sólo como una hipótesis provisional”.

A falta de pruebas directas, es posible construir múltiples narrativas para explicar el pasado y lo que tiene que ver con el presente. La falta de pruebas directas permite que muchas ideas mutuamente excluyentes se consideren simultáneamente creíbles. La ciencia funciona desarrollando líneas de evidencia que permiten que algunas de esas ideas sean probadas y potencialmente falsificadas. Por eso Lemuria era una buena idea a finales del siglo XIX, pero ahora es un disparate. Y por eso lo que ahora sabemos sobre la evolución y la variación humanas muestra las ideas de Haeckel sobre las diferentes “especies” humanas como las construcciones inherentemente racistas que son.

La ciencia funciona dejando que los hechos acaben con las ideas. Lemuria se esfumó hace mucho tiempo, al igual que la idea de que existen profundas diferencias biológicas/cognitivas entre las poblaciones humanas modernas. Si te aferras a cualquiera de estas ideas, deberías preguntarte por qué.

https://www.andywhiteanthropology.com/blog/ernst-haeckels-racist-anthropology-and-the-lost-continent-of-lemuria

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.