La “evolución” de Adán y Eva

Nathan H. Lents

Uno de los teólogos cristianos conservadores más influyentes apuesta por la ciencia evolutiva y encuentra espacio para un Adán y una Eva del Paleolítico. Esto ha dejado a algunas escuelas de la ortodoxia cristiana luchando por encontrar un camino a seguir. Con un poco de suerte, pueden comenzar a reevaluar por completo su oposición a la evolución.

Desde la publicación de El origen de las especies en 1859, la aceptación de la evolución ha encontrado una firme resistencia por parte de algunos rincones de la comunidad cristiana. Por innumerables y complejas razones, el rechazo cristiano de la ciencia evolutiva es más intenso y generalizado aquí en los Estados Unidos, concentrado en las denominaciones evangélicas centradas en la Biblia. Este conflicto ejemplifica y amplifica las guerras culturales más amplias que envuelven nuestra política. Pero, los vientos de cambio pueden estar soplando, ya que otro evangélico estadounidense prominente ha señalado un cambio hacia la plena aceptación de la evolución y su compatibilidad con las creencias cristianas fundamentales.

William Lane Craig es uno de los filósofos más prolíficos e influyentes en la historia de la tradición evangélica. Su trabajo es algo ecléctico, va y viene entre la teología y la filosofía (tiene doctorados en ambas) y aborda temas como el argumento cosmológico de la existencia de Dios y la historicidad de la resurrección de Jesús. Aunque ha ocupado cargos en instituciones cristianas luteranas, wesleyanas, católicas y no denominacionales, Craig asiste a una iglesia bautista y tiene su sede principalmente en la Universidad Bautista de Houston y la Universidad de Biola, ambas consideradas incondicionalmente conservadoras en sus inclinaciones teológicas. Es un ex presidente de la Sociedad Filosófica Evangélica y se encuentra entre los eruditos más citados en la filosofía de la religión.

Además de su voluminoso trabajo académico, Craig también involucra al público a través de su sitio web de apologética cristiana de fe razonable y apariciones frecuentes en los medios de comunicación. Incluso se le puede encontrar luchando con intelectuales públicos que son tan hostiles a sus creencias como la mayoría de los evangélicos a la evolución, incluidos Christopher Hitchens, Lawrence Krauss, Roger Penrose y Michael Shermer, el editor de esta revista. El intelecto de Craig es tan agudo que el ateo profesionalmente mordaz Sam Harris lo ha llamado “el único cristiano apologista que parece haber puesto el temor de Dios en muchos de mis compañeros ateos”.

Por lo tanto, me sorprendió bastante cuando llegó a mi oficina una copia avanzada del libro más reciente de Craig, In Quest of the Historical Adam, con una solicitud de aprobación. ¿Qué encontraría yo, un biólogo ateo y evolucionista, para respaldar en un libro sobre Adán y Eva? Resulta que bastante. Sin duda, la evolución no es el tema principal del libro. De hecho, la primera mitad es una discusión teológica erudita del libro de Génesis. Debo confesar mi supremo desinterés cuando comencé a trabajar con dificultad en lo que esperaba que fuera el razonamiento circular habitual con respecto a la inspiración divina, la autoridad bíblica, etc. Craig, después de todo, considera que la Biblia es la palabra infalible de Dios y cree que la moralidad fluye, única y completamente, de los mandamientos divinos.

Pero mis expectativas fueron felizmente frustradas. Lo que encontré en realidad fue un análisis literario penetrante de la historia de la creación del Génesis, fuertemente informado por la arqueología y los estudios recientes sobre textos contemporáneos del antiguo Cercano Oriente. Craig llama a esto un análisis de género e identifica diez semejanzas específicas con otros textos que intentan explicar la historia primitiva, en otras palabras, los mitos de la creación. Algunos ejemplos de esas semejanzas incluyen el uso frecuente de lenguaje figurativo en lugar de literal, la inclusión de elementos fantásticos y representaciones que son contrarias a lo que sabemos que los autores realmente creyeron, e inconsistencias en el texto si se toma literalmente. Fue satisfactorio leer a Craig lidiando con el hecho de que Génesis 1 y 2 relatan historias de creación completamente diferentes, que nadie en el antiguo Cercano Oriente pensaba que las serpientes podían hablar, y que los días y las noches literales no podían existir antes de la creación del sol y tierra. Por lo tanto, Craig concluye que el relato de la creación en Génesis es mítico.

Sin embargo, el análisis de Craig va más allá y sostiene que la historia de la creación del Génesis no es un mito puro, sino más bien un género conocido como mito-historia, en el que el autor está contando hechos reales, pero de manera figurada. Esta clasificación para Génesis fue iniciada por primera vez en la década de 1960 por el asiriólogo de Harvard Thorkild Jacobsen, quien se encontraba entre las principales autoridades del mundo en sumerio y el idioma acadio. Por ejemplo, varios textos mesopotámicos incluyen historias de inundaciones globales, sin duda derivadas del hecho de que los ríos Tigris y Éufrates con frecuencia rompen sus orillas con horribles consecuencias. Si bien es evidentemente ridículo sostener la historia de una antigua inundación como evidencia de que todo el planeta estuvo cubierto de agua, desde la perspectiva del autor, el mundo estaba realmente inundado. Las narrativas del diluvio son recuentos míticos de hechos reales. Es importante destacar que Craig restringe esta clasificación a los primeros once capítulos del Génesis, declarando que gran parte del resto de la Biblia intenta relatar eventos históricos con precisión literal.

La clasificación de la historia bíblica de la creación como mitohistórica proporciona a los cristianos un medio para aferrarse a las partes del Génesis que son esenciales para su fe sin exigirles que crean los absurdos de una mujer hecha de una costilla o una pieza de fruta que imparte conocimiento al consumirla. ¿Y qué partes del Génesis son esenciales para los cristianos evangélicos? 1) Adán y Eva fueron personajes históricos reales; 2) Adán y Eva son los antepasados de toda la raza humana; 3) Adán y Eva tuvieron una relación con Dios que involucró una rebelión y posterior amonestación; y 4) El pecado de Adán y Eva se transmite a todos los seres humanos genealógicamente. Los dos últimos puntos son teológicos e infalsificables, por lo que los cristianos pueden simplemente aceptarlos como artículos de fe. Sin embargo, los dos primeros puntos son los que pueden entrar en conflicto con la evidencia científica y que Craig decide abordar en la segunda mitad del libro.

Envalentonado por su confianza en que Adán e Eva eran reales, pero sin estar limitado por la ubicación literal de ellos en el Jardín del Edén hace unos miles de años, Craig se propone determinar los primeros orígenes de la humanidad para poder ubicar a Adán allí. Razonamiento motivado con seguridad, pero lo que sigue es una exploración honesta de la evidencia científica de lo que constituye “el primer” ser verdaderamente humano. El trabajo de Craig aquí es amplio e impresionante. En solo un par de cientos de páginas, resume gran parte de lo que se conoce de la arqueología y la paleontología de los antiguos parientes humanos, y lo que sabemos sobre los cerebros, comportamientos y habilidades cognitivas de homínidos extintos como Homo erectus, Homo habilis y neandertales. Sin dejar piedra sin remover en su búsqueda para identificar cuándo y dónde vivieron los primeros humanos, ¡incluso hay un capítulo completo sobre paleoneurología!

Craig se basa en la evidencia arqueológica en forma de pinturas rupestres y otras obras de arte para extrapolar información sobre el pensamiento abstracto y simbólico. Infiere comportamientos modernos a partir de la evidencia de prácticas mortuorias y la confección de ropa y otros adornos. La evidencia del comercio y el transporte de bienes materiales a larga distancia implica una estructuración económica y, por lo tanto, social. Craig resume su recorrido por la arqueología antigua declarando que los individuos que todos reconoceríamos como humanos han caminado sobre la tierra durante al menos 500.000 años.

Inferir la aparición de otras habilidades cognitivas únicas para los humanos, incluido el lenguaje, es aún más difícil y, para ello, Craig explora la anatomía vocal y auditiva, la expansión de la corteza prefrontal y la reorganización y asimetría de los lóbulos cerebrales, lo que indica la especialización de cognición avanzada. Al luchar con el registro fósil de homínidos, Craig declara que prácticamente de cualquier forma en que definas “humano”, los neandertales y los denisovanos cumplen con la definición. Su recorrido por los genomas de esas dos especies refuerza esta conclusión, lo que lo lleva a suponer que la humanidad, como la definimos, surgió por primera vez en el antepasado común de los humanos, los neandertales y los denisovanos. Craig lo expresó con más fuerza en un correo electrónico que me decía: “Es científicamente insostenible y moralmente inconcebible considerar infrahumanas a otras personas que son básicamente como nosotros”.

Finalmente, Craig apunta a los argumentos genéticos en contra de la posibilidad de que Adán y Eva sean antepasados de todos nosotros. Sabemos desde hace mucho tiempo que el conjunto actual de diversidad genética en la especie humana descarta definitivamente la posibilidad de un cuello de botella genético de dos individuos en cualquier momento del pasado reciente. Sin embargo, citando el trabajo del científico S. Joshua Swamidass y otros, Craig explica que, con un mínimo de 500,000 años de diversificación, esto es realmente posible, con o sin mestizaje con otros homínidos. Sin duda, esta posibilidad es tan improbable que los científicos pueden ignorarla con seguridad, pero Craig tiene razón en que este es el límite de lo que la evidencia genética actual puede decir. Suponiendo que los progenitores fueran los únicos, Adam y Eva tendrían que haber existido hace 500,000 años o más.

Sin embargo, si permitimos el mestizaje con otras poblaciones, incluidas otras especies de homínidos, Adán y Eva podrían haber existido mucho más recientemente, incluso en los últimos 10,000 años, como también ha demostrado Swamidass. Craig no favorece este enfoque tanto por razones científicas —la personalidad de los neandertales antes mencionada— como por razones bíblicas y literarias. Como dice Craig, “Si comparamos Génesis con otras historias de creación mesopotámicas, como la Epopeya de Atrahasis, encontramos que esas historias comparten un interés etiológico en contar cómo llegó a existir toda la humanidad”.

Después de resumir de manera experta la evidencia fósil de la evolución de la personalidad humana, Craig llega a una conclusión asombrosamente precisa: el Adán histórico era un individuo real, de la especie Homo heidelbergensis, que vivió en África central hace unos 750,000 años. Él basa esta conclusión en una variedad de evidencia genética, arqueológica y paleontológica.

Por supuesto, esta conclusión desconcertará a muchas, muchas plumas. Craig es un bautista del sur, o está muy afiliado a eso, por lo que al afirmar públicamente el hecho de la evolución humana, ha puesto en peligro su posición en su propia comunidad. La onda expansiva de este libro ya se está sintiendo a través de la comunidad evangélica. ¿Craig será aclamado como un visionario o un paria? Sólo el tiempo lo dirá. Es de destacar que el Seminario Teológico Bautista del Sureste ya ha programado una conferencia especial sobre el libro de Craig en marzo de 2022. Curiosamente, las reacciones no se alinearán con las divisiones habituales en la filosofía cristiana. Craig permanece firmemente en el campo tradicionalista, los que afirman la existencia real de Adán y Eva, que tiene la relación más tensa con la ciencia evolutiva. Pero el campo revisionista, aquellos que enseñan que Adán y Eva son una alegoría, hicieron las paces con la evolución hace mucho tiempo. La tesis de Craig bien puede dividir ambos campos. Cuando le pregunté sobre esto, dijo rotundamente: “Nunca se me ocurrió que estoy uniendo ambos bandos en oposición a mis esfuerzos, pero ese parece ser el resultado”.

Pero para las comunidades seculares y científicas, el libro de Craig es un paso adelante alentador. Con demasiada frecuencia, el enfoque evangélico consiste en negar, ignorar o desacreditar la ciencia evolutiva; o, peor aún, intentan tergiversar, malinterpretar o hacer un mal uso de la evidencia para respaldar sus conclusiones preferidas. Craig hace lo contrario, abrazando pensativamente la evidencia en lugar de discutir con ella. Siguiendo a dónde conducen los datos, en lugar de al revés, Craig está modelando una relación saludable entre religión y ciencia. Hay una miríada de asuntos sobre los que la ciencia guarda silencio, dejando mucho espacio para las creencias y los valores, pero para otras preguntas, buscamos la evidencia empírica en nuestra búsqueda de la verdad. Craig incluso da ejemplos de cómo la evidencia futura podría llevarlo a revisar su posición. La diferencia en su enfoque del de, digamos, el creacionismo del diseño inteligente, es duro.

Craig comienza su análisis concluyendo que Génesis enseña que Adán y Eva fueron seres humanos reales, y los primeros en serlo plenamente. Ésta no es una conclusión científica. No existen individuos como los primeros en una nueva especie; no es así como funciona la especiación. Pero, seguramente sabiendo esto, Craig no se equivoca con las designaciones de especies y, en cambio, simplemente pregunta: “¿Qué significa ser completamente humano?”, Seguido de “¿cuándo y dónde fueron los primeros individuos en cumplir con esos criterios?” Comienza con una pregunta teológica, usa la teología para responderla, luego hace una pregunta científica y usa evidencia científica para responderla. Este es el “Magisterio separado” de Stephen Jay Gould puesto en acción.

El trabajo de Craig para reconciliar la fe cristiana con la verdad científica es parte de una tendencia creciente. Los católicos, la mayoría de las principales denominaciones protestantes y las organizaciones evangélicas revisionistas, como Biologos, fundada por el director de los Institutos Nacionales de Salud Francis Collins, simplemente leen el relato de la creación como una alegoría. Ahora estamos viendo avances incluso entre los evangélicos tradicionalistas. Hace dos años, Swamidass publicó un libro llamado Los Adán y Eva genealógicos que explica cómo nuestra comprensión actual de la genética de poblaciones y la ascendencia universal permite una “primera pareja” sorprendentemente reciente como ancestros de toda la población humana. (La revelación completa: Yo públicamente apoyó ese libro también y básicamente por las mismas razones). Craig discute extensamente el trabajo de Swamidass sobre la ascendencia y, mientras Swamidass permite que una primera pareja reciente viva entre una población evolucionada, Craig apunta al pasado profundo. Ninguno desafía al otro; ambos son compatibles con la ciencia.

Estaba tan impresionado con las discusiones sobre paleonatropología en el libro de Craig que escribí a la revista Science y me ofrecí a escribir una reseña del libro. Hace dos años, revisé el libro de diseño inteligente Darwin Devolves para Science and Skeptic y fui muy crítico, por lo que estaba ansioso por resaltar un ejemplo de un cristiano que aborda la evidencia de manera adecuada y reflexiva. Science me informó que ya le habían pedido al genetista de Harvard / MIT, Steve Schaffner, que revisara el libro. En general, estoy de acuerdo con la evaluación de Schaffner, especialmente con su párrafo final, en el que dice: “es completamente bueno que un individuo con los compromisos teológicos y las credenciales de Craig recurra a la ciencia para responder preguntas sobre el mundo físico, tome la evolución como un hecho, y se esfuerza por comprender los hallazgos científicos”.

En una coincidencia reveladora, me senté en un panel con Schaffner, Craig y Swamidass, en el taller Reasons to Believe sobre los orígenes humanos a principios de 2020. Dirigido por el astrofísico Hugh Ross, Reasons to Believe promueve un modelo progresivo y diurno del creacionismo de la Tierra Vieja y niega que los humanos compartan un ancestro común con cualquier otra especie. Sin embargo, las conversaciones en la cumbre indicaron su voluntad de respaldar otros modelos que incluyan la evolución, aunque el suyo no lo haga. Swamidass, Schaffner y yo estábamos allí para aportar conocimientos científicos, mientras que Craig trajo la filosofía y la teología cristianas. Y, sin embargo, recuerdo haber pensado que Craig seguía saliendo de su carril para dar sus pensamientos sobre la ciencia de los orígenes humanos. Estaba claro que realmente sabía lo que hacía, desde fósiles hasta genes, y ahora entiendo por qué estaba estudiando paleoantropología y escribiendo este libro. El punto clave aquí es que Craig, como Swamidass en Peaceful Science, Collins y otros en Biologos, y quizás pronto Reasons to Believe, está trabajando dentro de la comunidad evangélica hacia un compromiso más apropiado con la evidencia científica.

Soy consciente de que pocos en la comunidad escéptica compartirán mi entusiasmo por esta ola de cristianos evangélicos que adoptan la ciencia evolutiva moderna. Como Craig, puede que incluso esté arriesgando mi posición en mi propia comunidad. Pero, a mi modo de ver, la posibilidad de paz entre la ciencia y la religión acaba de recibir un impulso, y el gran ganador aquí es la ciencia. La investigación ha demostrado que la negativa a aceptar la evolución está relacionada con una negación científica más amplia, incluida la del cambio climático y la seguridad de las vacunas. Al alejar a más cristianos de su desconfianza en la ciencia, el trabajo de Craig ayuda a socavar el negacionismo de la ciencia y a evitar las calamidades globales que podrían resultar. Si bien muchos escépticos y ateos parecen estar aguantando nada menos que el desmantelamiento completo de la religión organizada, aquellos de nosotros que vivimos en el mundo real preferimos dedicar tiempo y energía a reunir a la mayor cantidad de personas posible para enfrentar las amenazas inmediatas que enfrenta nuestra sociedad, como las pandemias y catástrofes climáticas. Al trabajar para resolver los conflictos sobre la ciencia, Craig, Swamidass, Collins y otros están atacando uno de los mayores tablones que nos dividen.

Por esta razón, aplaudo a Craig por el coraje que tomó para poner en juego su posición tan públicamente. Como él explica tan bien, los cristianos pueden sentirse seguros al celebrar la fascinante ciencia de la evolución humana. Incluso pueden verlo como divino.

https://www.skeptic.com/reading_room/mytho-history-evolution-of-adam-and-eve-quest-of-historical-adam/

Arqueólogo argumenta que Stonehenge fue un calendario solar con influencia egipcia

3/2/2022

Jason Colavito

Un nuevo artículo publicado el martes en la revista Antiquity ofrece otra de una larga serie de afirmaciones de que Stonehenge era un calendario antiguo. El arqueólogo británico Timothy Darvill dice que ha descifrado cómo funcionaba el calendario, lo que sugiere que sus anillos de piedras estaban destinados a rastrear los doce meses de treinta días, con las piedras más grandes para cinco días intercalados entre años de 360 días y cuatro piedras de estación ayudando para calcular los años bisiestos. Hasta ahora, el argumento no es diferente a una variedad de reclamos de calendario anteriores para el monumento, excepto por ser un poco más elaborado en su mecánica. Entonces las cosas se ponen raras.

Darvill argumenta que Stonehenge representa un calendario que podría ser de origen mediterráneo, específicamente egipcio. Si bien admite que los pueblos antiguos de Gran Bretaña podrían haber desarrollado su propio calendario, él ve una gran similitud con el calendario de 365 días y cinco días intercalados desarrollado en Egipto a principios del tercer milenio a. C.:

Arqueológicamente, la pregunta es si el calendario civil egipcio, o una variación de este, podría haber sido conocido por las comunidades que vivían en el sur de Gran Bretaña a mediados del tercer milenio antes de Cristo y adoptado por ellas. Hace apenas un siglo, la respuesta hubiera sido rotundamente afirmativa (eg Childe 1929). A medida que los modelos difusionistas se desmoronaron y las conexiones entre el mundo mediterráneo y el norte de Europa se desacoplaron sistemáticamente para enfatizar el desarrollo local autónomo (Renfrew 1973: 84-108), tal pensamiento se volvió profundamente fuera de moda. Ahora, sin embargo, el péndulo de la interpretación está retrocediendo a favor de los contactos a larga distancia y las extensas redes sociales.

Sin embargo, antes de llegar a este punto, hay algunos problemas que superar. Primero, el calendario egipcio no tenía años bisiestos, mientras que Darvill argumenta que Stonehenge sí. Este es un problema bastante profundo ya que sugiere que los campesinos en los palos descubrieron algo que los maestros a los que imitaron no pudieron encontrar, y ese conocimiento no llegó a ninguna parte. El segundo problema es que relacionar las partes más importantes del monumento en su estado actual (Stonehenge 3, c. 2900-2600 a. C.) ignora la existencia de las fases anteriores de Stonehenge 1 y 2 (3100-2900 a. C.), que involucraron movimientos de tierra, madera y piedras pequeñas. La forma redonda del monumento siguió a estas fases anteriores, por ejemplo, y son anteriores al calendario civil egipcio. Los orígenes de ese calendario son menos claros de lo que sugiere Darvill, llegando a ser de uso general alrededor del 2500 a. C. pero originalmente no se basó en el año solar como afirma Darvill, sino en la salida helíaca anual de Sirio, que coincidió con la época de la inundación anual del Nilo. Debido a que el año sothic tenía 365 días, mientras que el año solar tenía alrededor de 365.25, el calendario egipcio y el año solar se desincronizaron gradualmente hasta volver a sus puntos de partida cada 1,461 años egipcios, o 1,460 años solares.

Todo lo cual es un largo camino para decir que las afirmaciones de Darvill se vuelven especialmente inestables cuando trata de utilizar los desarrollos egipcios tardíos y los mitos medievales para hacer que Stonehenge sea egipcio:

La arquitectura única de Stonehenge en el contexto de mediados del tercer milenio antes de Cristo en el noroeste de Europa también es relevante. Construcción de postes y dinteles en piedra, el uso de espigas para asegurar los dinteles a los montantes y la comprensión de la éntasis para crear la ilusión óptica de rectitud, son todas características que se encuentran solo en Egipto en ese momento (Arnold 2003). Aunque las estructuras circulares en Egipto son pocas, el llamado “Círculo del calendario” con alineaciones solsticiales que datan del quinto milenio antes de Cristo en Nabta Playa es una excepción (Malville 2015), el motivo del círculo simbolizaba el sol y el ciclo de tiempo (Quirke 2001: 161-67). La adopción de un círculo como la expresión física de un ciclo calendárico tiene sentido, y en el contexto de Stonehenge es potencialmente significativo, ya que perpetuó las tradiciones indígenas locales existentes de construir círculos de piedra y madera que se remontan a antes del 3000 a. C. (Darvill en prensa).

Menos segura, pero igualmente tentadora, es la confusa reelaboración de las tradiciones orales del siglo XI d.C. registradas por Geoffrey de Monmouth. En su History of the kings of Britain, Monmouth registra que África fue la fuente original de las piedras, que fueron llevadas primero a Irlanda para formar el gigantium chora (el Anillo de los Gigantes) y luego a Stonehenge (HKB viii.11; Thorpe 1966: 196). Quizás significativamente, la palabra chorea tiene una serie de significados en latín medieval, incluyendo referencias al movimiento (danza/círculo) de los cuerpos celestes.

Como incluso Darvill señala en voz baja, el “motivo” del círculo es de origen indígena, y Stonehenge 3 casi seguramente vio su forma determinada por la estructura de madera y la estructura de tierra preexistentes en el sitio de Stonehenge, no por la iconografía del disco solar egipcio. No veo ninguna razón para suponer que Stonehenge 3 representa la ideología egipcia dado que se deriva directamente de desarrollos indígenas preexistentes.

No puedo hablar de la construcción de postes y dinteles, pero parecería más lógico que los constructores repitieran en piedra una técnica que habían usado previamente en madera (como hicieron los griegos al replicar sus templos dóricos de madera en piedra) en lugar de importando una técnica egipcia y adaptándola a las condiciones locales sin ninguna sugerencia de estilo o motivos egipcios.

La afirmación de que Geoffrey de Monmouth, escribiendo casi 4,000 años después, sabe algo del comercio intercontinental del Neolítico es tan ridícula que da risa. La leyenda de Geoffrey cuenta que los gigantes de antaño usaban las piedras para bañarse porque emitían propiedades medicinales, una vieja leyenda sobre las propiedades medicinales de las rocas mágicas, pero que no tiene nada que ver con los calendarios o la astronomía.

“Chorea” es una palabra latina para “baile”, que adquirió el significado de “anillo” debido a la propensión a bailar en círculo. Geoffrey obviamente se refería a la forma circular de Stonehenge; solo tenía un significado astronómico porque Martianus Capella usó la frase siderum chorea (“danza de las estrellas”) para comparar el movimiento de los cielos con la música como parte de su cosmología musical. Mejor conocida por Copérnico recogiendo de Capella en el 1400, la frase (o la chorea stellarum similar) también se puede encontrar en escritores que la tomaron prestada de una traducción latina de Platón. Sin embargo, en el uso del inglés medieval, chorea más típicamente referido a un ring-dance, es decir, gente bailando en un círculo. La razón de esto en realidad está atestiguada en el folclore medieval: se decía que los antiguos círculos de piedra eran gigantes que se convertían en piedra en medio de la danza del anillo. Estas historias están bien atestiguadas en tierras celtas, y el manuscrito medieval de Oxford Bodley 614, entrada 50, registra la historia de un anillo de bailarinas petrificadas que enfurecieron a un St. Urri no atestiguado (quien los estudiosos argumentan es una traducción confusa del término bretón para Noce de Pierre, An Eured Ven, el anillo de piedras erguidas que se dice que es una fiesta de bodas petrificada) que casi con seguridad es una glosa cristiana sobre el mismo tema. Por lo tanto, al llamar a Stonehenge chorea gigantium (Darvill confunde un poco la redacción), Geoffrey aludía al folclore común vigente en ese momento en Inglaterra.

En resumen, los argumentos de Darvill no resisten el escrutinio, al menos sin mucha más evidencia, y es decepcionante que haya sido revisado por pares, ya que muchas de las debilidades son bastante obvias.

https://www.jasoncolavito.com/blog/archaeologist-argues-stonehenge-was-an-egyptian-influenced-solar-calendar

Génesis de Erich von Daniken

31 de marzo de 1974

Por Richard R. Lingeman

Crédito…Los archivos del New York Times

Sobre el Archivo

Esta es una versión digitalizada de un artículo del archivo impreso de The Times, antes del inicio de la publicación en línea en 1996. Para preservar estos artículos tal como aparecieron originalmente, The Times no los modifica, edita ni actualiza.

En ocasiones, el proceso de digitalización introduce errores de transcripción u otros problemas; seguimos trabajando para mejorar estas versiones archivadas.

Hace unos meses recibí una llamada de la publicista de Bantam Books sobre una frase descriptiva de una sola línea que había aparecido con la lista de “Chariots of the Gods?” de Erich von Daniken en la lista de los más vendidos en rústica. A Erich le había dolido, me dijo; tal vez lo conocería cuando estuviera en la ciudad.

La descripción se refería a un pecadillo en los antecedentes del Sr. von Daniken, un asunto de fraude y falsificación, de conocimiento público. Creyendo como creo en la rehabilitación y sabiendo que los grandes libros con frecuencia son escritos por hombres, que no me gustaría que se casaran con mi hija, ya estaba teniendo dudas. Rápidamente estaba llegando a la conclusión de que la escueta referencia a la vida personal del escritor, en lugar de a su libro, había sido desacertada.

Nos reunimos el domingo siguiente en la espaciosa suite de von Daniken en Park Lane con una espléndida vista de Central Park. Von Daniken es un suizo suave, simpático, inquieto y algo fornido, que no domina del todo el idioma inglés, pero que no deja que eso le quite la confianza.

No se mostró reacio a hablar de sus problemas con la ley. Para decirlo de manera sucinta, lo habían incriminado un poco. Había estado administrando un hotel y había acumulado algunas deudas; luego había pedido dinero prestado sin decirles a los prestamistas que estaba endeudado, una violación de la ley suiza. Pero las deudas, me aseguró, eran las normales que tiene un hotelero suizo, una cuestión de un impuesto comunal que el hotelero recauda para los huéspedes. Realmente un asunto de contabilidad, y era costumbre estar en mora en el pago de impuestos.

En contraste con la defensa de sí mismo en un encantador inglés de von Daniken, los hechos del caso suenan más severos. El tribunal del cantón de la ciudad de Chur condenó a von Daniken a tres años y medio de prisión y le impuso una multa de unos 1,000 dólares por malversación de fondos, fraude y falsificación. El tribunal determinó que von Daniken había vivido al estilo “playboy” (que el viejo calvinismo suizo no descarta) como operador de un hotel en Davos entre 1957 y 1968 y tenía una deuda de más de $130,000. Obtuvo el dinero tergiversando su situación financiera, falsificando los libros del hotel para que pareciera solvente. Un psiquiatra de la corte examinó a von Daniken y lo encontró un buscador de prestigio, un mentiroso y un psicópata inestable y criminal con un carácter histérico, pero totalmente responsable de sus actos.

Bueno, ese es solo un psiquiatra, y probablemente calvinista. Aún así, las conclusiones de la corte tienen un horrible sonido de finalidad, como la puerta de una prisión que se cierra con un ruido metálico. (El Sr. von Daniken cumplió un tercio de su sentencia, tiempo durante el cual escribió su segundo libro, “Gods From Outer Space”). Me dijo que sus abogados iban a apelar la decisión, lo cual fue difícil de entender cuando encontré más tarde que ya lo había apelado.

Una historia que apareció en The Miami News trajo una admisión de error. En su último libro, “The Gold of the Gods”, von Daniken cuenta que conoció a un anciano sacerdote en Cuenca, Ecuador, el padre Crespi, que tenía una fabulosa colección de objetos antiguos y artefactos de oro. En realidad, reveló The Miami News, el sacerdote es un excéntrico al que indios amistosos le dan todo tipo de baratijas, la mayoría de ellas chatarra. Von Danilsen dijo que había sido engañado por el anciano y que ahora sabe que no era oro todo lo que brillaba en la colección del padre Crespi.

Otro cargo en el artículo era un poco más serio. En su libro, von Daniken cuenta que visitó una cueva que contenía una “biblioteca metálica” y más oro, con Juan Moricz, el descubridor de la cueva. The Miami News informó que las autoridades ecuatorianas dicen que la cueva no contiene nada más que pájaros. Además, se cita al Sr. Moricz diciendo que nunca llevó a von Daniken a ninguna cueva, aunque se lo contó. Quizás el inglés de von Daniken se estaba sobrecargando; explicó algo confuso que en efecto había ido a la cueva, por una “entrada lateral”, pero le había prometido a Moricz que no revelaría dónde estaba. El lugar dado en su libro es falso. (El libro tiene un mapa, en realidad, mostrando dónde está la cueva; ¿por qué no simplemente evitar dar su ubicación?)

Le pregunté a von Daniken si, en vista de estos cargos, no tenía un “problema de credibilidad”. Acertadamente se burló de mi uso de esa expresión demasiado usada, pero explicó pacientemente: “Los hechos que presento no son una cuestión de credibilidad de una persona”. Los hechos, en otras palabras, eran hechos; la interpretación que von Daniken hace de estos hechos es propia y está abierta a debate. Admito que es una teoría, una especulación.

¿Cuáles son entonces esos hechos, cuál es la evidencia que ofrece von Daniken para respaldar su teoría, una teoría que dice que los astronautas aterrizaron en la Tierra hace 10,000 años y procrearon Homo sapiens? Irónicamente, para un hombre que está casi loco por la ciencia espacial, gran parte de lo que ofrece von Daniken depende de los antiguos mitos religiosos, específicamente, las referencias recurrentes a los dioses del cielo. Cerramos el círculo: el hombre que busca derrocar la explicación religiosa de los orígenes del hombre, no va a la evidencia científica sino a la Biblia y a las ruedas de fuego de Ezequiel.

Von Daniken respondería, ¿no obtuvo Schliemann su idea de la ubicación de Troya de la Ilíada y la Odisea? ¿No ocultan los mitos antiguos, tras velos de fantasía, hechos reales? A lo que uno podría responder: sí, pero Schliemann tenía una prueba pragmática para su teoría: descubrir Troya. Le pregunté a von Daniken cómo podrían probarse científicamente sus teorías. Parece aferrarse a la esperanza de que los antiguos astronautas dejaron algún tipo de cápsula del tiempo escondida, esperando a la generación adecuada para descubrirla.

También dice que la asombrosa información astronómica que tenían las civilizaciones antiguas, como la maya, es prueba de que había algunos viajeros espaciales para enseñársela. Esto encaja con su cuestionamiento general de la capacidad de los egipcios para construir las pirámides, o de los habitantes de la isla de Pascua para erigir esas enormes cabezas de piedra. Su método es utilizar un negativo (los pueblos antiguos no podrían haber hecho o pensado todas las cosas que hicieron) para probar un positivo: que los pueblos antiguos fueron los beneficiarios de algún tipo de programa cosmológico del Punto 4.

Toda esta información se procesa a través del estilo de escritura von Daniken, que podría describirse como Early Terrible. Pone al cerebro del lector en una mezcla maestra de hechos, especulaciones, preguntas retóricas y una mezcla de materiales arqueológicos y mitológicos. (Von Daniken ha sido un lector diligente de los mitos antiguos y también un viajero infatigable.) El niin de uno queda con la consistencia de una rica fondue suiza.

Muchos ingredientes entran en esa licuadora, incluida la cueva de Juan Moricz, el oro del padre Crespi y la tradición apócrifa. Se refiere a “El Libro de Dzyan”, por ejemplo, que agrega útilmente se encuentra en “La Doctrina Secreta” de Madame Blavatsky, suma sacerdotisa de la teosofía. Como señala el Dr. Edward U. Condon en “Scientific Study of Unidentified Flying Objects” (Bantam, $1.95), “The Book of Dzyan” existe solo en los pensamientos astrales de Mme. Blavatsky. También hay una referencia al “Papiro de Tulli” en uno de los libros de von Daniken. El Dr. Condon revisó el papiro y descubrió que probablemente era un fraude. En realidad, ambos documentos tienen una forma de aparecer repetidamente en libros sobre platillos voladores, que es probablemente donde los encontró von Daniken. De hecho, la teoría de las antiguas visitas de seres extraterrestres no es nueva.

La evidencia de Von Daniken entonces es la de un aficionado entusiasta, no un erudito, un aficionado con un hacha para moler. Hay una tendenciosidad en sus libros que radica en un motivo urgente y recurrente, una queja constante contra los “sumos sacerdotes” de la religión organizada, quienes, junto con los arqueólogos, se niegan a admitir La Verdad, como la ha revelado von Daniken. En realidad, la mayoría de las religiones modernas no son anticientíficas, aunque bien podrían ser anti-von Daniken; los dos no son sinónimos. En cuanto a los arqueólogos, sospecho que su tendencia profesional es socavar los fragmentos de la verdad, en lugar de dar saltos cósmicos de fe hacia el espacio exterior.

Von Daniken me dijo que sus investigaciones surgieron de su desencanto con la fe católica en la que se crio. En lugar de la paternidad literal y simbólica de Dios, ahora ha sustituido la inseminación artificial de los astronautas visitantes con licencia en Tierra. Su evangelio es una amalgama extraña, casi visionaria, de lo último en ciencia ficción con los mitos más antiguos: un matrimonio bastante parecido al de sus astronautas de una civilización superior con los hombres-bestia que habitaban la tierra cuando llegaron y a quienes criaron por cruzamiento hasta la edad adulta.

Si las teorías de von Daniken descansan sobre arenas movedizas, la popularidad de sus libros debe descansar sobre la voluntad de creer. Mucha gente está encantada con la visión astronáutica de la Creación de von Daniken: Adán como un John Glenn de una tercera galaxia, Eva como Guepardo. En este país se imprimen más de ocho millones de copias de sus libros de bolsillo; “Chariots of the Gods?” ha sido un éxito de ventas en rústica en los últimos seis meses y ahora una versión cinematográfica están pagando los palurdos. Han aparecido varios otros libros en el campo de lo que un editor ha bautizado hábilmente como “astroarqueología”, y dos de ellos (junto con los dos libros de von Daniken) se encontraban entre la lista de Book Review de los libros de bolsillo más vendidos de 1973.

Creo que estamos viendo un llamado casi religioso trabajando aquí. Los libros de von Daniken provocan la pregunta infantil “¿De dónde vengo?” Así como los niños a veces fantasean con que el hombre y la mujer con los que han estado atrapados no podrían ser su verdadero padre y su madre, en una era no religiosa en la que la tecnología es dios, von Daniken envía a Dios el padre a la casa de los ancianos y las sustituye por figuras paternas de astronautas recién acuñadas y relucientes. ¡Listo! (una locución encantadora que usa en sus libros) —una fantasía infantil es sustituida por otra. Jung, en su estudio de los platillos voladores, los vio como proyecciones psíquicas o “rumores visionarios”, que reflejaban la infelicidad del hombre con sus dioses tradicionales y su miedo a la destrucción nuclear. Dado que la tierra y el cielo están vacíos de significado y consuelo, el hombre se vuelve hacia los seres del cielo literal para la LIBERACIÓN.

La mitad espera (una visión histérica propia) el próximo libro de von Daniken que anuncie que por fin ha subido a una montura oscura y le han mostrado una auténtica cápsula del tiempo de los antiguos astronautas, con tabletas inscritas con rayos láser que contienen instrucciones detalladas para la humanidad. La idea de una nueva astrorreligión, con Erich von Daniken como su profeta; da una pausa.

https://www.nytimes.com/1974/03/31/archives/erich-von-danikens-genesis.html

¿Quién construyó las pirámides y cómo? El debate continúa en YouTube

La mayoría de los “historiadores alternativos” se distancian de las teorías sobre extraterrestres, pero siguen difundiendo información errónea dañina, dicen los arqueólogos.

10 de enero de 2022

Diana Kruzmann

Jimmy Corsetti pasa mucho tiempo pensando en bordes afilados. Específicamente, los bordes afilados de los cientos de bloques de granito apilados uno encima del otro para formar el Templo del Valle frente a la Esfinge en Egipto, que están cortados con tanta precisión que no se puede deslizar una navaja o incluso un cabello humano entre ellos.

En un video publicado en noviembre en su canal de YouTube, Bright Insight, muestra foto tras foto de las costuras ajustadas entre los bloques. Todo es tan preciso que los bloques, que pesan entre 30 y 50 toneladas cada uno, “casi parecen fusionados”, dice.

La mayoría de las personas que visitan Egipto, o leen sobre la antigua civilización egipcia en los libros de texto de historia de la escuela secundaria, se enteran de que el complejo de pirámides y templos de Giza se construyó alrededor del año 2500 a. C. Decenas de miles de trabajadores trabajaron con herramientas de cobre y piedra para extraer bloques de piedra caliza desde la meseta desértica circundante, o granito transportado desde cientos de millas de distancia usando botes en el río Nilo.

Corsetti piensa que cualquiera que crea en esta explicación no ha estado en Egipto o no ha intentado cortar un bloque de granito de 50 toneladas con una sierra de cobre. En su opinión, estos monumentos son evidencia de que los antiguos egipcios tenían acceso a algún tipo de tecnología que los arqueólogos modernos aún no han descubierto o se niegan a reconocer.

“No es necesario ser albañil, arqueólogo o incluso un maldito científico de rocas para comprender que estas herramientas aquí (sierras de cobre y cinceles) no crearon los cortes de este nivel de precisión”, dice en el video. “Tienes que mirar esto con los ojos abiertos y ver que el misterio está aquí”.

Corsetti tiene poco más de treinta años, una amplia sonrisa y una presencia innegablemente encantadora; una de sus fotos en Instagram lo muestra de pie frente a la Gran Pirámide de Giza con un sombrero de fieltro y un látigo, al estilo de Indiana Jones. En YouTube, habla con desdén de los arqueólogos y los historiadores de la “corriente principal”, pero no le gusta etiquetarse a sí mismo.

Jimmy Corsetti frente a la Pirámide de Djoser en Saqqara, Egipto Jimmy Corsetti

“Solo digo: ‘Soy Jimmy y pienso por mí mismo’”, me dice en una llamada de Zoom reciente desde su casa en Arizona. Pero él es parte de un grupo creciente de personas influyentes en las redes sociales que se identifican como “historiadores alternativos”, desafiando puntos de vista ampliamente aceptados sobre quién construyó los antiguos monumentos megalíticos, y cuándo, por qué y cómo lo hicieron.

Las teorías alternativas sobre la historia humana no son nuevas. Desde la década de 1800, la gente ha especulado que monumentos como las pirámides de Giza podrían haber sido construidos por extraterrestres o que en realidad son los restos del Arca de Noé. En el siglo XXI, el público en general ha acudido en masa a programas como Ancient Aliens, que se estrenó en History Channel. en 2010 y ahora está en su temporada 17; entre otras teorías, postula que las pirámides construidas alrededor del mundo son evidencia de visitas interplanetarias.

En línea, esta idea ha alcanzado el estatus de meme. El año pasado, Elon Musk tuiteó: “Los extraterrestres construyeron las pirámides obviamente”. El tuit aparentemente irónico provocó una respuesta indignada del gobierno egipcio.

Algunos historiadores alternativos buscan deshacerse de la etiqueta de “margen”, distanciándose de las teorías sobre los extraterrestres e intentando llevar métodos científicos a su trabajo. (“Creo que los humanos lo hicieron, pero no creo que se deba quitar nada de la mesa”, dice Corsetti). Están encontrando una audiencia receptiva y herramientas preparadas para compartir sus ideas en plataformas como YouTube, TikTok e Instagram.

Bright Insight tiene más de un millón de suscriptores de YouTube. Otros influencers, como Hugh Newman del canal Megalithomania y Matthew Sibson de Ancient Architects, superan los cien mil suscriptores cada uno. En nuestra era de “posverdad”, el campo de la historia alternativa vive una época dorada.

Los arqueólogos llaman a la forma de pensar de Corsetti “pseudoarqueología”. “Las afirmaciones pseudoarqueológicas no son realmente arqueológicas”, dice David Anderson, arqueólogo mesoamericano y profesor de la Universidad de Radford en Virginia, quien ha escrito extensamente sobre pseudoarqueología. “No es solo que sean malos o infundados o insoportables. Hacen uso de metodologías muy diferentes”.

Durante décadas, la mayoría de los académicos convencionales han ignorado cuidadosamente el fenómeno, temiendo que atraer más atención a las teorías alternativas, incluso para desacreditarlas, les daría una credibilidad indebida. Pero frente a la creciente evidencia de que estas ideas no van a desaparecer, más están comenzando a abordar la historia alternativa de frente.

Su objetivo es trazar una línea clara entre sugerir nuevas interpretaciones, basadas en métodos comunes de evaluación de evidencia, y difundir información errónea. Pero también están librando una guerra por la confianza del público, argumentando que la experiencia todavía significa algo. Es una batalla no solo para decidir qué es verdad y qué es falso, sino también quién puede tomar esa decisión en primer lugar.

Sin haber estado allí para presenciar quién construyó las pirámides, ¿en quién confiamos para interpretar la evidencia por nosotros?

LA GRAN PIRÁMIDE

Un sábado de marzo, me encuentro frente a un sarcófago de granito en la cámara funeraria de una pirámide de 5000 años de antigüedad, escuchando mientras un guía señala los ángulos rectos y el acabado liso del objeto como evidencia de la mecanización antigua.

Esta gira, organizada por una organización rusa sin fines de lucro llamada Laboratorio de Historia Alternativa, está dirigida por Ondrash Sabo, un ex veterinario de Ucrania de 35 años con una cara estrecha y ojos hundidos. La excursión de 10 días, con un precio de $4,000 por persona, incluye una visita a las pirámides y templos en la meseta de Giza, donde alrededor de una docena de participantes buscan cortes en las rocas que creen que no pueden ser explicados por las teorías aceptadas.

Grupos como LAH, que existe desde 2005, están viendo más personas interactuando con sus plataformas de redes sociales que en cualquier otro momento de su historia. Antes de que llegara la pandemia de COVID-19, LAH estaba expandiendo rápidamente sus tours y expediciones, y en el último año, el grupo ha aumentado sus ofertas a niveles previos a la pandemia.

El guía turístico del Laboratorio de Historia Alternativa, Ondrash Sabo, señala los detalles de la piedra angular de una pirámide en el Museo Nacional de El Cairo, Egipto. Diana Kruzmann

Un miembro de la gira LAH muestra un pin de la organización. Diana Kruzmann

Si bien LAH rechaza el establecimiento arqueológico, adopta con entusiasmo ciencias como la astronomía, la geología y la ingeniería, confiando en sus conocimientos para legitimar teorías alternativas. “No creemos que los arqueólogos sean malas personas”, me dice Sabo en nuestro recorrido. “Hacen mucho: aprenden cómo vivían los pueblos antiguos, qué comían. Pero miran los textos, no los bloques. Los ingenieros miran los bloques, cómo están ensamblados. Los arqueólogos necesitan que les indiquemos la dirección correcta”.

Sin embargo, los arqueólogos han considerado los bloques. Y en su mayor parte, tienen una idea bastante clara de quién construyó las pirámides, cuándo y cómo, gracias a más de un siglo de trabajo de campo, dice el Dr. Ashraf Mohie El-Din, director del sitio de las pirámides de Giza para el Museo Egipcio Ministerio de Antigüedades. Desde su oficina con vista a la Gran Pirámide, explica que los primeros sitios muestran que los arquitectos e ingenieros del antiguo Egipto cometieron errores cuando comenzaron a construir pirámides, pero refinaron sus técnicas durante cientos de años.

La Gran Pirámide, fuente de mucha especulación por parte de historiadores alternativos, fue la culminación de este trabajo. En su libro de 2004, How the Great Pyramid Was Built, el ingeniero Craig Smith calculó que la pirámide probablemente se construyó con 15 a 17 “pasos” físicos, cada uno con 14 a 16 capas de bloques de piedra. Él teorizó que los arquitectos habrían tomado medidas en cada paso para asegurarse de que la pirámide estuviera nivelada. Equipos de hasta 180 hombres habrían tirado los bloques en trineos a lo largo de un camino engrasado con arcilla húmeda, llamado talfa, lo que facilitaba significativamente el transporte.

Los arqueólogos llegaron a sus conclusiones, dice El-Din, adhiriéndose al método científico y sometiéndose a prácticas estandarizadas como la revisión por pares. Y están constantemente descubriendo nueva información y reelaborando viejas teorías. En 2009, el descubrimiento de una tumba de 5,000 años de antigüedad cerca de la Pirámide de Senusret II en El Lahun retrasó mil años la fecha de la construcción de esa pirámide.

Las excavaciones en la meseta de Giza desde la década de 1990 han desenterrado una “aldea de trabajadores” con tumbas de constructores y funcionarios, lo que apunta a una mano de obra estacional de unos 10,000 que trabajaron duro durante 20 años. A los trabajadores se les pagaba con pan, cerveza y pescado salado, dice El-Din, un salario considerable en ese momento, particularmente cuando las inundaciones anuales del Nilo dejaban a los agricultores sin nada que hacer. “Construir una pirámide es un proyecto nacional”, dice El-Din. “Todos participaron”.

TEORÍAS DE LA ATLÁNTIDA

La evidencia que los arqueólogos han reunido no ha convencido a los historiadores alternativos. Muchos todavía creen en antiguos alienígenas, gigantes u otras explicaciones extraterrestres o sobrenaturales, e incluso aquellos que se presentan como pensadores racionales tienden a dejar abiertas tales posibilidades.

Pero en lugar de promover estas teorías abiertamente, algunos de los YouTubers alternativos más prominentes se enfocan en ideas más vagas sobre la historia antigua: O la civilización humana se remonta mucho más atrás de lo que pensamos y los pueblos antiguos muy avanzados crearon los monumentos por los que los egipcios dinásticos luego se atribuyeron el mérito, o las personas que conocemos como los “antiguos egipcios” tenían acceso a algún tipo de tecnología avanzada que no estamos considerando. De cualquier manera, estas teorías argumentan que los humanos necesitan repensar fundamentalmente nuestra narrativa sobre el pasado.

Muchos de los historiadores alternativos se hacen preguntas importantes: ¿Hasta dónde se remonta la civilización humana? ¿Cómo lograron los pueblos antiguos monumentales hazañas arquitectónicas? ¿Cómo sabemos lo que sabemos, y lo que no sabemos, sobre de dónde venimos y cómo llegamos aquí? Pero en lugar de recurrir a la arqueología en busca de respuestas, están elaborando teorías que son técnicamente posibles, pero que no tienen mucho respaldo científico.

“Yo digo, ‘Bueno, no PUEDES PROBAR que no hay un unicornio en una TETERA que está orbitando alrededor del sol. Así que SUPONGAMOS que eso también es cierto’”.

“El ejemplo que me gusta dar es si alguien dice: ‘Bueno, no puedes probar que la Atlántida no existió’”, dice Jeb Card, profesor de antropología en la Universidad de Miami en Ohio. “Yo digo: ‘Bueno, no puedes probar que no hay un unicornio en una tetera que esté orbitando alrededor del sol en este momento. No puedes probar que estoy equivocado. Así que supongamos que eso también es cierto’”.

Los arqueólogos generalmente creen que las primeras civilizaciones, definidas como aquellas sociedades con un lenguaje escrito, se desarrollaron de forma independiente en el Cercano Oriente, China, India y América Central y del Sur a partir de hace unos 6000 años, aunque hay evidencia de que las personas estaban construyendo asentamientos urbanos complejos en lugares como la Turquía moderna miles de años antes.

Pero los historiadores alternativos argumentan que existió una civilización avanzada al menos desde el año 10,000 a. C., que poseía una tecnología igual o superior a la actual. Muchos creen que esta sociedad difundió su conocimiento a otros, una teoría conocida como hiperdifusión.

Los historiadores alternativos rastrean motivos comunes a las culturas de todo el mundo, como las pirámides, a una “civilización raíz”, que algunos creen que es la mítica Atlántida mencionada en las obras de Platón. No hay evidencia de tal civilización, sostienen muchos, porque un evento catastrófico hace unos 12,000 años destruyó todo excepto los monumentos más grandes.

Una explicación popular es que un gran asteroide o cometa golpeó la Tierra y arrasó con la Atlántida en una gran inundación mencionada en la historia bíblica de Noé y en otros lugares. Los historiadores argumentan que la Atlántida fue un recurso retórico utilizado por Platón, y no hay indicios de que haya existido realmente, pero los creyentes toman las palabras del filósofo griego literalmente.

Ben Van Kerkwyk, un YouTuber que dirige el canal UnchartedX, describe la teoría sobre la destrucción de la Atlántida como “bien encaminada a convertirse en ciencia convencional”, gracias a un debate científico real sobre un período de tiempo histórico llamado Younger Dryas, un período de rápido enfriamiento global hace entre 12,900 y 11,600 años. Los científicos todavía están sopesando las posibles causas del Younger Dryas, incluido el impacto de un asteroide, pero los historiadores alternativos ven el período como un apoyo científico para su teoría de que un cataclismo acabó con la civilización atlante.

Ben Van Kerkwyk frente a la pirámide de Hawara en Egipto Ben Van Kerkwyk

Los estudiosos de la pseudoarqueología, sin embargo, han demostrado que tales conceptos son solo versiones recicladas de teorías más antiguas. “La gente decía esto en la década de 1700 y la gente decía que esto es en la década de 1800, pero la mayor diferencia es que ahora, entre la autoedición e Internet, la audiencia es enorme”, dice Kenneth Feder, profesor de arqueología en la Universidad Estatal Central de Connecticut. “Enciendes tu computadora, escribes ‘Atlantis’ y está justo frente a ti”.

La idea de una civilización de alta tecnología vaporizada por un cometa hace 12,000 años data al menos de 1882, cuando Ignatius L. Donnelly, un congresista de la era de la Guerra Civil de Minnesota, publicó Atlantis: The Antediluvian World. Argumentó que la ciudad perdida generó el antiguo Egipto y otras civilizaciones africanas, pero que su gente era una “raza aria” pelirroja y de ojos azules.

Su influencia ha durado un siglo y contando. Su trabajo inspiró al escritor británico Graham Hancock, quizás el historiador alternativo más conocido de la actualidad, a escribir su primer libro, Fingerprints of the Gods de 1995. En él, Hancock promueve la noción de una “cultura madre” mundial a través de observaciones de sus viajes alrededor del mundo, conectando la mampostería de Machu Picchu con las pirámides de Giza. Sus libros han vendido más de siete millones de copias combinadas, según su sitio web.

Hancock inspiró a otros historiadores alternativos y muchos todavía hablan de él con reverencia. Algunos de estos practicantes más nuevos han ido más allá de los libros para convertir su trabajo en giras y expediciones de la vida real. La compañía de Brien Foerster, Hidden Inca Tours, ha estado creciendo constantemente durante 15 años, llevando grupos principalmente a Sudamérica, pero también a Egipto. El hombre de 62 años, que vive en Perú, ha escrito decenas de libros y tiene un canal de YouTube con más de 360,000 suscriptores.

Brien Foerster, guía turístico y autor, sostiene un cráneo alargado encontrado en América del Sur. brien foerster

Foerster, un carpintero que creció en Canadá, estuvo convencido desde la primera vez que vio los bloques de piedra de Machu Picchu que los incas no podrían haber construido estructuras tan grandes sin herramientas mecanizadas. Como artesano capacitado que colabora con geólogos y físicos, se ve a sí mismo arraigado en las realidades físicas sin pretensiones de los objetos de construcción.

“Todo lo que hago es mostrar evidencia, eso es todo”, me dice Foerster. “Sabes, no tengo una opinión sobre quién lo hizo. Pero tengo una opinión sobre quién no podría haberlo hecho”.

“ESPERA UN SEGUNDO”

Cuando Corsetti comenzó su canal Bright Insight, se apostó a sí mismo que si se esforzaba lo suficiente, podría obtener un millón de visitas en un solo video. Alcanzó ese punto de referencia cinco meses después con un video sobre Nikola Tesla, que fue cuando se dio cuenta de que YouTube podría ser una carrera viable.

Ahora, sus videos, cada uno de los cuales escribe, graba y edita minuciosamente en el transcurso de varias semanas, obtienen cientos de miles de visitas regularmente, y ha colaborado con otros YouTubers como Foerster. Por lo general, lee artículos de noticias y mira documentales para aprender narrativas “convencionales” sobre los temas que planea abordar, luego busca en Internet explicaciones alternativas o crea las suyas propias. También viajó a Egipto dos veces el año pasado, y ahora incorpora más de sus propias fotos y observaciones.

Corsetti se compara con Galileo Galilei o Nicolaus Copernicus, individuos que luchan contra una forma de pensar arraigada. Esa desilusión con la autoridad proviene de una temporada en el Ejército, donde se dio cuenta de que las narrativas del gobierno sobre la guerra en Irak habían oscurecido la verdad sobre los motivos de Estados Unidos para estar allí.

Después de pasar varios años como investigador de fraudes minoristas, volvió a la escuela y obtuvo un MBA, pero la perspectiva de hacer años de trabajo corporativo sin alma lo dejó inquieto. Pensó en convertirse en maestro, pero estaba desanimado por el bajo salario. Por capricho, decidió intentar hacer videos informativos de YouTube para ganar algo de dinero extra, y se sorprendió al descubrir que los que mejor funcionaban eran todos sobre historia antigua.

Ben Van Kerkwyk y Jimmy Corsetti Jimmy Corsetti

Esos también fueron los más divertidos para él. Su fascinación por Egipto se remonta al sexto grado, pero primero comenzó a pensar seriamente en la historia alternativa después de encontrar uno de los videos de Foerster en 2015. “Eso me llevó por el camino de investigar los métodos que supuestamente los egipcios habían utilizado para estos bloques de piedra masivos, como cinceles de bronce y martillos de piedra y todo lo demás”, dice Corsetti. “Yo estaba como, ‘Espera un segundo’. Hubo cierto rechazo real para demostrar que estos métodos no son factibles”.

Los arqueólogos se han hecho las mismas preguntas que hace Corsetti. Los experimentos realizados con herramientas antiguas en la década de 1990 demostraron que las sierras de cobre pueden cortar granito con la ayuda de arena abrasiva. Pero esto no ha convencido a Corsetti ni a otros historiadores alternativos como Van Kerkwyk, quien ha argumentado que el proceso habría llevado demasiado tiempo para construir la Gran Pirámide en el plazo de 20 años que los arqueólogos dicen que se hizo.

Los historiadores alternativos dicen que desafiar la doctrina arqueológica no es difundir información errónea, sino brindar una nueva visión de un campo que todavía se basa en la línea de tiempo básica establecida por sus primeros practicantes, principalmente exploradores británicos, franceses y alemanes.

Van Kerkwyk describe su enfoque como la adopción de un mercado de ideas; como él lo ve, la verdad prevalecerá orgánicamente. “Las personas ahora pueden acceder a mucha más información y muchas perspectivas diferentes, y pueden tomar sus propias decisiones sobre lo que creen que es verdad o no dentro de este campo”, me dice.

El problema, para la facción alternativa, es que los arqueólogos tienen demasiada confianza. “Es más honesto”, me dice Evgeniya Berezentseva, una participante de Rusia en la gira LAH, sobre el enfoque de la organización. “Si no sabemos algo, debemos decir que no lo sabemos”.

Esa forma de pensar ha permitido que las ideas rechazadas por la comunidad arqueológica echen raíces en la cultura y la imaginación populares estadounidenses. Un estudio de la Universidad Chapman de 2018 que examinó las creencias paranormales entre los estadounidenses encontró que casi el 57 por ciento pensaba que alguna vez existieron civilizaciones antiguas y avanzadas como la Atlántida; solo la creencia de que los lugares pueden ser embrujados por espíritus estaba más extendida. La creencia en civilizaciones de tipo atlante es la categoría de más rápido crecimiento, informó el estudio, habiendo aumentado de solo el 40 por ciento en 2016.

Las formas tradicionales de los medios como la televisión y la radio siguen desempeñando un papel, y el podcaster Joe Rogan presenta regularmente a Graham Hancock y otros historiadores alternativos en su programa. (Corsetti hizo su primera aparición en diciembre).

Pero la historia alternativa está floreciendo en un clima más amplio de “hechos alternativos” y una creciente creencia en la desinformación y las teorías de la conspiración, así como la desconfianza en los guardianes tradicionales de la información, incluidos académicos y científicos.

Las redes sociales no crearon la pseudoarqueología, pero las plataformas como YouTube y, cada vez más, TikTok permiten que las ideas que desafían a la “corriente principal” se propaguen más rápidamente y lleguen a más personas, según Whitney Phillips, investigadora de desinformación de la Universidad de Syracuse.

“No es solo que este contenido sea fácil de encontrar”, dice. “El contenido viene a ti”. Los algoritmos de recomendación predicen lo que las personas quieren ver y, una vez que muestran interés, les muestran más y más. Solo en TikTok, los videos con el hashtag #ancienttechnology se han visto más de 10 millones de veces.

“Internet ha resultado en un auge para este tipo de cosas, a diferencia de todo lo que hemos visto desde, yo diría, la introducción de la imprenta a mediados o finales del siglo XIX”, dice Andy White, un arqueólogo que trabaja para el estado de Illinois y escribe sobre pseudoarqueología en su blog. “Es una nueva forma de comunicarse, y no hay mucha verificación de hechos”.

“NO INOFENSIVO”

Corsetti dice que su objetivo con Bright Insight es hacer espacio en línea para las personas interesadas en la historia antigua que está en algún lugar entre Ancient Aliens, del cual no es fanático (él cree que el programa distorsiona los hechos y personalmente cree que los humanos construyeron las pirámides) y la academia seca, que él cree que no reconoce cuántos misterios sobre el pasado antiguo aún quedan sin resolver.

Se ha sorprendido por las respuestas que recibe de los comentaristas que dicen que está difundiendo información errónea o haciendo videos que desacreditan sus teorías. “No soy un experto”, me dice. “Solo soy una persona curiosa que usa mi personalidad y mi deseo de compartir temas interesantes y divertidos con los demás”.

Pero la difusión de la pseudoarqueología tiene algunas implicaciones preocupantes. En 2013, dos arqueólogos aficionados alemanes rasparon pedazos de pintura de la Gran Pirámide en un intento de demostrar que fue construida por atlantes, generando temores de que otros artefactos invaluables pudieran ser destrozados en la búsqueda de evidencia para teorías alternativas.

Y los historiadores han señalado el racismo propugnado por muchos arqueólogos alternativos tempranos y contemporáneos, incluido el autor suizo Erich von Däniken, quien sugirió que los extraterrestres pueden haber “programado” genéticamente una raza blanca superior que construyó una arquitectura compleja en todo el mundo después de un anterior “raza negra” no lo hizo.

Los historiadores también han criticado las nociones racistas subyacentes detrás de muchas suposiciones de que las personas que vivían en América del Sur o África eran demasiado primitivas para crear estructuras monumentales como las que sobreviven hoy. Teorías alternativas como el mito del constructor de montículos en América del Norte, que atribuye los grandes montículos de tierra encontrados por los europeos a los vikingos, israelitas y básicamente a todos excepto a los nativos americanos, se utilizaron explícitamente para justificar la opresión de los pueblos indígenas y despojarlos de sus tierras.

“No es una diversión inofensiva”, dice White. “Hay corrientes de racismo muy, muy profundas que se remontan a la era victoriana, la era de la exploración europea, el imperialismo. Muchas de estas ideas tienen cientos de años y siguen siendo revividas. Fueron inventados en primer lugar para justificar la supremacía blanca y, en muchos sentidos, todavía se usan para hacer eso”.

Una nueva investigación también conecta la creencia en la pseudoarqueología con otras cosmovisiones alternativas que pueden tener impactos en el mundo real, incluidas las teorías de conspiración como QAnon. YouTube, que cambió su algoritmo en 2019 después de enfrentar críticas por promover contenido de extrema derecha, alienta activamente a las personas interesadas en extraterrestres antiguos a explorar otras cosmovisiones alternativas y teorías de conspiración. También lo hacen muchos de los invitados que aparecen en Ancient Aliens, algunos de los cuales han respaldado explícitamente a QAnon.

“Si le dices a la GENTE que todo lo que dicen los ACADÉMICOS de la corriente principal sobre el pasado es una mentira, entonces TODO LO que dicen sobre el presente también es una MENTIRA”.

Las creencias pseudoarqueológicas ocuparon un lugar destacado en la cosmovisión de Jacob Chansley, mejor conocido como el chamán QAnon, según Stephanie Halmhofer, estudiante de posgrado de la Universidad de Alberta. Muchas de las publicaciones de Chansley en las redes sociales, explicó Halmhofer en una publicación de blog, presentaban afirmaciones sobre una civilización antigua muy avanzada y conectaban a QAnon con la idea de que las pirámides egipcias están construidas a lo largo de cuadrículas sobrenaturales que irradian “energías de la tierra”.

La conexión QAnon es un caso extremo; los historiadores alternativos más destacados se esfuerzan por distanciarse de la política y la extrema derecha. Pero investigadores como Card de la Universidad de Miami temen que, para algunas personas, la historia alternativa, especialmente la creencia de que los arqueólogos están conspirando para ocultar la verdad al público, pueda ser una puerta de entrada a otros tipos de información errónea.

“No es solo, ¿los extraterrestres construyeron las pirámides?” dice Card. “Es, ¿los extraterrestres o los atlantes construyeron las pirámides, y por lo tanto todo hoy es una mentira? Esa es la parte importante. Porque si el pasado explica el presente, y le dices a la gente que todo lo que dicen los académicos convencionales sobre el pasado es mentira, entonces todo lo que dicen sobre el presente también es mentira”.

BATALLAS DE DESACREDITADORES

Muchos arqueólogos todavía creen que el mejor enfoque es ignorar el problema, que dar atención profesional a las teorías alternativas solo sirve para legitimarlas. Aquellos que creen que es necesario comprometerse a menudo toman una táctica abiertamente hostil. Pero ninguno de los métodos parece haber detenido el flujo de teorías alternativas, por lo que un pequeño pero creciente número de arqueólogos ha comenzado a abogar por una cierta participación directa.

Algunos desacreditadores profesionales han hecho su misión publicar críticas basadas en hechos de teorías alternativas tan pronto como aparecen, una táctica que rápidamente comienza a sentirse como un juego de golpear un topo. Jason Colavito, un investigador independiente, publicó un libro el año pasado que aborda los mitos y la desinformación sobre el antiguo Egipto. Él y arqueólogos como Carl Feagans, que dirige un grupo de Facebook mordazmente titulado Fraudulent Archaeology Wall of Shame, bloguean sobre los últimos ejemplos de pseudociencia que proliferan en línea.

“Sé que no va a desaparecer, siempre habrá alguien que tenga una opinión contraria”, dice Feagans. “Pero hay muchos cuidadores de vallas por ahí. Y esas son las personas para las que trato de escribir”.

Feagans tiene como objetivo utilizar palabras clave que puedan elevar sus publicaciones en los resultados de Google, con la esperanza de que alguien que busque una teoría pseudoarqueológica se encuentre con su desacreditación. El trabajo puede ser polémico. Feagans ha sido amenazado con demandas y Foerster, el operador turístico, lo bloqueó en las redes sociales. Y después de todo eso, su blog solo recibe unas 5,000 visitas al mes. Un video de historia alternativa en UnchartedX puede obtener cientos de miles de visitas.

Otras batallas se libran en Wikipedia, donde los editores buscan el consenso de los arqueólogos profesionales para decidir si etiquetar algo como “pseudoarqueología” o enumerarlo como una teoría creíble. Cuando la página de Wikipedia de Graham Hancock se editó en 2019 para incluir referencias a él participando en pseudoarqueología, desencadenó una serie de comentarios furiosos en Reddit, con un cartel que lo llamó “intento de asesinato de personajes”.

“La mayoría de los profesionales NO se dirigen a un PÚBLICO popular. Entonces, cuando hay un vacío, el VACÍO se va a llenar, y se ha llenado con un montón de TONTERÍAS”.

Feder cree que es más importante que los arqueólogos generen confianza con el público a través de los medios populares en lugar de publicar exclusivamente para la academia. “La mayoría de los profesionales no se dirigen a un público popular”, dice. “Entonces, cuando hay un vacío, el vacío se va a llenar, y se ha llenado con un montón de tonterías”. Él tiene la esperanza de que con la alfabetización mediática y los esfuerzos de divulgación, el interés público en la arqueología pueda orientarse hacia las fuentes académicas.

No todos en el campo están de acuerdo. Card me dice por Zoom que es difícil sentirse optimista cuando fenómenos más grandes, como la negación del cambio climático y la pandemia de COVID-19, demuestran que las personas pueden ignorar fácilmente los hechos que encuentran inconvenientes o angustiantes. “Y cuando ves eso, estás como, ¿por qué?” dice. “¿Por qué estoy enseñando? ¿Por qué obtuve un título? ¿Por qué nos molestamos? Quiero decir, es simplemente desmoralizante”.

Él piensa que es importante entender por qué las personas se sienten atraídas por la arqueología alternativa y los factores sociales más grandes que han llevado a una creciente desconfianza en las figuras de autoridad en general y en los arqueólogos en particular. Decir a la gente desde el principio por qué están equivocados, dice, “simplemente apaga a la gente y no te escuchan”. En cambio, argumenta: “Tienes que contar mejores historias. Y hay que contar historias que tengan sentido, pero que al mismo tiempo también sean ciertas. Y eso no es fácil”.

Corsetti cree que el hecho de que su trabajo estimule la conversación, incluso entre arqueólogos, es algo bueno. Da la bienvenida a sus respuestas, siempre y cuando se comprometan con sus ideas en lugar de tratar de evitar que él las difunda. Y piensa que aunque no sea aceptado ahora, a la larga será reivindicado. Como mínimo, se divertirá y provocará algunos debates interesantes.

Se ve a sí mismo como una de sus figuras históricas favoritas y el tema de su video más visto: Nikola Tesla. “Tenía muchas ideas descabelladas que resultaron ser ciertas”, dice Corsetti. “Y la gente pensó que estaba loco, y resultó que tenía toda la razón, no en todo, pero en la mayoría de las cosas. Creo que lo que nos frena es la imaginación”.

https://www.inputmag.com/culture/alternative-historians-youtube-who-built-pyramids-not-aliens

¿Alienígenas? ¿Láseres? ¿Agua? ¿Qué causó que la roca Al Naslaa se dividiera con tanta precisión?

21 de julio de 2022

Laurie L. Dove

La división en la formación rocosa de Al Naslaa en Arabia Saudita es tan perfecta que muchos se preguntan si la naturaleza podría haber creado una ruptura tan limpia. WIKIMEDIA COMMONS (CC POR SA 4.0)

Abundan las teorías sobre el origen de la formación rocosa de Al Naslaa, pero es probable que la génesis de este fenómeno geológico masivo siga siendo un misterio.

Ubicada en el Oasis Tayma de Arabia Saudita, el sitio del asentamiento humano más antiguo de Arabia Saudita, Al Naslaa se compone de rocas gemelas de arenisca, en equilibrio sobre pedestales formados naturalmente, con un espacio suave que corre verticalmente entre ellos, tan preciso que parece como si estuviera tallado con un rayo láser.

Los científicos no pueden explicar exactamente cómo se dividió por la mitad la formación geológica de 4000 años de antigüedad, pero las rocas una al lado de la otra, cada una de 6 metros (20 pies) de altura , tienen el atractivo adicional de los petroglifos visibles que tienen miles de años. Uno de los glifos más notables tallados en la piedra arenisca es la imagen de una persona que conduce un caballo que se parece a un caballo árabe, una de las razas de caballos más antiguas del mundo que aún existe, cuyos orígenes se remontan a Arabia Saudita en el siglo VII, mucho antes de que Al Naslaa fue tallada por manos humanas.

¿Dioses antiguos, extraterrestres, láseres o solo agua?

Estas rocas perfectamente equilibradas han sido objeto de muchas historias de origen, y quizás la más extraña sea la de los extraterrestres. Los usuarios de las redes sociales, incluido el agregado de noticias Acerca del Mundo en su página de Facebook, se han preguntado si los visitantes extraterrestres que poseen tecnología avanzada podrían haber hecho el corte preciso.

“Algunos creen que esta es la creación de los dioses antiguos o extraterrestres. Teniendo en cuenta que la formación parece haber sido cortada por un láser bien apuntado, algunos creen que un extraterrestre descendió al Oasis de Tayma y destrozó la roca con tecnología avanzada. no está disponible para los humanos en la formación de la misma”, publicó Acerca del Mundo.

Otros creen que la roca se asienta sobre una línea de falla. Esta teoría postula que la división en la roca se creó cuando un punto débil se vio afectado por un cambio en las placas tectónicas.

Otra teoría postula que una “articulación” dentro de la roca puede haberse partido. Una junta es un área dentro de una roca, en este caso arenisca, que se desgasta y luego separa la formación más grande. En particular, las juntas que se encuentran dentro de las rocas de arenisca como Al Naslaa tienen más probabilidades de exhibir separaciones verticales.

Un ciclo climático de congelación y descongelación podría atribuirse a la formación Al Nalsaa, según una tercera teoría. Si el agua se filtró en la roca antigua cuando aún estaba en una sola pieza, luego se congeló y se expandió y luego se descongeló, se habría formado una grieta y eventualmente dividiría la roca.

Otra sugerencia interesante es que los humanos antiguos son responsables de la grieta impresionante. Queda evidencia de que una civilización antigua desconocida esculpió imágenes en la roca, por lo que es posible que estas mismas personas hayan usado herramientas para dividir la roca en dos piezas grandes, tal vez como expresión artística.

Cualquiera que sea la causa de la división, los bordes increíblemente suaves probablemente alguna vez fueron irregulares, luego desgastados y pulidos por miles de años de arena. La naturaleza puede ser el artista más creativo de todos.

Eso es genial

Los pedestales de piedra sobre los que se equilibran las rocas de Al Nalsaa no siempre fueron tan delicados. Con el tiempo, estos pedestales, también conocidos como “rocas de hongos”, fueron desgastados por los elementos. Los pedestales rocosos, que a menudo se encuentran en lugares semiáridos, se forman cuando la arena que sopla el viento reduce las formaciones.

https://science.howstuffworks.com/environmental/earth/geology/al-naslaa-rock.htm

Batu Al – Naslaa, batu unik berumur 4000 tahun di Arab Saudi.
Repost @geology_site pic.twitter.com/dyCUoA2f9M

— Archeology, Volcano,geology, Adventure (@RANGERmounts) July 18, 2022