«Mysteries of Forgotten Worlds» de Charles Berlitz: Un eco misterioso de Graham Hancock décadas antes

17/5/2018

Jason Colavito

Ha pasado mucho tiempo desde que abrí uno de los libros de Charles Berlitz. Sus viejos libros de bolsillo no fueron ni los más famosos ni los más extremos de los imitadores de Chariots of the Gods en las librerías en la década de 1970, y sus fantasías sobre el Triángulo de las Bermudas y la Atlántida han eclipsado por mucho tiempo algunos de sus libros menos importantes. Pero ayer tuve que abrir sus Misterios de los Mundos Olvidados para verificar las referencias que David Childress le había hecho, y me sorprendió bastante ver que el libro de Berlitz es un precursor bastante directo de Fingerprints of the Gods y Magicians of the Gods de Graham Hancock.

Ambos libros proponen que existió una civilización avanzada antes de la última Edad de Hielo, que produjo inexplicables maravillas arquitectónicas, que estaba asociada con la Atlántida, que fue recordada en mitos, incluidos los de los dioses civilizadores blancos, y que fue destruida por un masivo desastre natural.

Comencemos por estipular que hubo muchos libros muy similares en la década de 1970, y también estipulamos que muchas de las similitudes se deben a que ambos hombres recurren al mismo conjunto de textos originales: Maps of the Ancient Sea-Kings de Charles Hapgood, Atlantis y Ragnarok de Ignatius Donnelly, este último fue el primero en hacer el mismo conjunto de afirmaciones. También debemos mencionar que Hancock ha citado a Berlitz de vez en cuando, y por lo tanto debe estar familiarizado con su trabajo. También comparten el amor de repetir afirmaciones acríticas desacreditadas desde hace mucho tiempo. Berlitz, por ejemplo, describe el llamado «montículo de elefantes» de Wisconsin, reivindicado a mediados del siglo XIX como representante de un mamut, y reconocido a fines del siglo XIX como un oso. Ochenta años después, Berlitz escribió: «En los Estados Unidos, la forma de un elefante o mamut puede distinguirse claramente en el Elephant Mound de Wisconsin, cuando se le ve desde arriba …», mientras que Hancock se refirió a la misma preocupación victoriana por los «elefantes» nativos americanos en su Fingerprints of the Gods.

Es la forma en que el material específico que se repite en ambos libros me fascina, solo en términos de ver los mismos temas repetidos en cuatro décadas. Compare la formulación de Berlitz en Mysteries con la de Hancock en Fingerprints of the Gods, escrita casi 25 años después:

«Una pregunta un tanto iconoclasta confronta cada vez más al investigador de la historia antigua: ¿es posible que hubiera otras civilizaciones en la larga historia del Hombre de las que no sabemos nada, o de las que solo escuchamos ecos vagos, a menudo confundidos con culturas que son más o menos familiares para nosotros?»

«No es la primera vez que me siento confrontado por la vertiginosa posibilidad de que un episodio completo de la historia de la humanidad haya sido olvidado. (…) ¿Qué es la prehistoria, después de todo, si no es un tiempo olvidado, un tiempo para el cual no tenemos registros? ¿Qué es la prehistoria sino una época de oscuridad impenetrable por la que pasaron nuestros antepasados pero de la cual no tenemos ningún recuerdo consciente?»

La única diferencia real es una característica de su época. El escritor anterior habló en tercera persona, pretendiendo ser un observador objetivo. El escritor más reciente habló en primera persona, un defensor subjetivo. El sentimiento, si no el ego, es el mismo.

Berlitz también fue un defensor de la idea que actualmente impulsa Hancock de que los monumentos antiguos fueron creados intencionalmente por la civilización perdida como una advertencia sobre los desastres naturales. «Es casi como si alguien que estuvo aquí antes nos hubiera dejado mensajes en forma de ciertos monumentos y edificios clave que ayudaran a otras razas lo suficientemente avanzadas como para leerlos, como guía y algunas veces como advertencia». Berlitz, como Hancock, Tomó su inspiración de los victorianos que imaginaban que la Gran Pirámide contenía varios códigos secretos, pero es interesante ver cómo ambos construyeron eso en un conjunto notablemente similar de afirmaciones.

Sin embargo, Berlitz era un escritor menos eficaz que Hancock. Donde Hancock esconde su deuda con Donnelly bajo una montaña de falsas citas a fuentes modernas, Berlitz literalmente copiaba páginas enteras de Atlantis de Donnelly y las presentaba todas al pie de la letra. Pero hay un lugar donde Berlitz era más creativo que Hancock. Hancock ha respaldado felizmente un tipo específico de cataclismo para destruir su civilización perdida: primero un «cambio de polos» en Fingerprints, siguiendo a Charles Hapgood, quien finalmente copió de Brasseur de Bourbourg, y luego un cometa, siguiendo a Donnelly, quien hizo eco de escritores que volvieron a Edmund Halley. Pero Berlitz no aceptará solo un desastre. Aboga por un desastre, pero arroja a la pared todas las explicaciones posibles, incluidas todas las anteriores, algo que ver con imanes y volcanes, y algunas más. E, incapaz de comprometerse incluso con eso, arroja armas nucleares para arrancar. Hancock explica todo el material con referencia a un cometa, que

Ambos hombres, sin embargo, tienen una similitud fascinante cuando se trata de odiar a los académicos dominantes. Todos sabemos de la queja de Hancock de que la academia no aceptará sus puntos de vista victorianos reciclados. Pero aquí está Berlitz haciendo exactamente lo mismo con una larga lista de temas que se superponen a los propios intereses de Hancock en un grado notable:

En el enfoque puramente científico de hoy, leyendas, evidencias inexplicadas de conocimientos antiguos, anacronismos históricos, artefactos inexplicables y ruinas existentes, coincidencias en lenguas no relacionadas, catástrofes geológicas pasadas, la propagación mundial y la destrucción periódica de la vida animal, la extensión hacia atrás de la edad del hombre, y finalmente la ESP y la memoria racial, la existencia de la Atlántida u otras tierras sumergidas, no será aceptada por las disciplinas científicas en general. El problema no solo está relacionado con la reescritura de libros de texto, sino también con la insularidad de las perspectivas compartidas por muchos a quienes les gusta considerar la historia del hombre y del mundo en patrones predecibles bien ordenados, lo que nunca ocurre.

Por extraño que parezca, ambos hombres terminan con la misma nota. Hancock concluye que debemos estudiar la historia para comprender cómo prepararse para el desastre y evitar los errores que terminaron con la civilización anterior a la Era de Hielo, y Berlitz da la misma charla: «Pero, además de la fascinación de la historia, sus misterios no descubiertos, su vistas espléndidas y sus épocas aún en gran parte inexploradas que parecen extenderse cada vez más atrás en el tiempo, el estudio de las civilizaciones desaparecidas y las razones de su desaparición tienen un valor negativo así como uno positivo, que nos enseña lo que no debemos hacer, para que nosotros mismos podamos sobrevivir». Hancock, sin embargo, está más cerca de Berlitz en Fingerprints que en Magicians. En este último, agrega una dimensión espiritual, proyectando la catástrofe en términos del surgimiento de una conciencia global nueva y perfecta.

Mysteries from Forgotten Worlds de Berlitiz son más cortos que cualquiera de los libros de Hancock, y es instructivo ver la forma en que los gustos en el mercado marginal han cambiado con el tiempo. Berlitz tira espagueti a la pared para ver qué se pega, pretende ser un observador objetivo y, en general, se encuentra a cierta distancia de su sujeto. Hancock aboga por un punto de vista marginal específico, adopta la postura del Gran Aventurero y, generalmente, se identifica a sí mismo y a su personalidad con su tema, excepto, por supuesto, cuando se lo llama, momento en el que simplemente «informa» otros puntos de vista. Berlitz omite la referencia directa a la mayoría de las fuentes, y Hancock simula escrupulosamente la aparición de libros de historia con cientos de notas a pie de página sin valor a fuentes secundarias. Lo más importante es que Berlitz y los escritores de su generación tienden a hablar en generalidades y ofrecer conjeturas vagas basadas en pocos hechos, pero Hancock y los escritores modernos emulan la ciencia mucho más de cerca, con cuadros, gráficos y ecuaciones y una lista de lavandería de material científico medianamente comprendido con la esperanza de encubrir su especulación con el atuendo de la ciencia.

http://www.jasoncolavito.com/blog/charles-berlitzs-mysteries-of-forgotten-worlds-an-uncanny-echo-of-graham-hancock-decades-earlier

L. A. Marzulli habla sobre los ovnis, los nefilim y el plan de Satanás para corromper el ADN humano

14/06/2018

Jason Colavito

Mientras continúo trabajando en mi artículo de All About History esta semana, estoy recortando un poco en el blog. He terminado el artículo propiamente dicho, pero la revista me necesita para investigar tres barras laterales, incluidas las anotaciones técnicas del armamento nazi, y proporcionar casi dos docenas de fotografías de alta resolución. Es un desafío encontrar el tiempo para desplazarse por las bibliotecas de fotos para obtener las imágenes correctas.

De todos modos, hoy compartiré con ustedes la edición más reciente de Acceleration Radio, del teórico de los Nephilim, L. A. Marzulli, en la que discute su creencia de que los ovnis no son naves espaciales, sino el trabajo de «seres interdimensionales que tienen la capacidad de cambiar de forma». los seres están relacionados de alguna manera nebulosa con los Vigilantes y los Nephilim.

En la primera mitad del espectáculo, Marzulli entrevista a un cristiano llamado Robert Miles que afirma haber presenciado un «morfo» de ovni en forma de V en forma de serpiente. Los hombres asumen que las luces en el cielo deben ser sobrenaturales, aunque Marzulli admite que su propia idea de que los ovnis cambian de forma Nephilim no tiene ninguna base en la realidad observada, ya que este relato fue, por su propia admisión, el primero que había oído hablar de alguien que realmente ve un Nephilim volador cambiar de forma.

En la segunda mitad del programa, Marzulli entrevista a un autor cristiano llamado Ryan Pitterson que dijo que se inspiró en la investigación de Nephilim de Marzulli para explorar la historia de Génesis 6 y cómo sirve como piedra angular y punto focal para toda la historia humana. Pitterson es el autor de Judgment of the Nephilim, un libro sobre ¿qué más? Nephilim que Pitterson dijo que escribió porque el importantísimo párrafo de Génesis 6 sobre los ángeles caídos gigantes no se enfatiza lo suficiente en las iglesias de hoy. Sigue una versión inusual, y tal vez herética, del cristianismo que interpreta la narración del Génesis como el establecimiento de dos grupos de genes en competencia, el humano nacido de Eva y el satánico de los Nephilim. Él argumenta, como muchos teóricos de Nephilim, que los Nephilim están tratando de «corromper» el genoma humano a través del sexo caliente del demonio. En su opinión, por lo tanto, un grupo entero de personas no son realmente humanos, sino son realmente Nephilim y deberían ser eliminados.

«Esta es una verdadera doctrina bíblica», dijo Pitterson. Le dijo a Marzulli que quiere que las iglesias «sepan que esta es una verdadera doctrina» y no un tipo de … oh, digamos justificación para el genocidio. Marzulli se opone, por supuesto, y plantea el tema del genocidio, pero afirma que cuando los israelitas cometieron genocidio, lo hicieron porque los hombres que mataron eran Nephilim no humanos. El diluvio, dijo Pitterson, «fue un acto de amor» porque todas las demás personas eran Nephilim no humanos y Dios necesitaba preservar el código «genético» puro de Noé. Ambos hombres están de acuerdo en que el Antiguo Testamento, con su violencia y tribalismo y la aparente crueldad de Yahweh, puede justificarse a las sensibilidades modernas y armonizarse con la visión más amorosa de Cristo si asumimos que la mayoría de las personas son en realidad Nephilim no humanos.

Como imagino que pueden ver, en su esfuerzo por explicar a los Nephilim, revelan accidentalmente los motivos subyacentes detrás de sus afirmaciones: necesitan salvar la amorosa forma moderna de Dios de una lectura literal de la Palabra de Dios, y quieren ser capaces de elegir y eligen qué personas cuentan como verdaderos humanos, y quienes (¡aquí los estoy mirando, musulmanes!) son los demonios corruptos que engendran y merecen la muerte y la condenación.

Una de las cosas raras acerca de este asunto de Nephilim es que Pitterson y Marzulli imaginan a los Nephilim como todos hombres, o simplemente no les importan las Nephilim femeninas. Por lo tanto, hay una extraña capa de preocupación patriarcal sobre la pureza del cuerpo de las mujeres y la necesidad de controlar la sexualidad de las mujeres que subyace a muchas de estas discusiones. Realmente no quiero comparar esto con la comunidad «incel», con su celoso odio hacia los hombres guapos, a quienes llama «célibes involuntarios» a los que acusan de llevarse a todas las mujeres, pero es un poco inquietante que los teóricos de los Nephilim piensen que ese modelo -los habitantes Nephilim son capaces de seducir fácilmente a las mujeres en embarazos demoníacos fuera del matrimonio, mientras que los hombres cristianos normales luchan por mantener a las mujeres casadas y embarazadas. En ambos casos, hay una especie de incomodidad subyacente con el hecho de que la sociedad moderna, al empoderar a las mujeres, ha aumentado el valor de la apariencia de los hombres, que tradicionalmente había quedado relegada al poder de ganancia de un hombre.

http://www.jasoncolavito.com/blog/l-a-marzulli-talks-ufos-nephilim-and-satans-plan-to-corrupt-human-dna

Las momias «alienígenas» en realidad cuerpos humanos profanados; Además: el confuso artículo de Ashley Cowie sobre el vandalismo y la destrucción de monumentos

17/03/2018

Jason Colavito

Live Science pagó para ver el programa de televisión Unearthing Nazca transmitido por Gaia TV con el fin de aprender más sobre las supuestas momias «alienígenas» de tres dedos que los investigadores rusos alegan son de alguna manera genética y biológicamente humanos a la vez que inhumanos morfológicamente. Después de ver el documental y examinar las imágenes emitidas de los huesos de las momias, los expertos consultados por Live Science determinaron que la explicación más probable es que los cuerpos son genuinas momias andinas que han sido profanadas, con partes removidas o reacomodadas para parecer «extrañas» antes se aplicó una capa blanca de yeso para ocultar la taxidermia cruda.

Live Science descubrió que los medios estatales rusos, el canal de propaganda ruso RT y otros medios rusos promocionaban la historia en gran medida, a pesar de que muchas de las credenciales asignadas por Gaia al investigador principal ruso, Konstantin Korotkov, no se pudieron verificar. Las escuelas donde afirmaba trabajar, por ejemplo, o no tenían registro de él o no existían. Es casi como si toda la historia estuviera configurada solo para ver cuán crédulas podían ser las audiencias estadounidenses y cuán servil eran los medios.

Y ahora para algo completamente diferente»¦

Como saben los lectores habituales, no soy un gran admirador del antiguo presentador del canal Syfy y, ocasionalmente, de la cabeza parlante de los Ancient Aliens, Ashley Cowie. Pero en su nuevo trabajo como corresponsal habitual de Ancient Origins, en realidad se ha estado superando a sí mismo en términos de escribir artículos sosos que son escasos en investigación y de alguna manera logran que se vea como una cabeza hablante simplista con poco más que un sonido listo para la televisión para decir sobre cualquier tema dado que revolotea ante él. Nuestro tema hoy es un tema que debería ser lo suficientemente controvertido como para que él pueda manejar un argumento bien razonado. Pero eso es pedir mucho.

En un artículo publicado el jueves, Cowie aborda el tema de la desfiguración de los sitios antiguos por los vándalos modernos. Guarda esto en una noticia sobre dos casos recientes en los que los vándalos dañaron el arte rupestre de los nativos americanos. Luego pregunta: «¿Alguien realmente le importa hoy en día, con todo lo demás que está pasando?» Es una pregunta bastante interesante, pero en su intento de dar cuerpo al artículo para presentarlo, Cowie comienza a cruzar en un territorio complicado para el que él no tiene el temperamento o el poder de fuego intelectual para tratar en su totalidad. El problema surge de sus esfuerzos por distinguir entre lo antiguo y lo histórico y demarcar el contenido simbólico apropiado para dar valor a los monumentos históricos.

El problema surge cuando especula que los «observadores casuales» (con lo que parece querer decir los estadounidenses de a pie) no valoran las tallas y pinturas rupestres de los nativos americanos «porque tienen «˜solo»™ 150 años de edad», aunque el arte, afirma (en gran parte sin evidencia suficiente), representa una continuidad ininterrumpida con los primeros habitantes del Pleistoceno de América. Aquí él está tratando de distinguir entre arte que es intrínsecamente valioso debido a su edad y arte que es condicionalmente valioso debido a su contenido. Esto nos prepara para un problema, porque sugiere que el arte que no es antiguo solo tiene valor si tiene el contenido «correcto», es decir, el contenido que valoramos para nuestros propósitos actuales. Cowie no se da cuenta de las implicaciones de su propio argumento, lo que lo lleva a involucrarse en la destrucción simbólica de monumentos con fines políticos.

Para su ejemplo, recurre a 1871 y a la Comuna de París, un régimen radical que surgió en las ruinas del imperio colapsado de Napoleón III. He aquí los hechos confusos que Cowie dice: «Probablemente el acto de vandalismo «˜artístico»™ más famoso fue cometido por el pintor francés Gustave Courbet cuando intentó desmontar la columna de Vendôme durante la Comuna de París de 1871, en la revuelta del Segundo Imperio de Napoleón III». Gustave Courbet fue en realidad un miembro electo de la Comuna y entregó una propuesta pidiendo que la columna fuese desmontada y reconstruida en el Hôtel des Invalides, con el argumento de que no tenía valor artístico y era inapropiada en su ubicación actual. La Comuna en realidad rechazó los esfuerzos de Courbet para simplemente mover la columna y aprobó una resolución para destruirla. Fue desmontada, pero la Tercera República lo hizo volver a armar y le cobró a Courbet el costo de su restauración, una carga que eventualmente lo llevó al exilio.

Pero el punto más importante es lo que Cowie quiere decir con «vandalismo». Verá, la Columna de Vendôme no era una antigua herencia. Fue encargada por Napoleón I en 1806 con el modelo de la Columna de Trajano, pero representando a Napoleón como un héroe, por lo que en ese momento tenía 65 años y era ampliamente reconocido como una pieza de propaganda bonapartista. Ya había sido alterada una vez antes cuando la restaurada monarquía borbónica derribó la estatua de Napoleón desde lo alto de la columna. Courbet incluso dejó en claro el hecho de que mientras él sentía que era artísticamente desagradable, también era indigna porque era un símbolo de un régimen depuesto, o en este caso dos regímenes depuestos, los de Napoleón I y III. Así es como lo expresó el boletín oficial de la comuna: «Mientras que la Columna de Vendôme es un monumento desprovisto de todo mérito artístico, que tiende a perpetuar a través de su imaginería los ideales de guerra y conquista que poseía la antigua dinastía imperial y que ofenden los sentimientos de una nación republicana, (el Ciudadano Courbet) expresó su deseo de que la Defensa Nacional por favor le permita desarmar esta columna» (mi traducción).

Esto llega directamente al corazón del problema. Cowie reconoce el problema en un nivel básico: «Puedo entender claramente cómo las motivaciones psicológicas de un activista con una queja sociopolítica pueden llevarlo a derrocar una estatua icónica o simbólica de la oposición». El problema es que él no lo hace. Parece ser capaz de delinear cuándo y cómo la eliminación de monumentos a ideologías desacreditadas puede ser apropiada. En su celo preservacionista, parece pensar que es incorrecto que una república elimine los monumentos de un imperio caído, y me pregunto si esto incluiría para él la preservación de los monumentos conmemorativos confederados de una cosecha similar. Muchos monumentos confederados se levantaron en la década de 1950 o 1960, casi exactamente la misma edad que la columna de Vendôme en el momento de su destrucción. ¿Y qué decir de las estatuas de Stalin y Lenin, más o menos de la misma edad en que cayeron en la década de 1990?

El problema es que los monumentos recientes conllevan el peso de su momento político y las ideologías que representan. Con el tiempo, los monumentos políticos se reducen al arte y pierden su poder simbólico. Es difícil ver una estatua egipcia o un arco romano y verlos como representando una ideología viviente; los vemos ante todo como arte. Pero, ¿dónde trazamos la línea entre los potentes símbolos de la ideología y las piezas de arte descontextualizadas? ¿Cuándo un símbolo de las creencias de otra persona pierde su poder de amenazar?

Dibujar esa línea es difícil. Nosotros, en Occidente, tomamos una postura bastante generosa hacia la preservación, en general. El material antiguo se coloca casi por completo en la categoría de piezas protegidas de la historia. Pero en otras partes del mundo, la división entre el pasado y el presente no es tan clara. Tanto el Talibán como el Estado Islámico han considerado las obras de arte antiguas como potentes símbolos que amenazan su visión puritana del Islam, y como resultado, ambas han destruido monumentos y obras maestras antiguas y medievales en pos de sus ideologías. Tal comportamiento es análogo a la destrucción española de centros religiosos, monumentos y antigüedades mexicanos y sudamericanos en nombre de la destrucción de las culturas que conquistaron, o la destrucción de ídolos paganos en la Europa medieval por parte de la Iglesia Católica. Muchos gobiernos totalitarios han considerado los monumentos antiguos, medievales y de principios de la modernidad que contradicen la ideología oficial como símbolos amenazantes de alternativas a la ideología oficial y los han destruido o suprimido. En los Estados Unidos, los colonos blancos del Medio Oeste se apropiaron, profanaron o destruyeron los montículos nativos americanos para rehacer el paisaje a su imagen.

En mi opinión, hay una gran diferencia entre dañar el arte rupestre al grabar tu nombre en él (como en el incidente que inspiró a Cowie a escribir) y alterar el núcleo monumental de una capital política para un nuevo régimen. Pero Cowie quiere poner estas y otras formas de destrucción en la misma caja. Cowie dice que no puede entender por qué alguien vandalizaría un sitio antiguo, que para él incluye sitios relativamente recientes siempre que provengan de culturas no occidentales, pero aparte de la perversidad inherente en muchas personas, existe el problema de la cultura. Los vándalos se sienten libres para destrozar sitios antiguos o no euroamericanos porque no los ven como «suyos», por así decirlo. Pocas personas vandalizan su propia propiedad o cosas que consideran sagradas. El material antiguo está desconectado de sus vidas cotidianas, del mismo modo que los edificios que los artistas de graffiti etiquetan se consideran propiedad de otra persona o una superficie generalizada y anónima sin valor inherente. Los vándalos se sienten libres para destruir lo que no entienden, con no sienten conexión, o lo ven activamente como un símbolo de la ideología de otra persona.

Esto no es un argumento para el vandalismo o la destrucción de monumentos. Pero es un reconocimiento de que el problema no es simple, y Cowie haría bien en reconocer que no todos los actos de destrucción son meramente un acto de perversidad.

http://www.jasoncolavito.com/blog/alien-mummies-actually-desecrated-human-bodies-plus-ashley-cowies-confused-article-on-vandalism-and-the-destruction-of-monuments

¿Qué pretendía representar la inscripción en la piedra de Bat Creek?

15/5/2018

Jason Colavito

Después de una gran cantidad de trabajo arduo, no estoy a solo unas pocas páginas de terminar mi libro sobre la historia del mito de Mound Builder, pero al hacerlo, me encontré con un par de pequeños problemas que no he podido resolver, por todos mis esfuerzos en la investigación. Los voy a presentar aquí, y tal vez alguno de ustedes que lea esto tendrá una respuesta.

La primera pregunta rodea la procedencia de una cita. En su libro de 1968 sobre Mound Builder titulado, curiosamente, Mound Builders of Ancient America, Robert Silverberg afirma que el eventual detractor del mito de Mound Builder, Cyrus Thomas, quien dirigió un equipo Smithsoniano que investigó 2,000 montículos y es autor de su informe monumental de 1894 sobre el tema, fue originalmente un creyente en el mito de que los montículos habían sido construidos por una raza perdida. Según Silverberg, Thomas dijo que había sido un «creyente pronunciado en la existencia de una raza de Mound Builders, distinta de los indios americanos». Silverberg no dio una fuente para la cita, y mientras hurgaba, descubrí que básicamente todos los que repitieron el reclamo más tarde lo obtuvieron de Silverberg.

Eventualmente, encontré la fuente de Silverberg. Fue la Bureau of American Ethnology: A Partial History de Neil M. Judd de 1967, donde Judd hace la misma cita y concluye que Thomas fue contratado para desacreditar el mito del montículo precisamente porque era un creyente, lo que hace que su eventual conclusión sea aún más poderosa. No he visto una copia del libro, pero el fragmento de Google Books no muestra ninguna nota al pie y no he podido determinar la fuente. Tampoco está claro en la redacción de Judd si estas palabras debían ser las de Thomas o alguien describiéndole en una fecha posterior.

El problema es que no puedo encontrar una fuente independiente que confirme que Thomas comenzó como un creyente de la raza perdida. Voy a tirar esto para todos ustedes: ¿Hay alguna fuente primaria para esta cita? Si alguien sabe dónde mirar, estaría muy interesado.

La segunda pregunta es más filosófica, y gira en torno a la famosa Piedra de Bat Creek. La mayoría de ustedes saben que la piedra de Bat Creek fue descubierta en 1889 y enviada a Cyrus Thomas en el Smithsonian. Thomas leyó la inscripción como Cherokee, un silabario desarrollado a principios del siglo XIX, y por lo tanto llegó a la conclusión de que o bien el montículo en el que se encontró databa después de 1820, o bien la piedra era un fraude. (Una tercera conclusión, que el silabario Cherokee es anterior a su propia creación, lo descartó por ilógico). Guardó la piedra donde nadie se preocupó mucho hasta la década de 1960, cuando Cyrus Gordon se dio cuenta de que Thomas había retenido la estúpida cosa y que la inscripción estaba en hebreo. A partir de entonces, se convirtió en la piedra de toque de los estudios hiperdifusionistas y sigue siendo una de las piezas favoritas de Scott Wolter como supuesta evidencia de las colonias del Viejo Mundo en el Nuevo Testamento.

Como la mayoría de los lectores aceptan, esta losa de piedra inscrita con una cruda interpretación de la escritura paleo-hebrea es en realidad una falsificación. Estoy seguro de que muchos lectores también estarán de acuerdo con la conclusión presentada en 2004 de que John W. Emmert, el agente del Smithsonian que condujo la excavación de 1889 que supuestamente descubrió la piedra, era el falsificador, o la piedra había sido forjada en su nombre. Emmert también era sospechoso de un conjunto de falsificaciones arqueológicas de 1883, y varias de sus otras excavaciones Smithsonianas contenían artefactos que los investigadores modernos han cuestionado.

Pero no estoy del todo cómodo con las conclusiones extraídas por los autores de ese artículo de 2004. En «The Bat Creek Stone Revisited», Robert C. Mainfort, Jr. y Mary L. Kwas identifican la inscripción de Bat Creek como una copia incompleta y aproximada de una inscripción sorprendentemente similar que aparece en una enciclopedia de la Francmasonería de 1868/1870, que representa la inscripción colocada en un plato usado por el Sumo Sacerdote de los judíos en Éxodo 39:30. Esto es bastante convincente, y no tengo ningún problema con eso. Pero el siguiente paso de su argumento no tiene sentido para mí.

Mainfort y Kwas creen que Emmert falsificó la inscripción para llevarse bien con Thomas, quien recientemente había publicado un documento explicando su punto de vista de que los antepasados de los Cherokee eran los Mound Builders. Afirman que, dado que Emmert no conocía la escritura cherokee, la fabricó usando paleo-hebreo:

Emmert estaba familiarizado personalmente con los cherokee del oeste de Carolina del Norte y expresó interés en su historia (Emmert a Thomas, 19 de diciembre de 1888). Por lo tanto, es posible que haya tenido cierta familiaridad con el silabario Cherokee. Sin embargo, es muy poco probable que pueda escribir un Cherokee aceptable, por lo que un pasaje del guion Cherokee contemporáneo no era una opción para la falsificación de Bat Creek. Lo que se necesitaba era una inscripción que contenía varios caracteres que superficialmente se parecían a algunos caracteres Cherokee. La inscripción de Bat Creek, ya sea vista en la orientación original publicada (Thomas 1890a, 1890b, 1894) o en la orientación «correcta» Paleo-hebrea, encaja a la perfección.

No creo que lo haga. Esto plantea varios problemas para mí. En primer lugar, sugiere que Emmert podría investigar personajes antiguos en una biblioteca, pero no fue capaz de obtener o copiar una muestra de Cherokee, a pesar de ser amigo de Cherokees reales. En segundo lugar, sugiere que Emmert fue capaz de trazar una elaborada falsificación con la intención de imitar un presunto guion cherokee antiguo, que de otra forma no estaba probado, pero prácticamente no hizo ningún cambio en la inscripción que copió. En tercer lugar, sugiere que puso toda su fe en la suposición de que Thomas leería la inscripción al revés y que nadie que la viera que fuera judío, bíblicamente alfabetizado o francmasón, y así la reconocería por lo que es.

Eso simplemente no tiene mucho sentido para mí.

Pero lo que tiene más sentido para mí es que Emmert quería que se leyera como paleo-hebreo. En ese momento, se creía ampliamente que los Cherokee eran descendientes de las Tribus Perdidas de Israel. Tal vez el Emmert parcialmente educado había leído libros recientes sobre el tema y pensó que el paleo hebreo habría sido el lenguaje de los antepasados de los Cherokee. O tal vez estaba intentando atar los montículos a las Tribus Perdidas.

No estoy seguro de cuál es el correcto, pero me cuesta imaginar que podría copiar de un libro masónico, pero no uno con guiones Cherokee, o que no podría haber inventado algunos rasgos al azar si quisiera algo. inusual o desconocido.

Finalmente, he podido rastrear a principios de los años 60 la afirmación de que William Gladstone, el primer ministro británico, solicitó fondos para una expedición de la Royal Navy en busca de Atlántida. Pero las diversas fuentes dicen que pidió al Parlamento, al Gabinete o al Tesoro, y que uno o más de ellos lo rechazaron. Sin embargo, no puedo encontrar un relato contemporáneo que lo demuestre. Si alguien ha visto uno, hágamelo saber.

http://www.jasoncolavito.com/blog/what-was-the-bat-creek-stone-inscription-intended-to-depict