Skeptical Inquirer publica otra reflexión sobre el movimiento escéptico, pero aún permanece en el pasado
20/06/2018
Jason Colavito
El otro día recibí mi ejemplar del número de julio/agosto de Skeptical Inquirer, y generalmente hay un par de historias que vale la pena mencionar. Esta vez, realmente luché por encontrar algo que realmente mereciera mucha atención, a excepción de las extrañas opciones editoriales en la edición actual. Tres historias separadas cubrieron un informe de CBS News sobre los esfuerzos del gobierno de EE. UU. para investigar la visión remota, relacionado con la publicación de un nuevo libro sobre el tema, que la publicación escéptica consideró insuficientemente crítico porque no incluía un número suficiente de refutaciones escépticas. Eso es fantástico, pero el informe salió al aire en marzo, y en la tercera, de alguna manera entendí la idea. Tampoco ayudó a la propia credibilidad de la revista que mezcló CBS Sunday Morning y CBS This Morning Saturday. Entiendo que el Comité de Investigación Escéptica está indignado por el informe de 10 minutos, pero dado el gran volumen de tonterías fraudulentas difundidas por los medios, a menudo en bloques de una o dos horas a la vez, dedicando tres informes a este segmento exagera groseramente su importancia. Nadie, por ejemplo, tiene costosas convenciones de fanáticos alrededor del mundo con decenas de miles de asistentes cada uno para CBS Sunday Morning como lo hacen para Ancient Aliens. Sin ofender a Jane Pauley, por supuesto.
Y, sí, me refiero a todo el mundo. Alien Con es la versión estadounidense de History Con, con sede en Filipinas, que celebra Ancient Aliens en Asia. También hay versiones latinoamericanas en México y Brasil. En realidad, es un escándalo importante y creciente que una importante emisora estadounidense, el History Channel, y sus dueños corporativos, Hearst Corporation y Walt Disney Company (a través de su Disney-ABC Television Group), se hayan industrializado esencialmente mintiendo sobre la historia y exportando el fraude como un estilo de vida para los países del Tercer Mundo cuya gente, según ellos, era demasiado estúpida como para haber vivido su propia historia sin ayuda ajena.
Pero cuénteme más acerca de cómo CBS no invitó a suficientes escépticos a comentar su informe de 10 minutos sobre el libro.
El informe que encontré más interesante en la revista fue el artículo del escéptico alemán y miembro de la junta de CSI Amardeo Sarma, «Skepticism Reloaded», que intentó diagnosticar algunos de los problemas que llevaron al estancamiento y, seamos sinceros, del movimiento escéptico en América.
El artículo comienza con un recuerdo hagiográfico del difunto Paul Kurtz, el filósofo cuyo legado es menos triunfal que CSI nos pediría que creamos. Él era el L. Ronald Hubbard del escepticismo en cierto modo. Hizo un gran trabajo construyendo el Centro de Investigación y lo que entonces se llamaba CSICOP, pero también fue responsable del pecado primordial del escepticismo. Forjó el triángulo de hierro del escepticismo moderno, a saber, que forma un lado con el ateísmo y el humanismo secular formando los otros dos. Al vincular la investigación científica con una posición filosófica y un sistema de ética atea, Kurtz socavó la misión científica del escepticismo desde el principio porque lo convirtió en un esfuerzo por desarrollar un estilo de vida en lugar de entablar una investigación por sí misma. La convención de CSI, que este año promete «Bigger Stars … Bigger Fun», es básicamente Alien Con para personas que prefieren Cosmos a Ancient Aliens. Hay Trekkers en ambos.
Pero esta es la razón por la que me encogí un poco cuando Sarma escribió que los escépticos son diferentes de otros defensores de la verdad, la ciencia y la razón porque «somos verdaderamente independientes e independientes y sabemos que cada inclinación política, ideológica y religiosa puede conducir al autoengaño». El problema es que el humanismo secular es una ideología, por eso es genial que Sarma les recuerde a los escépticos que «ellos también tienen sus tendencias políticas, ideológicas, religiosas o no religiosas», pero ¿cómo se corrige contra un sesgo estructural a favor? del marco izquierdista del humanismo secular y, lo que es más importante, de la ética utilitarista que surge de él y que se adoptan, a menudo sin ninguna crítica, como la prueba de moralidad y política.
Esta no es realmente una pregunta ociosa. CSI en sí es una rama del CFI, que se fusionó con la Fundación Richard Dawkins, y juntos abogan contra la religión y en favor de, básicamente, enfoques utilitarios de la política gubernamental.
Sarma afirma que hay varias áreas donde el movimiento escéptico actual está fallando y necesita mejorar. El primero es el liderazgo. Siente que los líderes son necesarios para unir facciones y proporcionar dirección a los escépticos. El corolario tácito: los viejos que corren escepticismo y que han estado corriendo por más tiempo del que he estado vivo (¡y estoy cerca de los 40!) necesitan retirarse. En el fondo, están fuera del contacto con el mundo moderno y todavía dirigen sus conferencias, revistas y fundaciones como si siempre fuera 1976. Esto no es malo, pero es difícil movilizar un movimiento cuando piensas que puedes crear un cambio real a través de artículos académicamente aburridos, llenos de notas al pie en una revista de papel o bloqueada detrás de un muro de pago, sin presencia real en la televisión, en línea o en las redes sociales. La abogacía requiere pasión, y los escépticos quieren fingir que están escribiendo artículos de revistas objetivas revisadas por pares para una universidad invisible de profesores. Es, en el fondo, la teoría del goteo del conocimiento. Si le damos toda la verdad a la élite académica, misteriosamente llegará a la televisión y a las masas. No funciona de esa manera. No vas a ganar si tratas de combatir a un estafador apasionado y persuasivo con una lista de calificadores y un juego de palabras irónico.
Sin embargo, estoy de acuerdo con Sarma en su creencia de que las organizaciones escépticas deben comenzar a pagarles a las personas para que trabajen profesionalmente en una defensa escéptica. Tiene que ser financieramente posible hacer el trabajo necesario para abogar por un cambio real y combatir la pseudociencia y el sinsentido. Imagine, por ejemplo, cuánto más y mejor podría hacer si alguien me pagara un salario real para hacerlo, y no tuviera que trabajar en otro trabajo. Sin embargo, en lo que difiero es en la más bien morbosa sugerencia de Sarma de que los escépticos miren a los muertos por dinero solicitando a sus ancianos seguidores que donen sus propiedades al escepticismo. CSI me envía tarjetas cada pocos meses pidiéndome que los ponga en mi testamento. Entiendo que muchas organizaciones sin fines de lucro hacen esto. Mi estación de radio clásica local lo hace, también. Pero no es una estrategia viable a largo plazo. Lo viejo morirá eventualmente. En cambio, los escépticos deben actuar como verdaderas organizaciones y fundaciones sin fines de lucro, y hacer que sea socialmente gratificante que se vea a los patronos ricos dar generosamente a la causa. Haga cosas obvias: produzca nuevos contenidos multimedia que pueda monetizar. Comience una dotación para invertir dinero y generar ingresos. Produzca recursos educativos abiertos para las escuelas. Tenga alguna idea de cómo funcionan las juntas escolares para influir en los cambios curriculares y las selecciones de libros de texto. Contratar a personas menores de 40 años. Deje de vivir en la década de 1970.
La otra área en la que estoy parcialmente de acuerdo con Sarma es en su llamado a una mejor marca para el escepticismo. Estamos de acuerdo en que el racionalismo necesita tener una marca que sea identificable instantáneamente para el público. No estoy seguro de que la palabra «escéptico» realmente tenga tanto valor de marca que debería conservarse y defenderse contra rivales como los escépticos de la vacuna y los escépticos del clima que dudan de los hallazgos de la ciencia. Por supuesto, es una mejora sobre el branding anterior del movimiento, zetetic, pero en todos los casos los mandarines de la investigación racional vienen desde una perspectiva académica en lugar de tratar de atraer a la gente real que, en teoría, se supone que es su audiencia.
Por lo tanto, con cierto alivio noté que Sharon A. Hill tenía una carta al editor en la parte posterior de la revista que cubría muchos de estos mismos puntos. Como observó Hill, realmente no hay ningún éxito notable que el escepticismo haya logrado en las últimas cuatro décadas, ni la palabra escéptico tiene ningún tipo de reconocimiento de marca. «¿Dónde está el alcance público y el marketing?», preguntó ella. «¿Qué hay de más de un puñado de voces positivas promovidas en la prensa dominante? ¿Dónde están los líderes políticamente inteligentes? ¿Dónde está la producción moderna de medios? ¿Dónde están los esfuerzos de educación?»
No podría estar más de acuerdo con el otro punto más sobresaliente de Hill: «Ahora es el momento de involucrar al público altamente frustrado con una narrativa convincente para el progreso». Esto vuelve a mi argumento de que la abogacía requiere pasión. La mayoría de los escépticos de la generación anterior tratan los hechos como si fueran argumentos en sí mismos, y raramente hacen coincidir a los charlatanes y estafadores en su capacidad de transmitir emoción, especialmente en la cámara, pero también por escrito. O, en términos que los escépticos de la élite podrían entender mejor: en el argumento aristotélico, la persuasión se produce mediante una combinación de logos (lógica), pathos (emoción) y ethos (credibilidad). Solo haciendo un uso efectivo de los tres, la meta de la educación pública y la lucha contra la lucrativa pero peligrosa industria de la pseudociencia puede comenzar a planificar el éxito.