Abordando las críticas más comunes contra estudiar UAP

13 de octubre

Profesor Asociado, Dr. Matthew Szydagis

Editado por: Jeremy McGowan, vicepresidente de UAPx

Departamento de Física, Universidad de Albany SUNY, Albany, NY

Miembro de UAPx, Inc., y SCU (Scientific Coalition for UAP Studies)

A pesar de numerosos artículos periodísticos de fuentes confiables en los principales medios de comunicación [1], a pesar de las admisiones del Pentágono [2] y las audiencias del Congreso [3], el interés en los estudios de UAP es recibido con risas y burlas, tanto dentro como fuera de la comunidad científica, incluyendo de destacados comunicadores científicos [4]. ¿Por qué es este el caso? Analicemos las críticas comunes de los estudios de ufología/UAP y desacreditemos a los desacreditadores para variar. Si bien algunos de los argumentos serán genéricos, dedicaré mucho tiempo a los extraterrestres, una hipótesis común que requiere una atención significativa, pero este ensayo no debe leerse como una lista de argumentos en contra solo a favor de los extraterrestres.

(1) Las cámaras continúan mejorando en resolución, pero todavía no hay una buena imagen o un video “pistola humeante” de UAP. ¿Eso no “prueba” que todo esto es una tontería?

Fuente: Elon Musk, Twitter/Anita Search-True

Este parece ser el argumento número 1 de la “aplicación asesina” de los desacreditadores. Si las personas que hacen tales proclamaciones se detuvieran para tratar de tomar una fotografía de un simple avión hecho por humanos que pasa por encima, rápidamente se darían cuenta de que esta es una tarea no trivial, especialmente si el objeto aéreo es inesperado. Lo he intentado yo mismo con mi iPhone (un 13 mini), y no siempre es fácil hacer que el enfoque funcione y captar una imagen de alta calidad y resolución de un objeto distante que se mueve rápidamente. Además, muchas personas son terribles para tomar buenas fotografías, sin importar cuánto mejore la tecnología de las cámaras digitales. Como le dirá mi esposa, yo soy una de esas personas. Un teléfono inteligente *no* me ha impedido tomar fotografías y videos borrosos y desenfocados con personas y objetos de interés recortados.

(1) es una variante de los monos escribiendo a Shakespeare. Dar cámaras a muchos seres humanos, incluso cámaras decentes, no los convierte a todos en grandes fotógrafos. Pero antes de que me inunden innumerables fotos de pájaros y aviones lejanos, consideremos si UAP pudiera ser intrínsecamente borroso. ¿Qué pasa si algunas son anomalías gaseosas naturales o plasma (gas ionizado)? Me vienen a la mente luces de terremotos [5] y centellas [6], aunque estos ejemplos explican una incógnita usando otro fenómeno controvertido, por lo que esto es un poco circular. La baja observabilidad es, de hecho, uno de los cinco observables de UAP: según [15], los UAP a menudo son borrosos y cambian de tamaño y forma (14:28) y pueden exhibir efectos de múltiples imágenes y refracción de la luz alrededor del UAP (19:00). Estos son efectos físicos que deberían proporcionar pistas importantes sobre la naturaleza del UAP.

Si consideramos la nave (no necesariamente no humana), todavía hay una explicación en ese frente: ¿qué pasa si se trata de una forma exótica de propulsión? No tenemos que saltar a la deformación del espacio-tiempo, a pesar de que parece cada vez más que está en el ámbito de lo posible [7–9], sino recurrir a la tecnología humana actualmente existente mediante la cual el aire se ioniza frente a la nave para prevenir los estampidos sónicos [10,11]. Tomar una fotografía de plasma o de un objeto generador de plasma es sin duda un esfuerzo desafiante, independientemente de la velocidad.

Imagen de dominio público

Las imágenes pueden ser necesariamente de mala calidad. Intenta fotografiar algo que exhibe 0 (100–1,000+) g de aceleración [12,13]. Es cierto que la mayor parte de esto son solo rumores… excepto por los datos de radar del incidente JAL [14] y los cálculos de mi amigo el Dr. Kevin Knuth y nuestros colegas de la SCU [15], sin mencionar a Hermann Oberth, mentor de Werner von Braun, mencionando esto hace muchas décadas [124]. O Carl Jung admitiendo que los datos de radar parecían probar que los “platillos voladores” no eran un fenómeno psiquiátrico [16]. Si algunas de las velocidades y aceleraciones citadas son verdaderas, explican de manera trivial por qué es difícil obtener imágenes o videos excelentes.

Habrá una discusión (probable) que vuelve a preguntar sobre los objetos que estaban bajos y lentos: ¿por qué no hay fotos claras de ellos? (por ejemplo, el reciente piloto F/A-18 sobre las islas del canal [70] o la foto del ovni de Calvine [71]). Bueno, una vaina de plasma es, en ese caso, no solo una explicación conveniente sino lógica: proviene de una propulsión exótica o de un fenómeno natural. Pero mi contraargumento final es que en realidad pueden existir algunas fotos nítidas y buenas: como la famosa fotografía de Heflin de 1965 [72]. Parte del problema no es solo tomar la foto sino también analizarla para determinar su procedencia para asegurarnos de que no sea un bulo o una pequeña mota muy de cerca. Sabemos que la cámara típica de un teléfono inteligente no es superior a una DSLR en la mayoría de los aspectos (p. ej., tamaño del sensor, bokeh artificial, sensibilidad a la luz, restricción del zoom físico, y la confianza en el zoom “digital”). Por ejemplo: compare una Nikon D580 o similar con un iPhone [73].

Foto de dominio público / uso justo

“También hay miles de videos y fotografías de UAP, a pesar de las perspectivas matemáticamente remotas de fotografiar UAP de alto vuelo o de vuelo rápido. Como explica el físico Brad Stark en la página 382 de The UFO Encyclopedia, debido a las limitaciones de las cámaras de los teléfonos inteligentes y la necesidad de que el objetivo esté muy cerca y lento, no debemos esperar ni una sola foto UAP clara de miles de millones de teléfonos inteligentes en un período de 5 años. Sin embargo, hay muchas fotos y videos (como los videos de FLIR y Gimbal) que desafían las explicaciones convencionales simples. El gobierno también ha recopilado una cantidad considerable de datos auténticos de video y radar en el corto tiempo desde que reanudaron oficialmente el estudio del problema de UAP en 2020”. – Christopher Mellon, ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia (Clinton/Bush) [74]

(2) “Es curioso que Asia y África tengan tan pocos avistamientos a pesar de sus grandes poblaciones, y más sorprendente aún que los avistamientos se detengan en las fronteras de Canadá y México”. [75]

Su declaración es tan extremada y deliberadamente ignorante que es difícil para mí decidir por dónde empezar a desacreditarla. En primer lugar, ignora el enorme grupo de avistamientos durante un eclipse solar total en la Ciudad de México en 1991, con el mismo objeto aparentemente (disco plateado) a veces observado desde diferentes ángulos por diferentes personas. Esto fue cubierto por la serie clásica Misterios sin resolver con Robert Stack y del famoso periodista mexicano Jaime Maussan [76]. Me gusta considerar esto como un caso de potencial turismo alienígena [77], dado que los eclipses solares totales son probablemente raros en el Universo debido a la necesidad de que una estrella anfitriona y una luna se compensen perfectamente en tamaño versus distancia [78]. Bromas aparte, este evento inexplicable es notable. Con todos mirando hacia arriba al mismo tiempo y las cámaras listas para captar el eclipse, se pudo captar una gran cantidad de datos corroborativos. También se pueden examinar avistamientos más recientes al sur de la frontera de los EE. UU., como el encuentro de un piloto de la Fuerza Aérea Mexicana en 2004 [79]. Los gobiernos sudamericanos tienen un gran interés en los ovnis, sobre todo Chile, después de un encuentro entre un piloto de la fuerza aérea chilena y un ovni esférico [80], y el Senado brasileño celebró recientemente sus propias audiencias similares a las de los EE. UU. [81] La falta de avistamientos en Asia dada su alta población es extraña, pero sigo llamándolo [75] selección selectiva de los datos, ya que no solo se ignoraron los encuentros mexicanos (no conozco canadienses “famosos”), pero África se menciona como baja en avistamientos sin considerar la calidad, no solo la cantidad. El autor de [75] debería haber sido más cuidadoso: no mencionó el supuesto aterrizaje ovni de la escuela Ariel en Ruwa, Zimbabue. Ha habido innumerables noticias, libros y ahora un documental [82]. Casi cien estudiantes fueron testigos y se apegaron a sus historias (independientes) hasta la edad adulta. Si desea considerar toda África, lea la referencia [120].

Dibujos de estudiantes de Zimbabue / Uso justo

La desconfianza en el gobierno y/o el despido basado en creencias religiosas son consideraciones adicionales. En cuanto a Europa: ¿qué pasa con Gran Bretaña, especialmente el incidente del bosque Rendlesham de 1980? Resultó en quemaduras por radiación para un soldado estadounidense, por quien el senador John McCain tuvo que abogar para obtener los beneficios adecuados (VA) [83]; los gobiernos del Reino Unido y EE. UU. querían fingir que el incidente nunca ocurrió y negaron la evidencia física “inconveniente”. ¿Qué hay de la OTAN persiguiendo toda una serie de ovnis triangulares en Bélgica en 1989-1990 [84] e Italia [85]? Francia tiene dos informes [86–87], el primero (COMETA, 1999) que concluye explícitamente que la hipótesis ET es racional y se ajusta mejor a los datos. Mira esos informes: son cientos de páginas. Tampoco faltan los avistamientos en Europa.

Volviendo a Asia, el gobierno chino acaba de formar su propio grupo de trabajo UAP similar al de Estados Unidos después de negar enérgicamente que cualquier UAP fuera su propia tecnología [88]. Los chinos ya han tenido un interés muy claro en SETI [89]. Los estigmas socioculturales, que solo son reforzados por ensayos hiperescépticos, ahuyentan los informes de quienes ven UAP, creando un sesgo sistemático que puede explicar fácilmente el subregistro, incluidos los recuentos bajos de algunos continentes. Esto fue mencionado tanto por el informe del grupo de trabajo UAP al gobierno de EE. UU. [90], como por Christopher Mellon en su artículo reciente [74]. Cualquier profesor debe estar familiarizado con los sesgos que pueden sesgar los resultados de las encuestas: por lo general, solo los estudiantes que lo odian a usted y/o a su curso se molestan más en tomarse el tiempo para completar las encuestas de satisfacción de los estudiantes al final del semestre.

El concepto de “reproducibilidad” es un sello distintivo del método científico y, por lo tanto, es un subargumento común contra los estudios UAP: no se pueden reproducir encuentros extraños; por lo tanto, no debes estudiarlos. Ese razonamiento es justo cuando se aplica a psíquicos que afirman ver el futuro, pero no a UAP. Acabamos de establecer que los avistamientos ocurren en diferentes países. También hay “formas comunes”, lo que implica reproducibilidad en los descriptores. (¡Aunque el gobierno de EE. UU. piensa que las formas deben clasificarse! ¿Por qué? [91])

Lo más condenatorio de todo: ¡no todas las ciencias establecidas pueden confiar en la reproducibilidad en su forma más pura o directa de todos modos! Tomemos, por ejemplo, la cosmología: sin acceso al multiverso (si es que existe, por supuesto), solo tenemos 1 Universo o cosmos para estudiar, con 1 Big Bang y 1 Fondo de microondas cósmico (CMB). Podemos hacer simulaciones por computadora, por supuesto, y acercarnos a reproducir las condiciones del Big Bang en partículas de alta energía (LHC) o colisionadores de iones (RHIC), pero eso no es lo mismo que tener múltiples universos o muchos CMB para estudiar. Sin embargo, los cosmólogos todavía pueden hacer su trabajo. El ufólogo Dr. Bruce MacEvoy compartió conmigo una analogía de la zoología, que muestra que visitar los puntos críticos de UAP es una estrategia racional para la reproducibilidad: podemos pensar en UAP como análogo a la vida silvestre.

Uso justo

El argumento más especulativo pero más aterrador que explica la falta de reproducibilidad es la posibilidad de una inteligencia no humana. Imagínese si los humanos fueran ratas de laboratorio que intentan estudiar a los científicos. ¿Cómo podríamos tener la esperanza de tener éxito en burlar a una raza más avanzada, una que podría ser capaz de inducir alucinaciones y sensores de suplantación de identidad? [92]

(3) El viaje interestelar es demasiado difícil debido a las grandes distancias y tiempos involucrados.

Su argumento se basa en la suposición de que los UAP son “naves extraterrestres”. Al menos una fracción de estos objetos pueden ser gases o plasma caliente natural. Sin embargo, este es siempre el elefante en la habitación. Si se pregunta por qué: solo considere que la aceleración y las velocidades discutidas anteriormente son consistentes con las naves interestelares (¡y BUENAS para arrancar!) Pero dejemos este argumento de una vez por todas, que generalmente es más o menos así: la velocidad de la luz misma incluso es demasiado lenta para viajar entre sistemas estelares, y no podemos ir más rápido que la luz, por lo que no es posible la visita de extraterrestres. Sin siquiera apelar a un “impulsor warp” o agujeros de gusano (¡quizás ambos sean posibles! [17–20]), podemos usar física para abordar esto: la dilatación del tiempo relativista ayuda al viajero. Knuth ya ha demostrado que uno puede cruzar la galaxia de la Vía Láctea, no en 150,000 años, sino en solo unos pocos meses de tiempo de navegación, aplicando la (supuestamente) cinemática medida de los objetos que hemos observado [21]. Knuth no fue el primero en argumentar que uno puede cruzar la Galaxia. Es desconcertante cómo los físicos brillantes de la televisión y YouTube olvidan la relatividad especial básica, que seguramente les han enseñado a los estudiantes. Solía enseñar Física 3, y en esa clase, les asignaba un problema simple a mis alumnos para mostrarles que la galaxia de Andrómeda, a 2 millones de años luz de distancia, es alcanzable en 1 vida humana, yendo solo 0.1 m/s menos que ‘c’: no es necesario aplicar FTL (más rápido que la luz).

© Paramount Domestic Television / Uso Justo

La verdad es que “ellos” PUEDEN llegar aquí si “ellos” existen. No está demasiado lejos, y no tomaría mucho tiempo. Quizás algunos de ellos han estado viajando a velocidades muy por debajo de la luz durante numerosos milenios (naves generacionales, formas de vida más longevas o IA). Es posible que no tengan intención de regresar a ninguna parte si su punto de origen aún existe para ellos como tal. Revisaremos este argumento más adelante, pero por ahora, profundicemos en el ejemplo de Andrómeda con matemáticas para observar velocidades CERCANAS a la luz (lo prometo, la única matemática desafiante en todo el ensayo para aquellos que no leen STEM, ya que esto artículo está destinado a ser leído por una amplia audiencia).

Considere una nave con 1 g de aceleración (9.8 m/s²) que también se puede lograr con nuestra tecnología actual, solo que no es sostenible a largo plazo debido a los requisitos de combustible. Dejando a un lado el problema del combustible, podríamos hacer esto hoy sin matar al ocupante. Esta aceleración de 1 g es suficiente para alcanzar una velocidad cercana a la luz en 1 año [93]. La alta aceleración, no la alta velocidad, te mata y provoca la sensación de ser presionado contra tu asiento en un cohete o incluso en un automóvil. La alta velocidad no sería directamente dañina. La radiación sería, y sería peor a esta velocidad de las partículas cósmicas, por lo que se necesitaría un buen blindaje (más allá de la tecnología actual), pero no “sentirías” la velocidad (en un marco de referencia inercial).

Beta es la relación entre tu velocidad y la velocidad de la luz, y nuestro ejemplo sería:

beta = 299,792,457.9 / (c o 299,792,458 m/s) = 1 menos 3.3356407 x 10^-10

donde he escrito 1 menos un número pequeño en lugar de una larga cadena de 9 para facilitar la lectura. A continuación, debemos calcular el factor de Lorentz, o gamma:

gamma = 1 / sqrt [1 — beta²] ? 39,000 (cantidad de dilatación del tiempo)

Esto significa que si han transcurrido 2 millones de años en la Tierra (el tiempo de viaje de un fotón a Andrómeda, para una distancia de 2 millones de LY; 1 año luz (LY) se define como la distancia que recorre la luz en 1 año), entonces solo 2 millones divididos entre 39,000 o ~51 años habrán transcurrido para nuestro viajero intergaláctico. Si comenzaron a los 19 años, podrían llegar a los 70. Además, para ellos, la distancia era solo de 50 LY, debido a la contracción de longitud de Lorentz, no de 2 millones de LY.

Con respecto a esta enorme dilatación del tiempo y cómo causaría la pérdida del hogar y la familia para siempre, ese punto se vuelve discutible si uno considera que una nave espacial extraterrestre no está llena de vida evolucionada naturalmente sino que es una sonda artificial (AI) sin los obstáculos de dejar un civilización. NO solo me refiero a “IA consciente”, sino a cualquier cosa artificial. La Voyager I, con su disco de oro de música y formas humanas e instrucciones para encontrar la Tierra, definitivamente cuenta.

Ir artificial también reduce drásticamente los requisitos de energía. Project Starshot es un proyecto real presidido por el Prof. Avi Loeb de Harvard que pretende enviar una nave espacial este siglo a Alpha Centauri, el sistema estelar con planetas más cercanos al nuestro, para tomar fotografías y enviarlas de vuelta a la Tierra. Esto podría terminar siendo una pequeña nave espacial con solo una cámara y un transmisor básicamente, acelerada hasta una fracción significativa de la velocidad de la luz sin combustible a bordo, sino una serie de láseres de alta potencia apuntando desde algún lugar de la Tierra, como un desierto, en una vela de tipo solar [94], con los láseres proporcionando presión de radiación.

NASA.gov

El siguiente argumento negativo es sobre lo difícil que sería y el combustible que se necesitaría. Lo siento, pero esa es una cuestión de ingeniería muy inteligente, no de nueva física, y los ingenieros son famosos por encontrar lagunas inteligentes dentro de las “leyes conocidas” de la física. Esto es simplemente una repetición de los argumentos del siglo anterior (obviamente refutados) de que los viajes aéreos no son posibles [22], así como los viajes espaciales… incluso unas pocas semanas antes del lanzamiento del Sputnik [23]. Los ingenieros han demostrado una y otra vez que lo que antes se consideraba imposible es posible pero simplemente difícil, y hay una infinidad de diferencias entre imposible y simplemente “difícil”. Una cita famosa de origen desconocido dice: “Aquellos que dicen que es imposible deben apartarse del camino de quienes lo hacen”. No olvidemos el elogiado New York Times que afirmó en un editorial de la década de 1920 [24] que los cohetes eran imposibles ya que “no hay nada contra lo que empujar en el espacio”, olvidando convenientemente el término dm/dt de la segunda ley de Newton (a menudo omitido en nuestros planes de estudio de física, pero esa es una historia para otro momento). Solo emitieron una retractación en julio de 1969 (¡sabrás por qué!) [25].

El subargumento final aquí es más cultural: la dilatación del tiempo no significa que todos tus seres queridos, si no todas las civilizaciones de tu mundo, estarán muertas y desaparecidas hace mucho tiempo cuando termines tu viaje. Este no es un argumento científico, y antropomorfiza a los extraterrestres potenciales, cuyo pensamiento y motivaciones podemos estar mal equipados para comprender. Como los críticos simplemente llamarán a esto una variante del argumento de “mis caminos están muy por encima de los tuyos” o “moverse en caminos misteriosos” aplicado a Dios a través del Libro de Job, consideremos en cambio ejemplos humanos de la vida real: isleños nómadas del Pacífico [26]. El Prof. Kevin Knuth los extrapola a la posibilidad de “nómadas del espacio-tiempo” ya una sociedad enteramente nómada en el espacio interestelar [27]. Entonces, dejemos atrás el argumento basado en las largas distancias (también contraídas en la relatividad) y los supuestos tiempos largos. Si repites una no verdad suficientes veces, en realidad no se convierte en realidad (mirando a todos los que se involucran en el sesgo de confirmación). Consulte [121], artículos sobre la colonización de Sagan y [122] sobre viajes interestelares.

(4) Si SON extraterrestres, ¿por qué no aterrizan en el césped de la Casa Blanca y se revelan?

Hay mucho que desempaquetar allí, comenzando con ese centrismo estadounidense. Estoy bastante seguro de que los líderes de otras naciones tendrían mucho que decir al respecto. Pero el punto más importante es: ¿visitas a las hormigas en tu jardín y tratas de establecer relaciones con ellas? Si bien ciertamente espero que cualquier raza alienígena reconozca a los humanos como seres sintientes, tal vez Neil de Grasse Tyson y Stephen Hawking tenían razón: serían demasiado avanzados para considerarnos “iguales” en cualquier sentido, en el corto plazo. Además, quizás otras especies (todas las bromas aparte de la Guía del autoestopista y Star Trek IV: El viaje a casa) como ballenas, delfines o incluso pulpos pueden ser de mayor interés para cualquier visitante potencial.

Fuente de la imagen: ID4 / Uso justo

Más importante aún… ¿has visto a la humanidad últimamente? Seguimos siendo bastante racistas y sexistas, entre muchos otros tipos de “-istas”. (Y muchos de nosotros somos anti-ciencia para arrancar: solo mire el historial de la humanidad sobre el cambio climático, las vacunas, etc.) ¿Por qué los extraterrestres esperarían ser tratados con algo más que miedo extremo si no abiertamente hostilidad, incluso si el armamento humano es primitivo en comparación a los suyos (no necesariamente el caso, ya que podrían ser criaturas tan mortales como nosotros y con sus propias armas falibles [28])? ¿Has leído mucha (ciencia) ficción, que nos puede decir mucho sobre la naturaleza humana? La existencia de extraterrestres representaría una amenaza de seguridad ontológica para los políticos y los gobiernos, como lo afirma el politólogo Prof. Alexander Wendt [29].

Una explicación basada en la ficción que mencionaré solo por diversión: los extraterrestres, si son reales, pueden tener una Directiva principal que no permita una interferencia significativa con culturas “más primitivas”. Podrían estar observando con cautela (como Picard y la tripulación observaron a los Mintakans), pero a veces se deslizan con sus escudos de camuflaje. O bien, la humanidad es parte de un gran estudio xenoantropológico: “¡Observa cómo esta raza inteligente se destruye a sí misma!” (Putin…) Podemos argumentar racionalmente que no estamos listos para el contacto, dado nuestro tribalismo y hostilidades. Pero un argumento más fuerte es: no puedes usar una suposición sobre la naturaleza/intención de ET para argumentar en contra de su existencia.

(5) ¿Por qué una nave extraterrestre necesitaría luces de navegación en el espacio exterior? Eso es ridículo ya que el espacio es tan vasto que no hay necesidad de evitar colisiones con otras naves espaciales que los usan.

La mejor explicación que he escuchado para esto proviene de Eric Davis (sí, ESE Eric Davis, el del Wilson Memo), quien sugiere que no son luces en absoluto como las consideramos, sino solo suaves resplandores causados por el Doppler blueshift de propulsión exótica (relativista), o plasma en general para fenómenos atmosféricos naturales. ¿Descabellado? Claro, y no explica las luces de marcha discretas que se alegan, pero esta es una hipótesis válida. Momento de enseñanza: los científicos no usan la palabra teoría de la misma manera que la usan coloquialmente. Significa un hecho verificable que está respaldado por una montaña de evidencia (piense en la teoría atómica, la relatividad general, también conocida como la teoría de la gravedad, la teoría del Big Bang) y la teoría de la evolución). No significa “suposición descabellada”, como en “eso es solo una teoría”. Para eso, los científicos usan la palabra hipótesis, pero incluso eso no es justo ya que las hipótesis a menudo son conjeturas fundamentadas. (Existen contraejemplos a esta definición, como la teoría de cuerdas, que no tiene evidencia empírica. No deseo ofender a mis colegas en la teoría de cuerdas, así que solo diré que los contraejemplos enturbian las aguas y lo dejo así).

Mis colegas creen que vale la pena mencionar que la MAYORÍA de los avistamientos con luces SON errores de identificación, es decir, la mayoría de las personas que gritan “ovni” no conocen la diferencia entre un poste de luz y Venus, y menos las luces parpadeantes en un dron o avión. No hay duda de que muchos informes civiles son aeronaves domésticas mal identificadas (incluido el traspaso de luz visible a las gafas de visión nocturna), pero podemos considerar a Davis para los “brillos” menos explicables. Diablos, la bioluminiscencia (¿organismos del aire/espacio?) o ET tratando de “mezclarse” son hipótesis.

Fuente: Martin Willis, Podcast UFO

(6) ¿No es extremadamente improbable que los extraterrestres existan en primer lugar en nuestra Galaxia? ¿Y las “afirmaciones extraordinarias no requieren evidencia extraordinaria”? (Edicto ECREE de Carl Sagan)

Se aplica la frase del análisis bayesiano, “actualice sus antecedentes”. Sabemos de miles de exoplanetas confirmados, de los cuales quizás hasta 10 son similares a la Tierra en el sentido de ser la definición humana estrecha de habitable, estar en la “zona de Ricitos de Oro” alrededor de su estrella anfitriona, lo que permite el potencial de agua líquida. Por supuesto, no sabremos sobre el agua potencial (u oxígeno, contaminantes de civilizaciones, etc.) sin más datos de proyectos de telescopios actuales o nuevos [30–31]. Sin embargo, consideremos solo la misión Kepler, extrapolando a partir de la pequeña porción de cielo en la que ha encontrado solo unos pocos miles de planetas. La Vía Láctea probablemente contiene billones (¡no billones, billones!) de planetas. Estimamos que hasta un 20 % podría ser similar a la Tierra [32–33]. Eso no cuenta las exolunas habitables o la vida no tal como la conocemos.

A Kevin Knuth le gusta señalar que en 1947, cuando el ovni entró en nuestra conciencia cultural a través de Kenneth Arnold, Roswell y Puget Sound, la noción de un extraterrestre inteligente que visitara la Tierra parecía imposible, si no ridícula. En ese momento, fue 10 años antes del Sputnik. Los viajes espaciales no eran una realidad y muchos científicos pensaron que era ridículo. Sabíamos muy poco sobre los otros planetas de nuestro Sistema Solar aparte de sus atmósferas o la falta de ellas. Y lo que es más importante, ni siquiera sabíamos si otras estrellas tenían planetas. Dado lo que sabemos ahora, nuestras expectativas deberían haber cambiado, y es probable que estemos más cerca de la verdad al suponer que la Tierra no es muy única.

Biológicamente hablando, la vida simplista puede no ser tan rara. La vida puede haber comenzado y detenido varias veces en nuestra propia Tierra, siendo eliminada por completo más de una vez [34]. Quizás la vida es en realidad extremadamente resistente, en absoluto tan imposiblemente rara como alguna vez pensamos. Una vez más, actualicemos nuestros “priores”, en este caso, utilizando la bioquímica más reciente. Es posible que la vida solo necesite algunas pozas de marea (por lo que una gran luna ayuda) con el cóctel químico adecuado recogiendo en ellas [35]. Hay muchas maneras de jugar con la Ecuación de Drake, para la cual muchos de los parámetros no son tan desconocidos como lo eran décadas antes [36], y obtener números razonables para civilizaciones inteligentes, lejos de cero. Las simulaciones de Monte Carlo ayudan más [37].

En cuanto a ECREE, ¿quién es el que define lo extraordinario: la ciencia, el público, todos? ¿Quién en la ciencia exactamente, ya que no es monolítica? A menudo me cuesta convencer a los científicos, incluidos otros físicos, de la muy probable realidad de la materia oscura [38]. ¿Qué cuenta como evidencia? En mi propio campo, ¿la evidencia cosmológica y gravitatoria es suficiente para la materia oscura? Encuentro que los científicos más poderosos de las universidades más ricas y mejor catalogadas pueden definir qué significa o no “extraordinario”. Combinando citas del Prof. Avi Loeb y Rich Hoffman (SCU), digo, “las afirmaciones extraordinarias requieren investigaciones extraordinariamente bien financiadas. Los guardianes del dogma científico reinan en todas partes e insisten en que la hipótesis de los extraterrestres es una tontería sin investigar, y recuerda cómo a veces la franja de ayer se convierte en los hechos de mañana, una vez que se rompe el dogmatismo científico y el elitismo: átomos (¿partículas diminutas e invisibles?), gérmenes. (¡¿pequeños monstruos que te enferman?!) y lavarse las manos, y una ‘c’ constante (en el vacío) vienen a la mente. La historia de la ciencia y sus lecciones a menudo se olvidan. La verdad no es democrática.

La Paradoja de Fermi se resuelve trivialmente si “ellos” ya están aquí o si aplicamos la hipótesis del zoológico o la dificultad del viaje interestelar. No hay ninguna “paradoja” en absoluto, y odio escuchar que se llame así. No es más paradójico que la Paradoja de los Gemelos, solo una paradoja para aquellos que no logran comprender las matemáticas detrás de la relatividad especial. Hablando de eso: a pesar de mi argumento anterior sobre la dilatación del tiempo, por supuesto, sigo admitiendo que el viaje interestelar no será fácil para nadie. Sin embargo, lo difícil y lo imposible están a años luz de distancia. Pero debo estar de acuerdo con Neil de Grasse Tyson en que la U en UAP o UFO simplemente significa No identificado: saltar a una nave extraterrestre de inmediato también está mal. Nótese, sin embargo, que el Argumento (1) era muy general.

Con respecto a la paradoja de Fermi nuevamente, tenga en cuenta que Enrico Fermi preguntó, “¿dónde están todos?” ¡precisamente porque ESPERABA que ellos debiesen estar aquí! Estaba desconcertado por el hecho de que no parecían serlo. Irónicamente, en ese momento, Fermi estaba en Los Álamos, que estaba lleno de ovnis, junto con White Sands, ¡donde habíamos iniciado un programa para usar los teodolitos de Askania para fotografiarlos! [74]

Sin embargo, sobre el tema de los extraterrestres, deseo darle la vuelta a “ECREE”: la afirmación de que “estamos solos” es en sí misma extraordinaria, y todavía no he visto ninguna evidencia científica que se me presente al respecto. De hecho, toda la evidencia parece ir en sentido contrario, comenzando con los primeros descubrimientos de exoplanetas en las décadas de 1980 y 1990 (de hecho, hoy sabemos que los mundos de “clase M” de Star Trek son tan comunes que la ficción fue no lo suficientemente optimista, aunque cuando era joven pensaba que Trek estaba siendo DEMASIADO optimista con respecto a la frecuencia de los planetas habitables similares a la Tierra en nuestra Galaxia, ya que parecían encontrar uno cada pocos años luz). Los extraterrestres no son el mismo tipo de reclamo increíble que los fenómenos psíquicos, ya que ya tenemos un modelo a partir del cual trabajar: ¡la vida sensible en la Tierra! La afirmación secundaria de que sería demasiado difícil para ellos llegar a la Tierra puede no ser “extraordinaria”, pero es una creencia que tampoco está respaldada por ninguna evidencia científica. ¡No olvide a los médicos que solían pasar de la autopsia a la cirugía o al parto solo para señalar que los gérmenes eran solo una superstición no científica! [95] O aquellos que murieron de COVID todavía pensando que fue inventado [96], o los científicos preocupados por el enfriamiento global en lugar del calentamiento en la década de 1970 [97], o los químicos y físicos que consideraron durante siglos que los átomos eran herramientas matemáticas convenientes, epistemológicas no ónticas, como el modelo copernicano, para evitar persecuciones. Pero cuando algo es arriesgado o importante, la evidencia regular debería ser suficiente frente a la variedad extraordinaria mal definida.

(7) Si los ovnis son reales, entonces ¿por qué los pilotos de líneas aéreas comerciales no los reportan, no solo militares, y por qué los astrónomos cuyo trabajo es monitorear el cielo no los ven con frecuencia también?

Esto es similar a decir que los ovnis son estrictamente estadounidenses. ¡Haz tu tarea! Los pilotos [98] y los astrónomos [99] los ven, pero a menudo (especialmente en el pasado) tienen miedo de denunciarlos debido al ridículo. Los informes pueden contarse por cientos: el tabú hace que sea difícil obtener buenas estadísticas. Ben Hansen encontró uno reciente [100], por lo que ni siquiera tengo que investigar encuentros clásicos como el vuelo 1628 de JAL, que fue cubierto en las noticias nocturnas de NBC con Tom Brokaw [101]. La vida del piloto de JAL fue arruinada por su honestidad. Otro caso más reciente involucró un vuelo de American Airlines y un objeto con forma de cigarro [102]. También es importante tener en cuenta: los astrónomos, según el subcampo, no se quedan mirando el cielo toda la noche, o se enfocan en una pequeña astilla. Tampoco debemos olvidar las muchas historias de los astronautas estadounidenses [118,119].

https://sites.google.com/site/thesolarsystemandbeyond/the-milky-way-galaxy

(8) ¿Por qué SETI no ha tenido éxito (todavía) si “ellos” están ahí fuera?

Comenzaré con una historia: algunos isleños del Pacífico decidieron probar si existían otras civilizaciones inteligentes enviando algunas señales de humo; cuando no recibieron respuesta de islas cercanas conocidas, concluyeron que estaban solos “en el universo” (dada su propia definición del universo) [39]. Aunque apócrifa, esta historia es una parábola ilustrativa. ¿Qué pasa si las señales de radio son tan primitivas para las civilizaciones avanzadas como lo es el humo para los humanos modernos?* Necesitamos expandir nuestros horizontes a láseres, rayos gamma, etc. ¿Qué pasa si las civilizaciones avanzadas usan algo que aún no hemos inventado, algo no electromagnético, similar ¿quizás a la ficticia “comunicación subespacial” de Star Trek o al (FTL) “ansible” de la autora de ciencia ficción Ursula K. Le Guin? Las comunicaciones de potencial de vector magnético son otra posibilidad, aprovechando el efecto Aharonov-Bohm de la mecánica cuántica [40].

* Hemos estado lanzando nuestras propias señales de humo en bandas de radio, que viajan a la velocidad de la luz, desde finales de la década de 1930, lo que significa que solo una fracción MUY pequeña de la galaxia ha sido alertada de nuestra presencia por nuestras señales de radio.

He escuchado los argumentos para comenzar con la radio, y está bien hacerlo, suponiendo que las civilizaciones inteligentes pasen por una etapa en la que utilizan alguna forma de E&M para la comunicación. Apoyo los esfuerzos de SETI. Solo desearía que los astrónomos dejaran de hablar negativamente de los UAP [41]. LIGO [42] solía ser criticado como demasiado caro y condenado al fracaso. Tuvo éxito, en beneficio de múltiples campos. Desearía que la gente de SETI pudiera ser más positiva sobre este tema, pero es probable que teman ser considerados pseudocientíficos y perder fondos.

Una vez más: las civilizaciones que pueden o no estar allí pueden no desear comunicarse con nosotros por razones ya delineadas anteriormente. Todavía no podemos tratar a todos los miembros de la raza humana como si fueran de la misma raza, entonces, ¿cómo trataríamos a los miembros de una raza que es legítimamente “ajena” a la humanidad? Con miedo y asco.

Es posible que al menos podamos encontrar artefactos alienígenas/ET (exo-arqueología, Loeb), pero los astrónomos de SETI, aunque se contentan con buscar “firmas tecnológicas” en la Luna o más allá en nuestro Sistema Solar, son reacios a hacerlo en la Tierra misma. ¿Por qué? ¿Podría ser nuestra arrogancia e inseguridades acerca de ser los “perros principales”, y las improbabilidades se convierten en excusas? Pensé que considerar a los humanos como el pináculo de la creación era una idea religiosa, no científica. Me pregunto qué pasó con el principio copernicano: ¿no es probable que la Tierra sea promedio?

Fuente de la imagen: seti.org

Para ser justos, algunos argumentarían que la existencia de la misma palabra “extraterrestre” en el acrónimo SETI impide la búsqueda de extraterrestres en la Tierra. Tal vez hacer que miren aquí sería como ir a McDonald’s por una costilla: está fuera de su alcance. Diría que si los extraterrestres se vuelven terrestres al venir aquí, entonces ese no es el caso. No estoy solo en este pensamiento: un par de astrónomos SETI muy valientes, los Dres. Jacob Haqq Misra y Ravi Kopparapu están de acuerdo conmigo [103]. Volviendo al tema de la astroarqueología: no tenemos que restringir nuestro alcance a las civilizaciones vivas. Quizás podamos localizar artefactos, incluso avanzados, de razas inteligentes no humanas. De hecho, la astronomía siempre ha sido como la arqueología en un sentido importante.

El reciente lanzamiento del Telescopio Espacial James Webb (JWST) ha creado conciencia sobre el hecho de que los astrónomos siempre han estado “atascados” estudiando el pasado en lugar de lo que está sucediendo “actualmente”. Cuando enseño astronomía, especialmente como un curso de educación general para estudiantes que no son STEM, siempre me gusta enfatizarles a mis alumnos (¿alucinando?) que la astronomía es y siempre ha sido una forma de viajar en el tiempo debido al hecho de que la velocidad de luz ‘c’ es finita (no instantánea, velocidad infinita). Si observa una galaxia distante a 1000 millones de años luz de distancia, ¡la está viendo como era hace 1000 millones de años! Esta es una de las razones por las que tanto los astrónomos como los cosmólogos pueden decir tanto sobre la historia del pasado distante y la evolución de nuestro Universo con tanta confianza, a pesar de “no haber estado allí”.

Nuestros ejemplos ni siquiera tienen que ser tan extremos: cuando miras al Sol (no directamente, por favor) ese NO es el Sol ahora sino el Sol como era hace más de 8 minutos, y si miras a la Luna, esa es lo que parecía hace más de un segundo, debido al tiempo que tarda la luz en viajar. Al mirar la pantalla de su computadora o teléfono mientras lee este ensayo, está viendo lo que era su pantalla hace una pequeña fracción de segundo, ya que los fotones de la pantalla deben llegar a sus ojos. ¿Qué significa esto para SETI, volviendo a nuestro punto principal sobre el Argumento (8)? Significa que si observáramos una civilización a 100 años luz de distancia, en este momento, utilizando el JWST (luces de la ciudad, evidencia de desequilibrio químico en su atmósfera, etc.) que parecía estar en o cerca de nuestro propio nivel de avance tecnológico, entonces ya están 100 años más avanzados de lo que somos “¡ahora mismo! La velocidad finita de la luz también significa que no existe un “ahora” universal: sabemos por la relatividad especial que la simultaneidad es una ilusión. Las futuras misiones a Marte se verán obligadas a lidiar con retrasos en la comunicación de varios minutos, incluso cuando Marte esté más cerca de la Tierra.

Un episodio del Star Trek original maneja la ciencia en este punto de manera extremadamente correcta [104] con un extraterrestre que usa un poderoso telescopio de alta resolución para mirar a la Tierra y la ve siglos antes, y luego actúa confundido sobre cómo llegaron los humanos usando el motor warp. Dejando a un lado la velocidad warp (FTL), lo que permitiría que ocurriera esta situación, esto fue preciso en el sentido de que ir a un planeta a cientos de años luz de distancia y mirar hacia atrás a la Tierra; lo verías hace muchos cientos de años en el pasado; suponiendo que su equipo pueda recolectar suficientes fotones. Vayamos al extremo de miles de millones de años luz de distancia: el espacio puede expandirse más rápido que la velocidad de la luz, por lo que dentro de un universo de 13,800 millones de años, el radio observable desde la Tierra no es simplemente 13,800 millones LY; de hecho, ya hemos observado objetos a más de 14,000 millones de años luz de distancia con el JWST.

(9) Hablando de artefactos, si tenemos piezas de choque, ¿por qué no les hemos aplicado ingeniería inversa?

Comenzaré diciendo lo escéptico que soy de que las piezas reales de naves no humanas estrelladas estén en nuestro poder, por esta razón: si “ellos” son realmente avanzados, seguro que parecen estrellarse mucho, ¡¿y potencialmente más a menudo que los aviones humanos?! (Kevin Knuth bromea diciendo que hay un monumento en algún mundo distante “para todas esas vidas perdidas en el Sol III”). Pero más en serio: el contraargumento es que el viaje atmosférico es más difícil que el viaje al espacio exterior (no un viaje relativista donde una mota de polvo podría destruir su nave en 0.99999+ veces c), los no humanos no están acostumbrados a viajar en nuestro aire, etc. No encuentro estos argumentos convincentes.

Pero lo que encuentro más convincente es la historia del Sr. Anthony Bragalia, cuya solicitud de la FOIA, después de años de lucha, finalmente fue cumplida por el Pentágono en febrero de 2021 [43]. Específicamente redactó su solicitud como la búsqueda de resultados de pruebas en cualquier naufragio de ovni recuperado/almacenado por nosotros. En lugar de decir “ninguno” como respuesta, el DOD le envió más de 150 páginas sobre aleaciones con memoria de forma, encubrimiento, metamateriales y otra ciencia antigua o de vanguardia [44]. Si bien no admiten explícitamente que estos sean extraterrestres o no humanos, esto es como suplicar la Quinta Enmienda para mí. Puede que no seas culpable, pero la sospecha está ahí. Sigo asombrado de que esta historia de la FOIA no haya sido noticia de primera plana en todo el país y el mundo. Hasta ahora solo he podido encontrar la historia en pequeños medios de comunicación [45].

Los archivos x

La cuestión de la posesión de piezas de choque surgió en la audiencia más reciente del Congreso sobre UAP [46], la primera en más de medio siglo, donde el Departamento de Defensa negó tener ninguna. Dejando de lado el hecho de que mentirle al Congreso es un delito grave, creo que dijeron la verdad, pero de una manera disimulada: si tenemos algo, se distribuiría entre empresas privadas como contratistas y subcontratistas del gobierno, enterrado profundamente y exentos de FOIA por definición (corporaciones, no gubernamentales). Si bien felicito al representante Mike Gallagher (R-WI) por insistir en este tema, así como en el de que los UAP cerraron nuestros silos de misiles nucleares (sin duda un problema de seguridad nacional), podría haber hecho una pregunta difícil de seguimiento sobre este tema privado. la escapatoria de las participaciones de la empresa también. En el excelente libro de la Dra. Diana Pasulka American Cosmic [47], que recomiendo encarecidamente, es la historia de un ingeniero real que recolecta extrañas piezas metálicas de choque en el desierto de Nuevo México (no Roswell, sino un incidente diferente) que encuentro convincente incluso sin la evidencia revisada por pares. Vale la pena explorar más.

Supongamos, por el bien del argumento, que tenemos partes. ¿Dónde está la tecnología de ellos? Si lees los documentos que recibió Bragalia, aparentemente SÍ obtuvimos algunos, pero dejémoslo a un lado por el bien de la discusión. Una analogía que me gusta usar es esta: regalar una computadora portátil moderna a una de las mentes más brillantes de la década de 1890, como Michael Faraday. Había descubierto gran parte de lo que sabemos hoy sobre el electromagnetismo, pero ¿cuánto tiempo crees que le llevaría descubrir una computadora? Probablemente moriría antes de tener éxito. Una vez que la batería de la computadora se agotara y no tuviera toma de corriente, su progreso, si lo hubiera, se ralentizaría mucho. Uno de mis amigos de SCU hace una analogía más extrema: Aristóteles con una pantalla de iPad hablando de varios “humores” de colores, pero yo soy un poco más optimista con respecto al progreso científico humano, incluso si lo comparamos con ET, que podrían estar siglos o incluso varios milenios por delante de nosotros, ya que al menos tenemos la relatividad y la mecánica cuántica ahora. Seguramente hay mucho más por descubrir sobre nuestro universo (materia oscura, energía oscura, etc.), pero la pequeña porción que conocemos, parece que la conocemos bastante bien. Dada nuestra sólida comprensión de los átomos y los electrones, por ejemplo, está leyendo esto en una pantalla.

La conclusión sigue siendo la misma: podemos ser como Faraday o Maxwell con una PC. Kevin Knuth le sugirió al Dr. Hal Puthoff que los supuestos “metamateriales” que poseemos eran de alguna manera parte de una computadora de navegación complicada (para rastrear estrellas que se mueven alrededor de la Galaxia, a lo largo de los eones, en su marco de reposo) y no tienen nada que ver con la propulsión. Hal respondió: “Kevin, no sabríamos la diferencia entre una computadora y un sándwich”.

Fuente de la imagen: history.com

(10) OK, tal vez *algunos* UAP son naves avanzadas, PERO están hechas por el hombre: ¿quizás operaciones encubiertas?

Siempre surgen los programas de dinero negro secreto, pero dejando de lado los múltiples avances tecnológicos y el conocimiento potencialmente físico que se necesitarían, analicemos esto solo con lógica. Contestaré esta pregunta con algunas de mis propias preguntas (retóricas). Si Estados Unidos tiene esta tecnología, ¿por qué perdimos en Afganistán? ¿Por qué perderíamos una guerra, alguna vez? ¿Por qué no enviamos “tic tacs” a Ucrania? ¿Por qué jugaríamos con nuestros propios pilotos, incluso en zonas de guerra? [48] Eso es ilegal y poco ético. ¿Por qué esos mismos pilotos no vuelan lo mejor, graduados de nuestra academia “Top Gun” (de la vida real)? ¿Por qué nos molestaríamos en seguir operando aviones de ala fija? ¿Por qué perder el tiempo y el dinero si ya tenemos algo mucho mejor en nuestro poder? ¿Y por qué no mostrar esto a Rusia y China? Por último:

Admito que existe un precedente histórico para esto, pero de maneras mucho menos dramáticas, como la óptica adaptativa, empleada primero por la Armada y luego redescubierta por los astrónomos para los telescopios 30 años después [49]. El hecho crucial es que los científicos civiles finalmente descubrieron la técnica por su cuenta. La naturaleza humana también proporciona un límite de tiempo natural a cualquier “conspiración”, inversamente proporcional al número de personas involucradas [50]. Las personas violan los acuerdos de confidencialidad (NDA). La gente roba y filtra documentos clasificados. ¿Por qué la mayoría de las personas que se presentan hablan de naves operadas por una inteligencia no humana y no de operaciones encubiertas?

Volviendo a mi afirmación de “múltiples saltos”, ya puedo escuchar a los detractores gritándome que la única “evidencia” que respalda esos saltos tecnológicos proviene de anécdotas y no de evidencia empírica. Simplemente puede decir: “no tenemos pruebas de que algo viole las leyes de la aerodinámica fuera de las anécdotas”. Tenemos pruebas de radar, todas clasificadas, ya que no queremos que naciones hostiles se enteren de las capacidades de radar de EE. UU. Algunos de los datos del radar son rumores (aunque no todos: vea nuevamente el vuelo 1628 de JAL). Pero incluso si no fuera así, siempre puedes esconderte detrás de reclamos de fallas sobre fallas y alegar la navaja de Occam. Consideremos una lista de argumentos en contra.

Hay cientos, si no miles, de testigos de UAP. Muchos de sus informes aún podrían estar equivocados, pero podemos limitarnos a las pocas docenas de avistamientos que son los más extraños y creíbles.

Ampliando ese primer punto: el gobierno y el personal militar se han presentado. Si los UAP no son una amenaza para la seguridad nacional ni un riesgo para la seguridad de los vuelos, nuestro gobierno sería incompetente e irresponsable por celebrar las recientes audiencias de UAP. Quienes tienen la autoridad para tener datos clasificados tratan a UAP con mucha seriedad. No debemos descartarlos simplemente porque carecemos de esos datos.

Hay casos con evidencia física (más allá de imágenes/videos) como Socorro, NM [105] y Delphos, KS [106], por mencionar solo dos: fotografías de rocas quemadas y moléculas hidrofóbicas que causaron efectos negativos en la salud, respectivamente.

¿Por qué los que se adelantan mentirían y arruinarían sus carreras? (p. ej., el Jefe Superior Kevin Day [107]) NO todos los Testigos se vuelven ricos y famosos.

Pero quizás la mejor explicación es de Christopher Mellon, ex miembro del Departamento de Defensa, cuyo artículo reciente planteó muchos de los mismos puntos que yo, a menudo de manera más elocuente. El escribe:

“Existe una diferencia fundamental en los estándares probatorios entre la comunidad de seguridad nacional y los científicos y académicos. Los científicos se esfuerzan por formular hipótesis que se puedan probar y refutar; luego publican sus resultados para que otros puedan replicar sus hallazgos de forma independiente. Este enfoque consagrado, combinado con los mercados libres y la libertad de expresión y asociación, sustenta nuestra prosperidad y los increíbles avances en salud y estándares de vida. Este enfoque disciplinado generalmente funciona bien en un laboratorio u observatorio, pero la comunidad de seguridad nacional no siempre puede darse el lujo de trabajar con materiales inertes o entornos controlados. De hecho, las organizaciones y los individuos que estudian los analistas de seguridad nacional a menudo trabajan diligentemente para confundirnos y engañarnos. Los formuladores de políticas tampoco siempre pueden darse el lujo de diferir las conclusiones o la acción hasta que se disponga de datos concluyentes. Estos estándares y circunstancias dispares a veces conducen a reacciones contrastantes ante la misma información”. – Christopher Mellon [74]

Deberíamos tener cierto grado de confianza en las personas que juraron proteger a los Estados Unidos, incluso si la mayoría de ellos no son científicos. Considero que confiar en ellos es menos objetable moralmente y más lógico que considerar que tantos miembros del servicio son mentirosos o están muy equivocados. La desconfianza de los científicos hacia los no científicos no es un problema nuevo, a pesar de que la mayor parte de la ciencia experimental/observacional se basa en el testimonio de testigos en el nivel de raíz: confiamos en la presentación honesta de los datos. Los meteoritos son una de mis analogías favoritas para UAP: las historias de meteoritos fueron vistas con recelo durante mucho tiempo por los filósofos naturales ya que “¡por supuesto, las rocas no caen del cielo!” Sustituto: “por supuesto que los extraterrestres no pueden venir aquí; es sentido común!”

Considero algunos de estos ejemplos “fracasos” de la navaja de Occam, que el agente Fox Mulder de The X-Files llamó “el principio de imaginación limitada de Occam” [108] o al menos de la versión que todos parecen citar. No es tan simple como decir que la explicación más concisa “tiende” a funcionar mejor (¿y dónde está eso en el método científico?). En cambio, este principio filosófico establece que la explicación más concisa que aún se ajuste a todos los datos confiables (subrayando el papel de recopilación de datos de UAPx y otros) tiende a ser cierto. He aquí un ejemplo que utilizo cuando enseño los principios básicos del pensamiento crítico en el contexto de la ciencia: los cinco elementos de los antiguos griegos (tierra, aire, fuego, agua y éter) suenan mucho más simples que la tabla periódica de más de 100 elementos químicos. elementos o el modelo estándar de la física de partículas (simplificando a 17 partículas subatómicas fundamentales pero aún sin materia oscura).

Uso justo

Todo esto muestra que necesitamos recopilar datos abiertos, como lo están haciendo UAPx y otras organizaciones totalmente civiles (tanto científicos como no científicos, incluidos ingenieros actuales y anteriores, militares y fuerzas del orden); no necesitamos esperar la desclasificación o divulgación del gobierno. Los científicos escépticos deberían participar en la revisión por pares de los datos en lugar de hacer juicios instantáneos justificados por el “sentido común” o la navaja de Occam.

Volviendo a mi lista de preguntas retóricas: la navaja de Occam puede apuntar a jugar con nuestros propios pilotos. Eso pasa, y un miembro de la UAPx me ha señalado que pasa mucho, confiándome un ejemplo personal. El USG tiene una larga historia de trampas. Desde poner a la infantería en zanjas para “observar” explosiones nucleares hasta los llamados ejercicios no anunciados “azul sobre azul” que ocurren fuera de los campos de prueba, la ética de nuestro gobierno con respecto a su propia gente es, en el mejor de los casos, sospechosa. Sin embargo, dañar al personal no militar es otro juego de pelota; Dirijo a los lectores al famoso cuento de Cash-Landrum, donde los civiles en realidad contrajeron cáncer por una supuesta exposición a UAP [109]. No es raro que nuestro gobierno realice pruebas dañinas fuera del ejército (MKUltra, Tuskegee…) Espero que meterse sin ética con nuestros pilotos sea una solución improbable. Pero el objetivo es la verdad, independientemente de cuán cómoda sea la verdad. Incluso si no se trata de pequeños hombres verdes (bueno, ya sabes, grises), hay un misterio científico para investigar.

Para responder más completamente al reclamo de operaciones encubiertas, señalo la falta de uso de tecnología extraordinaria en guerras reales. ¡¿Qué estamos esperando?! ¿Y por qué Estados Unidos sigue perdiendo guerras? No olvide esas afirmaciones de UAP que cierran los silos nucleares [110]. Sería realmente útil apagar los misiles rusos cuando su uso esté amenazado [111]. Nuevamente: las personas no se presentan hablando de ser pilotos de operaciones encubiertas u operadores remotos; Ha habido numerosas negaciones de todos los niveles de gobierno últimamente de que los UAP no son la nuestra, y las conspiraciones deberían tener vidas medias naturales para decaer. Entiendo por qué la gente sale a hablar de UAP pero no de operaciones encubiertas: puede haber menos sanciones por hablar de UAP. De hecho, imponer una sanción oficial sería casi lo mismo que admitir su importancia. Pero hablar de operaciones encubiertas es una violación directa de la seguridad nacional y lo lleva a uno a una prisión fuera de los EE. UU. continentales (OCONUS), fuera de la red. Dicho esto, tanto Lue Elizondo [112] como algunos testigos de Nimitz [113] han alegado NDA sobre UAP. Así que hay una gran cantidad de elementos de reflexión para que los digiera un lector reflexivo.

Recuerde, el informe del grupo de trabajo UAP del verano pasado decía explícitamente que las naves (si, de nuevo, eso es lo que son, no fenómenos atmosféricos) no son estadounidenses. Sé que eso es lo que tendrían que decir para mantener un proyecto en secreto. Pero, de nuevo, decir una mentira sustancial como esta al Congreso es un delito grave. Se ha preguntado a muchas personas importantes, y han negado sistemáticamente que los ovnis sean naves secretas del gobierno de los EE. UU.

Si bien es un delito grave mentirle al Congreso, debo mencionar el estudio de 2007 que encontró solo 6 condenas en los 60 años anteriores basadas en perjurio o cargos relacionados [114] relacionados con el Congreso; si un tema es un secreto de estado, hay pocas posibilidades de un esfuerzo concertado para exponer la verdad cuando un programa está diseñado para ocultarse. Pero esto también indica una baja probabilidad de éxito en el enjuiciamiento de cualquier persona que presente historias de operaciones encubiertas. El arresto/desaparición de un denunciante eventualmente sería descubierto por alguien en Internet y, por lo tanto, se convertiría en evidencia de que el gobierno admitió que había algo en lo que había dicho. O, podrían dejarse como el hazmerreír para asegurarse de que la gente piense que están locos. Podemos correr en círculos para siempre, pero el esfuerzo reciente en busca de inmunidad para las partes relevantes puede hacer que esta discusión se vuelva discutible pronto [115].

La última escapatoria que escucho a menudo es que Estados Unidos necesita decir que “ellos” no son nuestros para aumentar los presupuestos de defensa. Dado lo impresionantes que son las hazañas que ciertos UAP pueden haber realizado, eso me parece un poco al revés: ¿por qué no presumir y luego pedir dinero para hacer más? Además, ¿un departamento presupuestario de un billón de dólares realmente necesita una mayor financiación? Sólo la naturaleza humana para buscar dinero? ¿Para programas específicos? Sin embargo, soy escéptico. Si tuviera el mismo presupuesto que el DOD en mi campo de física experimental de astropartículas, probablemente no solo habría encontrado materia oscura con mis colaboradores ahora, ¡sino que tendríamos naves propulsadas por materia oscura para usted! (Es triste lo pequeño que es el porcentaje del presupuesto de investigación básica en comparación con… bueno, cualquier otra cosa, especialmente la defensa).

(11) ¿Quizás los UAP son rusos o chinos?

Si por lo tanto, parecería extraño que los rusos todavía estén sufriendo pérdidas en Ucrania y que los chinos no hayan invadido Taiwán. Atacando este tema desde otro ángulo: hay una escena en un documental reciente de Caroline Cory, A Tear in the Sky [51], en la que me refería al episodio específico del programa de History Channel Unidentified sobre documentos recientemente desclasificados que se refieren a tanques de gas butano blancos voladores de 50 pies en las décadas de 1940 y 1950. Seguro que suenan mucho como tic tac de 40 pies. ¿Coincidencia? Si no, entonces Rusia y China a lo mejor se recuperaron rápidamente de la Segunda Guerra Mundial y, en el último caso, de una guerra civil, muy rápido, y han tenido una tecnología mucho mejor que Estados Unidos durante casi un siglo. ¿Qué tan probable es eso cuando tanta tecnología rusa es superada (nuevamente, solo mire a Ucrania)? Críticamente: se alegó interferencia de radar en al menos un incidente de UAP [116]. Eso no solo implica algún tipo de manejo de firmas sino que también es un acto de guerra contra Estados Unidos. ¿Sería eso tan casualmente descartado?

(12) ¿No son los testigos presenciales poco fiables? Innumerables estudios han demostrado que esto es cierto.

Sí y no. Un testigo ocular promedio no podrá ver al gorila, cierto [52]. Pero hay atípicos que son testigos oculares estupendamente malos y también atípicos que son testigos oculares muy precisos. Como muchas cualidades de los seres vivos, así como de los objetos inanimados, esta habilidad puede estar a lo largo de una distribución gaussiana, conocida como curva de campana. La idea de un observador capacitado seguramente no es un mito: ¿no sería menos probable que el personal policial y militar obligado a tener conciencia de la situación se equivocara o pasara por alto algo en comparación con un ser humano “promedio”? Ciertamente, si sus vidas dependieran de ello, lo cual ocurre. Esto debería ser especialmente cierto para nuestros pilotos de la Fuerza Aérea/Naval que deben identificar sobre la marcha el país de origen y el tipo de aeronave distante que se desplaza rápidamente. Están entrenados para hacerlo. Numerosos estudios psicológicos han demostrado que la memoria se puede mejorar con entrenamiento [53]. No es estática. Pero no se trata solo de entrenar: el objetivo del estudio del gorila era mostrar cómo somos ciegos a algunos estímulos cuando prestamos atención a otros. Usar esto contra testigos como los pilotos descuida convenientemente el punto de que estaban prestando atención al ovni y, por lo tanto, no iban a estar ciegos ante él.

Uso justo

Hablando de psicología: siempre escuchas a los desacreditadores hablar sobre alucinaciones masivas. He hablado con varios psicólogos capacitados sobre esta posibilidad. ¿Adivina qué? No existe tal cosa. Es un mito. Desafío a cualquier psicólogo o psiquiatra con un doctorado, un doctor en medicina o ambos a que me envíe un solo artículo científico que muestre en un estudio controlado que este fenómeno existe: es decir, dos o más personas que experimentan la misma alucinación al mismo tiempo. Seguramente eso requeriría telepatía, que es más loca que los ovnis. Lo mejor que he podido encontrar es [54] pero revisando la bibliografía, no hay ningún estudio fundamental debajo. Entonces, además de las imágenes que fluyen de mente a mente, la única otra idea que se me ocurre es una personalidad dominante que convence a alguien de ver lo que está viendo también, pero, ¿puede ese efecto (hipotético) extenderse a varias personas durante un largo período de tiempo?

Volviendo al punto de los “observadores capacitados”: en la aplicación de la ley, el entrenamiento será sobre lenguaje corporal, bultos en las camisas que ocultan armas, marca y modelo de vehículos, etc. Como oficial de policía durante 12 años, un miembro de UAPx me ha dicho, “nunca me sometí a una clase que me enseñara la diferencia entre un 747 que refleja la luz de la luna y Marte”. Entonces, este puede no ser un argumento sólido para que la policía observe ovnis, pero los pilotos la observación de su entorno en busca de peligros y obstáculos conocidos seguramente debería ser capaz de identificar aeronaves rápidamente. Están explícitamente capacitados para hacerlo [117]. Si bien no están capacitados para identificar lo desconocido, una imposibilidad lógica, por supuesto, ya que si es desconocido, entonces no se puede entrenar, el proceso de eliminación es poderoso. Creo que es risible que, junto con el IR/radar, nuestros mejores pilotos confundan el escape de un avión distante con algo realmente extraño.

“… cientos de UAP estaban siendo observados por todo tipo de personal en las cercanías de Los Álamos precisamente en el momento en que el Dr. Fermi profesaba desconcierto por la ausencia percibida de vida extraterrestre. La evidencia de UAP incluyó numerosos informes de observadores, pilotos, científicos y personal de seguridad capacitados, así como fotografías e incluso mediciones de teodolito y pistas de radar”. -Christopher Mellon [74]

“Los fenómenos aéreos no identificados son una amenaza potencial para la seguridad nacional y deben ser tratados de esa manera. Durante demasiado tiempo, el estigma asociado con los UAP se ha interpuesto en el camino de un buen análisis de inteligencia. Los pilotos evitaron informar o se rieron de ellos cuando lo hicieron. Los funcionarios del DoD [Departamento de Defensa] relegaron el tema a un segundo plano o lo barrieron debajo de la alfombra por completo, temerosos de una comunidad de seguridad nacional escéptica. Hoy, lo sabemos mejor. Los UAP no tienen explicación. Es cierto, pero son reales. Deben investigarse y [las] muchas amenazas que plantean deben mitigarse”. – Andre Carson (D-IN) durante la audiencia de UAP.

(13) No hay publicaciones científicas revisadas por pares en revistas de alto impacto sobre UAP, por lo que todo es basura, QED. Harrumph, harrumph.

Aquí hay una paradoja: no hay revistas que permitan publicaciones UAP. Así, en resumen: no hay publicaciones, ya que a nadie se le permite estudiar UAP sin burlas y rechazo a cualquier intento de enviar publicaciones. ¿Por qué se burlan de las UAP y se rechazan las publicaciones sobre ellas? ¡Porque no hay publicaciones existentes! El Catch-22 debería ser descaradamente obvio. El método científico seguramente se trata de ser curioso y estudiar la naturaleza, no usar sus propios prejuicios y dogmas personales para evitar hacer cualquier estudio en primer lugar. Hay algunos artículos que lograron pasar la revisión, pero desafortunadamente, la mayoría están en revistas de mala calidad (“chifladas”). Las excepciones, sin embargo, son sobresalientes [55, 56, 123]. (Una crítica al artículo de Kevin es que él era el editor jefe de la revista*). Realmente es imposible lograr nada sin financiación, y NO hay programas en la NSF o el DOE, por ejemplo, para financiar la investigación civil UAP. Si esto fuera realmente basura, no tendrías a un renombrado profesor de Harvard investigando las UAP [57]. Pero los desacreditadores consideran que las publicaciones de su blog y los videos de YouTube son rigurosos y confiables.

Después de que comencé a escribir, la respetada base de datos de preprints arXiv aprobó un artículo sobre UAP de astrónomos ucranianos [58] para su inclusión. Incluso si su trabajo no pasa la revisión por pares, es una señal de reducción del estigma que arXiv lo haya aceptado. Otro artículo reciente en The Hill (política, no ciencia, pero pertinente) informa que el Congreso no está investigando específicamente la navea “humana”, lo que implica que el grupo de trabajo de UAP solo está estudiando la navea no humana. [59]

* No es toda la historia. El trabajo de Kevin comenzó como un acta de conferencia. Los organizadores de la conferencia fueron los editores invitados de la edición especial de la revista que presentó artículos invitados de gran extensión basados en las actas de la conferencia. Los editores invitados (organizadores de la conferencia) tenían el control editorial total de ese tema, en el que Kevin se negó a participar.

Conclusiones

Nunca expliqué por qué estoy interesado en UAP yo mismo. Los argumentos contra los ovnis siempre han sido los mismos. Es algo mundano; es un avión enemigo, un engaño, una alucinación, etc. Pero los datos se han acumulado a tal grado que ya no me convencen estos argumentos. En el mejor de los casos: desacreditan solo un aspecto de un caso. ¿Cuáles son las posibilidades de que los sistemas de radar más avanzados del mundo y las cámaras de rastreo IR de las fuerzas armadas más avanzadas del mundo, con el apoyo de un presupuesto de un billón de dólares, fallaron al mismo tiempo cuando varios pilotos imaginaron exactamente o acordaron lo mismo. ¿Todos inventan exactamente la misma historia, una que dañaría sus carreras? No querían hacerse famosos. Esta es una larga cadena de improbabilidades, incluso si uno descarta los testimonios de los testigos oculares (que, como se mostró anteriormente, aún deben considerarse como datos, no del todo desacreditados, a pesar de ser imperfectos). Los desacreditadores luego usan por defecto aviones civiles humanos incluso cuando los registros no muestran ninguno en el área, o gaviotas con un aislamiento de plumas tan perfecto que aparecen en IR en equilibrio con el aire o más fríos, ambos físicamente imposibles desde el punto de vista de la termodinámica. Comencé a interesarme por los ovnis cuando era niño, y volví al círculo completo más tarde en la vida después de centrarme primero en la ciencia “real” (entre comillas, creo que los UFO/UAP pueden y deben ser “ciencia real” también). Actualmente trabajo en materia oscura, que en sí misma no es universalmente aceptada, incluso dentro de la comunidad científica.

Pero debemos diferenciar entre un escéptico y un desacreditador: los buenos científicos siempre deben ser escépticos y defender la verdad científica, pero nunca intentar reescribir los hechos para adaptarlos a nuestra cómoda visión del mundo cuando los encontramos desafiantes. Kevin hizo que un colega (un matemático) se parara en una conferencia y dijera que todo esto es ridículo y que incluso si los extraterrestres aterrizaran en su jardín, él todavía no “creería”, una palabra que no debería usarse dentro de la ciencia. Me convertí en científico para que mi visión del mundo fuera cuestionada, no confirmada. Deberíamos ocuparnos de los hechos y la evidencia (no digamos “prueba”, dado que no somos matemáticos) dondequiera que nos lleven. El astrónomo Dr. Fred Hoyle dijo una vez: “No veo la lógica de rechazar datos solo porque parecen increíbles”. (Irónicamente, él mismo rechazó todos los datos y evidencias sobre la radiación del Fondo Cósmico de Microondas, que respaldaba la Teoría del Big Bang, ya que invalidaba su teoría favorita de la cosmología, el universo “eterno” o de estado estacionario).

Me esfuerzo por lograr el equilibrio, entre aceptar de inmediato versus rechazar de inmediato cualquier idea “loca”, como la hipótesis ET para UAP. En nuestra sociedad moderna, la polarización hasta los extremos parece ser la norma. Como científico, que me digan que no tengo permitido estudiar algo porque es tabú me pone furioso. Habiendo dicho eso, ciertamente no me voy a sentar aquí y decirles que tenemos evidencia definitiva de “naves extraterrestres” operando en la atmósfera de la Tierra. Pero les diré que tenemos evidencia definitiva de que “El Fenómeno”, sea lo que sea, es real y vale la pena estudiarlo. Los chiflados han llenado con entusiasmo el vacío creado por la falta de científicos e ingenieros serios involucrados en el estudio de UAP. No todos los entusiastas de UAP están locos; dadas las recientes admisiones gubernamentales, probablemente se les deban algunas disculpas por haberles mentido y haber sido llamados locos durante muchas décadas. El Dr. Garry Nolan, nominado al Premio Nobel e inmunólogo de renombre mundial, dijo recientemente lo mismo cuando discutió su trabajo con el gobierno sobre el daño por radiación en el personal militar que se encuentra con UAP [60, 61].

Incluso si nada surge del estudio de UAP, a pesar del trabajo de muchos científicos y las nuevas colaboraciones científicas, al menos podemos encender la imaginación de la próxima generación. Eso me pasó a mí: crecí viendo Star Trek: The Next Generation y terminé convirtiéndome en un verdadero científico después de idolatrar a la teniente comandante Data, el oficial científico androide. Entonces, incluso si las unidades warp y los agujeros de gusano FTL no son reales en este momento, o al menos no están conectados con ningún extraterrestre que visite la Tierra, el estudio de UAP puede inspirar a alguien a inventarlos.

“Porque me sumergí en el futuro, hasta donde el ojo humano podía ver, / Vi la visión del mundo, y todas las maravillas que serían…” —Lord Alfred Tennyson (1842) citado en el puente del USS Voyager ( Star Trek)

Temo el impacto del negacionismo de UAP en la confianza en la ciencia en general. Si los “creyentes” son constantemente burlados y los testigos presenciales ignorados, y luego se admite ampliamente que la narrativa principal estaba equivocada, ¿por qué el público en general volvería a confiar en el establecimiento científico?

¿Podríamos estar viendo el mayor “mira, te lo dije” dentro de la historia científica o incluso de la historia humana en general? Si existe la más mínima posibilidad de que estemos tratando con inteligencia no humana, tendría profundas implicaciones para nuestra sociedad. Llamo a esto una apuesta del tipo “cero veces infinito”. El retorno probablemente sea nada (cero), pero si se encuentra algo, podría ser trascendental (infinito), por lo que vale la pena correr el riesgo: el riesgo de no encontrar nada y el riesgo de la reputación científica de uno. Muchos argumentan que los ovnis están indisolublemente ligados a lo “paranormal”, por ejemplo, los fantasmas y la telepatía, pero no estoy de acuerdo. Incluso si lo son, podemos adoptar un enfoque modular. Comencemos con algunos aspectos prácticos, por ejemplo, considerando seriamente la hipótesis de que una pequeña fracción de UAP puede ser diseñada, construida, y operada por alguna forma de sensibilidad no humana. Podría decirse que esta hipótesis es incluso comprobable. Me gustaría al menos comenzar allí, y luego podríamos pasar a cosas más especulativas como supuestas abducciones extraterrestres. La toma de datos podría incluir cámaras y otros sensores en el dormitorio, dado el reclamo de secuestros repetidos por parte de abducidos/contactados/experimentadores; incluso podemos probar afirmaciones CE5 haciéndolo muchas, muchas veces y de manera diferente como control.

Concluiré preguntando si alguna vez has oído hablar de la tragedia de Mikolus Westus the Wise. Aunque era un diseñador de juegos de salón y no un filósofo natural de formación, pudo explicar las cuatro grandes lunas de Júpiter supuestamente descubiertas por Galileo como destellos de lentes en el telescopio. Después de todo, ¿no conoce los efectos ópticos que se ven en las lentes y los efectos atmosféricos? ¡Esas llamadas “lunas” podrían haber sido “cualquier cosa”! Tal vez pájaros o cometas. ¡Después de todo, la acumulación de múltiples anomalías nunca antes había llevado a un cambio de paradigma científico!

Las lunas galileanas de Júpiter

Por supuesto [62]. Tengo la ferviente esperanza de que los lectores compartan los argumentos presentados aquí la próxima vez que un desacreditador lo esté molestando acerca de que todas las imágenes de ovnis son borrosas o que los viajes interestelares son demasiado difíciles. ¡No dejes que se salgan con la suya por más tiempo! Dispara educadamente. Si necesita más municiones, mira las citas de congresistas que dejaron sesiones informativas UAP clasificadas diciendo que pensaban que estaban recibiendo información sobre “las ruedas de Ezequiel” o que estaban viendo lo que parecían videos de ciencia ficción durante horas [63, 64]. En un cambio de política de 180 grados, la NASA ha encargado un estudio sobre UAP [65] después de comentarios positivos de su administrador, Bill Nelson [66].

Entonces, eso significa que múltiples agencias gubernamentales están analizando esto ahora, además de las muchas organizaciones privadas impulsadas por civiles, científicos ciudadanos, científicos profesionales o una combinación de todos los anteriores. Considere [67–69], que son solo algunos de los más recientes. Otras organizaciones se remontan a décadas. Idealmente, espero que muchas de estas, que crean una sopa de letras de siglas organizacionales, dejen de estirar los recursos existentes. Una mayor colaboración, combinada con un equilibrio entre algunas fusiones absolutas y una sana competencia entre enfoques, como diferentes conjuntos de sensores y técnicas de análisis, beneficiará a la ciencia. Pero, actualmente, hay demasiados grupos cuando el dinero y los investigadores dispuestos a estudiar UAP son escasos. Supongo que todos quieren ser los primeros en ganar el Premio Nobel por resolver el misterio ovni,

La gente me pregunta si “creo en los ovnis” o “creo que los ovnis son reales”. Incluso mis colegas científicos, que deberían saberlo mejor, preguntan esto, y no puedo enfatizar lo suficiente cuánto detesto esa pregunta. “Creer” no es suficiente para mí. Como científico, quiero SABER. Ese es el único problema número uno. El segundo problema con esa pregunta es que viene con la suposición de naves extraterrestres enterradas debajo de la pregunta, cuando nuevamente esa ‘U’ simplemente significa no identificado o desconocido. Simplemente significa que no sabemos, inicialmente. ¡Eso es todo! También hay diferentes niveles de identificaciones (por ejemplo, “pájaro” versus “gaviota”, que es más específico). La clasificación no es binaria; probablemente estemos lidiando con múltiples fenómenos diferentes aquí. Sin embargo, trabajemos juntos para convertir más UFOs en IFOs, sean lo que sean.

“El mundo de los UFO y los UAP y los extraterrestres en general me es ajeno debido a la alta proporción de extravagantes teóricos de la conspiración frente a la evidencia real. Soy un científico ante todo, pero de mente abierta, a menudo mirando y pensando fuera de la caja. A menudo me desanima la estrechez de miras de la comunidad científica y, en partes iguales, la falta de rigor y de investigación y estudio científicos básicos por parte de los teóricos de la conspiración. Creo que hay una línea en algún lugar entre los dos extremos que las mentes más inquisitivas deberían caminar. Creo que los humanos sabemos muy poco sobre nuestro mundo, lo que hay entre las estrellas, la naturaleza de la realidad y la naturaleza de nuestras propias mentes. El camino hacia la comprensión sólo se puede recorrer con humildad. La sola idea de que existe la posibilidad de que David [el piloto retirado de la Marina de los EE. UU. David Fravor] sea testigo de una pieza de tecnología, ya sea hecha por humanos o por extraterrestres, que se movió de la forma en que lo hizo, debería inspirar a todos los científicos e ingenieros en este tema. Puede haber sistemas de propulsión y energía aún por entender que, una vez entendidos y dominados, pondrán galaxias distantes al alcance de nosotros, los seres humanos. Los cambios de paradigma en la ciencia y los saltos en la comprensión solo pueden ocurrir, creo, si abrimos los ojos y nos permitimos soñar, pensar desde los primeros principios y eliminar las restricciones a las innovaciones que nos imponen las convenciones científicas y los supuestos de generaciones anteriores”. –Lex Fridman, informático del MIT, transcrito de su podcast por Robert Naeye

Sobre el Autor:

El Dr. Matthew Szydagis es Profesor Asociado en el Departamento de Física de la Universidad de Albany SUNY (Universidad Estatal de Nueva York). Tiene una licenciatura (2005), una maestría (2006) y un doctorado (defendido en 2010) de la Universidad de Chicago en física, con especialización en astrofísica y astronomía. De 2010 a 2014 fue un académico postdoctoral que trabajó en el experimento de materia oscura LUX (Large Underground Xenon) y LBNE (Experimento de neutrinos de línea de base larga) en la Universidad de California Davis. Desde 2014, ha estado en UAlbany, SUNY (Profesor Asistente 2014–20, Asociado 2020-presente). Su «trabajo diario» es la física experimental de astropartículas: en particular, búsquedas de eventos raros, especialmente detección directa de materia oscura con LZ y desarrollo de detectores. Es co-descubridor con la Prof. Cecilia Levy de la cámara de bola de nieve para la detección de radiación https://www.uapexpedition.org), a cuyos miembros agradece la revisión exhaustiva de este artículo y el aporte de nuevas ideas. Es padre de cuatro hijos nerds y esposo de una esposa maravillosa que resulta ser una gran correctora de estilo que perfeccionó todo este ensayo. ¿No es genial? (Sí, ella escribió esa parte).

Bibliografía

[1] https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html; https://www.cbsnews.com/news/navy-ufo-sighting-60-minutes-2021-08-29/

[2] https://theconversation.com/pentagon-report-says-ufos-cant-be-explained-and-this-admission-is-a-big-deal-161806; https://www.washingtonpost.com/national-security/2021/11/24/ufos-pentagon/ y https://www.nationalgeographic.com/science/article/what-the-pentagon-report-says-about -ufos

[3] https://www.c-span.org/video/?520133-1/hearing-government-investigation-ufos; https://www.space.com/future-ufo-research-after-congress-hearing

[4] https://www.thewrap.com/neil-degrasse-tyson-ufos-aliens-tweets-us-pentagon-report/

[5] https://www.usgs.gov/faqs/what-are-earthquake-lights

[6] https://www.britannica.com/story/does-ball-lightning-exist

[7] https://www.researchgate.net/publication/258794974_Faster-Than-Light_Space_Warps_Status_and_Next_Steps; https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2012-3860

[8] https://arxiv.org/abs/2102.06824; https://doi.org/10.1088/1361-6382/abdf6e

[9] https://arxiv.org/abs/2201.00652; https://arxiv.org/abs/2104.06488; https://doi.org/10.1088/1361-6382/ac0e47

[10] https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/1999/prop16apr99_1

[11] https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/6.2000-2668

[12] https://www.livescience.com/ufos-videos-declassified-navy-release.html

[13] https://www.explorescu.org/post/2004-uss-nimitz-strike-navy-group-incident-report

[14] https://documents.theblackvault.com/documents/ufos/jal1628/733667-001-015.pdf

[15] https://www.youtube.com/watch?v=OucRHFM8LQo

[16] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691018225/flying-saucers

[17] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0264-9381/11/5/001

[18] https://doi.org/10.1088/0264-9381/19/6/308

[19] https://doi.org/10.1103/PhysRevD.101.124035

[20] https://doi.org/10.1142/S0218271802002888

[21] https://www.youtube.com/watch?v=rVCxuKMUvrY

[22] https://www.forbes.com/sites/eliamdur/2020/12/16/why-the-wright-brothers-flew/?sh=6b4c70a47531

[23] https://history.stackexchange.com/questions/28245/how-widespread-was-the-notion-that-space-travel-was-impossible-prior-to-the-succ

[24] https://www.vice.com/en/article/kbzd3a/the-new-york-times-1920-editorial-mocking-space-travel-remains-a-classic

[25] https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/08/26/science/space/26armstrong-moon-landing-doc.html?ref=us

[26] https://www.abc.net.au/science/future/ep2/trans2.htm

[27] https://www.youtube.com/watch?v=BhS4h38E7qI

[28] https://turtledove.fandom.com/wiki/The_Road_Not_Token

[29] https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0090591708317902

[30] https://www.nasa.gov/mission_pages/kepler/overview/index.html

[31] https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-s-webb-detects-carbon-dioxide-in-exoplanet-atmosphere

[32] https://exoplanets.nasa.gov

[33] https://news.berkeley.edu/2013/11/04/astronomers-answer-key-question-how-common-are-habitable-planets/

[34] https://www.newscientist.com/article/mg23130870-200-life-evolves-so-easily-that-it-started-not-once-but-many-times/

[35] https://www.scientificamerican.com/article/did-life-first-evolve-in-geothermal-pools/

[36] https://earthsky.org/human-world/drake-equation-frank-drake-seti/

[37] https://www.hou.usra.edu/meetings/abscicon2015/pdf/7268.pdf

[38] https://arxiv.org/abs/2207.03764

[39] https://www.centauri-dreams.org/2016/08/27/an-interesting-seti-candidate-in-hercules/

[40] http://www.arrl.org/news/em-qex-em-the-july-august-2011-issue; https://www.nature.com/articles/srep19996; https://patents.google.com/patent/US5845220A/en

[41] https://m.facebook.com/Fraknoi/photos/a.242853449124281/3969835146426074/?type=3

[42] https://www.nsf.gov/news/special_reports/ligoevent/

[43] https://therooster.com/articles/off-world-updates-responding-to-ufo-info-request-pentagon-declassifies-five-mind-bending-reports-on-metamaterials-aerospace

[44] https://7f215854-ce29-4a12-9bb0-f4e7eb88d38a.filesusr.com/ugd/aa4aac_e69847bdf5814f43b69d49e2962a17d8.pdf

[45] https://www.news18.com/news/buzz/the-pentagon-just-admitted-to-testing-ufo-wreckage-hers-what-they-have-discovered-3436577.html

[46] https://www.youtube.com/watch?v=aSDweUbGBow; https://www.youtube.com/watch?v=D4IGOykTu7E

[47] https://www.vox.com/culture/2019/6/4/18632778/ufo-aliens-american-cosmic-diana-pasulka

[48] https://www.cbsnews.com/news/ufo-military-intelligence-60-minutes-2021-05-16/

[49] https://www.northropgrumman.com/what-we-do/air/adaptive-optics-use-in-astronomical-imaging/

[50] https://arstechnica.com/science/2016/02/an-equation-that-debunks-conspiracy-theories/

[51] https://www.imdb.com/title/tt15120486/

[52] https://www.npr.org/2010/05/19/126977945/bet-you-didnt-notice-the-invisible-gorilla

[53] https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-future-brain/202103/neuroscience-study-shows-memory-can-improve-training

[54] https://journals.lww.com/co-psychiatry/Abstract/2006/03000/Mass_hysteria_revisited.10.aspx

[55] https://www.nature.com/articles/s41598-021-92162-7

[56] https://www.mdpi.com/1099-4300/21/10/939

[57] https://projects.iq.harvard.edu/galileo/home

[58] https://arxiv.org/abs/2208.11215; https://thedebrief.org/cosmics-and-phantoms-ukrainian-independent-study-reveals-observations-of-unidentified-aerial-phenomena/

[59] https://thehill.com/opinion/3610916-congress-implies-ufos-have-non-human-origins/; https://www.thedrive.com/the-war-zone/senate-intel-committee-wants-uap-investigators-to-focus-on-ones-that-are-not-man-made

[60] https://www.youtube.com/watch?v=u7cKhIJnTpo

[61] https://www.youtube.com/watch?v=pSZUBulON6I

[62] https://www.amazon.com/Structure-Scientific-Revolutions-Thomas-Kuhn/dp/0226458083

[63] https://www.mysterywire.com/ufo/us-congressman-says-somethings-going-on-that-we-cant-handle-when-asked-about-ufos/

[64] https://www.cnn.com/2022/05/17/politics/house-ufo-hearing-congress/index.html

[65] https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-discuss-new-unidentified-aerial-phenomena-study-today/

[66] https://thehill.com/policy/national-security/560507-nasa-administrator-on-ufo-report-i-dont-think-we-are-alone/

[67] https://www.explorescu.org

[68] http://uapx.space

[69] https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/

[70] https://thehill.com/opinion/national-security/588223-ufos-the-channel-islands-and-the-navys-drone-swarm-mystery/

[71] https://www.newsweek.com/best-ufo-picture-calvine-photo-found-30-years-missing-1733673

[72] https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552.6587&rep=rep1&type=pdf

[73] https://www.youtube.com/watch?v=bUF8OItRZ4k

[74] https://thedebrief.org/the-paradox-of-fermis-paradox/

[75] https://theconversation.com/im-an-astronomer-and-i-think-aliens-may-be-out-there-but-ufo-sightings-arent-persuasive-150498

[76] https://unsolved.com/gallery/mexico-ufo/

[77] https://www.librarything.com/work/5135931

[78] https://time.com/4834676/total-solar-eclipse-2017-rare/

[79] https://www.military.com/video/aircraft/unidentified-flying-objects/mexican-air-force-pilots-film-ufos/2209791857001

[80] https://observer.com/2017/01/chilean-government-releases-classified-ufo-sighting-video/; https://www.sacbee.com/news/nation-world/national/article125650839.html

[81] https://thedebrief.org/unidentified-aerial-phenomena-becomes-focus-of-recent-brazilian-senate-hearings/

[82] https://www.imdb.com/title/tt20216382/; https://mg.co.za/article/2014-09-04-remembering-zimbabwes-great-alien-invasion/

[83] https://popularmilitary.com/air-force-veteran-awarded-full-disability-for-ufo-exposure/

[84] https://theweek.com/articles/905215/30-years-later-still-dont-know-what-really-happened-durante-belgian-ufo-wave

[85] https://www.bbc.com/news/magazine-29342407

[86] https://www.narcap.de/dokumente/COMETA-Report-spanish.pdf

[87] https://drive.google.com/file/d/12iPsP63LvF0DYle4UnAdlSyCQKrfBwDk/view?usp=sharing

[88] https://thehill.com/opinion/national-security/557226-ufos-are-probably-not-secret-chinese-spy-planes/

[89] https://www.scmp.com/topics/ufos-and-extraterrestrial-life; https://www.scmp.com/news/china/science/article/3136078/china-military-uses-ai-track-rapidly-increasing-ufos; https://arxiv.org/abs/2002.02130

[90] https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf

[91] https://documents2.theblackvault.com/documents/odni/DEOM-2021-00006.pdf

[92] https://www.youtube.com/watch?v=7yE5KWfJOiY

[93] https://www.desy.de/user/projects/Physics/Relativity/SR/rocket.html; https://www.quora.com/How-long-would-it-take-to-travel-across-the-Milky-Way-at-the-speed-of-light; https://space.stackexchange.com/questions/840/how-fast-will-1g-get-you-there

[94] https://breakthroughinitiatives.org/initiative/3

[95] https://www.bbc.com/future/article/20200812-the-pioneering-surgeons-who-cleaned-up-filthy-hospitals

[96] https://www.washingtonpost.com/health/2020/11/16/south-dakota-nurse-coronavirus-deniers/

[97] https://www.scientificamerican.com/article/how-the-global-cooling-story-came-to-be/

[98] https://www.narcap.org

[99] https://www.huffpost.com/entry/astronomers-ufo_b_1901480; http://www.nicap.org/papers/jse_08_1_sturrock.pdf

[100] https://www.youtube.com/watch?v=_s-TDoc7YLY

[101] https://books.google.com/books?id=cQdlCwAAQBAJ&pg=PA241&lpg=PA241&dq=%22NBC%22+news+JAL+1628&source=bl&ots=WL9COhPNsE&sig=ACfU3U2kXFdgjpWuBql4BjrZaNPnBa0mjg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiwzNzOlp_6AhWbrYkEHYjtCX4Q6AF6BAgPEAM#v=onepage&q=%22NBC%22%20news%20JAL%201628&f=false

[102] https://www.forbes.com/sites/suzannerowankelleher/2021/02/25/faa-cant-explain-pilots-ufo-sighting-last-weekend-over-new-mexico/?sh=2e4a4bb449e1

[103] https://www.scientificamerican.com/article/unidentified-aerial-phenomena-better-known-as-ufos-deserve-scientific-investigation/

[104] https://memory-alpha.fandom.com/wiki/The_Squire_of_Gothos_(episode)

[105] https://unsolvedmysteries.fandom.com/wiki/Lonnie_Zamora_UFO_Sighting; https://www.amazon.com/Socorro-Saucer-Pentagon-Pantry-Stanford/dp/0917092007

[106] https://www.theblackvault.com/casefiles/analysis-soil-samples-related-delphos-kansas-november-2-1971/; https://www.express.co.uk/news/weird/763816/UFO-landed-earth-proof-Delphos-Dr-Erol-Faruk

[107] https://news.yahoo.com/navy-veteran-mocked-over-ufo-153025142.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAFuSUyMarfDdSbYos3WBw2ijoF47e03PJypZaKS5A1X5uzINSELXpBSwhaH26kiqv5KmyARywWelTS4uRoOc_3pOVhRHH4s6zmMnLtQYPRanB0Ch0uUWaCWQdF_BirC4ep3hfsZtO6XApAOF_ZkvawsD64rel9Nrod-CdRt3hUNV

[108] https://www.quotes.net/show-quote/94256

[109] https://www.amazon.com/Cash-Landrum-UFO-Incident-John-Schuessler/dp/1519696558

[110] https://www.amazon.com/Nukes-Extraordinary-Encounters-Nuclear-Weapons/dp/1434398315; https://www.cufon.org/cufon/cia-52-2.htm

[111] https://www.reuters.com/world/europe/russia-warns-baltic-nuclear-deployment-if-nato-admits-sweden-finland-2022-04-14/; https://www.bbc.com/news/world-europe-63016675

[112] https://www.washingtonpost.com/washington-post-live/2021/06/08/transcript-ufos-national-security-with-luis-elizondo-former-director-advanced-aerospace-threat-identification-program/

[113] https://www.youtube.com/watch?v=PRgoisHRmUE

[114] https://www.cnbc.com/2016/07/07/what-happens-if-you-lie-to-congress.html

[115] https://www.thedrive.com/the-war-zone/ufo-whistleblowers-would-get-protection-under-new-amendment

[116] https://www.foxnews.com/science/fighter-pilot-says-ufo-he-chased-in-2004-committed-act-of-war; https://www.dailymail.co.uk/news/article-8728321/Navy-pilot-witnessed-UFO-sighting-2004-said-flying-object-jammed-radars.html

[117] http://www.bits.de/NRANEU/others/amd-us-archive/FM1-80%2862%29.pdf

[118] https://www.thelivingmoon.com/47john_lear/02files/Astronaut_Disclosure_Gordon_Cooper.html

[119] https://www.military.com/off-duty/navy-astronaut-and-6th-man-moon-believed-alien-intervention.html

[120] Cynthia Hind, “UFOS over Africa” https://www.amazon.com/Ufos-Over-Africa-Cynthia-Hind/dp/1881852156

[121] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0019103581901354; https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19790011801/downloads/19790011801.pdf

[122] https://adsabs.harvard.edu/pdf/1990QJRAS..31..377C; https://fhi.web.ox.ac.uk/sites/default/files/fhi/documents/media/space-races-settling.pdf

[123] Nolan, G.P., Vallée, J.F., Jiang, S., and Lemke, L.G., 2022. Improved instrumental techniques, including isotopic analysis, applicable to the characterization of unusual materials with potential relevance to aerospace forensics. Progress in Aerospace Sciences, 128, page 100788.

[124] Lecture Notes For Lecture About Flying Saucers, 1954, Hermann Oberth

Para lectura adicional / visualización

https://theconversation.com/are-we-alone-the-question-is-worthy-of-serious-scientific-study-98843

https://www.1tv.ru/news/2021-06-29/408923-pentagon_opublikoval_doklad_razvedki_ob_nlo

https://www.youtube.com/watch?v=5MdkMMBoj5o

https://www.nationalgeographic.com/environment/article/ball-lightning

https://www.nationalgeographic.com/science/article/140106-earthquake-lights-earthquake-prediction-geology-science

https://newengland.com/today/living/new-england-history/ufo-sightings-alien-sightings/

https://www.history.com/news/americas-first-ufo-sighting

https://www.jstor.org/stable/30038660

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ezekiel%201&version=NKJV

http://nymag.com/intelligencer/2019/12/tic-tac-ufo-video-q-and-a-with-navy-pilot-chad-underwood.html

https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos

https://www.britannica.com/topic/Condon-Informe

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/ _

https://www.youtube.com/watch?v=aB8zcAttP1E

https://www.psychologicalscience.org/teaching/myth-eyewitness-testimony-is-the-best-kind-of-evidence.html

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691617734878

https://www.audible.com/pd/Mick-West-Are-UFOs-here-Podcast/B0961XP6HD

www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/obama-aliens-james-corden-ufos-b1849591.html

https://www.cnn.com/2021/05/19/politics/barack-obama-ufos/index.html

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-says-he-s-heard-very-interesting-things-about-roswell-n1231521

www.audible.com/pd/Luis-Elizondo-Pentagon-Deleted-My-UFO-Emails-Podcast/B096XW2K4B

http://www.uwosh.edu/coehs/cmagproject/ethnomath/legend/legend9.htm

https://exoplanets.nasa.gov/news/1658/among-trillions-of-planets-are-we-home-alone/

https://www.forbes.com/sites/billretherford/2018/09/09/another-site-for-extraterrestrial-life-exomoons/?sh=66dbf6213003

https://exoplanets.nasa.gov/resources/323/goldilocks-zone/

https://oceanservice.noaa.gov/facts/extremophile.html

https://www.sciencemag.org/news/2015/03/researchers-may-have-solved-origin-life-conundrum

https://www.theguardian.com/theguardian/2000/dec/15/correctionsandclarifications

https://quoteinvestigator.com/2018/11/26/luz de luna/

www.3af.fr/global/gene/link.php?doc_id=4375&fg=1

https://arxiv.org/abs/1204.2184 , https://arxiv.org/abs/1204.1952 ,

https://arxiv.org /abs/1012.5264 , https://arxiv.org/abs/astro-ph/0107316

www.space.com/21721-warp-drives-wormholes-ftl.html

https://www.theguardian.com/science/2012/aug/19/thomas-kuhn-structure-scientific-revoluciones

www.scientificamerican.com/article/how-2-pro-nazi-nobelists-attacked-einstein-s-jewish-science-excerpt1/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33739859/

https://www.popularmechanics.com/space/a29628228/military-nasa-veterans-form-ufo-group/

www.goodreads.com/quotes/14885-any-sufficiently-advanced-technology-is-indistinguishable-from-magic

https://www.vice.com/en/article/3adadb/congress-admits-ufos-not-man-made-says-threats-increasing-exponentially

https://uapx-media.medium.com/addressing-the-most-common-criticisms-against-studying-uap-5663335fe8c8

Jacques Vallée: persiguiendo fenómenos aéreos no identificados y “futuros imposibles”

7 de octubre de 2022

Micah Hanks

El 17 de abril de 2013, a los asistentes a un evento TEDx organizado de forma independiente en Ginebra, Suiza, se les ofreció vislumbrar un futuro aparentemente imposible.

Presentado bajo el lema “eCulture 360° and Wikinomics”, el evento ofreció algo único incluso a una reunión de algunos de los oradores internacionales más renombrados sobre ciencia y tecnología: los organizadores lo anunciaron como un “TEDx con la oportunidad de conocer a Jacques Vallée, uno de los fundadores de ARPANET, la primera versión de Internet”.

La conferencia de Vallée en el evento, titulada “La era de lo imposible: Anticipando futuros discontinuos”, habla de cómo la velocidad a la que se acelera la tecnología moderna ha resultado en eventos que habrían parecido imposibles para muchas personas solo años antes de que ocurrieran. Con ejemplos que van desde el colapso de General Motors en 2009 hasta el papel de Bernie Madoff en la crisis financiera de 2007-2008, Vallee presentó lo que llamó una “Tipología de lo imposible” que giraba en torno a cuatro tipos principales de escenarios: eventos que se intensificaron demasiado rápido, convergencias de “escenarios de baja p”, eventos que parecen violar las normas culturales actuales y, finalmente, escenarios que implican la aparición de un “concepto completamente alienígena o dentro de una cultura particular”.

“Hay muchas cosas en nuestra cultura actual que se ajustan a ese modelo”, dijo Vallée en un momento de la charla, mientras describía instancias históricas en las que cosas que parecían inimaginables en un momento posterior se convirtieron en normas tecnológicas. Tales cosas, dijo Vallee, “son posibles, pero no podemos imaginarlas. El público no es consciente de que se pueden hacer. La historia proporciona muchos ejemplos, e Internet en sí mismo es un ejemplo de algo que era inimaginable”.

Después de discutir su propia participación en ayudar a crear ARPANET, Vallée pasó a compartir varios ejemplos más de la historia reciente donde ocurrieron avances científicos imprevistos, aparentemente de la nada.

“Y finalmente”, dijo el científico, sin mostrar ningún cambio en su tono medido y comportamiento, “el Pentágono no podía imaginar que los objetos ovalados, rápidos, erráticos, móviles y en el cielo fueran otra cosa que ilusiones mentales, y ellos…” Después una breve pausa, agregó Vallée crípticamente, “y usted puede completar las respuestas en los próximos años”.

A pesar de su éxito como capitalista de riesgo y “co-creador de Internet”, la mayoría de los asistentes al evento TEDx de 2013 en Ginebra probablemente sabían por qué Vallée es mejor conocido: sus décadas de participación en el estudio de fenómenos aéreos no identificados. Como joven científico informático y astrónomo en la década de 1960, Vallee no solo trabajó junto con el astrónomo de la Universidad Northwestern J. Allen Hynek, el asesor científico oficial del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de EE. UU., sino que también fue autor de Anatomía de un fenómeno, uno de los primeros libros populares escrito sobre el tema ovni por un científico profesional. Aunque nunca pronunció ninguno de los nombres populares o abreviaturas del fenómeno, era obvio a lo que Vallee había estado aludiendo durante esta breve y pasajera referencia a los “objetos ovalados” durante su charla.

Al menos en ese momento, lo que no había sido tan obvio era por qué Vallée se refirió específicamente a la relación del Pentágono con la UAP, ni por qué podría ocurrir una serie de eventos futuros aparentemente imposibles relacionados con este tema “en los próximos años”.

LA LLAMADA DEL DR. VALLÉE llegó antes de lo que esperaba.

La voz del científico, suavizada por la edad pero aún resonante con el francés que aprendió cuando era joven en Pontoise antes de emigrar a Estados Unidos hace muchas décadas, fue inconfundible para mí, ya que la escuché en muchas entrevistas y documentales a lo largo de los años. Vallée, ahora de 83 años, es un hombre cuyo trabajo en el estudio de fenómenos aéreos no identificados es solo un dedo en el guante de su impresionante currículum, que abarca décadas de trabajo en astronomía, física, informática y capitalismo de riesgo.

Como lo demuestra su presentación en el evento TEDx en 2013, se podría argumentar que Vallée es en parte responsable de la creación de Internet, aunque el afable francés es modesto en este punto, casi hasta la exageración. Esto fue evidente casi de inmediato cuando comenzamos nuestra discusión, y no perdí tiempo en traer a colación la charla en Ginebra y algunas de las pistas intrigantes que él había dejado caer en ese momento.

“He visto el desarrollo de varias tecnologías”, me dijo Vallée durante nuestra llamada. “Muy a menudo lo que sucede es que se hace un descubrimiento, y todos están de acuerdo en que es importante, y la gente escribe artículos, y así sucesivamente. Y luego desaparece”.

Vallée con el colaborador y coautor Chris Aubeck (Crédito: Chris Aubeck).

“Sabes, el Arpanet estuvo esencialmente muerto por un tiempo”, recuerda Vallée de sus años trabajando en el proyecto hace décadas. “Hasta que [la] Fundación Nacional de Ciencias recogió los fondos, pensando que habría varios internets”. Inicialmente, una simple cuestión de contabilidad, la NSF inicialmente creyó que sería más fácil financiar tres proyectos separados que contemplaban el uso de redes a través de las cuales las computadoras podrían conectarse con fines de comunicación.

“Y luego lo recogieron del Departamento de Defensa, y se convirtió en Internet, tal como lo conocemos ahora”.

Vallée ofreció varios ejemplos similares de predecesores de Internet, no todos ellos innovaciones estadounidenses, un punto que Vallée enfatizó mientras volvía a nuestro tema de mayor interés mutuo: UAP.

“Cuando vi las reuniones en el Congreso recientemente, de lo único que hablan son de casos estadounidenses”, dijo Vallee. “Y entre los casos estadounidenses, de lo único que hablan es de casos militares”.

“Puedo decirles que, después de haber desarrollado muchas bases de datos a lo largo de los años, EE. UU. tiene menos del 2% de la superficie habitable de la Tierra”, dijo Vallée.

“Entonces, si esto es extraterrestre, ¿qué pasa con el otro 98%?”

EL CAMINO QUE LLEVÓ a Vallée a la tempestad que es el estudio de fenómenos aéreos no identificados es largo, y se remonta a sus primeros años en Pontoise en una época en que el mundo todavía estaba en guerra.

“Hay cosas que no se olvidan”, dijo Vallée durante nuestra llamada, describiendo sus recuerdos de haber visto cómo derribaban un avión estadounidense sobre su ciudad cuando tenía cinco años.

“Recuerdo ver a la tripulación caer en paracaídas y a los alemanes disparándoles”.

Para 1945, la guerra había terminado, aunque persistían los temores de un regreso al conflicto en partes de Europa. Al norte, los informes de “cohetes” fantasmales sobre países como Suecia en el verano de 1946 mantuvieron a muchos adivinando si los soviéticos estaban realizando pruebas, tal vez con una especie de nueva arma aérea secreta que habían capturado de los alemanes. Al año siguiente, un nuevo tipo de paranoia estallaría a través del Atlántico, ya que los periódicos estadounidenses se inundaron con historias de “platillos voladores” vistos a toda velocidad por los cielos, especialmente en el espacio aéreo alrededor de sitios de importancia para la seguridad nacional de los EE. UU.

Para el otoño de 1954, cuando la ola de avistamientos de objetos extraños se elevaba sobre América del Norte, Francia estaba teniendo su propio torrente de informes de fenómenos similares. Los principales periódicos como L’Aurore y France-Soir publicaban historias sobre objetos voladores no identificados casi a diario, y Vallée comenzó a recopilar recortes de historias como las de Marius Dewilde, un trabajador ferroviario que describió su observación de un par de diminutos “robots” junto a una máquina oscura que descansaba sobre las vías del tren.

Los informes parecían increíbles, y muy bien podrían haber permanecido así de no ser por lo que ocurrió al año siguiente, en mayo de 1955, cuando Vallée tuvo su propio avistamiento.

“Mi madre lo vio primero”, recordaría más tarde sobre el incidente. Ella estaba trabajando en el jardín cuando Vallée, de dieciséis años en ese momento, la escuchó gritar por él y su padre. Vallée se abrió camino desde el ático donde se encontraba el taller de carpintería de su padre y bajó tres tramos de escaleras justo a tiempo para observar un objeto metálico en forma de disco “con una burbuja transparente en la parte superior” mientras se cernía sobre la cercana iglesia de Saint- Maclou.

Una vista moderna de Pontoise con la Cathédrale Saint-Maclou visible en la distancia (Crédito: Rozinante/CC BY-SA 4.0).

El objeto les recordó a los paracaidistas que la familia había visto descender de los cielos durante la guerra. Su madre, que siguió observándolo, recordó cómo se alejó a toda velocidad, dejando solo unas pocas volutas de vapor blanco donde había estado el objeto. Vallée se enteraría más tarde que un compañero de escuela cercano también había notado el objeto, observándolo a través de binoculares.

A pesar de la desaprobación de su padre, Vallée mantuvo su interés en estos objetos aéreos inusuales. “Me di cuenta”, escribiría más tarde en su diario, “que siempre me avergonzaría de la raza humana si simplemente ignoráramos ‘su’ presencia”. El joven francés comenzó a educarse sobre el tema leyendo los trabajos de Aimé Michel, uno de los primeros investigadores franceses serios en emprender el estudio de fenómenos aéreos inusuales. Fue un interés que mantuvo durante sus años universitarios, completando su licenciatura en matemáticas en la Universidad de París en 1959 y recibiendo su maestría de la Universidad de Lille Nord de France dos años después. En 1961, Vallée trabajaba en el Observatorio de París como astrónomo con su servicio de satélite artificial, rastreando objetos espaciales a través de teodolitos durante la noche.

“Ingenuamente, comencé a trabajar aquí con gran entusiasmo, suponiendo que nos dedicaríamos a una investigación genuina”, recordaría Vallée sobre sus años en el observatorio. “Eso no es lo que encontré”. En julio de 1961, él y otros astrónomos recordaron algunos casos en los que observaron pasar objetos que no pudieron identificar. “A la mañana siguiente”, recordó de un incidente, su superior “simplemente confiscó la cinta y la destruyó”. Vallée preguntó por qué no habían enviado esta información aparentemente importante junto con sus despachos normales de cinta Telex a los oficiales de la Marina de los EE. UU. en París.

“Los estadounidenses se reirían de nosotros”, se burló su superior.

Habiéndose hartado de las actitudes prevalecientes en París, en 1962, Vallée había emigrado a los Estados Unidos, primero trabajando en la Universidad de Texas, Austin, como investigador asociado en astronomía, y luego durante un breve período en el Observatorio McDonald, donde ayudó a compilar el primer mapa informativo del planeta Marte con su colega astrónomo francés Gérard de Vaucouleurs. Sin embargo, para el verano de 1963, Vallée estaba buscando nuevas oportunidades, una de las cuales llegó luego de una reunión en septiembre con el astrónomo J. Allen Hynek, presidente del departamento de astronomía de la Universidad Northwestern, quien ayudó al joven científico a encontrar trabajo como analista de sistemas en el campus. Hynek, en ese momento el asesor científico de la investigación ovni del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de EE. UU., era un aliado natural; no solo serviría como mentor de Vallée, quien pasó a recibir su Ph.D. de la institución en 1967, pero durante los años posteriores los dos seguirían siendo colegas cercanos en la búsqueda de su interés mutuo.

Una foto sin fecha del astrónomo J. Allen Hynek y Jacques Vallée (dominio público).

Sin embargo, a fines de la década de 1960, parecía evidente que las opiniones científicas sobre el tema ovni en los Estados Unidos finalmente habían comenzado a agriarse, a pesar de los esfuerzos de Hynek, Vallée y una red cercana de científicos de ideas afines que investigaban el problema. A fines de 1968, el Proyecto ovni de la Universidad de Colorado, un estudio financiado por la Fuerza Aérea de los EE. UU. dirigido por el físico Edward U. Condon, había entregado sus hallazgos; En un resumen introductorio del extenso informe, Condon escribió que “nada ha surgido del estudio de los ovnis en los últimos 21 años que se haya sumado al conocimiento científico”, y agregó que “probablemente no se pueda justificar un estudio más extenso de los ovnis con la expectativa de que la ciencia avanzará de ese modo”.

Vallée, reflexionando sobre el estudio de Condon durante nuestra llamada, recordó su incredulidad cuando escuchó por primera vez sus conclusiones.

“Ese es un capítulo interesante en la ciencia”, dijo. “O el fracaso de la ciencia”.

Para entonces, Vallee ya había regresado a Francia. Mientras él, su esposa Janine y su hijo, Oliver, se aclimataban a la vida en Europa nuevamente, Vallée estaba reajustando silenciosamente su enfoque sobre la cuestión de los ovnis.

“Una vez que volví a Francia, en cierto modo, me sirvió para darme el espacio para repensar lo que habíamos hecho”, me dijo Vallée. “Quiero decir, sabía que el Comité Condon era una broma… y que la ciencia estaba en otra parte. Así que me obligó a hacer algunas preguntas fundamentales que no habría hecho si me hubiera quedado en Northwestern”.

“Así que pensé, ¿de dónde viene todo esto, de todos modos?”

Vallée comenzó a frecuentar las antiguas librerías de París, adquiriendo raros textos históricos y primeros tratados de ciencias. Una pregunta interesante había comenzado a formarse en su mente, como registró en una entrada de diario el 29 de octubre de 1967: ¿Qué pasa con los relatos olvidados de Little People, de Elementals, de Leprechauns? Si estos seres son parte del mismo fenómeno que vemos ahora, ¿qué significa eso para su naturaleza? ¿Estamos necesariamente tratando con extraterrestres?

“Descubrí que el fenómeno siempre ha estado ahí”, dice Vallée sobre los años que pasó extrayendo observaciones de fenómenos aéreos inusuales de textos que se remontan a la antigüedad clásica. “Por supuesto, lo están describiendo en el lenguaje de la época”, señala, “pero están describiendo algo que es muy, muy parecido a lo que obtengo de los testigos hoy”.

Los frutos de tales reflexiones culminaron en el esfuerzo seminal de Vallée de 1969, Passport to Magonia, ampliamente considerado como uno de sus primeros trabajos más influyentes y, paradójicamente, el esfuerzo que lo convirtió en un paria a los ojos de muchos de sus colegas ufólogos.

Edición de bolsillo para el mercado masivo de Passport to Magonia (Crédito: Archives for the Unexplained).

“Al principio, fue completamente rechazado”, dice, recordando una revista de ovnis que presentó su imagen poco después de que se publicara Magonia, acompañada del titular: “Vallée se ha vuelto loco”. Hoy, Vallée se ríe de las reprimendas que recibió de sus compañeros, y noto un toque de nostalgia por esos primeros trabajos detrás de la risa seca que emerge.

“Tal vez la verdad estaba en el fondo”.

A LO LARGO DE LAS DÉCADAS SIGUIENTES, Vallée continuaría desafiando la hipótesis extraterrestre favorecida particularmente entre los investigadores estadounidenses de ovnis. Paralelamente a este esfuerzo, su carrera profesional lo llevó a trabajar con el Instituto para el Futuro a mediados de la década de 1970, donde trabajó como investigador principal en el proyecto de redes informáticas de la Fundación Nacional de Ciencias que dio lugar a una de las primeras iteraciones de sistema de conferencias ARPANET. En la década siguiente, Vallée se involucraría en el capitalismo de riesgo, primero como socio en Sofinnova, luego pasó a convertirse en socio general en múltiples fondos diferentes de Silicon Valley, incluida su participación en inversiones privadas en la actualidad.

Mientras florecía su carrera profesional, Vallée nunca perdió de vista su fascinación por los extraños fenómenos aéreos. Fue autor de una serie de seguimientos de Magonia sobre el tema de los ovnis a lo largo de las décadas de 1970 y 1980, cada uno de los cuales continúa basándose en la premisa de que el fenómeno podría ser mucho más complejo de lo que ofrecerían las opiniones convencionales sobre los ovnis. Su trabajo pionero siguió atrayendo la atención a lo largo del camino, incluso sirviendo de inspiración para Claude Lacombe, un científico francés interpretado por el actor François Truffaut en la película clásica Encuentros cercanos del tercer tipo de Stephen Spielberg.

El actor François Truffaut en Encuentros cercanos del tercer tipo de Stephen Spielberg (fair use).

En la década de 1990, Vallée escribió una trilogía de libros que se centró en las perspectivas de contacto extraterrestre. Sin embargo, siempre mantuvo una sana distancia de sacar conclusiones sobre lo que podría representar cualquier tecnología exótica detrás de los ovnis. También fue durante este período que Vallée comenzó a trabajar con el Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento (NIDS) del promotor inmobiliario Robert Bigelow, un esfuerzo de investigación científica financiado con fondos privados que analizaba los ovnis y fenómenos relacionados.

En julio de 2014, Vallée presentó un artículo en el Taller Internacional GEIPAN en París, Francia, titulado “Fenómenos aéreos no identificados: una estrategia para la investigación”, que ofrece una instantánea de lo que había aprendido sobre las complejidades del fenómeno durante varias décadas de estudio, así como lo que él creía que podría ser un camino hacia una investigación futura más fructífera.

“Después de años de argumentos ideológicos basados en datos anecdóticos, el campo de investigación de UAP parece estar listo para emerger a una fase más madura de estudio confiable”, escribió Vallée en el resumen del artículo. Citando el creciente interés científico en UAP en todo el mundo, basado en parte en documentos que transmiten un interés militar oficial en estos fenómenos, el científico argumentó que el camino a seguir requeriría el análisis de datos duros, junto con estudios teóricos inteligentemente informados.

“Sin prejuzgar el origen y la naturaleza de los fenómenos, surge una gama de oportunidades para la investigación”, escribió Vallée, advirtiendo que “este tipo de proyectos necesitan generar nuevas hipótesis y contrastarlas de manera rigurosa con los informes acumulados de miles de observadores”.

El problema fue que en 2014, a pesar de la existencia de varios catálogos notables independientes que contenían información sobre incidentes históricos, no había una colección única de informes UAP confiables, una base de datos centralizada, en otras palabras, en la que pudieran basarse dichos estudios. Esto había sido parte de lo que impulsó a Vallée a ensamblar una base de datos de este tipo para el NIDS, trabajo que luego continuaría a medida que los esfuerzos de Bigelow se trasladaron del sector privado al mundo oficial como parte del Programa de Aplicación de Sistemas de Armas Aeroespaciales Avanzadas de la Agencia de Inteligencia de Defensa (AWSAP).

(Crédito: Jacques Vallée/uso justo)

“En los Estados Unidos, el Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento (“NIDS”) y la Corporación Aeroespacial Bigelow han iniciado una serie de catálogos especiales para salvaguardar sus propios informes de fuentes públicas y de su personal”, escribió Vallée en su artículo de 2014, y agregó que se le había pedido que desarrollara un almacén de datos UAP que contenía 11 bases de datos individuales.

“El proyecto se conoce como ‘Capella’”, afirmó.

Según las diapositivas que acompañan a la presentación de Vallée de 2014, el proyecto Capella se centró en varias áreas que iban desde los patrones que surgen de los datos UAP hasta la posible física subyacente al fenómeno y su impacto en los humanos.

Durante nuestra llamada, Vallée habló con franqueza sobre el proyecto y lo que espera que aún pueda usarse para lograr.

“Existe tal base de datos. Es el que construimos como parte del proyecto AATIP/BAASS en Las Vegas”, me dijo Vallée. El científico, que comprende aproximadamente 260,000 casos de países de todo el mundo, dijo durante nuestra llamada que la base de datos de Capella había sido uno de los principales puntos focales del programa.

“Al contrario de lo que la gente cree, [Capella] es la mayor parte del presupuesto que se gastó en el proyecto clasificado”, dijo Vallée. Esto incluyó pagar las traducciones de los informes de incidentes del ruso, español, portugués y varios otros idiomas al inglés, y proporcionar fondos para los equipos que realizaron investigaciones adicionales en el sitio.

“Fue un gran esfuerzo durante dos años, dijo Vallée, aunque agregó que en realidad, “probablemente cerca de cincuenta o sesenta años de trabajo entraron en la base de datos”. Aunque Capella constituye lo que podría decirse que es la base de datos más extensa que contiene información sobre UAP jamás construida, no espere verla pronto; permanece clasificada como parte de los datos desarrollados bajo el programa AAWSAP de DIA administrado por James Lackatski entre 2008 y 2010.

“La base de datos todavía está clasificada, que yo sepa”, dijo Vallée durante nuestra llamada, lo que me llevó a preguntar si una cantidad tan grande de información histórica sobre el tema UAP no debería ponerse a disposición del público.

Hablando con The Debrief en diciembre de 2021, Mark Rodeghier, Ph.D., director del Centro J. Allen Hynek para Estudios Ovni y colega de Vallée desde hace mucho tiempo, expresó su frustración por las declaraciones anteriores hechas por Colm Kelleher, Ph.D., otro de los científicos que trabajaron en el programa AAWSAP, quienes señalaron que gran parte de los datos de AAWSAP probablemente permanecerán clasificados.

“Quiero decir, ¿no es eso desalentador, decepcionante [y] ridículo”, dijo Rodeghier a The Debrief. “No se trata de cómo podemos obtener un misil hipersónico. Son investigaciones de ovnis. ¿Cómo se puede clasificar eso en este punto? Y la respuesta, por supuesto, es que no debería clasificarse ahora”.

Durante nuestra llamada, Vallée expresó sentimientos similares a los de Rodeghier, aunque también defendió el estado clasificado actual de Capella debido a parte de la información que protege.

“Tienes un buen punto”, me dijo Vallée. “Ese es el tipo de cosas que deberían ser accesibles para la ciencia”, aunque agregó que “será accesible para personas muy competentes que pueden seguir analizándolo bajo la clasificación adecuada”.

“Creo que está debidamente clasificado”, agregó Vallée, “porque contiene muchos datos médicos que deberían ser privados”. Sin embargo, dijo que cree que con el tiempo, tal vez las porciones se puedan “desinfectar” para su publicación al público, “para que no invadamos la privacidad de las personas que han informado esas cosas, especialmente sus datos médicos”.

“Hasta donde yo sé, no está clasificado por ningún motivo militar o de inteligencia”, dijo Vallée. “Pero ya no soy parte del proyecto”. Vallée señaló que incluso él ya no tiene acceso a Capella, aunque varios colegas suyos de toda la vida que aún trabajan en el gobierno sí lo tienen.

“Estoy muy orgulloso de haber trabajado en eso”, dijo Vallée. “Probablemente sea el punto más alto en el estudio informático de los ovnis hasta el momento”.

“Pero como sabemos, la marca de agua alta va a subir aún más después de esto”.

A PESAR DE SU PROPIO NIVEL de participación en los estudios del UAP del gobierno, así como del nivel de interés generado por los videos de objetos no identificados recopilados por el ejército de los EE. El viejo científico todavía no tiene necesariamente los datos UAP militares en mayor consideración que los recopilados por civiles.

“Los casos militares en las bases de datos que conozco son menos del diez por ciento en todos los países”, dijo Vallee durante nuestra llamada. “Son realmente buenos porque los militares tienen radar. Tienen, por supuesto, aviones que pueden perseguir los objetos… pilotos que están muy bien entrenados y muy bien posicionados para dar una descripción”.

“Esos son informes excelentes”, reconoce Vallée. “Pero ¿qué pasa con el agricultor en el campo, que ve [un objeto] cerca de él, y tiene huellas y materiales? ¿Quién ha sentido reacciones fisiológicas?”

“¿Qué pasa con esos casos?” pregunta. “Están llenos de información”.

El aprecio de Vallée por la información UAP recopilada de fuentes no gubernamentales es particularmente evidente en su último libro, Trinity: The Best-Kept Secret, en coautoría con la periodista italiana Paola Leopizzi Harris. En él, desentrañan la historia de dos hombres, José Padilla y Reme Baca, que afirman haber sido testigos del accidente de un avión inusual cerca de San Antonito, Nuevo México, en agosto de 1945. Padilla, quien se convirtió en policía estatal en Rowland Heights, California, sostuvo que cuando eran niños, él y Baca habían visto un objeto grande con forma de aguacate de color gris opaco, junto con sus frenéticos ocupantes, donde aparentemente se había estrellado cerca del rancho de su familia. El objeto, dicen, fue recuperado posteriormente por los militares.

Vallée mientras realizaba una investigación de campo en Nuevo México antes de la publicación de Trinity: The Best-Kept Secret (Crédito: Jacques Vallée).

En una segunda edición recientemente actualizada del libro, Vallée y Harris presentan testimonios de testigos adicionales que han recopilado sobre el presunto incidente, que incluye una observación del accidente recordada por la familia del teniente coronel William J. Brothy, quien en ese momento había estado pilotando un B-25 en una misión de entrenamiento. Según Brothy, él y su equipo volaron sobre el sitio y recordaron: “Había muchas piezas”.

En Trinity, Vallée enfatiza lo que él cree que son similitudes innegables entre las descripciones del incidente de 1945 y el aterrizaje de un UAP en Nuevo México observado por el oficial de policía Lonnie Zamora en 1964. Luego, al año siguiente, ocurrió otro incidente sorprendentemente similar cerca de Valensole, Francia, que involucró al observación cercana de una nave aterrizada y su aparente piloto u ocupante.

“Hay un caso en Valensole, en Francia, y el caso en Socorro. El objeto es idéntico al objeto Trinity”, dijo Vallée. “Y los [ocupantes] son idénticos a las criaturas que el Sr. Padilla me describe que vio en Trinity”.

“Estuve involucrado en Socorro y estuve involucrado en Valensole. Esos son casos que conozco muy bien”, dijo Vallée, y agregó que Trinity contiene nueva información sobre el caso Socorro, al que Héctor Quintanilla, director del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de EE. UU. en el momento del incidente, se refirió una vez como “el mejor caso documentado registrado”.

Hoy en día, gran parte de la investigación de Vallée se centra en la recolección y el estudio de muestras de materiales que se cree que se recolectaron de UAP. En comparación con su trabajo anterior, que desafió las nociones populares sobre la asociación de extraterrestres con UAP, esto podría sorprender a los seguidores del trabajo del científico desde hace mucho tiempo. Para Vallée, sin embargo, es solo la siguiente fase en las muchas décadas que ha pasado trabajando para resolver el misterio.

“Todo es una cosa”, dijo Vallée durante nuestra llamada. “El primer libro que escribí fue Anatomy of a Phenomenon, que… lo tomé como un estudio de la inteligencia extraterrestre en general, y pensé que los ovnis ilustraban la idea de la vida en otros lugares y la inteligencia en otros lugares… ese es definitivamente el lugar desde el que comenzamos”.

“Luego, cuando comencé a trabajar con el Dr. Hynek, y comencé a trabajar con, en esos días, solo se llamaban ‘catálogos de computadora’, no se dignificaban como bases de datos o almacenes de datos, pero esos catálogos contenían miles de casos. Mi primer catálogo completo fue donado al Comité Condon de la Universidad de Colorado, cuando hicieron el estudio financiado por la Fuerza Aérea”.

“Lo cual”, señala Vallée, “para mi sorpresa, concluyó que el problema no existía. Entonces, hemos recorrido un largo camino desde eso”.

Dado su nivel de participación en el trabajo para resolver la cuestión de UAP, un esfuerzo que ahora abarca más de seis décadas, incluida su participación en investigaciones oficiales de UAP del gobierno en varios países y haber sido autor de algunos de los libros más populares jamás escritos sobre el tema, tal vez lo más sorprendente expresado por Vallée durante nuestra discusión fueron sus predicciones sobre cómo cree que su propio trabajo será recordado por las generaciones futuras.

“Creo que todo lo que he hecho, y todo lo que han hecho mis contemporáneos, se va a olvidar”, dijo, reflejando sus observaciones sobre la invención y la posterior reinvención de tantas otras innovaciones en la ciencia a lo largo del tiempo, sobre todo entre ellos la World Wide Web.

“Y luego, en unos años, lo reinventarán, ya sabes, grandes personas de Stanford y Harvard de una nueva manera”, me dice, acompañado de la risa distintiva que ahora esperaba después de uno de sus respuestas ingeniosas.

“Esa es siempre la forma en que funciona la ciencia”.

https://thedebrief.org/jacques-vallee-the-pursuit-of-unidentified-aerial-phenomena-and-impossible-futures/

Interludio No. 2: sobre la tendencia “gnóstica” en Vallée (y en la teoría UAP en general)

20 de mayo de 2022

Mike Cifone

Hay una gran tendencia entre algunos que se han sumergido en los muchos informes de ovnis desconcertantes, espeluznantes, extraños, perturbadores e incluso aterradores que existen para ver en el trabajo una estructura de la realidad que generalmente no es accesible para nosotros, al menos no como una cuestión de rutina. Como ocurre con tanto en la literatura ovni, esto conduce inmediatamente a un cisma: los creyentes aceptan fácilmente los informes de “alta extrañeza” en relación con la experiencia ovni; y aquellos ávidos de desestimar tales como cuentos, alucinaciones, percepciones erróneas mitificadas, etc. con la habitual (y predecible) letanía. Todo el cisma es predecible. Pero, ¿qué pasa con los curiosos, los que se preguntan… seguramente la credulidad absoluta está mal, pero también lo está el escepticismo que no nace de un compromiso cercano con los hechos informados, sino más bien del deseo de defender las convenciones (por profundamente enterradas que puedan estar, como hemos sugerido en otro lugar)? Siempre hay la pregunta de Sócrates a Eutifrón, que ya habíamos conjugado para nuestros propósitos actuales, una pregunta que podría plantearse tanto al crédulo como al escéptico endurecido y reticente: ¿Soy escéptico de lo extraño porque es algo digno de duda?, o ¿dudo de lo extraño solo porque soy escéptico? En la primera situación, supone que tengo una relación más estrecha con el objeto de mi duda antes de dudar de él. Aquí surge la duda a posteriori. En este último, el escepticismo es fundamental en mi relación con el objeto de la duda, y aquí la duda es a priori. El verdadero escepticismo, el escepticismo que no sería ni automático ni dogmático, debe ser asumido para todos y cada uno de los casos, asumido para que el caso nos enseñe a ser escépticos por él, no a pesar de él. A pesar de los hechos, pase lo que pase, es destruir el genuino espíritu de escepticismo como una práctica espiritual de libertad de la tiranía de la falsa creencia, la superstición. (No tengo miedo de la Ilustración en este punto. Haríamos bien en volver a lo que tiene de valioso).

Cuando docenas de personas reportan un fenómeno extraño con consistencia, siento curiosidad. Cuando miles lo hacen, estoy absolutamente asombrado. Cuando encuentras docenas, incluso cientos de historias de informes aparentemente igualmente extraños, espeluznantes, inquietantes y aterradores de encuentros con seres y, a veces, también con fenómenos aéreos que recuerdan mucho a nuestros avistamientos de ovnis contemporáneos, esto también me hace preguntarme. Pero el salto hacia una gran hipótesis unificadora, basada en el testimonio no criticado (y en muchos casos no verificable) de personas de culturas radicalmente diferentes separadas por grandes distancias de espacio y tiempo, esto me causa escepticismo y entonces, aparentemente sobre esta base, postulan la existencia de una vasta estructura oculta de la realidad de la cual estos incidentes no son más que las proverbiales puntas del iceberg; de nuevo, aquí me muevo más hacia un escepticismo más profundo, donde cesa el asombro y comienza una crítica aleccionadora. Seguramente es correcto sugerir que, como requeriría tal hipótesis, los seres humanos estamos profundamente en desventaja epistémicamente: somos criaturas frágiles y fugaces que habitamos en un bolsillo quizás peculiar de lo que es, seguramente, una vasta estructura de realidad sobre la cual sabemos muy poco. En una biografía intelectual sobre el gran revolucionario cuántico Niels Bohr, rica en conceptos científicos y en los momentos formativos de los dos pilares de la física teórica contemporánea, el autor Abraham Pais señala que recién a principios del siglo XX seguíamos debatiendo qué era la luz. Luz: el aspecto más elemental de nuestra vida, la fuente de tantas maravillas a lo largo de los siglos. Y todavía es difícil envolver nuestra mente alrededor de la ontología de la luz implícita en nuestra mejor teoría de ella. Sigue siendo una pregunta abierta, porque la teoría cuántica permanece interpretativamente abierta hasta el día de hoy, ciento veintidós años después de sus primeros esbozos. Hay un sentido en el que, como ocurre con gran parte de la física más teórica, debemos contentarnos con sólo un conocimiento fenomenológico pasajero del mundo. Pero esta es la humildad que, al menos para mí, nos enseñan las ciencias. Podemos manejar una cierta estructura de la realidad, pero sólo de un dominio muy restringido, y entonces sólo con ciertos conceptos que se apartan —a veces radicalmente, a veces ligeramente— del barrido de (¿y cómo lo llamaremos?) nuestro “mundo de la vida” que habitamos, la burbuja de significados, apariencias y conceptos que nosotros, por la razón que sea (¿evolutiva?). Este es sin duda un hecho frustrante.

Pero seguramente somos más que esto, seguramente nuestro acceso a la estructura de la realidad es mucho mayor de lo que este empirismo nos quiere hacer creer…¿De dónde viene este pensamiento? Si me dices que se deriva de la religiosidad o espiritualidad más profunda de la humanidad, entonces te digo que por cada doctrina espiritual que se deriva de esta intuición del conocimiento más allá del conocimiento transhumano, hay igualmente una que la contrarresta: el Buda contra los metafísicos espirituales de India; Sócrates contra el profético Eutifrón; los Nuevos Científicos contra los Escolásticos medievales, porque el simple hecho es que, incluso si existe esta gran estructura de la realidad mayormente oculta para nosotros (¡y seguramente la hay!), debemos aceptar que comenzamos donde comenzamos, en la ignorancia, y ese conocimiento, por vasto que sea el sistema que nos espera, debe descubrirse pacientemente, paso a paso. Muchos de estos “escépticos” espirituales, entonces, buscan un camino medio, y evitan todo engrandecimiento de lo humano demasiado humano, incluso mientras presionan por el crecimiento, el cambio e incluso la transformación. Pero estas nociones más grandiosas siempre deben guardarse mientras hacemos el arduo trabajo de descubrimiento. Solo más tarde podemos desplegar la grandeza y deleitarnos con sus resultados, después de lo cual rápidamente reconocemos la tentación de pensar que todo está descubierto, finalmente. Aún más estupidez ser humillados por nuestra nueva ignorancia. Pocos filósofos o religiosos son capaces de este camino medio. Es una posición inestable.

Estas observaciones me llevan a reflexionar —si se me permite un extenso ejercicio polémico en este post— sobre la llamada orientación “gnóstica” en la teoría ufológica de Jacques Vallée.

El conocido estudioso de la religión, el misticismo y el ocultismo Jeff Kripal estudia a Vallée como un intelectual “gnóstico”, un teórico ufológico orientado hacia la “gnosis” como un medio para superar el callejón sin salida entre los creyentes, por un lado, y los escépticos y desacreditadores. en el otro. Los creyentes, según Vallée, son simplemente demasiado rápidos para aceptar el fenómeno ovni como “real”, adoptando una hipótesis simplista de “Los ovnis son extraterrestres” o una serie confusa de “teorías” tecno-fetichistas, y se apresuran a saltar a devoción cultual. Los escépticos y los detractores, mientras tanto, se dedican dogmáticamente a un rechazo igualmente ingenuo de todo el fenómeno ovni, típicamente enraizado en cualquiera de una serie de explicaciones convencionales inadecuadas (generalmente alguna versión de: todo es un engaño, una percepción errónea, psico/social, patología, creación de mitos modernos, etc.) que sirve más para fomentar prejuicios ideológicos cientificistas, que un deseo sincero de conocer la verdad. Vallée quiere argumentar, bastante radicalmente, que el fenómeno ovni debe ser abordado en ambos sentidos: que hay un elemento de tecnología “real” —y posiblemente, aunque no necesariamente, no humana— involucrado como parte integral del fenómeno, pero que es a la vez transhistórico (como lo demuestra su análisis morfológico-comparativo de la historia de encuentros y episodios ocultos, paranormales y otros “extraños” desde el pasado lejano hasta el presente reciente) y una función de engaño radical, ilusión, percepción errónea e incluso hasta cierto punto patología, psicológica y/o social, pero de una forma muy intencional y de tipo estructuralmente significativo. Los encuentros con ovnis son reales y engañosos, ilusorios y totalmente absurdos. Los creyentes son engañados por el engaño, argumenta Vallée, pensando, ingenuamente, que lo que están viendo (¡y ellos están viendo algo realmente ahí fuera!) es la naturaleza “real” del ovni, mientras que los escépticos piensan que, en última instancia, es solo una percepción humana errónea, ilusiones, etc., sin darse cuenta de que, de hecho, ¡esto es una indicación de la realidad misma del fenómeno!

Tenemos aquí lo que los filósofos podrían llamar una maravillosa inversión dialéctica: los creyentes dicen que X es real; los detractores dicen que X no lo es (que es una ilusión, una percepción errónea, un juicio erróneo, etc.), pero Vallée dice que la realidad de X ya es su irrealidad: su naturaleza ilusoria o engañosa es la realidad. Es solo que esta “realidad” está oculta a simple vista, como una especie de ilusión real. Es (en un sentido estricto) oculto. Debido a este punto de vista, por lo tanto, Kripal puede leer a Vallée como un teórico ufológico “gnóstico”: “gnosis” aquí significa un conocimiento “oculto” oculto, oscurecido, que no se puede determinar de inmediato por medios convencionales, es decir, no racionalmente. (No estoy del todo convencido de que esta sea la lectura correcta de Vallée, especialmente porque Vallée cree que puede discernir una especie de meta-lógica en el fenómeno ovni en su conjunto, lo que me parece que no es exactamente una realización gnóstica, pero aquí tenemos no pondrá en tela de juicio específicamente esta lectura de Vallée como un gnóstico. Ciertamente podría ser algo que Vallée piensa de su propia epistemología).

En su Authors of the Impossible de 2010 (que aquí seguimos de cerca en las páginas 144-146), Kripal escribe que “Jacques Vallée habita exactamente donde he sugerido que habita el intelectual gnóstico contemporáneo, es decir, en una forma moderna de gnosis o conocimiento prohibido mucho más allá de la razón y completamente más allá de la creencia”. Sin embargo: “Estos son mis términos, no los suyos”. Kripal continúa, escribiendo que, sin embargo,

sus [palabras vienen] notablemente, asombrosamente cerca. Él también, después de todo, usa la frase “más allá de la razón” para describir su tema, y presenta su vida como una búsqueda apasionada de la “ciencia prohibida”, la frase del título de sus diarios publicados que habla de un rechazo radical de la afirmación de la razón para agotar lo posible. Desprecia a “los racionalistas estreñidos que son los nuevos árbitros del pensamiento francés”. De manera similar, se burla de los filósofos racionalistas de la Ilustración que nos atraparon a todos en una aburrida “jaula burocrática durante dos siglos”. Y está positivamente disgustado con “los viejos científicos”, que niegan la realidad misma del problema de los ovnis. Vallée ya se cansó de sus tonterías razonables y respetables en 1961, cuando escribió sus diarios: “Nuestra investigación quedaría emasculada por su falta de creatividad y su necesidad de reducir todo a ese estado aburrido de uniformidad que etiquetan erróneamente como racionalismo”.

Vallée, en cambio, prefiere comprender sus propias sensibilidades espirituales, que estamos seguros que tiene, escribe Kripal, como

expresiones de misticismo, no de religión. La mística, para Vallée, no tiene nada que ver con la religión [institucional] y sus formulaciones doctrinales. Más bien, es “una orientación de la conciencia, una dirección del pensamiento que se aleja del espacio-tiempo ordinario”… Más allá de la razón y la creencia, entonces, Kripal comienza a concluir su diagnóstico de la incipiente orientación gnóstica de Vallée, “escribe como un hombre poseído, o mejor dicho, es poseído por, una forma de conocimiento secreto o gnosis. Esta tercera forma de conocimiento está estrechamente relacionada con lo que él llama ‘las dimensiones superiores de la mente’, que tradicionalmente se expresan a través de la imaginación, el reino de lo fantástico y, más recientemente, a través de la ciencia ficción. [Vallée escribió varias de esas novelas y ganó la prestigiosa Medalla Jules Verne por una que escribió cuando tenía poco más de veinte años].

El verdadero trabajo sobre los enigmas del fenómeno ovni, entonces, solo puede hacerse bien “más allá de las superficies del racionalismo y la religión”. Se trata, explica Kripal, de un “proyecto fundamentalmente esotérico, cuyos contornos e implicaciones apenas hemos comenzado a vislumbrar. Todavía es demasiado para nosotros. Así que nos lo ocultamos a nosotros mismos”.

Entonces ahora debemos realmente preguntarnos: ¿cuál es el fundamento de lo que hemos llamado el método morfológico-fenomenológico de Vallée? Si es “gnóstico”, en realidad es solo imaginativo, una conjetura creativa; ciertamente, eso no es algo con lo que debamos estar en desacuerdo. Pero se supone que debemos creer que es más que una conjetura creativa. Es “gnosis”: acceso a una capa oculta de la realidad que Vallée ha logrado (de alguna manera) penetrar. ¿Cómo? ¡Por intuición “gnóstica”! ¿Qué es eso? ¿Quién lo tiene y cómo se obtiene?

De lo que no estoy seguro es por qué este término “gnóstico” o “gnosis” no es simplemente una palabra que engrandece una capacidad humana ordinaria, demasiado humana para la imaginación creativa, un sentido o sentimiento por las cosas, que debe en cualquier caso ser probado contra las cosas? Como toda “teoría” que se precie. Quiero decir, seguramente podemos ser escépticos e interrogar nuestro sentido y sentimiento de las cosas (de lo que es real, correcto o verdadero) sin que denigremos el sentido o el sentimiento, ¿excluyéndolos como medios epistémicos válidos? Seguramente, entonces, si somos capaces de interrogar el sentido y el sentimiento, podemos preguntarnos si son verídicos solo porque los tenemos. Seguramente son guías de lo que existe, pero ¿son infalibles? Seguramente no. Nos preguntamos entonces…

Me vuelvo escéptico de lo que realmente se entiende por “gnosis” que no sea otra trampa ideológica de auto-creencia distorsionada y falsa convicción, encubierta por un término venerable de la historia religiosa, donde al invocarlo nos sentimos privilegiados por haber tenido ciertas experiencias quizás muy radicalmente anómalas que luego creemos que nos han dado acceso a una verdad, quizás una realidad “superior” a la que “los demás” (¿los hoi polli?) han podido ver, o pueden ver.

¿Cuál es el mito bajo el cual operamos entonces? Tiene una forma clásica: en la caverna de Platón, de alguna manera hemos roto las cadenas (“burocráticas”) (del pensamiento convencional), ascendido a la luz verdadera, sorprendidos por una visión del Todo, solo para regresar a enseñar a otros a hacer el ascenso, que devuelven el favor con solo incredulidad ciega en nuestras visiones. Excepto que olvidamos, muy convenientemente, que la forma socrática de este viaje no termina en la iluminación final de toda la verdad, sino solo en la necesidad de emprender el viaje del descubrimiento, desde el punto de vista de la ignorancia radical autodescubierta, sin haber encontrado nada definitivo seguro que todavía, incluso después del viaje de ascenso, que, en verdad, solo tiene la intención de liberarnos de nuestras cadenas de ignorancia. (Platón es mucho más sugestivo y abierto de lo que sus intérpretes tienden a leer en él, tal vez comenzando con el propio Plotino, ese manantial eterno de gran parte del pensamiento místico y la especulación). El peligro aquí es confundir el mapa (un itinerario de liberación de la ignorancia) con un territorio específico de descubrimientos. Este es el engaño espiritual del “gnóstico”, que, al realizar tales trucos, pierde su autenticidad espiritual real, que está enraizada en la ignorancia que se vacía a sí mismo. La etiqueta “gnóstico”, entonces, desmiente otra ilusión, al menos, quizás, para Vallée: que realmente ha entendido la naturaleza del fenómeno volviéndose “gnóstico”, entrando en lo oculto, que los racionalistas ordinarios (creyentes o escéptico) simplemente no. Afirmo que Vallée no lo ha hecho, al igual que los creyentes o los escépticos; pero, sin embargo, de alguna manera, cree que se ha elevado por encima de ellos…

El “racionalismo” —y no estoy necesariamente usando este término con su significado histórico— procede sobre la base de la evidencia que se encuentra dentro del ámbito de la experiencia humana, incluso la experiencia de lo anómalo. ¡Pero seguramente esto es limitado! el “gnóstico” podría quejarse, preocupándose de que nos atrapemos en cierta “jaula burocrática”, y así sucesivamente. Aquí ahora vemos otra trampa ideológica más en la que aquellos que tienen el concepto de “gnosis” pueden caer, casi de buena gana. El “racionalista” no piensa que, debido a que uno ha tenido una experiencia anómala que choca contra lo ordinario y lo mundano, esto es de alguna manera, solo por la anomalía, evidencia de un “reino superior”, un conocimiento “oculto”, y así. O mejor dicho, es “oculto” sino por la simple razón de que somos seres limitados con acceso limitado a la realidad, pero que podemos, mediante un trabajo paciente, expandir el horizonte de lo conocible para abarcar lo desconocido. El “racionalista” se contenta con operar dentro del ámbito de lo liminal: captando lo poco que se puede saber y conjeturando más allá de eso en lo desconocido, pero reconociendo que esto es tentativo, algo que debe ser probado contra el fenómeno. Pretende hacer conocido lo desconocido, a través de las revisiones, renovaciones, revoluciones y dilaciones que sean necesarias para alcanzar este punto de vista del saber determinado.

Parecería que el “gnóstico” quiere en cambio saltar hacia lo desconocido y, por el vuelo fantasioso de una adivinanza imaginativa, salir creyendo haber visto la verdad de ese desconocido, algo que permanece tristemente oscurecido para el resto de la humanidad. Se precipita demasiado rápido hacia una concepción completamente desarrollada de un conocimiento que sólo puede lograrse (realmente) después de un desarrollo paciente de la teoría como una conjetura imaginativa tentativa, para ser probado, pacientemente, contra qué evidencia se puede encontrar dentro de los fenómenos que saltan a nosotros como liminales, misteriosos y aún como desconocidos conocidos.

Dicho así, ¿necesitamos el gesto gnóstico? ¿Necesitamos una “gnosis” para llevarnos a donde vamos? Es decir, ¿cuál es la diferencia, la diferencia real, entre la “gnosis” y la simple y antigua imaginación creativa, que puede producir percepciones teóricas sólidas, pero que, de nuevo, puede que simplemente no ? Lo que se llama “gnóstico” o “gnosis” lo llamo simplemente intuición, adivinanza imaginativa o especulativa , una mera propedéutica a la teoría sólida. Madurado para convertirse en teoría, las adivinanzas imaginativas —conjeturas, especulaciones, gnosis… ¿importa?— deben someterse a la prueba de los fenómenos, contrastarse con ellos. Puede que no sea una teoría convencional lo que nos queda al hacer esto (y, si nuestra evidencia es sólida, esa es de hecho la forma de apostar). Estamos, después de todo, en la búsqueda de lo que podría ser la ciencia que es a la vez receptiva a lo anómalo como anómalo, pero acepta que hay un desafío específico que, por ejemplo, la UAP como anomalía presenta al pensamiento convencional. Pero esto es algo que debemos intentar resolver a partir de la lógica de los fenómenos anómalos específicos que encontramos en el evento UAP.

Llamar a Vallée un “gnóstico” no es, esperamos, concederle un pase libre, en contra de una crítica inmanente de las fallas de los propios métodos de Vallée utilizados para llegar a su hipótesis gnóstica (si así debiésemos llamarlo): la “Hipótesis del Sistema Control”. Para gritar “¡pero es una gnosis más allá de la razón!” es una trampa, una que Sócrates sabía muy bien cómo evitar.

Esta tendencia “gnóstica” en la interpretación especulativa ufológica, tal como la vemos en Vallée, gusta verse a sí misma como un desafío radical a la aburrida sobriedad del “racionalismo”, como si este último neutralizara toda creatividad de genuina intuición de la naturaleza del fenómeno ovni. No, afirmo: es el “racionalismo” el que ofrece un verdadero espíritu de comprensión abierta y creativa, pero sin el vuelo de exuberancia del exceso metafísico, que nos lleva más allá de lo que con toda humildad podemos decir que sabemos, o la creencia dogmática en un conocimiento “superior” u “oculto” al que solo algunos (en cualquier momento) tienen acceso, lo que nos lleva a las confusiones y peligros de una autoridad convencida de que ya sabe el fenómeno y al mismo tiempo desautorizar su conocimiento a otro nivel (aquellas autoridades, autoconscientes o no, que tendrían el pretexto de creerse haber visto más que muchos). Creo que este tipo de tendencia “gnóstica” es totalmente errónea. Debe evitarse. Debilita la verdadera comprensión del fenómeno al sabotear prematuramente la “razón” en favor de la inefable “gnosis”. Creo que esto perjudica tanto a la razón como a la verdadera mística (que suele ser el punto de referencia de la “gnosis” o de la experiencia “gnóstica”). Más bien, deberíamos promover una comprensión más rica y una geografía de la razón misma, tal vez distinguiendo, como ese gran (en su mayoría no leído) filósofo del conocimiento Michael Polyani hizo, entre el conocimiento “tácito” proporcionado por nuestro ser somático total (¿puedes explicar cómo “sabes” andar en bicicleta?), vs. el conocimiento más explícito que es el producto de una serie (dialécticamente compleja) de explicaciones explicadas de pasos lógicos, vinculando la verdad con la verdad. (Quizás, entonces, haya una explicación simple para la “gnosis”: un engrandecimiento del conocimiento “tácito” de Polyani.)

Uno podría llamar a esto una “geografía mística” de la razón: un desarrollo paciente de nuestra comprensión conceptual del mundo grande y complejo que nos rodea, lo suficientemente ágil para encontrar y finalmente captar cuidadosamente lo anómalo en la realización de la mayor extensión del Ser mismo —lo que el filósofo del siglo XVII Spinoza llamaría “sustancia infinita”: Dios o Naturaleza. “Oculto”, entonces, no es un término de “gnosis” confiada, sino de una ignorancia que debemos admitir, con asombro, antes de que podamos hacer ese ascenso paciente pero seguro, que Hume en alguna parte describe con tanta perspicacia, a la montaña de lo Real. La razón es capaz de ir más allá de sí misma. Esta es la verdadera maravilla a la que nos enfrentamos. Es el potencial creativo de la ciencia, como lo es del arte, de todas las disciplinas verdaderamente creativas lo que nos enseña a ver el mundo de nuevo.

Más allá de este interludio sobre Vallée como teórico “gnóstico” de los ovnis, tengo, debo admitirlo, un punto más filosófico y metodológico que hacer, si se me permite deslizarme en una voz más polémica al hacerlo. De hecho, quiero sugerir que la tendencia “gnóstica” es realmente muy equivocada. E inútil. Es demasiado, demasiado pronto, demasiado rápido. Más bien, quiero argumentar en la dirección de un “racionalismo” fuerte y creativo que sea flexible, abierto y riguroso. Quiero oponer el “racionalismo” a esta tendencia gnóstica, y al hacerlo, al leer el “racionalismo” frente a la orientación gnóstica, quiero renovar y revivir el “racionalismo” con fines ufológicos.

Spinoza, “Racionalista”

https://entaus.blogspot.com/2022/05/interlude-no-2-on-gnostic-tendency-in.html

Contra los “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados” de Vallée y un intento inicial de especulación ufológica racional

28 de mayo de 2022

Mike Cifone

Las siguientes reflexiones fueron escritas en forma de borrador de un artículo, donde intento revisar el pensamiento de Vallée en un esfuerzo por ir más allá de él de manera decisiva pero no del todo desdeñosa. Esta publicación se puede leer en parte como un comentario sobre este documento en el que argumenta específicamente en contra de la ETH.

En una serie de trabajos, el ufólogo Jacques Vallée propuso lo que podemos llamar una “teoría del campo unificado” del fenómeno ovni. Intenta reunir un conjunto de fenómenos bajo un concepto teórico, donde los fenómenos ovni son solo uno entre muchos que caen bajo el concepto.

Pero como muchos han demostrado o señalado, el enfoque de Vallée tiene una serie de fallas. De hecho, parece haber problemas conceptuales y metodológicos fundamentales con su enfoque básico. Incluso si evaluamos el trabajo como una especie de ejercicio “hermenéutico”, como, por ejemplo, Kripal lee Vallée (Kripal 2010), sigue siendo, como hemos argumentado, inherentemente problemático.

Como quizás una forma de explicar sus aparentes fallas, Kripal intenta fundamentar el pensamiento de Vallée en la “gnosis” y, por lo tanto, intenta leer a Vallée como una especie de pensador gnóstico (contemporáneo). Si bien tal lectura puede parecer plausible (y Kripal ciertamente presenta un caso convincente en Authors of the Impossible), por razones filosóficas e incluso prácticas, creemos que esto es erróneo, como ya hemos señalado aquí. Las tendencias “gnósticas” en el pensamiento de Vallée sobre el tema de los encuentros con ovnis y cómo darles sentido simplemente no son útiles para avanzar en el estudio de este fenómeno, ciertamente no por sí solos. Si bien una lectura gnóstica es interesante en muchos sentidos, no ayuda a avanzar en la comprensión científica del fenómeno. Esto no se debe a que la ciencia sea una forma superior de conocimiento, razonamiento, etc. Es porque con la “gnosis”, el peligro es (irónicamente) cerrar un compromiso honesto y abierto con el fenómeno UAP en todos sus aspectos anómalos, para llegar a una creencia al respecto antes de que hagamos un esfuerzo serio para abordar el fenómeno en su propio terreno. Parte de lo que la ciencia ayuda a lograr a nivel filosófico es encontrar alguna base ontológica contra la cual podamos teorizar/conceptualizar fenómenos más claramente, de modo que se pueda derivar un cierto modelo que, a su vez, pueda estar sujeto a prueba. Nos damos cuenta de que la respuesta aquí sería que el fenómeno no lo permite, al menos no en un sentido convencional. Admitimos que esto es, por supuesto, una posibilidad (de hecho, incluso una probabilidad), pero también asumimos que es posible determinar algún marco conceptual/teórico y experimental relevante que sea adecuado para el fenómeno —posiblemente mostrando de qué manera precisa los fenómenos desafían los métodos y conceptos científicos existentes (al igual que la mayoría de las anomalías en la historia de la ciencia, por ejemplo, en la transición de la física clásica a la cuántica, etc.). Por lo tanto, rechazamos la gnosis como una base válida para el proyecto al que Vallée ha hecho (creemos) una contribución significativa: la explicación teórica y la comprensión de los datos del fenómeno ovni.

Lo que finalmente queremos proponer, en lugar de una fundamentación gnóstica (o, en general, “no racional”), es una estrategia (racionalista) completamente diferente, basada en las ricas posibilidades filosóficas del pensamiento de Spinoza, algo que aún no se ha intentado. (ciertamente no en profundidad) y que esperamos aporte claridad y un nuevo enfoque al tipo de enfoque básico de la teoría unificada de Vallée.

1. Ser v. Significado. En general, existen dos aspectos del fenómeno ovni, derivados de las diferentes formas en que se puede abordar el problema: en términos de su “ser” o realidad, o en términos del “significado” que tiene el fenómeno para quienes reportan encuentros ovni. (Este es el quid del debate en curso muy productivamente amistoso entre Bryan Sentes y yo en Skunkworks). Consideremos brevemente cada uno por turno.

En términos de “ser”, se trata al fenómeno como un elemento de la realidad, es decir: como un fenómeno objetivamente real que presenta un conjunto de datos o evidencias (de un tipo característicamente anómalo) que exige una explicación científica, una teoría científica. de algún tipo que pueda proporcionar explicación y comprensión (en la medida de lo posible). Tenga en cuenta que aquí la llamada “hipótesis extraterrestre” o ETH no es una teoría (o explicación) propiamente científica del fenómeno, ya que solo se preocupa de describir qué es el objeto o de dónde podría haber venido, no en cómo puede hacer las cosas que la evidencia nos muestra que hace (queremos referirnos aquí tanto a las características de vuelo anómalas de muchos ovnis, así como a los efectos psicológicos o psicofisiológicos frecuentemente informados). Más adelante enfatizaremos que esto es simplemente una suposición de trabajo hipotética para dar estructura a nuestras observaciones del fenómeno y para ayudar a aclarar la fenomenología. Demostrar de manera convincente que algunas observaciones de ovnis son observaciones de naves extraterrestres de origen no humano, aunque profundamente significativas por sí mismas, no iluminaría la naturaleza del fenómeno más de lo que generalmente lo hacen los términos descriptivos. Puedo saber que una de las cosas que acaban de entrar en mi habitación es un gato o un perro, pero no sabría qué son esas criaturas en términos de la biología respectiva que poseen, o cómo podrían estar relacionadas entre sí y para mí, o cómo están estructurados física o psíquicamente. La ETH no nos lleva muy lejos.

Ahora bien, en términos del “significado” del fenómeno ovni, lo vemos como algo que no necesariamente puede ser un elemento de la realidad en un sentido “objetivo” (que es el presupuesto de la ETH, por ejemplo), sino sólo en la medida en que las personas creen algo sobre los fenómenos ovni que afirman haber visto. Sea lo que sea, definitivamente (e irrefutablemente) es algo que algunas personas afirman haber visto por sí mismos, o es algo que al menos lo creen, incluso si el creyente no tuvo un encuentro con un ovni per se. Tal creencia, ya sea que haya o no un objeto objetivamente real detrás de ella, es sin embargo el sitio del significado humano. El lado del “significado” trata de ser muy ontológicamente neutral; de hecho, podemos decir que aquí la realidad está “entre paréntesis” de una manera similar a como un fenomenólogo filosófico tradicional abordaría el estudio de los fenómenos. Esto permite entonces al teórico considerar cuestiones estrictamente culturales, sociológicas o incluso políticas. Simplemente no importa qué es realmente el ovni; sólo creer en él es revelador. Y sabemos que los seres humanos son creadores de significado. Seguramente este es un aspecto importante del fenómeno ovni.

Considerando la distinción ser/significado, el proyecto teórico de Vallée no encaja fácilmente en ninguno de los dos lados. En cierto modo, parece estar a ambos lados de la línea divisoria. Es el significado y la importancia del encuentro con el ovni lo que es, para Vallée, una indicación o una pista de la realidad (el ser) del ovni en sí mismo: observa la estructura del significado humano producido como consecuencia de hechos objetivamente reales, encuentros anómalos con objetos o fenómenos en y provenientes del cielo (aunque no necesariamente —como pronto veremos) como evidencia de lo que realmente es el fenómeno en su conjunto: un “sistema de control” de algún tipo, que guía o (más siniestramente) manipula la cultura humana y la sociedad por alguna razón desconocida. Para Vallée, el “significado” que los humanos han creado a partir de sus encuentros anómalos con objetos del cielo (y muchos otros fenómenos de gran extrañeza además) es evidencia de otro orden de ser por completo. En otras palabras, Vallée quiere trabajar hacia atrás desde el significado hasta el ser/realidad de los ovnis. En el proceso es llevado, o al menos eso cree, a expandir radical y drásticamente el “ser” del fenómeno para abarcar mucho más además de la clásica experiencia ovni de los tiempos modernos. De esta manera Vallée ha llegado a desprestigiar mucho la “hipótesis extraterrestre” o ETH. Echemos un vistazo a exactamente por qué.

1.2 Descontento de Vallée con la ETH. Al principio de sus investigaciones ovni, Vallée se convenció de que la hipótesis extraterrestre es una hipótesis profundamente defectuosa, que realmente no puede explicar el fenómeno ovni en su conjunto: no puede explicar todos los datos relevantes, o eso afirma. En un artículo que escribió justo cuando regresaba a la escena ovni (describe una pausa autoimpuesta entre mediados y finales de la década de 1980, que terminó con la publicación de Dimensions en 1987, poco después de la muerte de su mentor J. Allen. Hynek), Vallée articula cuidadosamente (para citar el título del artículo en sí) “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados” (Vallée 1990). Ellos son (citamos directamente del resumen del artículo antes mencionado):

(1) los encuentros cercanos inexplicables [es decir, los aterrizajes de naves ovni] son mucho más numerosos de lo requerido para cualquier estudio físico de la Tierra;

(2) no es probable que la estructura del cuerpo humanoide de los presuntos “alienígenas” se haya originado en otro planeta y no esté biológicamente adaptada a los viajes espaciales;

(3) el comportamiento informado en miles de informes de abducción contradice la hipótesis de experimentación genética o científica en humanos por parte de una raza avanzada;

(4) la extensión del fenómeno a lo largo de la historia humana registrada demuestra que los ovnis no son un fenómeno contemporáneo; y

(5) la aparente capacidad de los ovnis para manipular el espacio y el tiempo sugiere alternativas radicalmente diferentes y más ricas

A lo que Vallée añade como comentario final en el resumen “tres de los cuales se proporcionan en forma de esquema como conclusión de este artículo” (Vallée 1990, 105).

Es difícil evaluar sus argumentos aquí, ya que muchos de ellos se basan en afirmaciones controvertidas o tendenciosas, por ejemplo, que hay “numerosos” aterrizajes de ovnis (1) o abducciones (2), manipulaciones del espacio y el tiempo (5), etc. Lo mejor que podemos hacer es suponer provisionalmente que las cosas a las que se hace referencia son, de hecho, fenómenos reales (y en un momento, mientras exploramos las razones de la ETH en sí, veremos que hay alguna razón para creer algo de eso) y examinar la argumentos mismos. Vallée se refiere al conjunto de argumentos como “cinco contradicciones” ya que su estrategia es averiguar, en cada caso, dónde y cómo el aspecto relevante de la ETH se topa con una “contradicción”. No es exactamente la clásica reducción al absurdo del filósofo o matemático, sino en el estadio de béisbol. Consideremos cada “argumento”.

2.1 Encuentros cercanos del tercer tipo. Vallée ofrece como una estimación aproximada, basada en una serie de consideraciones (que no nos conciernen específicamente aquí), cien mil eventos de aterrizaje, o los llamados “encuentros cercanos del tercer tipo” (“CE-3” para abreviar ) si usáramos el conocido esquema de clasificación de Hynek (Hynek 1972). Sugiere que este número sigue siendo una estimación demasiado conservadora, por lo que el número real es probablemente mucho mayor (¡su estimación del volumen total de desembarques es de catorce millones en cuarenta años!). Se pregunta “[qué] objetivos podrían perseguir los visitantes extraterrestres de la Tierra [cuya superficie, tiene cuidado de señalar, es claramente visible desde el espacio exterior, a diferencia, digamos, de la superficie de Venus], que requeriría” catorce millones de aterrizajes? Al igual que con muchos de estos “argumentos”, como veremos, no es difícil dar justificaciones plausibles a lo que cuestiona Vallée. En este caso, ¿no sería lógico pensar que probablemente haya numerosas diferentes especies inteligentes no humanas aterrizando en la Tierra? Después de todo, solo un conocimiento casual del registro ufológico existente sería suficiente para convencerlo de que probablemente estemos tratando con múltiples tipos diferentes de objetos vehiculares con tecnologías subyacentes probablemente diferentes (e incluso tecnologías diferentes que se emplean para diferentes maniobras de vuelo o aterrizaje). Los ovnis también parecen manifestarse como cualquier número de tipos fenomenológicamente distintos (ovoides, orbes luminosos, triángulos, discos, cigarros, etc.), y si la distinción fenomenológica en alguna indicación de posible distinción de origen y/o ingeniería (¿por qué agrupamos cosas que parecen ser distintas? Vallée lo intentará como veremos), entonces probablemente estemos tratando con órdenes independientes de inteligencias que se abren camino hacia la superficie de la Tierra, ocasionalmente interceptado por un testigo humano afortunado (o desafortunado, dependiendo). Vallée señala que la mayoría de los avistamientos del “tercer” tipo ocurren en lugares geográficamente remotos, lo que daría crédito a la noción de que seres inteligentes de algún tipo están intentando aterrizar sin una gran probabilidad de encontrarse con seres humanos. En otro lugar, Vallée reflexiona sobre lo aparentemente absurdo de algunas de las actividades reportadas de estos módulos de aterrizaje putativos: recoger tierra o tomar muestras de vegetación, y así sucesivamente, actividades que parecerían extrañas para una especie avanzada con sistemas de propulsión interestelar radicalmente avanzados. Admitimos que parece extraño, pero sin contacto directo, o una comprensión de la(s) cultura(s) de los seres, realmente no tenemos ninguna base sobre la cual especular sobre los detalles de una observación (aparte de la incredulidad de todo el escenario, para empezar, una pregunta que no abordaremos especialmente aquí). Entonces, parece que podemos prescindir del primer “argumento” de Vallée contra ETH.

¿Qué pasa con el segundo?

2.2 Fisiología extraterrestre. Vallée argumenta que, dado el bipedalismo y la morfología general de la “gran mayoría de los ‘Alienígenas’ reportados”, ellos “no parecen diferir del genoma humano en más de un pequeño porcentaje” (Vallée 1990, 110). Además, argumenta Vallée, la vida biológica en la Tierra evolucionó bajo condiciones físicas muy específicas, condiciones que, dada su especificidad y estrechez, no podía esperarse razonablemente que se reprodujeran en otros lugares. Sin embargo, los “alienígenas” que se informan tienen características muy similares a las de los humanos. Sin embargo, ¿realmente tenemos una base sobre la cual siquiera considerar tales preguntas? como no tenemos comprensión real de hasta qué punto las leyes biológicas (si las hay), como las leyes que rigen la evolución de la vida en la Tierra, son universales, aunque hay buenas razones para sospechar que lo son, como ha argumentado persuasivamente Kershenbaum (Kershenbaum 2020) es realmente difícil evaluar el “argumento” de Vallée aquí. Si las leyes biológicas son consistentes en todos los planetas habitables, lo cual tiene sentido dado que es razonable suponer que la vida, siempre que evolucione, lo hará en condiciones similares a las que se encuentran en la Tierra, que está en la zona habitable de su sol, lo que significa que cualquier la vida evolucionada sería de un planeta altamente único, nuevamente como la Tierra, entonces el argumento de Vallée realmente se desmorona. Lo mejor que podemos decir es que simplemente no sabemos qué tan común es nuestra morfología física de un planeta habitable a otro, o si (por ejemplo) la inteligencia tecnológica avanzada parece estar asociada con el bipedalismo. Además, algunos ovnis se manifiestan en formas muy extrañas, por lo que no está claro si el objeto en sí es el “ser” o si es un vehículo que podría transportar un ser: otro conjunto de preguntas que aún no se han resuelto de manera significativa. Vallée también cuestiona la capacidad de supervivencia de estos “alienígenas” en nuestra atmósfera, ya que algunos parecen respirar nuestro aire sin problemas, preguntándose nuevamente cómo es posible que sea un ser de otro planeta, pero luego responde a su propia pregunta al observar que algún tipo de la ingeniería biogenética podría estar trabajando. De hecho, pero realmente no lo sabemos, muchas de estas cosas son posibles. Además, en cuanto a cómo tales seres, como se informa típicamente en encuentros cercanos, pueden sobrevivir al viaje espacial en sí: curiosamente, Vallée no aborda específicamente esa parte de su “argumento” aquí de manera sostenida (aunque lo que afirma son cinco argumentos en contra el ETH realmente resultan ser cinco preguntas que la ETH, según él, se esfuerza por responder). Solo nos queda la sugerencia de que los viajes espaciales sostenidos de alguna manera serían perjudiciales para los seres biológicos (y sabemos que será un desafío, dada la exposición a la radiación que ya podemos predecir en viajes espaciales largos). Pero como Knuth et al. (2019), a las velocidades y aceleraciones que algunos ovnis ya han demostrado a varios sistemas de radar, estos objetos son claramente capaces (suponiendo que puedan mantener los perfiles de vuelo observados hasta ahora durante el tiempo suficiente) de un viaje interestelar rápido, logrando muy rápidamente velocidades relativistas (algo que, como bien sabemos, implica dilataciones de espacio y tiempo bastante predecibles para diferentes observadores). Dado que la potencia requerida para tales aceleraciones observadas es enorme, claramente estos objetos tienen algunos medios aún desconocidos para generar y aprovechar las energías requeridas de manera que no sean destructivas para ellos mismos o su entorno circundante (al menos no en escalas de tiempo cortas, una hecho digno de consideración por derecho propio). Suponiendo que estos u otros objetos de energía similar estuvieran ocupados, podrían hacer fácilmente el viaje a numerosas estrellas cercanas en horas, días o incluso unas pocas semanas de viaje. Si pueden aprovechar la energía necesaria para ello sin destruirse a sí mismos ni a su entorno local, se podría suponer razonablemente que han dominado las técnicas de protección contra la radiación (de hecho, su nave puede estar empleando principios de física subatómica que realmente cambian la concepción misma del viaje). Por lo tanto, la capacidad de supervivencia durante largos períodos de viaje interestelar no parece ser inverosímil, especialmente si el viaje puede ser arbitrariamente corto para los pasajeros a bordo. La forma en que Vallée propone descartar cualquiera de estas posibilidades requiere premisas que, como hemos demostrado, todavía no existen. Hasta aquí el argumento en contra de la fisiología alienígena: simplemente no vemos las “contradicciones” que Vallée cree que ve. (Aparte, cabe señalar que, desde la perspectiva de los viajeros espaciales relativistas, las experiencias de la Tierra y su historia serían radicalmente diferentes de nuestras experiencias no relativistas de nuestra propia historia. Kevin Knuth ha hecho algunas especulaciones interesantes sobre este punto, señalando que la misma tripulación llegaría un día y luego, en unas pocas semanas de su tiempo a bordo, regresaría a la Tierra posiblemente miles de años después. Fácilmente podríamos imaginar que desde esta perspectiva relativista, las actividades individuales de los seres en la Tierra serían más o menos interesantes, ya que, dentro de unas pocas semanas desde su perspectiva espacial, todos esos seres y sus ciudades, gobiernos e historias se habrán evaporado.)

2.3 Informes de abducción. A continuación, Vallée considera cómo se utilizan los informes de abducción para respaldar la ETH, lo que necesita poca explicación: los abducidos a menudo informan que los llevaron a bordo de ovnis que primero ven como naves. Ergo, podemos suponer justificadamente que (al menos algunos) los ovnis están tripulados y construidos por seres inteligentes no humanos de origen planetario desconocido (curiosamente, la posibilidad lógica de que sean de la Tierra se considera al final del ensayo de Vallée, como veré).

El problema fundamental con todos los informes de abducción es que están compuestos casi en su totalidad por informes en primera persona y, con frecuencia, solo se “recuerdan” bajo un método de investigación ya sospechoso: la hipnosis. Para empeorar las cosas, muchos relatos de abducciones indican que las experiencias reportadas ocurrieron durante o después de estados alterados de conciencia de los denunciantes involucrados. Según los informes, algunos ocurren justo antes de dormir, otros durante lo que parece ser un episodio de sueño. Incluso cuando los informes indican que el supuesto abducido estaba completamente despierto, el encuentro frecuentemente implica alguna alteración en la conciencia de los experimentadores. Si a esto le sumamos que el mismo recuerdo o memoria de los hechos mismos a menudo se produce ya bajo un estado alterado de conciencia bastante cuestionable, la hipnosis, obtenemos una base probatoria muy inestable para los informes de abducción. Dado que todos los relatos son de naturaleza puramente en primera persona, y muchos involucran estados alterados de conciencia de las personas involucradas, o requieren estados alterados de conciencia para incluso traer la memoria de regreso al recuerdo consciente, el estado epistémico de la mayoría, si no todos, los informes de abducción debe seguir siendo cuestionable en el mejor de los casos, ya que no es posible corroborar el testimonio de los testigos con testigos independientes (es decir, de manera crucial, personas que no están específicamente involucradas en el presunto secuestro en sí): es decir, transeúntes) o telemetría o datos que no son en primera persona (NFP). Como muchos ufólogos serios han señalado a lo largo de los años (por ejemplo, McDonald 1969), el estándar de oro de la evidencia son los múltiples canales de corroboración de la evidencia que sustenta el testimonio de un testigo presencial (idealmente con más de un testimonio presencial corroborado simultáneamente por los datos de la NFP). Aparte de las afirmaciones de Hopkins (1981, 1996), este estándar nunca se ha cumplido para los informes de sustracción, por lo que siguen siendo inherentemente dudosos. Sin embargo, muchos defensores de la veracidad de los relatos de abducciones han intentado criticar esta insistencia en dudar del testimonio en primera persona con el argumento de que está sesgado por prejuicios filosóficos-metafísicos de larga data en la ciencia. Por ejemplo, Mack (1994) argumenta que a priori el compromiso con una filosofía materialista sesga cualquier evaluación científica de esta evidencia en contra de los relatos “subjetivos” de cualquier fenómeno, y mucho menos los informes de abducción[1]; otros, incluido el propio Vallée, han argumentado de manera similar. De hecho, este parece ser el consenso en la propia comunidad de abducidos. Pero seguramente uno puede dudar de la veracidad de los relatos de abducción sin comprometerse específicamente con el “materialismo”, a menos que uno pueda demostrar que tal materialismo (científico) es el único fundamento filosófico para tal duda, una proposición que en sí misma es dudosa.

Vallée, sin embargo, no está interesado en evaluar el estado epistémico de los informes de abducción; más bien, como hemos visto, se opone específicamente a la ETH, por lo que en este caso quiere negar que los presuntos abducidos se encuentren con extraterrestres que viajan por el espacio. Al igual que con su consideración anterior de la ETH en relación con los informes CE-3 (es decir, aterrizajes de naves), Vallée está buscando “contradicciones” dentro de la ETH. Su procedimiento es asumir en aras del argumento de que ETH es cierta, y luego examinar cómo se desarrolla esta suposición en escenarios específicos. Ya hemos visto su intento de discernir las contradicciones en escenarios que involucran encuentros cercanos de naves aterrizadas y la fisiología de los seres vistos; ahora intenta encontrar contradicciones en la ETH para el típico escenario de abducción. Comienza con la fenomenología básica de las experiencias de abducción, que se caracterizan por lo que los testigos relatan como ser transportados a un espacio hueco, esférico o hemisférico y ser sometidos a un examen médico. Esto a menudo (pero no siempre) es seguido por la toma de muestras de sangre, varios tipos de interacción sexual y pérdida de tiempo. El episodio completo se borra con frecuencia de la memoria consciente y solo se puede recuperar bajo hipnosis.

Su “argumento” consiste en una serie de suposiciones y observaciones adicionales. Por ejemplo, es razonable suponer, afirma, que “dichos visitantes sabrían al menos tanto como nosotros en las disciplinas científicas fundamentales como la física y la biología” (1990, 112). Además, escribe,

presumiblemente, los visitantes sabrían tanto sobre técnicas y procedimientos médicos como nuestros propios médicos. Hoy en día, el médico estadounidense promedio puede extraer sangre, recolectar esperma y óvulos o extraer muestras de tejido de sus pacientes sin dejar cicatrices permanentes ni inducir un trauma. El estado actual de la biología molecular… ya permitiría que el mismo médico obtenga información genética única de “huellas dactilares” de tales muestras.

Y, sin embargo, se pregunta, ¿por qué los presuntos visitantes extraterrestres del espacio llevan a cabo lo que, según todos los informes, es un tipo de experimentación científica, médica o sexual bastante extrañamente primitivo en los supuestos abducidos? Él continúa:

Los medios para borrar permanentemente la memoria de las víctimas mediante el uso de medicamentos apropiados también están disponibles en la farmacopea actual. Independientemente de lo que estén haciendo los supuestos “alienígenas”, si realmente realizan lo que parecen ser simulacros sorprendentemente crudos y crueles de experimentos biológicos en los cuerpos de sus abducidos, [es] poco probable que represente una misión científica relevante para los objetivos de los visitantes extraterrestres. Las respuestas pueden tener que buscarse en otras direcciones.

Debe admitirse que el comportamiento de los supuestos abductores extraterrestres es realmente extraño, pero, como no tenemos ninguna evidencia creíble independiente de los propios relatos en primera persona sobre seres extraterrestres, no estamos en condiciones de descartar específicamente el ETH basado en estos supuestos especulativos que introduce Vallée. Por ejemplo, considere la siguiente posibilidad. Ya está establecido que muchas experiencias de abducción ocurren bajo o durante estados alterados de conciencia o requieren estados alterados para acceder a los recuerdos mismos (lo que sugiere que los recuerdos se han desvanecido como los sueños). Si asumimos, como lo hace el mismo Vallée, que la ETH es verdadera, entonces ¿no podríamos también asumir razonablemente que el secuestrador no humano ha introducido (o al menos es capaz de introducir) sustancias (o energías) que alteran la mente/cerebro muy sofisticadas en los cuerpos de los abducidos, de modo que tienen un recuerdo muy distorsionado de los eventos, si es que pueden recordarlos en absoluto? Vallée en otra parte argumenta que hay un elemento engañoso en todo el fenómeno ovni (algo que se denomina la hipótesis del “tramposo” en la comunidad de investigación ovni); tal vez en este caso haya una buena razón para suponer que hay un elemento engañoso en juego, especialmente si ya estamos asumiendo la verdad de la ETH. Los seres inteligentes interesados en estudiar la vida humana tendrían que ser engañosos hasta cierto punto, ya que es plausible suponer que cualesquier seres vivos razonablemente conscientes e inteligentes (desde amebas hasta humanos) no querrían ser atrapados y estudiados. Si la ETH es cierta, además, sugeriría que hay leyes de la biología replicadas en otras partes del universo (pase los pobres argumentos de Vallée en sentido contrario que consideramos en las secciones anteriores) y tal vez con ellos, para especies extraterrestres inteligentes avanzadas, ciertas “leyes” de la psicología —el miedo o la aversión a ser atrapados, tal vez, sea una de ellas. Aquí, entonces, una tesis limitada del engaño puede ser de ayuda, pero Vallée parece no darse cuenta de que podría emplearse de manera útil para responder a algunas de sus preguntas. Podemos concluir que realmente no hay una “contradicción” significativa aquí con la ETH. Es, de hecho, perfectamente consistente bajo supuestos razonables.

2.4 ¿Una historia de contacto extraterrestre? Parte de lo que nos referiremos como el pensamiento “posconvencional” de Vallée implica un argumento sostenido en el sentido de que los encuentros con ovnis (de alguna forma) han ocurrido a lo largo de la historia humana, una tesis que ha llevado a la hipótesis de los llamados “antiguos extraterrestres” (una noción en torno a la cual se ha formado una mezcla bastante desafortunada de dudosos “documentales” televisivos y en línea). “La creciente proliferación de evidencia”, escribe Vallée, “para fenómenos similares no solo antes de 1945 sino durante el siglo XIX y, de hecho, en el pasado remoto de nuestra cultura se ha vuelto convincente”, aunque algunos ufólogos tienden a ignorarlo (Vallée 1990, pág. 113). Vallée luego procede a argumentar, hipotéticamente, que “[s]i se puede establecer que el fenómeno efectivamente ha existido a lo largo de la historia, adaptando solo su forma superficial pero no su estructura subyacente a las expectativas de la cultura anfitriona, entonces es poco probable que estemos tratando con extraterrestres haciendo un estudio de la tierra”. Y, por supuesto, esto fue precisamente lo que Vallée cree que está establecido en las obras ahora clásicas Invisible College (1975) y especialmente Passport To Magonia (1969), por lo que, por modus tollens, llegamos a la conclusión final: la explicación ETH de los ovnis probablemente sea incorrecta. Sin embargo, además de no proporcionar una justificación para la hipótesis en sí misma (en el ensayo, claro), sigue siendo un argumento bastante tendencioso, que tendremos ocasión de evaluar en las próximas secciones de este ensayo.

Con esta breve sección sobre la “historia” de los encuentros con ovnis llegamos, entonces, al corazón de la posición de Vallée: que, de hecho, el fenómeno ovni en su conjunto es la manifestación, no de extraordinarios objetos tecnológicos (de diversas formas) que transportan seres inteligentes que viajan por el espacio. de otro planeta en algún lugar del universo, sino más bien de algún fenómeno adaptativo que responde a las expectativas locales geográficas y temporales de testigos de una forma o tipo aún desconocido. Curiosamente, Vallée les recuerda a los lectores que pudo mostrar cómo, curiosamente, los fenómenos aéreos desconocidos del pasado lograron no solo imitar las expectativas humanas (en términos de dioses, demonios, hadas, enanos y ahora extraterrestres que viajan por el espacio), sino que también lograron “[permanecer] consistentemente un paso por delante de la tecnología humana”. Así tuvimos los “dirigibles” anómalos del siglo XIX, y más recientemente las naves espaciales del siglo XX, además de los extraños experimentos genéticos/biológicos/médicos frecuentemente reportados en casos de abducción que llegan justo cuando la ingeniería biogenética comenzaba a entrar en la conciencia popular. Pero, de nuevo, tenemos muchas sugerencias y poca argumentación. Y si hay un argumento aquí, no es muy convincente, ya que depende de manera crucial de la lectura idiosincrásica de Vallée de la historia de los encuentros con ovnis (y parece bastante plausible que exista tal historia) como la manifestación de algún fenómeno desconocido manipulando deliberadamente a la sociedad humana.

2.5 Consideración “física”: fenomenologías de lo extraño. En los párrafos finales de “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados”, Vallée usa lo que debería ser su quinto “argumento” contra la ETH para afirmar qué fenómenos en realidad tienen que ser explicados por cualquier hipótesis ovni, pero aquí indica que hay bien puede ser una dimensión de “alta extrañeza” incluso para las propias observaciones supuestamente “físicas”. Él escribe que los fenómenos incluyen no solo las observaciones de vehículos aparentemente físicamente estructurados o “naves” de varios tipos morfológicos, sino también “objetos y seres que exhiben la capacidad de aparecer y desaparecer muy repentinamente, cambiar sus formas aparentes de manera continua y fusionarse con otros objetos físicos”. Esto, interpreta Vallée, indica algo verdaderamente único, y parece extraño “en términos de física ordinaria porque sugieren un dominio del tiempo y el espacio que nuestra propia investigación física no puede duplicar hoy” (Vallée 1990, 114). Vallée luego continúa especulando sobre una serie de posibles teorías del fenómeno ovni basado en la suposición de que “estos avistamientos [podrían] confirmarse mediante la observación directa mediante evidencia fotográfica o mediante el peso de las estadísticas”, siendo este último particularmente misterioso (¿Qué “estadísticas” podrían sustituir a los datos de observación directos que no siempre serían dudosos por sí mismos, nos preguntamos?).

Al igual que con los relatos de abducciones considerados anteriormente, los informes de avistamientos de “seres” y similares con anomalías morfológicas tales como el cambio de forma deben permanecer en la misma categoría epistémicamente dudosa, solo por la escasez de datos corroborativos multicanal. Sin embargo, hay algunos casos con cierto grado de datos corroborativos multicanal que parecerían ser particularmente desconcertantes, por supuesto que no involucran seres, sino más bien comportamientos extraños de objetos.

Si bien no está claro qué sucedió exactamente, en cuanto a la fenomenología del evento, durante el incidente de Japan Airlines sobre Alaska en la década de 1980, varios miembros de la tripulación a bordo (el capitán y el copiloto) presenciaron lo que parecía ser un UAP extremadamente grande de algún tipo (en forma general como una “nuez”), que en un momento pareció desaparecer de la vista, solo para encontrarse repentinamente detrás del avión. Este incidente también se registró en el radar, pero como la desaparición se produjo entre un barrido de radar y otro (el brazo de barrido gira a una velocidad fija, por lo que entre un retorno y el siguiente, hay una brecha: el radar no proporciona suministro continuo de datos para sus objetivos), es difícil saber si el objeto simplemente fue de alguna manera (discontinuamente) de una ubicación instantáneamente a otra, o si viajó por el espacio intermedio desde su ubicación inicial hasta su ubicación final observada, detrás del avión. Al leer un informe inicial del incidente, uno descubre una serie de factores que complican la situación, incluida la presencia de varios UAP más pequeños dentro y alrededor del más grande, y el hecho de que, en el momento de esta extraña aparición/desaparición, el avión estaba realizando un giro (aunque en el radar parecía que los UAP seguían el ritmo del avión en todo momento, pero un examen más detallado del caso ciertamente es necesario, ya que es bastante complejo). John Callahan, el investigador de la FAA encargado del caso poco después del incidente, hizo público en 2001 y confirmó que los datos parecían indicar que el objeto más grande desapareció y luego reapareció detrás del avión, que era un 747 que viajaba en el rango de .8 Mach (Maccabee 1987, “posdata”). Cálculos hechos por Knuth et al. en 2019 (el documento donde también encontramos cálculos detallados para los encuentros de Nimitz) simplemente (y juiciosamente) esquiva esta extrañeza asumiendo que el objeto tomó un camino continuo en el espacio. Tenemos que preguntar aquí: ¿qué más se podría hacer para hacer tales cálculos? Si no puede hacer esta suposición de continuidad, es difícil incluso dar significado al concepto “viajó”. Hacer esta suposición de continuidad convencional y bastante razonable reveló una fuerza de aceleración increíble de entre 60 y 70-80 fuerzas g, esto para un objeto que parecía ser más grande que el 747 que a veces estaba siguiendo. (Se anima al lector a examinar una lectura escéptica de este incidente; les dejamos a ellos determinar la fuerza de ese escepticismo.)

En otro incidente no menos dramático, aunque involucra muchos menos objetos y mucho más pequeños, este es un solo esferoide estimado en unos 2-3 pies de diámetro, tenemos lo que en un punto parece ser un objeto que se divide en dos y luego se reúne. Este es el incidente de Aguadilla, Puerto Rico captado por una cámara FLIR, y ya es bien conocido (y un caso que ya hemos mencionado en otra parte). El objeto, que se ve con bastante claridad en el video volando a lo largo de un camino relativamente recto hacia el océano desde tierra, no es particularmente anómalo en términos de sus características de vuelo mientras viaja por tierra. Se estimó, mediante un análisis videográfico detallado de la SCU, haber estado viajando a unas 80-90 mph. Lo que es anómalo, sin embargo, es cómo parece entrar en el agua sin una disminución significativa en la velocidad de avance, y luego resurgir, viajando como si no hubiera cambiado de medio de viaje. Un esferoide que viaja con una velocidad constante a cualquier velocidad es lo suficientemente anómalo. Un globo sería llevado por el viento. Un dron es fácilmente capaz de alcanzar estas velocidades observadas, pero ¿un dron completamente esferoide sin hélices obvias ni escape detrás? ¿Y luego uno que entra y sale del agua mientras mantiene más de 80 mph? ¿Y luego uno que parece bifurcarse y luego recombinarse? Es difícil llegar a una hipótesis estrictamente física de lo que podría ser el objeto que puede hacer todas estas cosas juntas. Es una anomalía no solo en lo que hace, sino también, mucho más profundamente, en lo que podría describirse como lo hace. Los objetos macroscópicamente visibles no se dividen ni se recombinan a voluntad, mientras se sumergen y salen a la superficie a 80-90 mph. ¿Tenemos uno o dos objetos? ¿Es un “objeto” en un sentido puramente “físico” y convencional? Aquí incluso las apariencias —la propia fenomenología— son anómalas, no meramente las características de vuelo observadas. En un momento de su estudio exhaustivo del video, la SCU observa que durante un breve período de tiempo, justo antes de la aparente bifurcación del objeto, se observa un aumento en la temperatura del objeto medida por FLIR acompañada de un aumento aparente en su tamaño (ver págs. 30ff en su informe). ¿A qué nos enfrentamos aquí? Es difícil de decir.

3. Exploraciones de especulación ufológica racional. Por todas estas razones, Vallée busca encontrar “nuevas hipótesis” capaces de manejar la gran variedad de extrañezas encontradas en los informes de ovnis a lo largo de las décadas, pero parece más ansioso por saltar a sus conclusiones unificadoras favoritas, en lugar de considerar explicaciones más independientes para casos separados. Como hemos subrayado, los fenómenos que considera no justifican su intento de reunir todos los fenómenos ovni bajo una idea unificadora, por ejemplo, su “hipótesis del sistema de control”, que favoreció en la década de 1970. Su intento de refutar o disminuir el atractivo de la ETH parece un ejemplo clásico de una conclusión en busca de un argumento, especialmente porque sus “argumentos” contra la hipótesis de la ETH son dolorosamente superficiales y totalmente poco convincentes.

Debemos ser mucho más pacientes en la búsqueda de explicaciones separadas para encuentros ovni separados, al mismo tiempo que nos damos cuenta de que medios o tecnologías similares (si aceptamos momentáneamente el concepto por el bien del argumento) pueden estar en exhibición solo por la universalidad de las leyes de naturaleza a la que las inteligencias no humanas (de diferentes tipos) podrían tener acceso y nosotros no. Parece mucho más plausible razonar que estamos tratando no solo con formas tecnológicas independientes, sino también con inteligencias no humanas independientes, un hecho que se vuelve altamente plausible incluso por las estimaciones más conservadoras de la frecuencia de la vida inteligente en el universo (observable), utilizando el famosa ecuación de Drake. Aun así, se debe atribuir a Vallée el reconocimiento de la necesidad de cuestionar los supuestos paradigmáticos sobre los que proceden las ciencias para investigar los fenómenos de la naturaleza, y su defensa de un esfuerzo más concertado para pensar “fuera de la caja”, como dice el refrán.

Por ejemplo, debe admitirse que muchas de las extrañas apariencias físicas de los ovnis que hemos mencionado aquí pueden explicarse como efectos de un objeto de dimensión superior que se cruza con un campo de existencia física de dimensión inferior, y quizás también los extraños efectos “psíquicos” como la telepatía. Puede ser que el tipo de confinamiento aislador que experimentamos como el tipo de criaturas tridimensionales limitadas en el tiempo que somos se vea totalmente interrumpido por la intersección de nuestra experiencia con un ser de dimensiones superiores para el cual nuestros confines tridimensionales son irrelevantes. Si llevamos el experimento mental clásico de la “tierra plana” al nivel de la conciencia, por analogía con cómo ciertos objetos físicos presentan barreras para las criaturas bidimensionales que son irrelevantes para los seres tridimensionales, muy bien puede ser que una experiencia “telepática” (digamos, como las que tuvieron los niños del encuentro de la Escuela Ariel) sea indicativa de la capacidad de un ser de dimensiones superiores para acceder a nuestra mente atada tridimensionalmente porque las barreras que son ciertas para nosotros simplemente se desvanecen en ese nivel dimensional superior de estructura física. Por supuesto, esto es tremendamente especulativo, pero trabajando de esta manera podemos llegar a tener una idea de lo que, conceptualmente, está en juego al tratar de explicar un conjunto de fenómenos ovni adecuadamente relacionables, tal vez no todos los fenómenos ovni, pero algunos subconjuntos importantes y reveladores.

Lo que realmente se necesita, sin embargo, no son solo las exploraciones especulativas que defiende Vallée (correctamente); más bien, lo que se necesita es algún intento de restringir filosóficamente las especulaciones para que no estemos simplemente perdidos en el mar, porque la especulación es un peligro cuando excede con creces los límites del conocimiento y la comprensión humanos actuales. Por ejemplo, quedándonos con la “hipótesis de dimensión superior” por un momento (la HDH), veamos qué está en juego.

Para empezar, tenemos un problema con nuestra física: está confinada en gran medida a un mundo de interacciones de cuatro dimensiones: tres dimensiones espaciales y una temporal. Incluso no está claro, sobre la base de la teoría de la relatividad de Einstein, qué hacer con su objeto teórico fundamental: la métrica del espacio-tiempo. Se le da una forma simple como un intervalo, calculado como la suma de las cuatro dimensiones del espacio-tiempo. Constituye un absoluto de la teoría: el intervalo total es una cantidad en la que todos los observadores deben estar de acuerdo, y se define en relación con el postulado fundamental de la propia teoría de la relatividad, a saber, que la velocidad de la luz es una constante para todos los observadores. Sin embargo, es un objeto extraño: mientras que las tres dimensiones espaciales tienen un cierto valor entero, la parte temporal es única porque tiene el signo opuesto de las tres dimensiones espaciales. El tiempo todavía se destaca como único. Puede ser que no haya posibilidad de una dimensión temporal adicional: que no importa cuántas más dimensiones espaciales pueda haber, siempre hay una sola dimensión temporal, la “misma” en todo el múltiple. Me gustaría sugerir que esta singularidad del tiempo debería darnos una pausa para reflexionar sobre cómo habrá un solo universo indiviso, no muchos universos en paralelo o de otra manera.

Esta, quizás, es la primera restricción a la especulación que deberíamos considerar: que no proliferemos “realidades” o “universos”, sino que adoptemos un “monismo” radicalmente simplificado: un universo, pero con múltiples “niveles” que se cruzan. Me gustaría llámelos “órdenes de ser”, planos que expresan una configuración particular de materia/energía proyectada en un cierto nivel de dimensionalidad. Puede ser que haya una ley “superior” de movimiento dinámico de proyecciones/expresiones dimensionales inferiores a superiores, a medida que la materia/energía se mueven de una configuración particular de dimensionalidad a otra.

Si esta multidimensionalidad es correcta, la conciencia también debe “derramarse” hacia afuera a otras posibles configuraciones dimensionales: “hacia arriba” a las superiores y “hacia abajo” a las inferiores. Puede ser simplemente que lo que llamamos “psi” no sea más que la relación primaria mente-materia en una configuración dimensional particular que se cruza con la de otra. Todo esto, por supuesto, sucede dentro de un mismo universo. Pero ahora, desde esta perspectiva más amplia, y me gustaría presentar el concepto de Spinoza de la “sustancia infinita” que “contiene” un número infinito de “atributos” que expresan completamente esta sustancia infinita única e indivisa, un concepto que puede ayudarnos domesticar esta especulación aparentemente descabellada —se deduce que las leyes que se pueden descubrir por una configuración dimensional particular deben evolucionar dinámicamente para alcanzar la adecuación para una descripción del movimiento característico y el comportamiento de los fenómenos en relación con una dimensionalidad “superior” (o “inferior”). Aquí tiene sentido hablar de “meta-leyes”: leyes del paso de un nivel al siguiente.

Todos los fenómenos “paranormales” serían entonces concebibles como nada más que indicaciones de este pasaje o intersección entre las configuraciones dimensionales. Especulamos además que debe ser posible deducir las leyes del orden superior desde el punto de vista del orden inferior, y así obtener una idea de la meta-ley involucrada, al examinar estas características morfológicas y de comportamiento anómalas. Primero debemos proceder sobre la suposición, entonces, de algún modelo claro de este espacio de configuración dimensional multinivel antes de que podamos comenzar a dar sentido a un subconjunto considerable de todos los datos ovni. De esta manera podemos convertir la especulación en hipótesis comprobables. Pero queda por ver qué modelo coherente de tal posibilidad se puede producir que también responda a los datos ovni en sí mismos (en lugar de solo postularse especulativamente), ya que requiere realizar una serie de cambios no despreciables en la física tal como está escrito y entendido actualmente, y usarlo para modelar con precisión las observaciones que tenemos.

De esta manera, vemos que no hay necesidad de menospreciar la ETH como Vallée parece totalmente insistente, y tampoco vemos una necesidad inmediata de saltar prematuramente a una unificación de los fenómenos que Vallée anhela hacer. La unificación que encontremos probablemente estará en otro nivel de análisis por completo.

https://entaus.blogspot.com/2022/05/against-vallees-five-arguments-against.html

---

[1] Ver tambiénBlumenthal (2021) para una descripción ampliada del trabajo de Mack sobre abducciones y abducidos.