Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge, ¿Pájaro?(13)
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
Como usted lo pidió:
Perfecto.
Pensé que podría tener problemas usando medidores, pero tal vez no.
Una vez más, gracias.
# 177
—–
Agent K Member
Mick West dijo:
Observe que en el gráfico anterior, el «ángulo de punto»» comienza a coincidir con el ángulo de la cámara que se muestra (35°), pero luego varía, al final es de 67° con respecto a los 58° que se muestran. Entonces, no es exactamente lo mismo. ¿Quizás la diferencia se relaciona con el ángulo del banco? Al principio, el avión está bastante nivelado, y al final tiene una inclinación de 20 grados. Entonces, ¿tal vez el ángulo mostrado (58°) es relativo al plano del jet, y el otro es relativo al plano horizontal?
¿Es el LOS Cue?
LOS Cue: La pequeña caja punteada proporciona una idea rápida del acimut aproximado y la elevación de los ATFLIR LOS con respecto a su avión. La señal Pod LOS se muestra en un formato de arriba hacia abajo donde el centro de la pantalla representa el avión (con la punta apuntando hacia la parte superior de la página). El cuadro Pod LOS se coloca en el lado izquierdo o derecho de la página según el Acimut del Pod actual, y el recuadro se coloca verticalmente en la página según la elevación del pod.
Fuente: https://www.scribd.com/doc/21536685/
Janes-F-18-Manual
Contenido de fuente externa
Seguro que no se comporta de esa manera en el video de Gimbal. El punto se mueve hacia arriba a pesar de que el ángulo de elevación no cambia.
# 178
—–
Kaen Nuevo miembro
Agent K dijo:
¿Es el LOS Cue?
LOS Cue: La pequeña caja punteada proporciona una idea rápida del acimut aproximado y la elevación de los ATFLIR LOS con respecto a su avión. La señal Pod LOS se muestra en un formato de arriba hacia abajo donde el centro de la pantalla representa el avión (con la punta apuntando hacia la parte superior de la página). El cuadro Pod LOS se coloca en el lado izquierdo o derecho de la página según el Acimut del Pod actual, y el recuadro se coloca verticalmente en la página según la elevación del pod.
Fuente: https://www.scribd.com/doc/21536685/
Janes-F-18-Manual
Contenido de fuente externa
Seguro que no se comporta de esa manera en el video de Gimbal. El punto se mueve hacia arriba a pesar de que el ángulo de elevación no cambia.
Tengo la sensación de que los ángulos de la pantalla ATFLIR se definen con respecto a un plano de referencia que se mantiene horizontal independientemente del ángulo de balanceo del jet, mientras que LOS Cue toma en cuenta el ángulo de balanceo, es decir, es un LOS Cue como se ve desde la cabina.
Razones para esta sensación: la altura del objeto permanece constante si supone un plano de referencia que permanece horizontal independientemente del ángulo de balanceo del jet, y el ángulo horizontal en la pantalla no parece cambiar mucho cuando el avión comienza a banquear.
El LOS Cue, sin embargo, parece responder a una maniobra de banqueo.
# 179
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Kaen dijo:
Razones para esta sensación: la altura del objeto permanece constante si supone un plano de referencia que permanece horizontal independientemente del ángulo de balanceo del jet, y el ángulo horizontal en la pantalla no parece cambiar mucho cuando el avión comienza a banquear.
Estoy de acuerdo. Usé la verdadera horizontal en mis cálculos después de observar lo mismo.
# 180
—–
Jarlrmai New Member
Tom Mellett dijo:
Muchas gracias por este análisis. Lo mencioné a Garry Nolan en la página de FTS de TTSA y él se convenció de que tienes razón. Aquí está nuestro intercambio:
TOM MELLETT A GARRY:
Garry, como resultado, la cuestión del plano focal se aborda mejor considerando la longitud hiperfocal de la lente, que indica la profundidad de campo para el objeto junto con su «Círculo de confusión acceptable».
Estas consideraciones muestran que cualquier objeto entre la altitud de su valor = 100 pies sobre el nivel del mar hasta una altura de la mitad de la altitud del jet, es decir, 12,500 pies, será un foco tan bueno como el foco de las olas del océano. Por lo tanto, su objeción es discutible, ya que las olas del océano en sí mismas, un objeto a 100 pies, y un objeto a 12.500 pies tendrá el mismo enfoque.
GARRY NOLAN A TOM:
Ok– Puedo aceptar eso. Voy a correr los números si puedo encontrar a alguien en Raytheon que pueda confirmar o no la cuestión de la profundidad de campo. Necesito ver el cálculo. Quiero conocer las capacidades de la óptica Raytheon, aunque espero retroceder por razones de «capacidades operativas». Entendí todas las matemáticas de Paracast y Metabunk la semana pasada, razón por la cual estoy tratando de descifrar esta información. Estaba tratando de tener una idea de la profundidad focal (profundidad de campo). Entonces… todavía estoy esperando los números. Dicho esto, dada la discrepancia acerca de lo que proporcionan los «números» de video, «la creencia» en lo que contiene el video ahora solo se basa en los reclamos visuales de los pilotos y en los datos (no vistos, incluso por mí) del radar. La información del video dice que el objeto «puede» ser mundano. Lo bueno de la ciencia es, aparte del ego, que puedes cambiar conclusiones (o descartar cosas) como lo muestran los datos. Estoy convencido en este punto (y lo he estado durante una semana) de que algo en los datos de video no se corresponde con otras afirmaciones.
– 3 minutos después, agrega este comentario «“
Ok, no necesito los números de óptica de Raytheon. Veo cómo el objeto puede estar enfocado con el océano. Me reservaré un poco de escepticismo sobre eso hasta que pueda obtener información de un piloto que conozco. ¡Pero gracias por la información!
Contenido de fuente externa
Para ser sincero, el foco es una pista falsa, la altura del avión, el ángulo del ATFLIR y el alcance del radar son incompatibles con el objeto que está justo por encima de la superficie. Esta es una trigonometría simple y no requiere una comprensión profunda de la óptica.
# 181
—–
Simeon Hein Nuevo Miembro
jarlrmai dijo:
Para ser sincero, el foco es una pista falsa, la altura del avión, el ángulo del ATFLIR y el alcance del radar son incompatibles con el objeto que está justo por encima de la superficie. Esta es una trigonometría simple y no requiere una comprensión profunda de la óptica.
¿Puedes explicar tus cálculos un poco más? ¿Cuál es su estimación de la altura del objeto?
# 182
—–
Mick West Administrator Staff Member
Simeon Hein dijo:
¿Puedes explicar tus cálculos un poco más? ¿Cuál es su estimación de la altura del objeto?
La matemática básica está en la primera publicación.
Mick West dijo:
Supongo que RNG es una línea recta, no una distancia horizontal, entonces eso nos da:
4.4 * sin (26 grados) = 1.92 millas náuticas por debajo del avión
3.4 * sin (35 grados) = 1.95 millas náuticas
Asumiendo que esos números son más o menos precisos, entonces es un objeto que está a unos 13,000 pies (25,000 pies) – (1,95 millas náuticas) de altitud, visto desde un avión a 25,000 pies. Básicamente está a mitad de camino entre el chorro y la superficie del océano.
# 183
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
Simeon Hein dijo:
Puedes explicar tus cálculos un poco más? ¿Cuál es su estimación de la altura del objeto?
Hola Simeon,
Aquí hay un gráfico en 2-D que muestra la trigonometría simple utilizada para determinar la altitud del objeto.
# 184
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
jarlrmai dijo:
Para ser sincero, el foco es una pista falsa, la altura del avión, el ángulo del ATFLIR y el alcance del radar son incompatibles con el objeto que está justo por encima de la superficie. Esta es una trigonometría simple y no requiere una comprensión profunda de la óptica.
Sí, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero hay razones definidas más allá del alcance de este hilo por qué Garry Nolan defendía los cálculos de Bruce Maccabee cuyo mandato tenía que volar a una velocidad de 360 nudos a solo 100 pies sobre la superficie del oceano. (Se trata de rastrear la «procedencia» de TTSA que pasa por AATIP directamente a Bob Bigelow y su proyecto NIDS para el cual Bruce Maccabee escribió un artículo en 1996 sobre las maniobras «imposibles» de alta velocidad de los ovnis).
https://web.archive.org/web/20070210181457/http://www.nidsci.org/articles/maccabee/acceleration.html
ACELERACIÓN
Bruce S. Maccabee, Ph.D.
ABSTRACT
Se presentan para su estudio avistamientos visuales y fotográficos de ovnis que llevan a cabo maniobras de alta velocidad «imposibles». Por primera vez, podemos cuantificar la asombrosa aceleración de estas naves.
Contenido de fuente externa
Ahora lea la página de TTSA que anuncia el lanzamiento de este video.
https://coi.tothestarsacademy.com/2015-go-fast-footage/
El vehículo no identificado aparece como una forma ovalada blanca que se mueve a alta velocidad desde la parte superior derecha hasta la parte inferior izquierda de la pantalla, volando muy bajo sobre el agua.
Contenido de fuente externa
La última esperanza de Garry para salvar la narrativa de TTSA sobre el comportamiento de este objeto era aprovechar y aferrarse al tema del «plano focal», pero para crédito de Garry, él es lo suficientemente buen científico para ser convencido por la consideración de «profundidad de campo» y ahora se da cuenta de que el objeto podría estar a 13,000 pies y aún estar en un enfoque aceptable.
Aún no he recibido noticias suyas, pero estoy seguro de que al menos está contemplando la necesidad de aconsejar a TTSA que una vez más deben admitir públicamente que exageran sus afirmaciones por el fuerte sesgo de confirmación de que este objeto es de buena fe. Ovni bajo el control consciente de una inteligencia tecnológica superior y no un objeto supremamente mundano como un pájaro migratorio o un globo meteorológico.
¿Cuál es la mejor manera de resumir TTSA y su imagen pública? Me he aficionado a decir: Tom DeLonge es el Donald Trump de la Divulgación.
# 185
—–
Simeon Hein Nuevo Miembro
Gracias chicos por explicar las matemáticas de nuevo: ese gráfico es extremadamente útil Tom. Realmente me has convencido de que se trata de un objeto relativamente lento que se mueve a cierta distancia del agua.
# 186
—–
Kaen Nuevo Miembro
Tom Mellett dijo:
Sí, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero hay razones definidas más allá del alcance de este hilo por qué Garry Nolan defendía los cálculos de Bruce Maccabee cuyo mandato tenía que volar a una velocidad de 360 nudos a solo 100 pies sobre la superficie del oceano.
Hola Tom, ¿puedes proporcionar un enlace a los cálculos de Bruce? ¿O copiar y pegar aquí?
¡Gracias!
# 187
—–
Mick West Administrator Staff Member
Aquí hay una sorprendente ilustración de la variación en la velocidad y dirección del viento desde la superficie hacia arriba
Los cuatro en la misma posición, justo en la costa de San Francisco, California.
En la superficie, está a 15 km/h del Este (90°)
a 700 mb (aproximadamente 10,000 pies) es 15 km/h del Sur (185°)
a 500mb (aproximadamente 18,000 pies) es 70 km/h del Oeste (260°)
a 250mb (34,000 pies) es 165 km/h desde el Oeste (270°).
# 188
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
Kaen dijo:
Hola Tom, ¿puedes proporcionar un enlace a los cálculos de Bruce? ¿O copiar y pegar aquí?
¡Gracias!
OK, finalmente encontré los cálculos de Maccabee, en realidad solo una revisión de sus cálculos originales que envió a alguien del grupo TBSA FB que luego me transmitió ese texto.
PAUL A TOM MELLETT:
Nunca dije que él (Maccabee) tuviera acceso a los datos del radar. Hizo sus cálculos del video. Pero él es un experto en este campo del análisis de imagen/video, por lo que su aportación tiene sus méritos y noté que su análisis coincidía con lo que Nolan dijo que le habían dicho. Esta es su declaración real de hace unos días (funciona a aproximadamente 380 mph):
REVISIÓN DEL CÃLCULO DE VELOCIDAD 12 DE MARZO. (Por Bruce Maccabee)
He reevaluado la velocidad de cruce del FOV (se asume 1.5 grados) durante el corto tiempo en que la imagen del agua estuvo casi estacionaria y apuntando a un área fija de aproximadamente 10 nm desde el avión.
En mi CÃLCULO PROVISIONAL, calculé «4 a 3 segundos» de tiempo de cruce.
Sin embargo, cuando conté el número de cuadros de video, descubrí que tardaba aproximadamente 55 fotogramas a 30 fotogramas por segundo, lo que corresponde a 55/30 = 1.8 segundos.
La distancia exacta al objeto en ese momento no se conoce porque el sistema aún no se había bloqueado.
Sin embargo, cuando se bloqueó poco tiempo después, el rango fue de aproximadamente 4.1 nm y disminuyó.
Por lo tanto, «estimar» el rango a 4.5 nm.
El ancho del FOV es de 1.5 grados x 0.0174 rad/deg = 0.026 rad, que corresponde a 0.117 nm a 4.5 nm de distancia,
El objeto cruzó el área del FOV en un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia recorrida al cruzar el FOV fue de aproximadamente (0.026 rad) x 1.41 (para tener en cuenta el cruce de 45 grados) x 4.5 nm = 0.165 nm.
Recorrió esta distancia en aproximadamente 1.8 segundos para una velocidad de 0.092 nm/s que es aproximadamente 330 kt… aproximadamente el doble de la velocidad más grande previamente calculada pero ciertamente no es una velocidad de sacudida de la tierra.
Contenido de fuente externa
# 189
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
Un nuevo artículo de Billy Cox en De Void sobre los despliegues decepcionantes de TTSA. Pero realmente necesita ser informado por el equipo de Metabunk aquí que TTSA está haciendo más que arrastrar sus pies; están cometiendo errores groseros y embarazosos al analizar el comportamiento del objeto. Se vincula a un artículo de Popular Mechanics sobre el tercer video, pero no hacen ningún cálculo de la velocidad o altitud del objeto.
http://devoid.blogs.heraldtribune.com/15641/ttsa-needs-new-game-plan
Ha pasado más de una semana desde que The Washington Post publicó el artículo de opinión de Christopher Mellon, en el que el ex subsecretario de Defensa de inteligencia bajo dos administraciones hizo una oferta para una investigación gubernamental renovada y totalmente financiada en El Gran Tabú. La apelación de Mellon era estricta en cuanto a la lógica, pero como nada tiene éxito como los visuales, lo que más llamó la atención no fue lo que dijo, sino el video que lo acompañaba mostrando otro ovni eludiendo un avión de combate de la Armada.
En una casi repetición de diciembre pasado, cuando TTSA, la corporación privada con fines de lucro de la que Mellon es asesor, eliminó las dos primeras secuencias de persecución de ovnis registradas por los F-18 en el dominio público, los medios corporativos se abalanzaron sobre esta, también. ¿Y por qué no? Los exuberantes intercambios de audio entre los pilotos que parecen estar presenciando algo completamente extraordinario son un bienvenido respiro de los ritmos incesantes de desilusión, mediocridad, desesperanza y desesperación que dominan los ciclos de noticias actuales. Incluso las plataformas tradicionales de depuración como Popular Mechanics se están acercando al último video con un ojo menos amarillento. Por una vez, la geek-zine no se está encogiendo de hombros con esta de las peores conjeturas.
Contenido de fuente externa
# 190
Kaen New miembro
Tom Mellett dijo:
OK, finalmente encontré los cálculos de Maccabee, en realidad solo una revisión de sus cálculos originales que envió a alguien del grupo TBSA FB que luego me transmitió ese texto.
PAUL A TOM MELLETT:
Nunca dije que él (Maccabee) tuviera acceso a los datos del radar. Hizo sus cálculos del video. Pero él es un experto en este campo del análisis de imagen/video, por lo que su aportación tiene sus méritos y noté que su análisis coincidía con lo que Nolan dijo que le habían dicho. Esta es su declaración real de hace unos días (funciona a aproximadamente 380 mph):
REVISIÓN DEL CÃLCULO DE VELOCIDAD 12 DE MARZO. (Por Bruce Maccabee)
He reevaluado la velocidad de cruce del FOV (se asume 1.5 grados) durante el corto tiempo en que la imagen del agua estuvo casi estacionaria y apuntando a un área fija de aproximadamente 10 nm desde el avión.
En mi CÃLCULO PROVISIONAL, calculé «4 a 3 segundos» de tiempo de cruce.
Sin embargo, cuando conté el número de cuadros de video, descubrí que tardaba aproximadamente 55 fotogramas a 30 fotogramas por segundo, lo que corresponde a 55/30 = 1.8 segundos.
La distancia exacta al objeto en ese momento no se conoce porque el sistema aún no se había bloqueado.
Sin embargo, cuando se bloqueó poco tiempo después, el rango fue de aproximadamente 4.1 nm y disminuyó.
Por lo tanto, «estimar» el rango a 4.5 nm.
El ancho del FOV es de 1.5 grados x 0.0174 rad/deg = 0.026 rad, que corresponde a 0.117 nm a 4.5 nm de distancia,
El objeto cruzó el área del FOV en un ángulo de aproximadamente 45 grados, por lo que la distancia recorrida al cruzar el FOV fue de aproximadamente (0.026 rad) x 1.41 (para tener en cuenta el cruce de 45 grados) x 4.5 nm = 0.165 nm.
Recorrió esta distancia en aproximadamente 1.8 segundos para una velocidad de 0.092 nm/s que es aproximadamente 330 kt… aproximadamente el doble de la velocidad más grande previamente calculada pero ciertamente no es una velocidad de sacudida de la tierra.
Contenido de fuente externa
¡Gracias! Creo que una gran parte de los 330 nudos puede deberse a la velocidad del jet combinado con el efecto de paralaje. El ATFLIR está «bloqueado» a una parte del océano mientras que la velocidad del jet es de 250 nudos. Un objeto a medio camino entre el jet y el océano cruzaría el pequeño FOV bastante rápido, incluso si fuera estacionario.
# 191