¿Qué pretendía representar la inscripción en la piedra de Bat Creek?

15/5/2018

Jason Colavito

Después de una gran cantidad de trabajo arduo, no estoy a solo unas pocas páginas de terminar mi libro sobre la historia del mito de Mound Builder, pero al hacerlo, me encontré con un par de pequeños problemas que no he podido resolver, por todos mis esfuerzos en la investigación. Los voy a presentar aquí, y tal vez alguno de ustedes que lea esto tendrá una respuesta.

La primera pregunta rodea la procedencia de una cita. En su libro de 1968 sobre Mound Builder titulado, curiosamente, Mound Builders of Ancient America, Robert Silverberg afirma que el eventual detractor del mito de Mound Builder, Cyrus Thomas, quien dirigió un equipo Smithsoniano que investigó 2,000 montículos y es autor de su informe monumental de 1894 sobre el tema, fue originalmente un creyente en el mito de que los montículos habían sido construidos por una raza perdida. Según Silverberg, Thomas dijo que había sido un «creyente pronunciado en la existencia de una raza de Mound Builders, distinta de los indios americanos». Silverberg no dio una fuente para la cita, y mientras hurgaba, descubrí que básicamente todos los que repitieron el reclamo más tarde lo obtuvieron de Silverberg.

Eventualmente, encontré la fuente de Silverberg. Fue la Bureau of American Ethnology: A Partial History de Neil M. Judd de 1967, donde Judd hace la misma cita y concluye que Thomas fue contratado para desacreditar el mito del montículo precisamente porque era un creyente, lo que hace que su eventual conclusión sea aún más poderosa. No he visto una copia del libro, pero el fragmento de Google Books no muestra ninguna nota al pie y no he podido determinar la fuente. Tampoco está claro en la redacción de Judd si estas palabras debían ser las de Thomas o alguien describiéndole en una fecha posterior.

El problema es que no puedo encontrar una fuente independiente que confirme que Thomas comenzó como un creyente de la raza perdida. Voy a tirar esto para todos ustedes: ¿Hay alguna fuente primaria para esta cita? Si alguien sabe dónde mirar, estaría muy interesado.

La segunda pregunta es más filosófica, y gira en torno a la famosa Piedra de Bat Creek. La mayoría de ustedes saben que la piedra de Bat Creek fue descubierta en 1889 y enviada a Cyrus Thomas en el Smithsonian. Thomas leyó la inscripción como Cherokee, un silabario desarrollado a principios del siglo XIX, y por lo tanto llegó a la conclusión de que o bien el montículo en el que se encontró databa después de 1820, o bien la piedra era un fraude. (Una tercera conclusión, que el silabario Cherokee es anterior a su propia creación, lo descartó por ilógico). Guardó la piedra donde nadie se preocupó mucho hasta la década de 1960, cuando Cyrus Gordon se dio cuenta de que Thomas había retenido la estúpida cosa y que la inscripción estaba en hebreo. A partir de entonces, se convirtió en la piedra de toque de los estudios hiperdifusionistas y sigue siendo una de las piezas favoritas de Scott Wolter como supuesta evidencia de las colonias del Viejo Mundo en el Nuevo Testamento.

Como la mayoría de los lectores aceptan, esta losa de piedra inscrita con una cruda interpretación de la escritura paleo-hebrea es en realidad una falsificación. Estoy seguro de que muchos lectores también estarán de acuerdo con la conclusión presentada en 2004 de que John W. Emmert, el agente del Smithsonian que condujo la excavación de 1889 que supuestamente descubrió la piedra, era el falsificador, o la piedra había sido forjada en su nombre. Emmert también era sospechoso de un conjunto de falsificaciones arqueológicas de 1883, y varias de sus otras excavaciones Smithsonianas contenían artefactos que los investigadores modernos han cuestionado.

Pero no estoy del todo cómodo con las conclusiones extraídas por los autores de ese artículo de 2004. En «The Bat Creek Stone Revisited», Robert C. Mainfort, Jr. y Mary L. Kwas identifican la inscripción de Bat Creek como una copia incompleta y aproximada de una inscripción sorprendentemente similar que aparece en una enciclopedia de la Francmasonería de 1868/1870, que representa la inscripción colocada en un plato usado por el Sumo Sacerdote de los judíos en Éxodo 39:30. Esto es bastante convincente, y no tengo ningún problema con eso. Pero el siguiente paso de su argumento no tiene sentido para mí.

Mainfort y Kwas creen que Emmert falsificó la inscripción para llevarse bien con Thomas, quien recientemente había publicado un documento explicando su punto de vista de que los antepasados de los Cherokee eran los Mound Builders. Afirman que, dado que Emmert no conocía la escritura cherokee, la fabricó usando paleo-hebreo:

Emmert estaba familiarizado personalmente con los cherokee del oeste de Carolina del Norte y expresó interés en su historia (Emmert a Thomas, 19 de diciembre de 1888). Por lo tanto, es posible que haya tenido cierta familiaridad con el silabario Cherokee. Sin embargo, es muy poco probable que pueda escribir un Cherokee aceptable, por lo que un pasaje del guion Cherokee contemporáneo no era una opción para la falsificación de Bat Creek. Lo que se necesitaba era una inscripción que contenía varios caracteres que superficialmente se parecían a algunos caracteres Cherokee. La inscripción de Bat Creek, ya sea vista en la orientación original publicada (Thomas 1890a, 1890b, 1894) o en la orientación «correcta» Paleo-hebrea, encaja a la perfección.

No creo que lo haga. Esto plantea varios problemas para mí. En primer lugar, sugiere que Emmert podría investigar personajes antiguos en una biblioteca, pero no fue capaz de obtener o copiar una muestra de Cherokee, a pesar de ser amigo de Cherokees reales. En segundo lugar, sugiere que Emmert fue capaz de trazar una elaborada falsificación con la intención de imitar un presunto guion cherokee antiguo, que de otra forma no estaba probado, pero prácticamente no hizo ningún cambio en la inscripción que copió. En tercer lugar, sugiere que puso toda su fe en la suposición de que Thomas leería la inscripción al revés y que nadie que la viera que fuera judío, bíblicamente alfabetizado o francmasón, y así la reconocería por lo que es.

Eso simplemente no tiene mucho sentido para mí.

Pero lo que tiene más sentido para mí es que Emmert quería que se leyera como paleo-hebreo. En ese momento, se creía ampliamente que los Cherokee eran descendientes de las Tribus Perdidas de Israel. Tal vez el Emmert parcialmente educado había leído libros recientes sobre el tema y pensó que el paleo hebreo habría sido el lenguaje de los antepasados de los Cherokee. O tal vez estaba intentando atar los montículos a las Tribus Perdidas.

No estoy seguro de cuál es el correcto, pero me cuesta imaginar que podría copiar de un libro masónico, pero no uno con guiones Cherokee, o que no podría haber inventado algunos rasgos al azar si quisiera algo. inusual o desconocido.

Finalmente, he podido rastrear a principios de los años 60 la afirmación de que William Gladstone, el primer ministro británico, solicitó fondos para una expedición de la Royal Navy en busca de Atlántida. Pero las diversas fuentes dicen que pidió al Parlamento, al Gabinete o al Tesoro, y que uno o más de ellos lo rechazaron. Sin embargo, no puedo encontrar un relato contemporáneo que lo demuestre. Si alguien ha visto uno, hágamelo saber.

http://www.jasoncolavito.com/blog/what-was-the-bat-creek-stone-inscription-intended-to-depict

El esqueleto radiactivo de Mohenjo Daro: cómo la propaganda soviética se convirtió en una afirmación de historia marginal extrema

16/5/2018

Jason Colavito

Hoy quería compartir con ustedes la fascinante obra de Philippe Hernández, quien ha publicado una interesante exploracion de los orígenes del mito de que Mohenjo Daro contiene los restos de una masacre nuclear de la gente de esa civilización. Como descubrió Hernández, la fuente original era en ruso, y la posterior falta de facilidad de los autores con el lenguaje permitió que prosperara un mito moderno.

Hay algunos otros hallazgos que también sorprenden al investigador. En este sentido, uno recuerda el hallazgo de un esqueleto humano en India, ¡cuya radioactividad era 50 veces más alta de lo normal! (ref. «Problems of Space Biology», volumen II, p.23). Los depósitos que se encontraron en el esqueleto solo podrían haber tenido una radioactividad tan alta si esta persona, que murió hace 4,000 años, hubiera comido alimentos, que contenían radiactividad cientos de veces más de lo normal.

Le dejaré leer la excelente investigación de Hernández para rastrear el artículo académico ruso de 1962 de A. V. Lebedinsky y Y. G. Nefedov que Gorbovsky cita de manera incompleta, y de allí el descubrimiento de que este artículo malinterpreta por completo su fuente, un informe británico de 1960 de W. V. Mayneord, que se refería a un hueso egipcio del Museo Británico, no a un esqueleto de Mohenjo Daro. Y el hueso no era altamente radiactivo tampoco. Aunque Hernández no profundiza en el asunto, existen dos errores de composición. Mayneord concluyó que el hueso egipcio contenía niveles de radiación similares a los humanos modernos. Levedinsky y Nefedov no estaban de acuerdo, sin embargo, y alegaron que la cantidad de radiación era un 50% más alta que la del hombre moderno, comparando el valor de Mayneord con una figura moderna cuyos orígenes no revelan. Esto realmente no es ni de aquí ni de allá, pero el punto importante es que Levendinsky y Nefedov no identifican el hueso por ubicación geográfica, sino que solo dicen que es de «hace 4000 años». Sin embargo, lo hacen dos oraciones después de describir «Las arenas de monacita en la India». Gorbovsky complica el error aceptando el 50% de la figura moderna y asignándole el hueso a la India, donde se expandió a un esqueleto completo. Básicamente, no se dio cuenta de que Levendinsky y Nefedov estaban hablando de dos cosas diferentes y las combinó descuidadamente.

Y además»¦

Hay algunos enlaces faltantes Primero, Gorbovsky no menciona a Mohenjo Daro. ¿Fue este error de David Childress? Bueno, más o menos, sí. Childress combinó dos fuentes malas en una peor. La primera fue Charles Berlitz, de quien Childress copió su información sobre la «masacre» en Mohenjo Daro. Al final de Misterios de los mundos olvidados (1972), Berlitz cita propaganda soviética para alegar que la India fue objeto de un ataque nuclear en la historia antigua. En una parte diferente del libro, escribe sobre Miohenjo Daro que «terminó en una conquista y ruina repentina por parte de los invasores del norte hacia 1500 d.C. tan repentinamente que los esqueletos de los habitantes sacrificados han sido preservados en el antiguo nivel de la calle». Esto es un mito -los primeros arqueólogos malinterpretaron enterramientos intencionalmente irrespetuosos- pero Childress tomó esto y, pensando que «India» es un solo lugar, decidió que el esqueleto «indio» -realmente egipcio- de Gorbovsky fue uno de los de Mohenjo Daro, y él plegó todo el lío con la propaganda soviética sobre las bombas nucleares en India que habían estado circulando en Morning of the Magicians, Chariots of the Gods, Mysteries from Forgotten Worlds, y otros libros de mentiras similares.

Y así, en 1988, Childress volvió a agravar el error, pero lo ocultó plagándose a sí mismo 12 años después en un libro más popular, que la mayoría de los lectores cree que es su primera palabra sobre el tema, oscureciendo así el error compuesto.

Hernández también señala que el libro de Gorbovsky nunca se publicó en inglés, y el título es una traducción de su original en ruso. Esto plantea una pregunta fascinante: Childress no parece hablar ruso, entonces, ¿cómo se encontró con esta información? Aquí creo que tengo algo que agregar. La propaganda soviética es el vector para explorar, pero llegaremos allí de una manera indirecta. Así que comencemos en India. Efectivamente, en el momento en que Childress incluyó sus «hechos» tomados de Gorbovsky, es decir, 1988, encontramos que el Illustrated Weekly of India sólo informó exactamente el mismo «hecho», también de Gorbovsky, veinte años después de que salió el libro de Gorbovsky: «Este académico, buscando refugio en umbrales lejanos, descubrió un esqueleto humano de 40 siglos de antigüedad, inquieto en su fósil, con un nivel de radiación desconcertantemente alto». Según Illustrated Weekly, la fuente era la propaganda soviética, refiriéndose a una «noticia del Statesman, bajo el título Ancient India may have had n-arms. La historia, fechada en Moscú, el 8 de septiembre de 1986, describía los hallazgos de un estudioso soviético, el Dr. A. A. Gorbovsky«.

The Statesman es un diario indio. El relato de noticias alegó que Gorbovsky había descubierto un cráneo en Kurukushetra, al norte de Nueva Delhi, y que tenía 5,000 años de antigüedad y emitía radiación como los expuestos a una explosión nuclear.

Pero no andemos por las ramas. Los indios estaban haciendo propaganda soviética sobre el nacionalismo hindú. Pidieron prestado y reescribieron a voluntad, y aquí el periodista indio estaba copiando a nuestra vieja amiga, la revista de propaganda soviética Sputnik, durante mucho tiempo una fuente de material de astronautas antiguos para escritores occidentales. En la edición de septiembre de 1986 -en quioscos antes- el diario en inglés contenía un artículo titulado «Riddles of Ancient History» de Gorbovsky, adaptado de su libro de varias décadas en idioma ruso, cuyo título se da milagrosamente en la misma traducción que le asigna Childress. Qué sorpresa. No he visto el original, pero los extractos citados en fuentes posteriores de la India incluyen un lenguaje que es idéntico a un libro del Reader’s Digest de 1982 sobre los Mysteries of the Unexplained. Cómo sucedió eso, no podría decirlo.

No puedo imaginar que sea una coincidencia que una referencia a Gorbovsky apareciera en el Sputnik a fines de 1986 y Childress la incorporó a su libro cuando lo escribió en 1987 para una publicación de 1988. Básicamente, Childress repitió la propaganda rusa e hizo el trabajo sucio de los rusos al empeorarlo aún más al combinarlo con otras fuentes como Charles Berlitz que había usado otra propaganda rusa por diferentes escritores soviéticos. La única pregunta es si Childress alguna vez vio al propio Sputnik (y por lo tanto fabricó la nota final para que pareciera que leyó el libro) o si copió de alguien más que había mutilado la referencia.

http://www.jasoncolavito.com/blog/the-radioactive-skeleton-of-mohenjo-daro-how-soviet-propaganda-spiraled-into-a-extreme-fringe-history-claim

Las ideas de Graham Hancock sobre la Norteamérica antigua fueron propuestas hace 200 años, por un plagiario y hacedor de fraudes

18/04/2018

Jason Colavito

Si ha estado leyendo medios marginales o incluso las principales noticias esta semana, probablemente haya visto uno de docenas de artículos que afirman que un nuevo artículo cientifico evaluó la evidencia de una civilización avanzada hace millones de años. Estaban mintiendo. El documento no trata de probar que existió tal civilización. Fue un experimento mental que nos pedía que consideráramos el impacto de la civilización en el planeta y cuán permanente sería nuestra huella a largo plazo. No hay evidencia de una antigua civilización perdida hace millones de años y los autores incluso escribieron en el Atlantic que no creen que haya habido tal civilización, aunque sugieren que podría valer la pena buscar rastros geológicos de uno, si solo por los descubrimientos accidentales que podría producir. Es casi tanta prueba de Antiguos prehistóricos como At the Mountains of Madness.

Mientras tanto, probablemente hayas escuchado que Graham Hancock está escribiendo un nuevo libro llamado America Before sobre la prehistoria de América del Norte, y su tesis será que un cometa golpeó el continente durante la Era de Hielo, aniquilando una civilización avanzada cuyo legado es encarnado en las alineaciones astronómicas de los famosos montículos del Valle de Ohio y en otros lugares. Escribió en Twitter la semana pasada que actualmente está escribiendo un capítulo sobre Serpent Mound de Ohio. Existe una cierta ironía de que el libro de Hancock sea esencialmente una imagen especular de mi propio proyecto actual, que es una historia narrativa del auge y la caída del mito del constructor de montículos, esencialmente la misma hipótesis de «civilización perdida».

Lo interesante es que este material se puede encontrar en 1801, en el trabajo de Michel Guillaume Jean de Crèvecoeur, también conocido como John Hector St. John, el ex cónsul francés en Nueva York y amigo de Thomas Jefferson. Crèvecoeur era un plagiario impenitente, y accidentalmente inventó el mito de que un cometa destruyó una civilización perdida en los Estados Unidos cuando, al crear sus viajes en la Alta Pensilvania y el Estado de Nueva York, compiló una serie de libros, un discurso falso para colocar en la boca de Benjamín Franklin. Primero hace hablar a Franklin sobre una raza blanca perdida que deben haber sido los verdaderos constructores de los montículos. Luego le hace decir:

«Este planeta es muy viejo», continuó. «Como las obras de Homero y Hesíodo, ¿quién puede decir a través de cuántas ediciones ha pasado en la inmensidad de las edades? Los continentes, los estrechos, los golfos, las islas, los bajíos del océano no son más que vastos fragmentos sobre los cuales, como en las tablas de alguna nave naufragada, los hombres de generaciones anteriores que escaparon de estas conmociones han producido nuevas poblaciones. El tiempo, tan precioso para nosotros, las criaturas de un momento, no es nada con la naturaleza. ¿Quién puede decirnos cuándo la tierra volverá a experimentar estas catástrofes fatales, a las cuales, me parece, están tan expuestas en sus revoluciones anuales, como lo son las vasijas que cruzan los mares para ser hechas añicos sobre una roca hundida? El acercamiento o el contacto cercano de uno de esos globos cuyos cursos elípticos y misteriosos son quizás los agentes de nuestros destinos, alguna variación en su rotación anual o diurna, en la inclinación de su eje o en el equilibrio de los mares, podría cambiar su clima y lo vuelven inhabitable por mucho tiempo» (traducción de E. A. y G. L. Duycknick)

Esta es básicamente la raison d’être de Hancock en este punto, y es aún más sorprendente que la idea sea un producto fortuito de la selección aleatoria de textos de Crèvecoeur para el ataque. Aquí compartiré solo una pequeña parte de mi análisis en mi libro:

Cuando Crèvecoeur estaba buscando en 1801 material para plagiar para su Voyage, había muy poco para elegir si quería escribir sobre los montículos, excepto por el material que surgió como resultado de la controversia Webster. Como admirador de los estadounidenses, no pudo evitar querer contribuir a la glorificación del país mediante la creación de un pasado épico igual al de Grecia y Roma. ¿Pero qué hacer? Crèvecoeur recogió una copia de la Topographical Description of the Western Territory of North America de Gilbert Imlay, un éxito de ventas una década antes, y comenzó a copiar. Se le debe haber ocurrido la conexión porque un apéndice que reproducía los puntos de vista de Benjamin Franklin sobre la inmigración a Estados Unidos parecía solo páginas de un apéndice de un soldado llamado Jonathan Heart que especulaba sobre la historia de los antiguos terraplenes en la edición de 1797 que utilizó Crèvecoeur.

Imlay había sido un hombre de negocios en Kentucky en la década de 1780, donde desarrolló un fuerte sentido de orgullo regional y una sensación aún más fuerte de que no quería pagar las enormes deudas que le debía. Había sido colega y amigo del general James Wilkinson, conocido entonces como un héroe de la Guerra Revolucionaria, pero secretamente un doble agente que trabajaba para España para fomentar la secesión de la parte occidental de los Estados Unidos, un hecho que solo vendría a luz después de su muerte en 1825. Por ahora, simplemente parecía ser un patriota que trabajaba para establecer a Kentucky como una comunidad independiente de Virginia. Imlay compró el patriotismo de dos caras de Wilkinson, e incluso después de huir a Gran Bretaña siguió presionando a la causa de Kentucky. Con este fin, escribió la Topographical Description en 1792, ensalzando la inmigración al Oeste y la virtud primitiva de la vida fronteriza. Imlay llevó su primitiva virtud al Paris Revolucionario del año siguiente, donde comenzó una relación con la famosa feminista británica Mary Wollstonecraft, que acababa de publicar su Vindication of the Rights of Woman. Nueve meses después, Wollstonecraft dio a luz a la hija del amor con Imlay, Fanny Imlay, la media hermana de la autora de Frankenstein Mary Shelley. Imlay se escapó de la ciudad hacia Londres, dejando a Mary y Fanny a valerse por sí mismas en medio del Terror.

La Topographical Description era extremadamente popular entre los pensadores liberales británicos, pasando por tres ediciones cada vez más largas en 1792, 1793 y 1797. La última de ellas se limitó solo a Gran Bretaña y parece ser la edición que Crèvecoeur utilizó. Dado que este trabajo era bien conocido en su día, si no fuera por el hecho de que tan pocos leen a Crèvecoeur, su plagio podría haber sido atrapado mucho antes de que pudiera hacer tanto daño. Lo que debió atrapar la atención de Crèvecoeur fue una carta del 5 de enero de 1791 incluida en la edición ampliada de la Topographical Description del capitán del ejército Jonathan Heart que describe su reacción a la controversia Webster que se desarrolla en la Columbian Magazine y en el American Museum. Heart había publicado una descripción de los montículos de Muskingum en el Columbian en mayo de 1789, habiendo visto estas construcciones él mismo. En su carta de 1791, informa a su corresponsal, el botánico Benjamín Smith Barton (quien se convertiría en el primero en argumentar (y luego repudiar) que los toltecas de México habían construido los montículos), lo que había oído de los otros montículos de la región. Luego, él especula sobre los orígenes de los montículos. Fue esta sección que Crèvecoeur plagió bastante en 1801 al construir el discurso imaginario de Franklin, incluso teniendo el descaro de tener a «Franklin» en 1787 citó a Heart como una fuente de información años antes de que Heart publicara algo sobre los montículos. Casi todo el discurso de Franklin está allí, de la incertidumbre de si los humanos alguna vez podrían desentrañar el poblamiento de las Américas con la misma especulación sobre la etnología de la raza perdida. La línea más preñada e importante en la carta de Heart fue esta: «… no fueron construidos por los indios actuales, o sus predecesores; o algunas tradiciones habrían permanecido en cuanto a sus usos, y habrían conservado algunos conocimientos en la construcción de obras similares».

Era como si los dos siglos pasados de observación europea de los pueblos nativos nunca hubieran sucedido, y para un capitán del ejército en la frontera de Estados Unidos, con acceso limitado a textos históricos dispersos bien podría no haber sucedido nunca. Sin embargo, esta era la opinión que predominaría entre los estadounidenses más educados en el futuro. Heart, al menos, tuvo el buen sentido de reconocer que los nativos americanos no eran israelitas, y cualquier similitud con las Tribus Perdidas era mera coincidencia de pueblos que vivían cerca del «estado de naturaleza». Pocos serían tan escrupulosos en el próximo siglo.

Los pasajes de Crèvecoeur sobre las edades de la humanidad y el papel de los cometas parecen derivar de la controversia de 1773 cuando el matemático francés Joseph Lalande provocó un ataque de pánico cuando el público francés creyó erróneamente que predijo la inminente colisión de la Tierra con un cometa, lo que provocó que algunos clérigos comenzaran a vender dispensaciones a un público preocupado que se preparaba para el final de los días. Tal recuerdo podría haber sido provocado en Crèvecoeur por la discusión de Heart sobre el mamut lanudo, cuyos fósiles habían sido reconocidos recientemente como una especie extinta distinta del elefante. Heart insinuaba fuertemente que, así como el mamut se había desvanecido sin dejar rastro, también lo estaría una cultura estadounidense prehistórica. Crèvecoeur, al buscar una buena forma de eliminar a un continente de Mound Builders, podría haber sido peor que un cometa.

El Voyage de Crèvecoeur, compuesto en francés, no fue un éxito comercial. No se vendió bien y nada de eso fue traducido al inglés hasta que en 1855 se tradujo el pasaje sobre Benjamín Franklin para la bien acogida y ampliamente leída Cyclopædia of American Literature. Allí, el discurso falsificado plagiado se sentó junto a los grandes de las primeras letras estadounidenses, incluidos James Fennimore Cooper, John Winthrop, y tres selecciones de Thomas Jefferson, como un ejemplo de la mejor escritura del nuevo país. Fue a partir de esta publicación que generaciones de académicos afirmaron que Franklin era una voz poderosa a favor de la teoría de la «raza perdida».

http://www.jasoncolavito.com/blog/graham-hancocks-ideas-about-ancient-north-america-were-proposed-200-years-ago-by-a-plagiarist-and-fraud

Erich von Däniken, estrella de «Ancient Aliens», afirma en una entrevista en un periódico que los medios no informarán pruebas de astronautas antiguos y ovnis

30/05/2018

Jason Colavito

Sería negligente si no dijera que Discovery Networks, que recientemente compró Travel Channel, se mudó de Expedition Unknown de Travel a la nave nodriza de Discovery. Sin embargo, eso es todo lo que me interesa. Supongo que es bueno que Josh Gates tenga una plataforma más grande, pero espero que la red de padres mantenga un control más estricto sobre el control de calidad y evite las incursiones en la astronáutica antigua y puntos de invitados de figuras problemáticas como Brien Foerster que estropearon el Travel Channel original de la serie.

Como sea… He sido invitado a escribir la portada para un próximo número de la revista All About History, pero el plazo es bastante corto, y esto me obligará a tomarme un tiempo libre para trabajar en la pieza. Estoy trabajando en los detalles con todo sobre la historia en este momento, pero me imagino que en las próximas semanas, tendré que reducir mi blog o tomarme una semana libre mientras escribo el artículo. Publicaré los detalles mientras los descubro. Mientras tanto, Erich von Däniken tiene algunas cosas nuevas que decir.

El periódico austriaco Kronen Zeitung publicó una entrevista en idioma alemán con von Däniken a principios de este mes, y en ella le preguntaron cómo se ven los extraterrestres. «Se supone que la evolución ha sido diferente en planetas distintos al nuestro», dijo en mi traducción. «Siempre me burlo y digo, tal vez sean cocodrilos voladores o árboles parlantes». Luego le dijo al entrevistador que la hipótesis de la panspermia sugiere que los alienígenas se parecen a los humanos porque la Tierra fue sembrada de las estrellas. Luego citó las antiguas epopeyas de la India como «prueba» de que los extraterrestres visitaron la antigua Tierra. Citó un pasaje sin nombre de una epopeya sobre «tres ciudades» que flotaba en el cielo y llamó a los textos antiguos «información científica». Afirmó que los extraterrestres ya han regresado a la Tierra y están entre nosotros. Él alegó que los «periodistas y científicos» de Europa Central han creado una cultura donde la creencia en los ovnis es fuertemente criticada y, por lo tanto, los austríacos, los alemanes y los suizos son menos propensos a informar avistamientos de ovnis que sus contrapartes estadounidenses. Lo que realmente dijo es que en lugares donde aún se respetan la ciencia y los hechos, es menos probable que la gente se entregue a la fantasía abierta.

Es un poco interesante ver cómo Däniken pliega sus creencias políticas en su teorización de los astronautas antiguos. Es un conservador de larga data y, como tal, tiende a reflejar los peores excesos de la extrema derecha. Aquí, se le preguntó por qué los extraterrestres no nos ayudan a evitar las consecuencias del cambio climático, para evitar que los humanos destruyan el planeta. Von Däniken niega que el planeta tenga problemas o que los alienígenas necesiten ayudar. «No destruiremos el planeta. Lo recuperaremos. No nos ayudan más de lo que ayudamos a las hormigas». No puedo evitar ver en este un eco de la summation de Lovecraft (revisada del original de E. Hoffman Price) de la indiferencia cósmica de los alienígenas espaciales: «Se preguntó en la vana presunción de aquellos que habían balbuceado de los malvados Antiguos, como si pudieran detenerse de sus sueños eternos para causar ira sobre la humanidad». Von Däniken una vez negó haber oído hablar de Lovecraft, y mucho menos leerlo, pero a través de la ósmosis cultural, y a través de las obras influenciadas por Lovecraft, copió felizmente como si fuera una película de amor El retorno de los brujos y la producción recopilada de Peter Kolosimo: absorbió lo suficiente.

Pero lo más inquietante es que von Däniken recurrió a la propaganda de la era nazi para culpar a los medios por suprimir la «verdad» sobre los extraterrestres y los antiguos astronautas, invocando la infame difamación nazi del Lügenpresse, la «prensa mentirosa», en un intento de desacreditar a los medios: «Lo que culpo son los medios: no tenemos una «˜prensa mentirosa»™; lo que tenemos es una imprenta de «˜ocultamiento por silencio»™». Recuerde, Erich von Däniken es un productor ejecutivo de Ancient Aliens, transmitido por todo el mundo a una audiencia de decenas de millones, y él hace esta declaración en un periódico. Incluso el periodista del periódico, Michael Pommer, reconoció que esta afirmación es ridícula y desafió a von Däniken en un intercambio extraordinario:

POMMER: ¿Qué se está ocultando? Le prometo que ningún gobierno nos ha pedido que ocultemos, digamos, un accidente de ovnis en Viena.

EVD: por supuesto que no. Quieres ser razonable. Y ser razonable significa que no se trata de ovnis en absoluto porque no quiere parecer ridículo. Esto es lo que quise decir.

POMMER: El hecho es que ha vendido más de 73 millones de libros en todo el mundo. Ahora, de nuevo, está la teoría de la conspiración de que lo estás inventando por dinero precioso.

EVD: las personas que lo dicen son (improperios). Amo a los escépticos Me gusta debatir con ellos. Pierden en cualquier caso. Pero esas personas no conocen mis libros, ni han hablado conmigo.

Bueno, Erich, hay una buena razón para eso. Desde la década de 1970, te has negado a debatir con expertos reales en cualquier entorno público. Cuando intenté que me hablaras de mi Cult of Alien Gods, tu paje de página, Giorgio Tsoukalos, se negó a transmitir mi solicitud de entrevista. Cuando dispare Codes and Conspiracies contigo hace un par de años, te negabas a estar en el mismo lugar que las otras cabezas parlantes, o involucrarte directamente con los escépticos. De hecho, insististe en que solo respondías las preguntas en la parte trasera de una limusina mientras manejabas para no tener que tomar el tiempo de tu día, y aún así te molestaba que los productores te hicieran preguntas ligeramente desafiantes que eran mucho más suaves que cualquiera que pueda tener para ti. Por lo tanto, es posible que desees tratar de mirarte en el espejo antes de quejarte de que los escépticos no te atrapen.

http://www.jasoncolavito.com/blog/erich-von-daniken-star-of-ancient-aliens-claims-in-newspaper-interview-that-the-media-wont-report-ancient-astronaut-and-ufo-evidence

¿Ovnis católicos?

23 de mayo de 2018

POR ANDREW CHESNUT

Por la Dra. Diana Walsh Pasulka, Profesora y Presidenta, Departamento de Filosofía y Religión, Universidad de Carolina del Norte, Wilmington

La Iglesia Católica es bien conocida entre los eruditos de la religión por su sincretismo, es decir, su habilidad para combinar las prácticas religiosas locales e indígenas, así como los dioses y diosas, con sus propios santos y devociones. Intencional o no, esta estrategia es exitosa y hay cientos de casos de deidades indígenas que siguen la tradición de las prácticas religiosas precristianas fusionándose simultáneamente con los santos católicos. Santa Brigida de Irelanda es un buen ejemplo de este proceso. La santa católica comparte su nombre con una diosa celta precristiana y su día de fiesta marca la celebración irlandesa de la primavera. ¿Cómo sería el sincretismo católico en la era de los medios de comunicación? No busque más: el espectro de los ovnis.

En los últimos años me ha llamado la atención la tendencia cultural que denomino la «hermenéutica bíblica-ovni», pero podría llamarse menos formalmente una forma contemporánea de sincretismo cristiano. Es la fusión de eventos católicos tradicionales, pinturas y cultura material con la creencia en ovnis y extraterrestres. Hay muchos ejemplos de esta tendencia. Recientemente, varios de mis alumnos que estaban estudiando en Italia me escribieron después de haber visitado el Vaticano en Roma y de Florencia. Me enviaron fotografías de varias pinturas de la época del Renacimiento. Una pintura representaba al monje italiano San Francisco recibiendo los estigmas, las heridas de Cristo, en las palmas de sus manos. En las pinturas, las heridas de Cristo fueron liberadas por una forma angelical que descendía del cielo y aparecía para «zafar» a Francisco con rayos de luz. Mis alumnos estaban convencidos de que a San Francisco lo visitaba un ovni y que el ángel era un extraterrestre.

Las interpretaciones de mis alumnos y otros se ven reforzadas por la cultura popular. Los programas de televisión como Ancient Aliens suponen que los extraterrestres han visitado las civilizaciones humanas y que el arte y particularmente el arte religioso revelan estos eventos de contacto. Por estúpido que esto parezca a los historiadores e historiadores del arte, que a menudo señalan que los artistas de estas épocas en particular simplemente están usando las convenciones de su época para transmitir un evento sagrado, hay un punto más importante perdido en la controversia. Como Carl Jung declaró en su primer y único libro sobre «platillos voladores», estamos presenciando la formación de una leyenda y un nuevo lenguaje mítico que enmarca el fenómeno aéreo como tecnología extraterrestre y avanzada, en lugar de seres angélicos que son mensajeros de Dios. Esto no es menos que una ocasión trascendental para el estudio de la religión, sin mencionar la práctica religiosa y las creencias. Revela una nueva forma de religiosidad, la creencia en una especie extraterrestre avanzada que ha estado ayudando a los humanos a formar civilizaciones y progresar a través de la tecnología. Estas creencias y prácticas se manifiestan en interpretaciones de las religiones tradicionales que revelan la fusión de la tecnología dentro de los eventos religiosos tradicionales.

Este desarrollo no es solo una nueva forma de sincretismo religioso, tampoco tiene precedentes. Los nuevos movimientos religiosos generalmente han adoptado creencias y prácticas, así como dioses y diosas, de tradiciones religiosas anteriores. Esto ha ayudado a las nuevas religiones a autorizar sus nuevas prácticas y continuar las tradiciones que han sido familiares para los practicantes. Sin embargo, el sincretismo religioso de los ovnis es algo completamente diferente. Los contenidos de esta fusión no son necesariamente creaciones de un dios, como ángeles o santos, sino máquinas. Los contornos específicos de esta nueva forma religiosa aún están por verse, pero una cosa es cierta. Cuando mis estudiantes y otras personas vean una pintura como la «Virgen y niño con el infante San Juan» ubicada en el Palazzo Vecchio de Florencia, notarán los extraños fenómenos aéreos que flotan en el cielo sobre las figuras. Muchos se preguntarán si es un ovni.

http://www.patheos.com/blogs/theglobalcatholicreview/2018/05/392/