Avi Loeb es lo peor

8 de mayo de 2022

BRYAN SENTES

Bueno, tal vez no sea lo peor, pero bastante malo. Al menos sus artículos de clickbait asombrosamente insípidos para The Debrief sirven para mantener, si no aumentar, los ingresos publicitarios del sitio.

Dicho esto, como sabrá cualquier lector habitual aquí, Loeb se ha convertido en algo así como la bestia negra de este sitio. Desde que salió a la luz pública con su hipótesis sobre ‘Oumuamua, sus especulaciones sobre la vida extraterrestre, la civilización y la tecnología han encarnado consistentemente las tendencias ideológicas apuntadas aquí. Desde que puso en marcha The Galileo Project y se convirtió en colaborador habitual de The Debrief, sus declaraciones se han vuelto aún más exasperantes. Por mucho que resolví “whack-a-Loeb”, su última contribución, que se digna a ponerse filosófica sobre la ética, ha llegado a un nivel tan bajo de abandono intelectual que estoy convencido (¡y espero!) de que esta publicación sea la última sobre él.

Loeb titula su artículo “¿Cómo podemos guiar nuestra vida?” (lo que inmediatamente pone a la mente afinada lingüísticamente a garabatear furiosamente preguntas…) lo que sea exactamente podría querer decir con este título, entiendo que su artículo comienza planteando la cuestión, más o menos, de para qué se debe vivir. Rechaza preocuparse por la reputación póstuma de uno. Preguntado por su “opinión sobre la verdadera marca de la grandeza humana”, su respuesta es, en una palabra, humildad. Él, entonces, cambia su atención de la persona a, presumiblemente, la especie: “¿Cómo desea la humanidad ser recordada en la escena cósmica?” Podría decirse que la respuesta de Loeb es la misma, humilde, pero a escala de toda la especie: la humanidad es mejor recordada como poseedora de una “cultura sin pretensiones que buscó conocimiento basado [sic] en nueva evidencia del espacio interestelar”, que, habiendo descubierto “que hay una cultura más inteligente en el bloque cósmico” buscada “para hacerlo mejor en el futuro en relación con nuestros vecinos cósmicos que lo que hicimos en el pasado”.

No se necesita un escrutinio demasiado minucioso para encontrar las fallas en la lógica de Loeb. En términos de cómo cada uno de nosotros debería llevar nuestras vidas, Loeb, por un lado, haría que ignoráramos nuestro legado personal. En cuanto a sí mismo, parece dar poca importancia a la reputación póstuma (podría “importarle menos lo que digan los demás”): es poco probable que aquellos que lo sigan tengan mucha idea de toda la verdad de su vida ni necesariamente serán los mismos. los comentaristas más caritativos; los monumentos, como pinturas o estatuas, comunican “poco sobre… los principios rectores o el valor de… los logros” (suponiendo que esa sea su razón de ser…). Cambiando a una perspectiva cósmica, incluso se pone a Einstein en su lugar, ya que “con probabilidad, hubo científicos más inteligentes en planetas habitables alrededor de otras estrellas hace miles de millones de años”. Desde esta perspectiva, la de “la gran escala y el esplendor implícito en el cosmos” en el que “todos los humanos mueren dentro de las diez mil millonésimas partes de la historia cósmica”, todos los logros individuales se reducen a nada. Sin embargo, por otro lado, Loeb confiesa que orienta su vida “para tener la oportunidad de apretar un botón en un equipo tecnológico extraterrestre”, para ser quien descubra un incuestionable artefacto de tecnología alienígena. Como el que hizo este descubrimiento, Loeb sería, según su propio relato, el que “forzaría un sentido de modestia y asombro en todos nosotros” a medida que discernimos nuestro lugar en, al menos, “el bloque cósmico”. Siendo el que nos puso en nuestro lugar interestelar, su lugar con los gustos de Copérnico y Galileo, al menos en lo que respecta a la historia humana, que sería todo un legado, uno del que estar orgulloso…

Cuando se trata de cómo la humanidad podría ser “recordada en la escena cósmica”, surgen problemas más profundos. Uno bien podría preguntarse: ¿recordado por quién? Loeb deja esta pregunta sin formular y sin responder. Cualquier homo sapiens será conocido por sí mismo o por otras formas de inteligencia extraterrestre, que, para Loeb, incluye formas de Inteligencia Artificial (IA). Entonces, en el caso de nuestra extinción, imagina Loeb, “quizás nuestros niños tecnológicos, los astronautas de IA, sobrevivan”, artefactos mejor diseñados para “llevar la llama de la conciencia” al espacio y tiempo distantes y, por lo tanto, a la conciencia y recuerdos de otras formas de vida inteligentes. Al mismo tiempo, sin embargo, Loeb aboga por la humildad, no solo porque, como él supone, otras inteligencias ajenas han superado, superan y superarán a la nuestra, sino, desde el punto de vista de “la gran escala y el esplendor implícito en el cosmos… todos los humanos mueren dentro de las diez mil millonésimas de la historia cósmica”, extinguiendo tanto su legado como su egoísmo perverso y de mente estrecha. Desde esta perspectiva, que la humanidad sea orgullosa o humilde, que algún día se descubran sus huellas o no, parece absurdo. Por un lado, Loeb postula que la humildad debe guiar nuestra vida; mientras que, por el otro, él, en lo personal, aspira a una grandeza histórica (guiado por la aspiración de ser quien descubra un indiscutible artefacto tecnológico extraterrestre); él sugiere que la humanidad debería cultivar algún tipo de humildad conmemorativa o al menos dejar un legado más duradero en la forma de su propia tecnología dispersa por las estrellas, pero la vasta escala espaciotemporal del cosmos se traga todas esas aspiraciones, reduciéndolas a nada. O la ética cósmica de Loeb debe restringirse a la escala humana, que para Loeb es simplemente un punto de vista arrogante y egocéntrico, o debe ver las cosas desde una perspectiva cósmica, que disuelve todo valor posible en su implacable vastedad.

El pensamiento de Loeb está plagado de tales ironías o contradicciones. Constantemente aboga en contra de ser estrecho de miras y egocéntrico, pero toda su visión del mundo está orientada a esa perversa autoestima. Su “humanidad” no es casi todas las culturas humanas que han vivido o viven, sino la de las llamadas “sociedades avanzadas” de lo que solía llamarse “el Primer Mundo”. Esta idolatría es evidente en el sentimiento anticuado de que “la historia humana avanza” y en la fantasía tecnofetichista de “nuestros niños tecnológicos, astronautas de IA” que pueden actuar como recipientes para “el fuego de la conciencia”. Este enfoque entrecerrado en la tecnología es evidente en el bostezo desdeñoso que comparte con los “niños” (presuntamente estudiantes) que pasan frente a las “estatuas y pinturas de distinguidas figuras públicas” en el University Hall de la Universidad de Harvard. Sin embargo, las pinturas y las estatuas no están hechas para comunicar los logros de los homenajeados, sino para recordarlos por sus logros. Loeb, aquí, traiciona, como siempre, un instrumental pensamiento, uno que concibe todo en términos de fines, medios y eficiencia (“Un mensaje de video [sería] mucho más informativo al transmitir la perspectiva auténtica de estas personas de nuestro pasado”), es decir, la postura de Loeb al respecto, a pesar de sus aires filosóficos, lo revelan como un filisteo empedernido cuando se trata de cuestiones de cultura general. Esta estrechez es más atroz en su forma más inconsciente. Loeb relata que inscribe una “copia personal de [su] libro Extraterrestrial a [su] nuevo posdoctorado… acaba de llegar a Harvard de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido” de la siguiente manera: “aunque llegó a las Américas mucho después de que fueran descubiertas, está aquí justo a tiempo para descubrir la inteligencia extraterrestre y su propia nueva mundo”. La alegre indiferencia ante el hecho de que Turtle Island apenas fue “descubierta”, y menos aún por sus antepasados europeos de posdoctorado, y su indirecta referencia a ella como “el nuevo mundo” traicionan un colonialismo inconsciente.

En conjunto, estas posturas revelan la ironía más terrible de las invectivas incesantes de Loeb contra la estrechez de miras y el egocentrismo. Como nunca me he cansado de señalar, cada vez que Loeb postula extraterrestres más viejos, más inteligentes (o, al menos, más informados), no descentra a la humanidad, sino que la centra de manera más segura, tomando la razón instrumental occidental como característica de la inteligencia como tal y la sociedad tecnocientífica occidental como instancia, si no el modelo universal mismo de civilización. Todas estas presuposiciones, prejuicios y puntos ciegos no reflejados tomados en conjunto se unen en un agujero negro alrededor del cual orbitan todas las conjeturas de Loeb sobre la inteligencia extraterrestre, la civilización y la tecnología, un agujero negro en el que por la presente consigno todos los pensamientos del hombre que tocan lo que aquí nos concierne en Skunkworks.

https://skunkworksblog.com/2022/05/08/avi-loeb-is-the-worst/

Whack-a-Loeb: la última ronda…

12 de marzo de 2022

BRYAN SENTES

The Debrief ha inaugurado una nueva serie de artículos, “Nuestro Vecindario Cósmico”, y ha dado la primera palabra a Avi Loeb (a quien The Debrief parece haber dado carta blanca hace un tiempo…). No sé si esta nueva serie será escrita exclusivamente por Loeb, pero su última contribución me deja inclinado, si no impulsado por un sentido del deber de mantener la cordura especulativa (y mucho menos la mía…), a participar en un juego de Whack-a-Loeb: Lo que el Dr. Loeb publique en The Debrief lo aplastaré (siempre que tenga paciencia: la vida es tan larga…).

Esta misiva se titula “Comunicándose con extraterrestres”. Después de un gambito introductorio lamentablemente ingenuo, sobre cómo “la guerra en Ucrania ilustra lo difícil que es para los terrícolas comunicarse entre sí incluso cuando comparten el mismo planeta y los mismos dispositivos de comunicación”, Loeb, al estilo característico de SETI, considera las posibilidades que la comunicación entre terrícolas y extraterrestres podría ocurrir por medio de un artefacto tecnológico de quizás una civilización muerta hace mucho tiempo o alguna señal electromagnética. Respecto a esa primera posibilidad, la favorita de Loeb, especula

Una forma más avanzada de un encuentro indirecto con un mensajero involucra un sistema de IA que es lo suficientemente inteligente para actuar de manera autónoma según el modelo de sus fabricantes. Dado que los algoritmos de IA serán capaces de abordar los desafíos de comunicación entre las culturas humanas en el Multiverso, lo mismo podría ocurrir en el Universo real. En ese caso, deberíamos poder comunicarnos a gusto con una forma suficientemente avanzada de astronautas de IA, porque sabrían cómo mapear el contenido que desean transmitir a nuestros idiomas.

Es la esperanza de Loeb que este “encuentro con la IA extraterrestre sea un momento de enseñanza para la humanidad y conduzca a un futuro más próspero para todos nosotros”.

Como era de esperar, hay una serie de problemas con las especulaciones de Loeb, muchas de las cuales encuentran eco en su artículo anterior de Medium, “Sé amable con los invitados extraterrestres”, al que respondí aquí. En este artículo anterior, Loeb parecía pasar por alto que comunicarse con una forma de vida extraterrestre o un artefacto de la misma es, al menos, una forma de comunicación entre especies. Asimismo, en esta, su última incursión en el tema, sobreestima (como de costumbre) el potencial de la IA (“Los algoritmos de IA serán capaces de abordar los desafíos de comunicación entre las culturas humanas en el [Metaverso]”) y subestima los desafíos de la comunicación entre especies (“deberíamos poder comunicarnos a gusto con una forma suficientemente avanzada de astronautas de IA, porque ellos sabrían cómo mapear el contenido que desean transmitir a nuestros idiomas”).

No dudo de la capacidad para una traducción de IA relativamente funcional, pero tal “traducción” solo puede ocurrir cuando las partes se comunican en estereotipos, lo que los teóricos literarios denominaron hace mucho tiempo “lo ya escrito” de la ineludible “intertextualidad” del discurso. Es decir, el software de traducción no interpreta ni comprende lo que los interlocutores realmente dicen, sino que se basa en un vasto banco de datos de lo ya escrito para encontrar la equivalencia más probable para cualquier cadena dada. La falta de sentido de este procedimiento puede, como consecuencia directa de cómo funciona, dar lugar a errores de traducción ridículos.

La raíz de este problema ya fue planteada a finales del siglo XVIII y principios del XIX por el fundador de la hermenéutica moderna, Friedrich Schleiermacher, quien observó que el lenguaje podía caracterizarse al menos de dos maneras diferentes, la gramatical y la técnica. Por lo primero, se refería a las reglas impersonales que aseguran la posibilidad de que cualquier enunciado lingüístico esté bien formado y, por lo tanto, no sea absurdo en primer lugar, precisamente las reglas que la lingüística puede cuantificar y los programadores explotan para desarrollar software de traducción y producción de texto o habla. Sin embargo, también hay un aspecto creativo en el habla, lo “técnico”, que excede lo ya escrito, siendo novedoso, y que asegura la posibilidad de comprender un enunciado novedoso, si no cualquier enunciado en general (ya que un hablante siempre debe hacer una conjetura educada no solo sobre exactamente qué palabras se pronuncian, sino también sobre cómo podrían ser intencionadas). Como el filósofo contemporáneo Robert Brandom lo expresa con tanta elocuencia: “Lo que importa sobre nosotros moralmente, y por lo tanto, en última instancia, políticamente es… la capacidad de cada uno de nosotros como criaturas discursivas de decir cosas que nadie más ha dicho nunca, cosas además que nunca se habrían dicho si no las dijéramos nosotros. Es nuestra capacidad de transformar los vocabularios en los que vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser”. Los “vocabularios” (los “ya dichos”) que cualquier acto de habla creativo excederá y transformará, por la misma razón, trascenderán la capacidad de la IA de traducción. El desafío de tal uso creativo del lenguaje es especialmente agudo en el caso del tono, por ejemplo, la ironía, que opera precisamente en un espacio compartido por lo gramatical y lo técnico, es decir, una y la misma expresión se usa para significar su opuesto. En este caso, el modelo semiótico del lenguaje-como-pura-sintaxis (el aspecto “gramatical” de Schleiermacher) encuentra un límite, como Paul de Man tan famosamente demostró en el capítulo inicial de su Allegories of Reading (1979).

Si una IA lingüística, por su propia naturaleza, choca con los límites impuestos por la naturaleza misma del lenguaje, ¿cuánto más una IA producida por otra especie (como si la idea misma no fuera problemática…)? Es decir, al menos el software de traducción desarrollado por un programador terrestre solo necesita “traducir” entre idiomas humanos, pero el problema de la traducción entre especies, como esbocé en mi publicación anterior sobre la “xenia xenófoba” de Loeb, es mucho más difícil (a pesar de las afirmaciones de Diana Pasulka sobre la investigación de Iya Whiteley). Tengo la impresión de que Loeb no reconoce los verdaderos desafíos a esta idea debido a cómo parece concebir el lenguaje, escribir, como lo hace, confiando en que sus “astronautas de IA” imaginarios podrían “comunicarse con facilidad… porque sabrían cómo mapear el contenido que desean transmitir a nuestros idiomas”. Muchas suposiciones están incluidas en esta afirmación demasiado informal. ¿Se da el caso de que una lengua “mapea un contenido”, por ejemplo? Podría decirse que no, tal idea perteneciente a la concepción del lenguaje anterior al advenimiento de la ciencia del lenguaje, la filología, a mediados del siglo XVIII. Además, sin poseer ya un conocimiento de un lenguaje humano, ¿Cómo encontraría esa IA las equivalencias de lo que deseaba transmitir? Loeb parece pensar que las lenguas naturales son sistemas de o para una representación más o menos problemática, cuando en realidad las lenguas están íntimamente ligadas a su uso pragmático en lo que el filósofo Ludwig Wittgenstein denominó célebremente “formas de vida”. Por esta razón, una vez comentó: “Si un león pudiera hablar, no seríamos capaces de entenderlo”, una afirmación más aplicable a un organismo extraterrestre, y mucho menos a su artefacto. Todo esto supone, por supuesto, que el astronauta de IA de Loeb busca al Homo sapiens en lugar de a alguna otra especie de organismo que encuentre en la Tierra…

No hay poca ironía en la apertura de su artículo de Loeb diciéndole a su lector que “recientemente fue invitado a asistir a una discusión interdisciplinaria con lingüistas y filósofos, coordinada por la Iniciativa Interfacultad Mente, Cerebro y Comportamiento de la Universidad de Harvard [que] girará en torno al desafío de comunicar con extraterrestres como se muestra en la película La llegada”. Voy a suponer que la trama de la película sigue en sus líneas principales las del cuento en el que se basa. Lo que es revelador es que la película no se trata de comunicarse con extraterrestres. El escenario de ciencia ficción, tan convincente como es (imaginablemente por eso se adopta para orientar la discusión a la que Loeb ha sido invitado a asistir) es un recurso literario para presentar el tema de la trama, que es amor fati: el lenguaje de los extraterrestres permite a la protagonista saber de antemano que la hija que dará a luz morirá en la infancia; sin embargo, con pleno conocimiento del dolor que soportará, la protagonista elige afirmar este destino. Además, que un tema importante es también el del lenguaje, el relato cumple con un imperativo (pos)moderno para la ficción, que sea reflexivo, es decir, que presente y pruebe su propia materialidad. De una manera muy importante, tomar la historia al pie de la letra es malinterpretarla por completo, un doloroso error para aquellos que aspiran a comprender y comunicarse con un Otro completamente extraño.

https://skunkworksblog.com/2022/03/12/whack-a-loeb-the-latest-round/