Límites lógicos aceptados: El Colegio Invisible, disipar los demonios y vender el misterio
Las hipótesis fantásticas suelen eclipsar las observaciones inexplicables en las ciencias físicas, y lo mismo ocurre en el tema moderno de los ovnis. Desde que la Royal Society estableció como lema en 1660 “no tomes la palabra de nadie”, se han producido innumerables descubrimientos de fenómenos naturales raros y esquivos, y se pueden extraer importantes lecciones de esta extensa historia de la ciencia de frontera.
“…Estoy 100% seguro de que algunos ovnis son algo anómalo. Estoy seguro al 99,9999% de que ninguno de ellos es un extraterrestre. Pero podrían serlo”. (West, 2021)
Tabla de contenidos
1. 01 – Análisis interdisciplinario
2. 02 – La universidad invisible
3. 03 – Imagen por accidente
4. 04 – Nada más que la luz
5. 05 – No hago ninguna hipótesis
6. 06 – Fenómeno no reconocido
7. 07 – Disipando Demonios
8. 08 – Límites lógicos aceptados
9. 09 – Vender el misterio
01 – Análisis interdisciplinario
Desde hace miles de años, la gente informa de observaciones de ovnis. El astrónomo del Instituto Goddard de Estudios Espaciales Richard Stothers escribió el artículo “Unidentified Flying Objects in Classical Antiquity” (Objetos voladores no identificados en la antigüedad clásica), publicado en The Classical Journal en 2007:
“Se aplica un enfoque histórico y científico combinado a los informes antiguos de lo que hoy podría llamarse objetos voladores no identificados (ovnis). Muchos fenómenos explicables convencionalmente pueden ser eliminados, dejando un pequeño residuo de informes desconcertantes. Estos caen limpiamente en las mismas categorías que los informes modernos sobre ovnis, lo que sugiere que el fenómeno ovni, sea cual sea su causa, no ha cambiado mucho a lo largo de dos milenios” (Stothers, 2007, Abstract).
El profesor de antropología de la Universidad de California en Irvine, William J. Dewan, explica el valor de adoptar un enfoque interdisciplinario al estudiar académicamente el tema ovni en “‘A Saucerful of Secrets’: An Interdisciplinary Analysis of UFO Experiences”, publicado en The Journal of American Folklore en 2006:
“[Una] experiencia sobrenatural de la que se informa ampliamente en los Estados Unidos: los avistamientos de luces anómalas, incluyendo las llamadas “luces fantasma”, orbes, objetos voladores no identificados (ovnis) y otras etiquetas que se ponen a la observación de luces o fenómenos aéreos inexplicables”.
“El uso de la teoría del folclore, un enfoque centrado en la experiencia y la antropología cognitiva proporciona una perspectiva enriquecida sobre cómo se perciben, interpretan e incorporan las experiencias con ovnis en tradiciones más amplias… En conjunto, estos enfoques sugieren que los llamados encuentros con ovnis se basan a menudo en experiencias reales, a veces extrañas” (Dewan, 2006, Abstract).
Las interpretaciones de los ovnis han cambiado con la cultura humana, pero los informes continúan. El Dr. David Clarke, profesor adjunto de folclore y periodismo de la Universidad Sheffield Hallam, escribe sobre los ovnis en su blog personal, y analiza las interpretaciones modernas de los ovnis en el post “¿Creo en los ovnis?”:
“Mito no significa que algo sea falso, aunque este uso incorrecto de ‘mito’ es empleado a menudo por los periodistas y lleva a mucha gente a creer que mito = falsedad. De hecho, el mito es definido por el Oxford English Dictionary como: ‘una narración tradicional que a veces se considera popularmente como histórica pero que no está autentificada’”.
“Como a) mucha gente cree que los ovnis son de origen extraterrestre o sobrenatural y b) no hay pruebas o evidencias que apoyen esa opinión, no se puede discutir que los ovnis son, parafraseando a Carl Jung, un mito moderno”. (Clarke, n.d., pp. 10, 11).
Históricamente, las pruebas de los ovnis han llegado principalmente a través de los informes de los testigos oculares. Decenas de miles de informes de testigos presenciales de ovnis han sido recopilados por el Centro Nacional de Informes Ovni (NUFORC) (NUFORC.org, 2019).
El artículo “Las palabras más comunes utilizadas para describir los ovnis de los avistamientos reportados” fue escrito por Brit McGinnis y publicado por Stacker.com en 2019 (McGinnis, 2019). En el artículo, McGinnis revisa los datos del informe NUFORC e identifica las tasas de uso de palabras clave de los testigos oculares de los ovnis. El término más frecuentemente reportado para describir un UAP reportado es “Luz,”, con 24,343 usos. En un lejano segundo lugar, con 12,456 usos, está “Círculo” (McGinnis, 2019).
El gran número de informes es suficiente para convencer a algunas personas de que los ovnis existen, y puede ser tentador pensar que la explicación más simple para tantos informes de testigos oculares similares es que lo hacen. En cualquier caso, basar una conclusión en los informes de los testigos presenciales sería un error. La navaja de Occam se emplea con frecuencia como una máxima útil para resolver problemas. También conocida como el principio de parsimonia (parsimonia, del latín ‘parcere’ = ser parco), la regla dice: la explicación más sencilla suele ser la correcta.
Cuando la parsimonia sirve como proposición fundacional de una cadena de razonamiento, suele conducir a la conclusión correcta, pero el diablo está en los detalles. Los que nos identificamos como escépticos apelamos con frecuencia a la parsimonia en los debates con los creyentes, pero hay que reconocer la ironía: La navaja de Occam lleva el nombre de su supuesto creador, un fraile franciscano del siglo XIV que la utilizó para justificar su creencia en los milagros basándose en el elevado número de informes de testigos presenciales.
Curiosamente, la navaja de Occam también puede tener el efecto contrario, dependiendo de quién la aplique. La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) publicó en su página web en 2012 el artículo “The Origin and Popular Use of Occam’s Razor”:
“Aunque la navaja de Occam es una herramienta útil, se sabe que a veces obstruye el progreso científico. Se utilizó para aceptar explicaciones simplistas (e inicialmente incorrectas) sobre los meteoritos, las centellas, la deriva continental, la teoría atómica y el ADN como portador de la información genética. Sin embargo, una vez que se realizaron más investigaciones y se sacaron a la luz más pruebas, surgieron nuevas teorías basadas en la nueva información” (Borowski, 2012, para. 9).
El valor de la navaja de Occam parece estar condicionado principalmente a la comprensión del método científico por parte del usuario. La capacidad de un individuo para evaluar las pruebas disponibles es el factor relevante, no la máxima, y las explicaciones más complicadas pueden resultar cada vez más plausibles a medida que surgen pruebas empíricas verificables adicionales con el tiempo.
02 – La universidad invisible
Un artículo de Smithsonianmag.com de 2017 titulado “Los científicos no creyeron en los meteoritos hasta 1803” explica cómo la cuestión de si las piedras podían caer del cielo solo se resolvió científicamente cuando un meteorito cayó por casualidad sobre un pueblo de Francia en 1803:
“La caída del meteorito de l’Aigle implicó más de 3,000 trozos de roca y numerosos testigos, y lo cambió todo[…] fue la presencia de un pueblo lleno de testigos de más de 3,000 piedras caídas del cielo lo que finalmente ayudó a los científicos a confirmar que los meteoritos venían del espacio” (Eschner, 2017).
En retrospectiva puede parecer ridículo que los científicos se negaran a aceptar lo que ahora se sabe que es un hecho incuestionable, pero las razones por las que los científicos se resistieron a la idea de que las piedras pudieran caer del cielo deben ser consideradas seriamente para poder extraer lecciones del pasado.
En el siglo XVII, la Royal Society adoptó su lema:
“Nuestros orígenes se encuentran en un ‘colegio invisible’ de filósofos naturales y médicos de 1660. Hoy somos la academia nacional de ciencias del Reino Unido y una asociación de unos 1,600 de los científicos más eminentes del mundo”.
“La primera ‘sociedad erudita’ se reunió el 28 de noviembre de 1660… a partir de 1663 se conocería como ‘La Real Sociedad de Londres para la Mejora del Conocimiento Natural’. El lema de la Royal Society, ‘Nullius in verba’, significa ‘no tomes la palabra de nadie’. Es una expresión de la determinación de los miembros de resistir el dominio de la autoridad y de verificar todas las afirmaciones apelando a hechos determinados por la experimentación” (RoyalSociety.org, n.d., paras. 1, 2, 3).
Los fundadores de la ciencia moderna adoptaron como lema “no tomes la palabra de nadie”: todas las afirmaciones deben ser verificadas apelando a hechos determinados por experimentos replicables (RoyalSociety.org, n.d., paras. 1, 2, 3).
Aplicando el principio de parsimonia, se puede concluir razonablemente que cuando se ve un ovni la explicación más probable es que se trate de una percepción errónea de algo mundano, una alucinación o un engaño. David Hume fue un filósofo de la ciencia escocés del siglo XVIII que escribió sobre la evaluación de las afirmaciones no verificadas:
“…ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal tipo que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que intenta establecer…”
“Considero inmediatamente si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que relata haya ocurrido realmente…”
“Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el hecho que relata, entonces, y no hasta entonces, puede pretender imponer mi creencia u opinión” (Hume, 1748, as cited in Oxford, 1902, p. 114, 115, 116).
Recordemos que la navaja de Occam fue creada como una herramienta para defender la creencia de un fraile en los milagros debido al número de testigos oculares. Si el testimonio de un testigo ocular independiente fuera suficiente para probar científicamente la existencia de un fenómeno, entonces sería necesario reconocer como reales muchos fenómenos no verificados.
Incluso los testimonios de sucesos con múltiples testigos presenciales han demostrado ser poco fiables; un ejemplo son los avistamientos históricos de la Virgen María:
“Las apariciones de la Virgen María, que inspiran asombro y devoción a millones de personas, han sido rastreadas durante siglos […] Desde una aldea en Ruanda hasta una cueva de roca en Francia, se han reportado avistamientos de la Virgen María en todo el mundo desde el año 40 d. C. Desde 1531, la Iglesia Católica Romana ha investigado estos informes y ha ofrecido su aprobación a múltiples lugares donde los obispos creen que se produjeron milagros” (NationalGeographic.com, 2015, para. 1).
El científico de la NASA James E. Oberg ha escrito sobre eventos más recientes de percepción errónea de masas:
“‘Clásico’ enjambre de bolas de fuego de reentrada de satélites malinterpretado en masa[…] La mayoría de los carteles vieron un casco estructurado con luces montadas, aunque una minoría significativa informó correctamente de luces separadas [que algunos interpretaron como una ‘flota’ de orbes ovni]” (Oberg, 2021, p. 4).
“El inexplicable enjambre de bolas de fuego relatado por este equipo fue, según podemos demostrar AHORA, causado por la reentrada atmosférica de una etapa de cohete desechada de un satélite soviético”
– Exactamente tales vehículos pesados se rompen en muchos fragmentos densos que crean un patrón de vuelo en formación de luces brillantes
– Alrededor de la mitad de los informes de los testigos describieron con precisión la agrupación de objetos individuales similares a los meteoritos.
– La otra mitad de los informes describen un gran vehículo volador con luces y chorros dispuestos en su cuerpo
– La forma real de ese cuerpo percibido variaba enormemente, con un grado sorprendente de detalles estructurales ‘de relleno’” (Oberg, n.d., p. 8)
La gente ha filmado ejemplos de estos eventos de reentrada de escombros, y son sin duda visualmente impresionantes y totalmente fuera de los marcos de referencia normales de la mayoría de la gente. Un fascinante vídeo de un enjambre de bolas de fuego fue publicado en Reddit en el subreddit r/UFOs:
El escéptico Robert Scheaffer comenta los eventos de percepción errónea:
“Aquí tenemos… [un] ejemplo de informes extraordinarios… que surgen de un… fenómeno raro. Por lo tanto, la existencia de informes extraordinarios no sugiere la existencia de objetos extraordinarios. Es perfectamente posible obtener informes extraordinarios de objetos ordinarios” (Scheaffer, 2012).
03 – Imagen por accidente
La Royal Society estableció la verificación mediante un experimento replicable como el estándar necesario de evidencia en la ciencia. El Oakton Community College ofrece un resumen de los desafíos encontrados al aplicar el método científico a las ciencias de la tierra:
“El método científico clásico, en el que se puede idear y observar un experimento conveniente en el laboratorio, a menudo no puede realizarse en las ciencias de la tierra. Esto se debe a que la mayoría de los fenómenos terrestres y geológicos son demasiado grandes (terremotos, erupciones volcánicas) o demasiado lentos (construcción de montañas, cambios climáticos) para ser observados fácilmente o replicados; la propia tierra es el ‘laboratorio’” (Oakton, 2003, para. 4)
Una serie de fenómenos naturales que se aceptan sin cuestionar en el mundo científico moderno pasaron primero por un cambio gradual, desde el rechazo rotundo hasta la verificación concluyente basada en las nuevas pruebas empíricas disponibles a lo largo del tiempo:
Meteoritos: “En el siglo XVIII, la Academia Francesa de Ciencias negaba que las piedras pudieran caer del cielo, y rechazaba el testimonio masivo de los testigos por considerarlo una tontería supersticiosa” (Dolan, paras. 5, 6), hasta que “la caída del meteorito de l’Aigle implicó más de 3,000 trozos de roca y numerosos testigos, y lo cambió todo… fue la presencia de un pueblo lleno de testigos de más de 3,000 piedras caídas del cielo lo que finalmente ayudó a los científicos a confirmar que los meteoritos venían del espacio” (Eschner, 2017).
Rayos rojos: “Johann Georg Estor, un teórico del derecho alemán, se acredita como la persona que hizo el primer informe del rayo rojo en el año 1730. La primera prueba fotográfica se realizó mucho más tarde, en el año 1989, por científicos de la Universidad de Minnesota. Captaron la imagen por accidente, utilizando una cámara de vídeo, y desde entonces, el rayo rojo ha sido ampliamente investigado” (Cirjak, 2020, para. 1).
Las ondas rebeldes: “Las ondas rebeldes y los sprites fueron ‘descubiertos’ por accidente, detectados por dispositivos de grabación instalados para otros fines” (Ruch, 2019).
Chorros azules: “Aunque se informaron por primera vez en 1886, [los chorros azules] no fueron fotografiados hasta 1989” (Forbes, 2021, para. 9).
El azar ha desempeñado siempre un papel en la eventual verificación científica de fenómenos naturales raros con características extraordinarias. Estos fenómenos tienen una serie de puntos en común:
1. La naturaleza de muchos fenómenos naturales los hace difíciles de estudiar científicamente;
2. Algunos fenómenos naturales sólo se demuestran de forma concluyente después de que los acontecimientos fortuitos den lugar a una prueba única e incontrovertible;
3. Los informes de los testigos oculares que posteriormente se demuestran ampliamente exactos no se creen, a menudo por motivos razonables, durante décadas o incluso siglos.
Este patrón histórico sugiere que es posible que se produzca un efecto similar con respecto al tema moderno de los ovnis. El filósofo de la ciencia Thomas Goudge lo explica:
“…la mayoría de los científicos físicos se mostraron inicialmente reacios a admitir en el ámbito de la ciencia respetable las teorías ahora aceptadas sobre los meteoritos, los fósiles, la circulación de la sangre, las bacterias y, en nuestros tiempos, las centellas…”
“el punto de vista actual del establishment… [es] que los fenómenos ovni o bien no son realmente datos científicos en absoluto (o en todo caso no son datos para la física) o bien no son más que percepciones erróneas de objetos familiares, eventos, etc. Adoptar este enfoque es sin duda rechazar una condición necesaria para el avance científico”. (Goudge, as cited in Hynek, 1972, p. 23)
04 – Nada más que la luz
La explicación más probable para cualquier experiencia ovni individual es una percepción errónea, una alucinación o un engaño. Sin embargo, la consideración de la posibilidad de que ocurra algo más no debería descartarse a primera vista, dada la extensa historia del descubrimiento de fenómenos novedosos en circunstancias similares.
Entonces, ¿qué es lo que realmente describen las personas que informan de experiencias ovni?
El Dr. J. Allen Hynek, presidente del Departamento de Astronomía de la Universidad Northwestern, investigador de ovnis y autor del libro The UFO Experience – A Scientific Inquiry (La experiencia ovni: una investigación científica), publicado en 1972, identifica una serie de características comunes en los casos de ovnis que él investigó para las Fuerzas Aéreas y que consideró creíbles, pero que no pudo resolver:
“…por la noche, casi siempre se informa sólo del brillo, el color y el movimiento de una luz. Rara vez se señala el objeto al que presumiblemente está unida la luz (esto es puramente una suposición; el ovni puede no ser más que la luz)” (Hynek, 1972, p. 46).
“Frecuentemente el objeto se describe como con un brillo fluorescente general sin luces específicas” (Hynek, 1972, p. 77).
“…el objeto (a menudo se trata de objetos en pares) se describe diversamente como ovalado, con forma de disco, ‘un pepinillo atrofiado’ y elipsoide. Generalmente es brillante o resplandeciente (pero casi nunca se describe como con luces puntuales distintas), amarillento, blanco o metálico” (Hynek, 1972, p. 92).
“…los reporteros son conscientes principalmente de un objeto luminoso, a veces muy brillante… y a veces simplemente brillante, como una bombilla de neón o un reloj de esfera luminosa. La forma de la nave parece ser secundaria a la luminiscencia en la percepción del observador, pero cuando se describe una forma, generalmente se dice que es ovalada, ‘en forma de balón de fútbol’, a menudo con una cúpula encima. La rotación de las luces, y presumiblemente de la nave, suele ser en sentido contrario a las agujas del reloj. El vuelo estacionario es común, así como la falta de sonido, y muy frecuentemente se reporta un despegue rápido sin un boom sónico” (Hynek, 1972, p. 125).
“…la luz nocturna y el disco diurno. Las trayectorias y la cinemática de las dos categorías son sorprendentemente similares, lo que quizás sugiere que las Luces Nocturnas son Discos Diurnos vistos de noche y que, por lo tanto, la distinción entre los dos grupos es puramente observacional” (Hynek, 1972, p. 91).
El informático, investigador de ovnis y autor, Dr. Jacques Vallee, describe seis casos de UAP que identifica como representativos del fenómeno ovni en el artículo “Estimates of Optical Power Output in Six Cases of Unexplained Aerial Objects with Defined Luminosity Characteristics”, publicado en The Journal of Scientific Exploration en 1998 (Vallee, 1998):
“Caso no. 1: …una ‘luz brillante que estaba nítidamente definida y tenía forma de disco’ o ‘como un dólar de plata brillante sentado horizontalmente’, …la fotografía, una diapositiva en color Kodachrome, fue analizada posteriormente por el Dr. Bruce Maccabee, quien consideró las hipótesis de que el objeto era una nube, un fenómeno de plasma o una centella…” (Vallee, 1998, p. 346).
“Caso nº 2: …un gran objeto luminoso llegó lenta y silenciosamente desde el oeste, voló hacia el sur, hizo tres bucles completos en el cielo sobre los barcos franceses y se desvaneció como una bombilla que se apaga rápidamente. …una gran bola de luz o un disco de canto… del color de un tubo fluorescente… Dejó un rastro blanquecino similar al brillo de una pantalla de televisión. …flotaba en medio de un tenue ‘halo’. …el objeto se desvaneció en el centro de su resplandor ‘como una bombilla apagada’” (Vallee, 1998, pp. 348, 349).
“Caso no. 3: …un resplandor rojo-naranja que aparecía a través y por encima de los árboles… Apareció como una semiesfera luminosa, pulsando regularmente, que iba del rojo apagado al naranja brillante, con un período de unos dos segundos… de repente se iluminó hasta un blanco cegador… Después de unos cuatro segundos volvió a su aspecto rojo-naranja” (Vallee, 1998, pp. 350, 351).
“Caso no. 4: …una luz brillante en el exterior… una fuente blanca intensa que cruzaba el cielo a gran velocidad… la luz parecía estar girando. …un disco luminoso moviéndose en el cielo. …más brillante que la Luna llena. Era ligeramente aplanado (con una relación de aspecto de 0.9)… El objeto era blanco en el centro y blanco azulado en la periferia. Estaba rodeado por un halo verde intenso… un objeto similar… que dejaba una estela, y que se veía un disco brillante… una esfera ligeramente aplanada, cuya luz era similar a la de un tubo de neón muy brillante, con una zona rojo-naranja ardiente debajo…” (Vallee, 1998, pp. 353, 354).
“Caso no. 5: …Era, según sus descripciones, ovalada, roja, rodeada de ‘llamas’ blancas,… ‘una gran bola naranja, muy brillante’… El Sr. B. vio destellos naranjas por encima de los pinos…” (Vallee, 1998, pp. 354, 355).
“Caso no. 6: …’uno de los avistamientos mejor documentados de Europa’,… observó formaciones de esferas luminosas planeando en el cielo… caracterizadas por rápidas aceleraciones y cambios bruscos de dirección… dos grupos de esferas luminosas que planeaban casi inmóviles… El grupo más brillante y cercano formaba un círculo de seis esferas luminosas. El segundo grupo formaba la forma de una Y”. (Vallee, 1998, p. 356).
05 – No hago ninguna hipótesis
El modelo de folclore antropológico utilizado para estudiar el fenómeno ovni apoya la conclusión de que la gente está teniendo “experiencias reales, a veces extrañas” (Dewan, 2006, Abstract). Entonces, ¿cuáles son estas experiencias “reales”?
En el artículo de 2006 “Why Not Angels?”, el profesor de física Dr. Donald E. Simanek, de la Universidad Lock Haven de Pensilvania, analiza cómo surgen las explicaciones para las observaciones preliminares antes de que se disponga de datos adecuados:
“Cuando Johannes Kepler (1571-1630) comenzó a preguntarse por qué los planetas se mueven como lo hacen, durante un tiempo se entretuvo con la noción, entonces popular, de que los planetas eran empujados por ángeles. Al fin y al cabo, el movimiento planetario había resultado ser bastante legal y regular, pero no había ningún agente evidente que los empujara, como exigía la física aristotélica”.
“Pero Kepler no se quedó ahí, sino que quiso saber más sobre cómo funcionaba el proceso y, tras considerar y descartar muchas hipótesis a lo largo de muchos años (algunas de ellas fantásticas y místicas), finalmente eliminó las nociones sobrenaturales y elaboró sus tres leyes puramente matemáticas del movimiento planetario”.
“Su modelo nunca respondió a la pregunta de ‘qué empuja a los planetas’, pero su modelo no tenía ángeles. (Resultó que esa pregunta era errónea, ya que Newton demostró que nada empuja a los planetas). Aun así, las leyes de Kepler funcionaron, y se mantienen como un hito de la ciencia hasta el día de hoy” (Simanek, 2006, para. 6).
El ejemplo de Kepler muestra cómo un científico puede apelar a hipótesis sobrenaturales para intentar explicar las leyes matemáticas del movimiento, incluso cuando las explicaciones no son intrínsecas a las observaciones consideradas. El filósofo Karl Popper explica el papel de la prueba en las ciencias empíricas:
“En las ciencias empíricas, que son las únicas que pueden proporcionarnos información sobre el mundo en que vivimos, no se producen pruebas, si entendemos por ‘prueba’ un argumento que establezca de una vez por todas la verdad de una teoría…”
“Por otra parte, las matemáticas puras y la lógica, que permiten las pruebas, no nos dan ninguna información sobre el mundo, sino que sólo desarrollan los medios para describirlo…”
“Pero aunque la prueba no desempeña ningún papel en las ciencias empíricas, la argumentación sí lo hace; de hecho, su papel es al menos tan importante como el que desempeñan la observación y el experimento” (Popper, 1962, Ch. 11, para. 14).
El Dr. Simanek también ofrece el ejemplo de Sir Isaac Newton:
“Sir Isaac Newton (1643-1727) propuso sus teorías de la mecánica (en las que la idea de fuerza fue finalmente interpretada de forma útil) y su ley de la gravitación universal”.
“Los críticos lo calificaron de ‘teoría oculta’. Se quejaban de que no había explicado nada, sólo había elaborado las leyes del funcionamiento de las cosas”.
“Querían una ‘explicación’ de esta fuerza gravitatoria que podía actuar sobre los cuerpos sin que hubiera nada entre ellos. Newton respondió: ‘No hago ninguna hipótesis’” (Simanek, 2006, para. 7).
El Dr. Simanek concluye:
“Los conceptos sobrenaturales injertados en la ciencia son superfluos e innecesarios. Pretenden ‘explicar’, pero son en sí mismos conceptos inexplicables o conducen a más preguntas, igualmente sin respuesta” (Simanek, 2006, para. 14).
06 – Fenómeno no reconocido
El Dr. Hynek y el Dr. Vallee habían interactuado con un gran número de testigos oculares independientes que informaban de cosas similares, y ambos investigadores de ovnis notaron que estos informes describían típicamente objetos iluminados que no se ajustaban a las expectativas que uno tendría típicamente de las naves espaciales extraterrestres.
El artículo del Dr. Vallee “Five Arguments Against the Extraterrestrial Origin of Unidentified Flying Objects” (Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados) se publicó en el Journal of Scientific Exploration en 1990:
“La opinión científica ha seguido generalmente a la opinión pública en la creencia de que los objetos voladores no identificados o bien no existen (la ‘hipótesis del fenómeno natural’) o bien, si existen, deben representar la evidencia de una visita de alguna raza avanzada de viajeros espaciales (la hipótesis extraterrestre o ‘ETH’)”.
“En opinión del autor, la investigación sobre los ovnis no tiene por qué limitarse a estas dos alternativas. Por el contrario, la base de datos acumulada exhibe varios patrones que tienden a indicar que los ovnis son reales, que representan un fenómeno no reconocido previamente y que los hechos no apoyan el concepto común de ‘visitantes del espacio’” (Vallee, 1990, Abstract).
Desde una perspectiva científica, la navaja de Occam sugiere que para cada informe individual las explicaciones más probables serían percepciones erróneas, alucinaciones y bromas. ¿Cuál es la hipótesis de los ufólogos Dr. Hynek y Dr. Vallee sobre la explicación de los informes ovni?
Basándose en los informes de los testigos oculares que había investigado, el Dr. Hynek comenzó a suscribir personalmente una hipótesis sobrenatural para explicar los extraños objetos iluminados que la gente describía constantemente:
“Hynek se mostraba a menudo evasivo cuando se le pedía que diera sus propias teorías sobre la naturaleza de los ovnis. A pesar de su cameo en Encuentros cercanos del tercer tipo, de 1977, ya había rechazado la idea de que los ovnis fueran naves espaciales pilotadas por extraterrestres” (Gardner 1997, 247).
Sus estudios de ocultismo le habían orientado en una dirección muy diferente… Hablando con el ovnílogo Jerome Clark, Hynek fue más específico. El astrónomo supuestamente le dijo a Clark que creía que los “elementales” -espíritus de la naturaleza- estaban detrás del fenómeno ovni (Clark, 1998)” (Franch, 2013, para. 35).
En el libro de 1972 Passport to Magonia: On UFOs, Folklore and Parallel Worlds, el Dr. Vallee conecta los informes modernos de ovnis con los relatos históricos de interacciones con los espíritus de la naturaleza del folclore, y cita de The Fairy Faith in Celtic Countries de Walter Evans-Wentz:
“…la gente misteriosa que los irlandeses llaman los Gentry, y los escoceses, la Buena Gente (Skagfr Maith): Los Gentry son una gran raza que vive en el mar y en las montañas, y son todos muy buenos vecinos. Los malos no son los Gentry en absoluto, son los ángeles caídos y viven en los bosques y en el mar…” (Evans-Wentz, 1911, as cited in Vallee, 1972, p. 26)
Esta hipótesis de explicación sobrenatural refleja la explicación sobrenatural personal de Sir Isaac Newton sobre el concepto puramente matemático de la gravedad. En público se mostró neutral:
“Querían una “explicación” de esta fuerza gravitatoria que podía actuar sobre los cuerpos sin nada entre ellos. Newton respondió ‘no hago ninguna hipótesis’” (Simanek, 2006, para. 7).
A pesar de esta admirable postura pública, Newton no pudo evitar personalmente una explicación sobrenatural de la gravedad. El Dr. Simanek escribe
“[Newton] sí especuló, al menos en privado. En una carta dirigida al reverendo Dr. Richard Bentley en 1692, Isaac Newton escribió: ‘A su segunda pregunta respondo que los movimientos que tienen ahora los planetas no podrían surgir de ninguna causa natural solamente, sino que fueron impresionados por un agente inteligente’” (Simanek, 2006, para. 7).
En el programa de YouTube del escéptico Mick West, Escaping the Rabbit Hole, el escéptico Jason Colavito discute las explicaciones sobrenaturales del Dr. Hynek y del Dr. Vallee para los informes de los testigos oculares de los ovnis:
“Lo que vieron en la conexión fue que… [los ovnis] también eran sobrenaturales porque existían más allá del reino material. No eran objetos físicos que tuvieran masa y materia, y sin embargo tenían un impacto físico en el entorno que los rodeaba”.
“Así que en la mente de los investigadores del poltergeist, los poltergeist eran tanto sobrenaturales como tenían un impacto material en este plano, y por lo tanto Hynek y Vallee estaban interesados en la cuestión de si el fenómeno poltergeist podría decirse que es paralelo o incluso parte del fenómeno ovni, de modo que los ovnis eran de alguna manera u otra estos objetos inmateriales que venían de otro plano o de otra dimensión, apareciendo en la nuestra, teniendo una interacción física con la nuestra sin ser ellos mismos físicos, y luego como que se disolvían de vuelta al lugar de donde venían” (Colavito, 2022, 673s).
Esta explicación sobrenatural -los “elementales”- propuesta por los investigadores académicos originales y más prestigiosos de los ovnis se convirtió en la historia, eclipsando dramáticamente el contenido real de los informes de los testigos oculares.
07 – Disipando demonios
La Encyclopedia of Science del astrónomo y escritor científico David Darling analiza los informes de testigos oculares de fenómenos luminosos “elementales” observados tradicionalmente en todo el mundo desde la antigüedad:
“De todos los continentes llegan informes de naturaleza similar. En África occidental, las bolas de luz que se ven deslizándose sobre la superficie del agua se llaman ‘aku’, el diablo. En Malasia, se cree que las luces aéreas conocidas como ‘penangau’ son las cabezas fantasmas de mujeres que murieron en el parto. Y en el noroeste del interior de Australia, las llamadas luces ‘min-min’ tienen un significado sagrado para los aborígenes” (Darling, para. 4).
El artículo “Dispelling Demons: Detective Work at The Conjuring House” del escritor científico Dr. Joe Nickell fue publicado en la revista Skeptical Inquirer en 2016. El Dr. Nickell ilustra una experiencia paranormal:
“Se habló mucho de un ‘sólido rayo de luz azul tubular’ que salió disparado por la chimenea hacia una habitación, luego volvió a recorrer su ruta y desapareció… Al oírlo… Warren insistió en que, escribe Perron, era sobrenatural… mientras que la luz era la ‘cosa más asombrosa’ que había visto en la vieja casa: era realmente ‘un tubo de rayo azul’… consistente con el raro fenómeno de la centella que se ha reportado que entra en las casas, a veces a través de las chimeneas” (Nickell, 2017, paras. 26, 27).
En 2006 apareció el artículo “The Ball Lightning Conundrum” de William D. Stansfield en la revista Skeptic del Dr. Michael Shermer:
“La existencia de la centella ha sido cuestionada durante cientos de años. Hoy en día, el fenómeno es una realidad aceptada por la mayoría de los científicos… Los escépticos de mente abierta tal vez deseen retrasar el juicio hasta que se sepa más sobre ella. Aunque se trata de un fenómeno poco frecuente en comparación con los rayos comunes (lineales, bifurcados o en racha), los avistamientos de centellas han sido reportados de forma independiente durante más de un siglo por miles de personas” (Stansfield, 2006, p. 50).
El argumento del Sr. Stansfield parece razonable a primera vista. Sin embargo, la Royal Society había establecido en el siglo XVII que ninguna cantidad de pruebas de testigos oculares podía ser suficiente para concluir que algo existe.
Tres años más tarde, Skeptic.com dio marcha atrás y publicó “The Case Against Ball Lightning”. En 2009, el escritor científico Steuart Campbell argumentó:
“El fenómeno no exhibe características consistentes y parece ser todo para todos los observadores… las contradicciones podrían explicarse si los observadores están reportando muchos fenómenos diferentes, ninguno de los cuales es realmente una centella… los informes anecdóticos no son confiables…” (Campbell, 2009, paras. 9, 10).
“No hay ninguna fotografía, película o grabación de vídeo que pueda aceptarse sin reservas como muestra de BL. Muchos olvidan la hipótesis nula, que ha explicado muchos fenómenos postulados, como el flogisto y el éter, que resultan ser inexistentes. La hipótesis nula también puede explicar el rayo BL, que podría ser una quimera, un pseudofenómeno” (Campbell, 2009, para. 2).
Se trata de una inversión admirable. Incluso con innumerables declaraciones de científicos físicos profesionales de alta credibilidad que describen las observaciones del fenómeno de la centella, los científicos no deben tomar la palabra de nadie.
En 2009, se había publicado un importante conjunto de estudios de campo y datos experimentales sobre la centella en revistas de ciencias físicas revisadas por pares, pero debido a la naturaleza transitoria de la centella nunca se había registrado con éxito en un entorno natural con un sensor óptico de resolución suficientemente alta para permitir un análisis espectral preciso que identificara de forma concluyente la evidencia fotográfica, de otro modo ambigua, de una fuente de luz no resuelta.
Brian Dunning es el creador del podcast Skeptoid. Dunning describe el escepticismo en el artículo “What is Skepticism?”, publicado en Skeptoid.com:
“El escepticismo no consiste simplemente en ‘desacreditar’, como se suele decir. El escepticismo consiste en redirigir la atención, la influencia y la financiación lejos de las supersticiones sin valor y la desinformación popular, y hacia proyectos e ideas que han demostrado ser beneficiosos para la humanidad y el mundo” (Dunning, n.d., para. 4).
En 2010 se publicó el “Episodio 194 del Podcast Skeptoid: Ball Lightning” fue lanzado y el anfitrión Brian Dunning declaró pragmáticamente:
“Es justo decir que es probable que existan uno o más fenómenos desconocidos que hayan desencadenado relatos de testigos oculares de bolas de luz revoloteando, pero no hay suficiente teoría para apoyar la asignación de estos relatos a una identificación positiva de centellas” (Dunning, 2010, para. 16).
Cuatro años después, todo cambió. En 2014 se publicó en Physical Review Letters el artículo de Cen et al. “Observation of the Optical and Spectral Characteristics of Ball Lightning” (Observación de las características ópticas y espectrales de las centellas) (Cen et al., 2014).
Mientras realizaban estudios de campo relacionados con los rayos en 2012, Cen et al. midieron accidentalmente por primera vez las características ópticas y espectrales de un fenómeno natural de centellas. Tras siglos de informes de testigos presenciales, un equipo de científicos había verificado por fin la existencia del fenómeno de la centella al captar un vídeo que incluía características espectrales de alta resolución con un sistema de sensores automáticos en una región remota de China.
Los investigadores filmaron un objeto con un “resplandor grabado” de 5 metros (Ball, 2014, para. 5) y un núcleo de 1.1 metros (3.6 pies) de ancho (Cen et al., 2014, p. 2). Lo vieron “derivar horizontalmente durante unos 10 metros [32.8 pies] y ascender unos 3 metros [9.8 pies]” (Ball, 2014, para. 6).
La revista en línea Physics de la Sociedad Americana de Física informó sobre el significativo descubrimiento en el artículo de 2014 “First Spectrum of Ball Lightning”, de Philip Ball:
“Los investigadores midieron un espectro de luz emitido por la rara y esquiva centella… La centella ha sido uno de los fenómenos naturales más misteriosos durante siglos, en parte porque es tan rara y transitoria y, por lo tanto, difícil de investigar…” (Ball, 2014, para. 1).
“El resplandor registrado tenía unos 5 metros de diámetro -el tamaño real de la bola era mucho menor [1.1 metros de diámetro]- y cambió de blanco a rojizo durante el segundo que duró aproximadamente. Aunque la oscuridad impidió a los investigadores estimar la altitud de la bola, la vieron derivar horizontalmente durante unos 10 metros y ascender unos 3 metros” (Ball, 2014, para. 6).
“Hay muchos informes históricos de tales ‘bolas de fuego’ que hieren o incluso matan a la gente y prenden fuego a los edificios, y a veces se les han dado explicaciones sobrenaturales” (Ball, 2014, para. 2).
En una entrada del blog de 2014, el colaborador de Skeptoid Mike Weaver actualizó la posición de Skeptoid sobre las centellas en consideración al nuevo artículo de ciencias naturales revisado por pares de Cen et al. que fue publicado en Physical Review Letters en 2014 (Cen et al., 2014):
“Aunque las pruebas de vídeo son convincentes en muchos casos, las pruebas espectrográficas son muy convincentes en este caso… estas pruebas argumentan fuertemente la realidad del fenómeno” (Weaver, 2014, para. 8).
Los escépticos se habían resistido a aceptar los informes de las centellas durante siglos debido a la dependencia de las observaciones de los testigos oculares, pero con el vídeo de alta resolución y la verificación espectral publicada en una respetada revista de física revisada por pares se mantuvieron coherentes con su adhesión al método científico y finalmente aceptaron el fenómeno como probablemente real.
08 – Límites lógicos aceptados
Los enfrentamientos culturales contemporáneos entre los creyentes y los escépticos de UAP parecen reflejar el reciente conflicto entre los campos científicos históricos que habían estado debatiendo públicamente la existencia de la centella.
El Dr. Hynek comenta la probabilidad de que tanta gente se invente estas historias:
“Los límites lógicos aceptados de la percepción errónea se sobrepasan en estos casos con un margen tan grande que hay que suponer que los observadores, o bien tuvieron realmente la experiencia tal y como se relata, o bien estaban desprovistos de su razón y sus sentidos…” (Hynek, 1972, p. 116).
El Dr. Hynek describe la aparente “imposibilidad” del fenómeno ovni:
“En la actualidad, el físico medio descarta todo el fenómeno [ovni] como imposible. Tiene toda la razón al hacerlo, en su marco de referencia, ya que desde el punto de vista de nuestros conocimientos actuales sobre el funcionamiento de la naturaleza, ‘tales cosas simplemente no pueden suceder’. Pero ‘las piedras no pueden caer del cielo’, tampoco, y ‘las centellas son una auténtica tontería’” (Hynek, 1972, pp. 145, 146).
El científico de la Universidad de Bristol David J. Turner presentó una nueva teoría sobre las centellas a la Royal Society en 1993 (Chown, 1993, para. 4). En “The Missing Science of Ball Lightning”, publicado en The Journal of Scientific Exploration en 2003, Turner aborda los límites lógicos aceptados para el estudio de las centellas:
“Uno de los principales problemas para entender las centellas es que sus propiedades, en conjunto, parecen ser inconsistentes con las leyes de la física. Este viejo problema desaparece por completo una vez que se acepta que un plasma es tanto un fenómeno de la física como una mezcla de sustancias químicas… Esto puede explicar por qué las centellas suelen formarse de forma inesperada e irreproducible… Resultan fenómenos que son termodinámicamente inevitables pero, a primera vista, totalmente inesperados. Estos pueden explicar cualitativamente todos los comportamientos aparentemente imposibles” (Turner, 2003, Abstract).
El artículo “Deep Weird: High Strangeness, Boggle Thresholds and Damned Data in Academic Research on Extraordinary Experience” del antropólogo de la Universidad de Gales Trinity Saint David, Dr. Jack Hunter, fue publicado en The Journal for the Study of Religious Experience en 2021:
“La historiadora de la investigación psíquica Renée Haynes (1906-1994), que acuñó el término ‘Umbral Boggle’ para referirse al punto en el que una experiencia o fenómeno extraordinario se considera tan extravagante e improbable que es totalmente descartado por el investigador”.
“Explica que Los umbrales de Boggle individuales variarán […] con el temperamento, la historia, la formación y la aptitud individuales. También estarán in?uenciados por […] los grupos a los que cada individuo está vinculado: familia, amigos, escuela, empleo, universidad”.
“En las personas educadas en la disciplina de las ciencias físicas es probable que los niveles de bogogledom difieran considerablemente de los niveles encontrados en los educados en las humanidades (Haynes, 1980, p. 94)” (Hunter, 2021, p. 8).
En 2019 American Economic Review publicó “Does Science Advance One Funeral at a Time?” de Azoulay et al. (Azoulay et al., 2019). Dalmeet Chawla escribió sobre el artículo de Azoulay et al. en Chemistry World:
“‘Una nueva verdad científica no triunfa por convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino porque sus oponentes acaban muriendo, y crece una nueva generación que se familiariza con ella’. Este principio fue expuesto por el físico teórico alemán Max Planck en 1950 y resulta que tenía razón, según un nuevo estudio”.
“El trabajo investiga cómo afecta la muerte prematura de un científico estrella que trabaja en las ciencias de la vida. Encuentra que los colaboradores de los investigadores estrella publican menos artículos en el campo después de la muerte de su prominente colega, mientras que el campo ve un impulso en los estudios de los investigadores que no colaboraron con la superestrella” (Chawla, 2019, paras. 1, 2).
09 – La venta del misterio
En 1953 Sir Arthur C. Clarke planteó la hipótesis:
“Los ovnis no son cuerpos materiales porque: (l) ..se ha observado que viajan a aceleraciones que ningún cuerpo material podría soportar.. (2) a pesar de las enormes velocidades reportadas, nunca se escuchan estampidos sónicos” (Clarke, 1953, in Catoe, 1969, p. 129).
En 1959, Sir Arthur C. Clarke escribió un artículo en el que proponía explícitamente
“muchos ovnis inexplicables pueden ser ‘plasmoides’ – centellas” (Clarke, 1959, in Catoe, 1969, p. 129).
El Dr. David Clarke proporciona el resumen de Sir Arthur C. Clarke de sus puntos de vista sobre los ovnis después de toda una vida de consideración:
“…faltaría a mi deber si no dijera algo sobre los ovnis. Así que aquí están, lo más brevemente posible, las conclusiones a las que he llegado después de más de cincuenta años de estudio:
“1. Puede haber extraños y sorprendentes fenómenos meteorológicos, eléctricos o astronómicos aún desconocidos por la ciencia, que pueden explicar los escasos ovnis que son auténticos e inexplicables. 2. No hay pruebas fehacientes de que la Tierra haya sido visitada alguna vez desde el espacio, 3. Si eso ocurre, hay al menos tres redes de radares mundiales independientes que lo sabrán en cuestión de minutos…”
“Habiendo escrito miles de palabras sobre el tema (y leído millones) me niego a entrar en más detalles” (Clarke, A., 1986, as cited in Clarke, D., n.d., paras. 2, 3, 4, 5, 6, 7).
El Dr. Hynek había contemplado la posibilidad de que los ovnis representaran un fenómeno natural novedoso ya en 1952:
“En 1952… una oleada de avistamientos de ovnis hizo que Hynek empezara a reconsiderar sus opiniones sobre el tema. Especuló abiertamente que los ovnis podrían ser un nuevo tipo de fenómeno natural que denominó ‘luces nocturnas serpenteantes’” (Franch, 2013, para. 13).
En el artículo de 2016 de Skeptical Inquirer “The Brown Mountain Lights: Solved Again”, el escritor científico Dr. Joe Nickell (Ph. D., folklore) describe cómo las luces no identificadas se asocian a menudo con lo sobrenatural:
“Aunque las leyendas interpretan en su mayoría las Luces de la Brown Mountain como fantasmas, desde aproximadamente 1960 han proliferado los relatos sobre ovnis, contactos extraterrestres y ‘seres interdimensionales’ en ese lugar, así como sobre ‘personitas, hadas y cosas por el estilo’” (Nickell, 2016, para. 16).
“Un investigador llamó la atención sobre unos pocos informes que podrían describir el raro fenómeno de las centellas (Washburn 2012). Además, las luces no se limitan a Brown Mountain, sino que de hecho se ha informado de ellas en toda la zona” (Nickell, 2016, para. 29).
“Los defensores del ‘misterio’ se apresuran a cuestionar las explicaciones científicas. Pero como reconoce Rosemary Ellen Guiley (2000, 156), ‘las luces fantasma tienen un poder de fascinación, y algunos individuos que las ven no quieren que la mística se estropee con una explicación’”
“Tampoco los escritores que venden el misterio. Siempre que se ofrece una explicación, describen otros informes de testigos oculares (o supuestos informes, ya que a menudo no se dan fuentes) que supuestamente descartan esa causa. Sugieren, por tanto, que ninguna explicación científica resuelve el ‘misterio’” (Nickell, 2016, para. 30).
En 2022 el profesor de astronomía de Harvard y fundador del Proyecto Galileo, el doctor Avi Loeb, reflexiona sobre su decisión de investigar académicamente los ovnis:
“Prefiero… un camino que no se haya tomado, como lo expresó Robert Frost… Para mí, es la capacidad como físico de encontrar la fruta que cuelga baja, porque nadie recorrió ese camino y podría haber algo realmente obvio que encontraremos” (Loeb, 2022, 4758s).
Como invitado en The Singularity Lab en 2021, el Dr. Loeb contempla la posibilidad de que los UAP sean fenómenos naturales:
“Si resulta que no es de origen extraterrestre, si resulta ser algún fenómeno atmosférico que nunca hemos previsto, será bastante interesante, descubriremos algo nuevo, así que lo veo como una ganancia” (Loeb, 2021, 1448s).
En el podcast Witness Citizen de 2021, el Dr. Loeb vuelve a sugerir que los UAP pueden resultar ser fenómenos naturales:
“…supongamos que el Proyecto Galileo busca y, ya sabes, descubre que estos UAP son algún fenómeno natural”.
“Que así sea, ya sabes, entonces al menos pondremos fin a todas estas especulaciones que la gente tiene… No me sentiría herido, sólo sentiría que hemos aprendido algo nuevo, y así nos guiaremos por la evidencia” (Loeb, 2021b, 3960s).
Campbell Moreira es un empresario canadiense, escritor científico y creador de UAPstudy.com, un sitio web educativo sin ánimo de lucro diseñado para ayudar a las personas a estudiar el tema de los UAP a través de fuentes académicas. Campbell se graduó con un HBA (MCL) en filosofía analítica de la Universidad de Ottawa y asistió al programa de Doctorado en Derecho de la Universidad de Queen antes de abandonar y fundar un negocio de cultivo de cannabis comercial con licencia federal en 2019.
Encuentra a Campbell en UAPstudy.com y en Twitter en @UAPstudy