Creer es ver. El objeto volador no fotogénico
6 de agosto de 2026
Madalyn K. Shaw
Sección de Perspectivas
Perspectivas Diarias, Columnas de Verano de Perspectivas
Nota del editor: Esta es la primera entrega de una columna de dos partes.
En marzo de 1952, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos inició su tercera investigación formal sobre la aparición de objetos voladores no identificados (ovni) bajo el nombre en clave Proyecto Libro Azul. Tras la «fiebre» de los platillos voladores de 1947, en la que cientos de estadounidenses informaron haber visto discos voladores en el cielo (después del primer avistamiento reportado por el piloto Kenneth Arnold), la fuerza aérea se vio obligada a investigar una vez más para disipar las preocupaciones sobre la seguridad nacional y analizar científicamente los informes de ovnis.
Esta fotografía de 1969, numerada como la placa 54 del “Estudio Científico de Ovnis” en los Archivos Nacionales, formó parte de la investigación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sobre el fenómeno, también conocida como el Informe Condon. Archivos Nacionales y Administración de Documentos / NAID 295136787
La opinión pública estaba dividida en cuanto a la explicación. Si estos avistamientos de platillos voladores no eran ilusiones ópticas ni se debían a la identificación errónea de objetos terrestres comunes, algunos sugerían que se trataba de tecnología militar secreta (estadounidense o soviética) o aeronaves experimentales. En medio de las crecientes tensiones de la Guerra Fría, estas conclusiones tenían sentido. Sin embargo, las maniobras aparentemente imposibles de los platillos plantearon otra pregunta: ¿Y si no procedían de la Tierra? Fue en medio de estas especulaciones más amplias que el primer director del Proyecto Libro Azul, el capitán Edward J. Ruppelt, cambió el nombre de «platillos voladores» o «discos voladores» a «ovni», para aplicar un marco de investigación más genérico y neutral.
A pesar de la aparente falta de entusiasmo e interés del gobierno en la investigación de avistamientos, los ovnis siguieron siendo una fascinación constante en la esfera pública. Cabe destacar que el psiquiatra suizo Carl Jung escribió un libro sobre el tema. En un pasaje poco conocido de Platillos Voladores: Un Mito Moderno de Cosas Vistas en el Cielo (1959) —traducido por RFC Hull de la versión original en alemán publicada en 1958— Jung reflexiona sobre la ambigüedad perceptiva y psicológica que rodea los avistamientos de ovnis. A modo de comentario, señala:
Considerando la notoria afición de los estadounidenses por la fotografía, sorprende la escasez de fotos «auténticas» de ovnis, sobre todo teniendo en cuenta que muchos de ellos se observan durante varias horas a corta distancia. Conozco a alguien que vio un ovni junto con cientos de personas en Guatemala. Llevaba su cámara, pero, emocionado, se olvidó por completo de tomar una foto, a pesar de que era de día y el ovni permaneció visible durante una hora. No tengo motivos para dudar de la veracidad de su relato. Simplemente ha reforzado mi impresión de que los ovnis no son precisamente fotogénicos.
Aquí Jung señaló un problema persistente observado por quienes trabajaron en el Proyecto Libro Azul y en la mayoría, si no en todas, las investigaciones posteriores hasta la fecha: la falta de evidencia de calidad sobre avistamientos de ovnis. Aparte de los dibujos y los testimonios de testigos, las fotografías suelen ser la única evidencia visual de que ocurrió un avistamiento. Las fotografías de avistamientos eran escasas y especialmente importantes para los investigadores que buscaban confirmación externa.
Las fotografías suelen ser la única evidencia visual de que se produjo un avistamiento de ovnis.
Me resulta particularmente llamativa la elección de palabras de Jung en este pasaje. La observación de que los ovnis «no son fotogénicos» o simplemente «poco fotogénicos» plantea interrogantes sobre lo que esperamos de las fotografías. ¿Qué significa, en este contexto, que un ovni sea considerado «(poco) fotogénico»?
En los albores de la fotografía como nueva tecnología de imagen, las fotografías fueron elogiadas por su fiel reproducción de la realidad. La idea de que el paso del tiempo pudiera quedar congelado para siempre en una imagen transformó radicalmente la forma en que la gente percibía el mundo. El realismo y la fidelidad a la realidad de las imágenes impulsaron diversas teorías sobre la fotografía que la comparaban con un fenómeno natural.
Como escribió el historiador de arte John Tagg en The Burden of Representation: Essays on Photographies and Histories (1988), «Los procesos ópticos y químicos de la fotografía se consideraban un mecanismo «natural» pero científicamente explotado que producía imágenes «naturales», garantizando así la veracidad de la imagen. Las fotografías parecían presentar un «registro perfecto y fiel, libre» de las imprecisiones del lenguaje verbal o de la interpretación artística. De este modo, la fotografía se convirtió en el medio perfecto para representar la realidad».
Dicho esto, el potencial de la manipulación fotográfica existe prácticamente desde los inicios de la fotografía. Las tarjetas estereoscópicas producidas a mediados del siglo XIX presentaban imágenes históricas, paisajísticas, cómicas y sentimentales, así como escenas más fantasiosas de cuentos de hadas y entidades sobrenaturales. Los fotógrafos aprovecharon el largo tiempo de exposición de las primeras cámaras para crear fantasmas ilusorios, como se aprecia en la popular serie de tarjetas «Fantasma en el estereoscopio» , publicada por la London Stereoscopic and Photographic Company a mediados de la década de 1850. Posteriormente, los fotógrafos de espíritus emplearon estas técnicas para hacer aparecer fantasmas en los retratos de personas en duelo. Sin embargo, a diferencia de los editores de las tarjetas «Fantasma en el estereoscopio», estos fotógrafos, junto con muchos de sus retratados, afirmaban que sus fantasmas eran reales. La historia de la fotografía de espíritus ofrece un paralelismo significativo con los debates sobre la realidad de las fotografías de ovnis y los temores a la manipulación fotográfica que las rodean. Al igual que en el caso de la fotografía de espíritus, la ferviente creencia en imágenes paranormales debe combatirse mediante la «desmitificación».
La práctica de desenmascarar mitos revela una tensión subyacente en nuestra confianza en la fotografía. Si bien sabemos que las fotografías pueden manipularse para que mientan, también creemos en su capacidad para revelar la verdad. Jung señaló esta ambigüedad, delimitando la línea entre lo que se cree que hace la fotografía (mostrar la realidad) y lo que realmente hace (mostrar algo).
Aunque el colaborador de Jung no logró fotografiar el ovni que vio en Guatemala, ¿qué se podría decir de la hipotética fotografía si lo hubiera hecho? Jung ya señala lo sorprendente que resulta «la escasez de fotografías “auténticas” de ovnis», pero ¿qué significa «auténtico» en este contexto? «Auténtico» suele implicar consenso y la existencia de información verificable, ambos aspectos ausentes en los análisis de las representaciones en las fotografías de ovnis. Si bien, en sentido literal, cualquier fotografía de un objeto aparentemente aéreo no identificable podría ser un ovni, esto no es lo que Jung pretende transmitir. (De ahí su énfasis en los ovnis como un «mito moderno» en contraposición a fenómenos aéreos no identificados).
Para que una fotografía sea “auténtica” en el sentido que le da Jung, se requeriría verificar que el objeto en la fotografía es un ovni (del tipo mítico) y que exista consenso en torno a la interpretación del objeto como tal. A partir de esto, podemos ver que su conclusión de que los ovnis no son fotogénicos puede derivarse de dos premisas interrelacionadas:
En primer lugar, propuso que los ovnis no son fotogénicos debido a obstáculos situacionales, características físicas o afectivas, o a la inacción o ineficacia del fotógrafo. Esto reduce el número de fotografías «auténticas» existentes, a pesar de la «notoria afición de los estadounidenses por la fotografía» y de que el colaborador de Jung observó el ovni durante una hora junto con cientos de personas. (Solo podemos especular sobre por qué estos otros testigos no obtuvieron fotografías).
En segundo lugar, los ovnis no son fotogénicos porque no existen fotografías «auténticas». No existen fotografías «auténticas» de ovnis porque la gente no se pone de acuerdo sobre lo que se muestra en la imagen, ni puede validar su conclusión basándose únicamente en la fotografía. Habría que comparar la imagen con un ovni real para verificar la referencia. (Este requisito plantea dificultades, ya que, según se informa, los ovnis varían mucho en tamaño, forma y comportamiento, lo que haría muy difícil, o incluso imposible, encontrar el mismo objeto representado).
En tan solo unas pocas frases, Jung justificó su impresión de que los ovnis no son fotogénicos, pero la creación de la premisa en sí (los ovnis no son fotogénicos) no forma parte de su explicación. Presumiblemente, Jung habría tenido que ver una fotografía de un ovni antes de llegar a esta conclusión. Por lo tanto, existe una tercera premisa implícita: los ovnis no son fotogénicos porque no se ven bien en las fotografías.
Pero, ¿por qué los ovnis no se ven bien en las fotografías? Son notoriamente esquivos, solo se les ve por breves instantes y nunca permanecen el tiempo suficiente para ser identificados más allá de su condición de ovni. A diferencia de los objetos que conocemos, los ovnis carecen de un referente físico estable. Además, su ambigüedad ontológica los hace incompatibles con el medio fotográfico, que afirma la realidad.
En las fotografías, los ovnis se definen y se ven socavados por la ambigüedad visual, lo que refleja su incierta naturaleza existencial.
Se cree que las fotografías tienen la capacidad de informarnos sobre el mundo, pero las fotografías de ovnis no aportan conocimiento alguno sobre ellos, más allá de su fugaz aparición. En las fotografías, los ovnis se definen y se ven socavados por la ambigüedad visual, lo que refleja su incierta naturaleza existencial. La apariencia «poco fotogénica» de los ovnis se debe a que visualmente transgreden los límites de lo que normalmente se infiere de una fotografía: una presencia física estable firmemente arraigada en la realidad. Por lo tanto, la conclusión de Jung de que los ovnis no son fotogénicos puede interpretarse como una crítica a la pretensión de la fotografía de revelar la verdad.
Los ovnis ponen de manifiesto la poca fiabilidad de la cámara y de la visión. Demuestran que lo que se ve y lo que se registra mecánicamente no son lo mismo. Si lo registrado no puede identificarse como algo que exista en este mundo, la imagen pierde su valor probatorio y su credibilidad. En definitiva, cualquier fotografía de un ovni es poco fiable (en función de su pretensión de veracidad) y debe conciliarse con nuestra creencia en la capacidad de la fotografía para revelar la verdad.
Por otro lado, podría argumentarse que los ovnis invitan a la interpretación, algo inherente a toda fotografía, independientemente de su apariencia. Al explorar la fotografía como medio, los ovnis revelan la necesidad de una explicación o análisis textual y ponen de manifiesto cómo algunos espectadores llegan a crear nuevas narrativas o realidades utilizando la fotografía como base de la verdad.
Si bien los ovnis pueden resultar poco fotogénicos dentro de una concepción de la realidad que niega (o al menos es ambigua respecto a) su existencia, nuestra fe en las fotografías puede crear un mundo en el que los ovnis se vuelven reales, convirtiendo las fotografías en evidencia de ese hecho. No es de extrañar, entonces, que sigamos buscando fotografías de ovnis, aunque estas fotos nunca aportarán pruebas concluyentes de los misterios del universo.
Madalyn K. Shaw es estudiante de doctorado en historia del arte en la Universidad de Toronto. Su investigación examina la cultura visual y material en la intersección de la ciencia, la tecnología y la imaginación colectiva en el siglo XX, y su tesis explora el papel de la fotografía como evidencia en el contexto del movimiento ovni.
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional. La atribución debe incluir el nombre del autor, el título del artículo, Perspectivas sobre la Historia, la fecha de publicación y un enlace a esta página. Esta licencia se aplica únicamente al artículo, no al texto ni a las imágenes utilizadas aquí con permiso.
https://www.historians.org/perspectives-article/believing-is-seeing/