¿Video de una “sonda ufológica”?

23 de enero de 2007

Kentaro Mori

La revista UFO ha publicado el informe y las pruebas que ha recibido de lo que se cree que es el “caso de una sonda ufológica filmada de cerca y el objeto explotando”. Según el editor, Ademar Gevaerd, “el informe es sorprendente e indica la acción de sondas ufológicas en el interior de Ceará”. Desgraciadamente, Gevaerd también advierte que “la persona que nos envió [las pruebas] no quiere en absoluto que se publique su nombre, así que no se hará. Es ingeniero de telecomunicaciones con varias especializaciones, padre de familia y ocupa un puesto estable en una empresa”. Que el testigo desee permanecer en el anonimato es comprensible, pero combinado con otra serie de indicios, podríamos estar ante otro fraude.

El relato del testigo, publicado por Gevaerd, nos dice:

Estas son imágenes .jpg [ver segundo y tercer fotograma arriba] hechas a partir de un video de 12 segundos tomado con un teléfono celular, en una granja del municipio de Paraipaba, en Ceará. Durante todo el fin de semana que estuvimos allí, vimos estas esferas de luz haciendo maniobras increíbles, como giros de 90 grados. El brillo de los objetos no se parecía en nada al que vemos aquí en la Tierra. Era como si la propia luz tuviera textura. Lo mejor, sin embargo, fue la noche del domingo 5 de noviembre, cuando vimos explotar una de estas esferas sin motivo aparente, provocando una lluvia de metal luminiscente, como una lluvia serpenteante. Recogimos algunos fragmentos en forma de tejas. Estaban fríos y fueron perdiendo brillo hasta parecer aluminio que se sublimaba hasta que no quedaba nada. Las imágenes se tomaron con mi teléfono celular y son de la mejor calidad posible. Si está interesado en el video [véase el primer fotograma más arriba], póngase en contacto conmigo. Hay 4.5 segundos de imágenes que muestran el objeto maniobrando y 7.5 segundos de imágenes que tomamos de los fragmentos.

El archivo de vídeo de 4.5 segundos ofrecido por el testigo también ha sido puesto a disposición por la revista UFO aqui. En resumen, todo lo que tenemos por ahora es el relato de un testigo anónimo, dos imágenes y un breve clip de video. Como he resaltado en negrita en el informe anterior, el testigo anónimo afirma que los fragmentos que grabó “se sublimaron hasta que no quedó nada”, por lo que no podemos esperar mucho más de lo que ya tenemos. Así que echemos un segundo vistazo a las pruebas disponibles.

Como ya han señalado varios ufólogos y entusiastas, un vistazo al clip revela inmediatamente un elemento curioso: la cámara estaba completamente estática mientras filmaba el objeto (que Gevaerd, no el testigo, llama “sonda”). ¿Tenía el testigo un trípode? Pero éste no es el único elemento curioso. Los ajustes de los fotogramas de video indican que el centro de la imagen es más claro y los bordes más oscuros. Esto podría ser el resultado de una cámara de teléfono celular de baja calidad, pero también podría ser el resultado de filmar una escena chapada y plana. En otras palabras, el paisaje mostrado en el clip no sería real. Sumando esto a la apariencia del supuesto objeto, podemos sugerir una forma en la que el video podría haber sido creado.

 Recuerda siempre que se trata de una sugerencia de cómo podría haberse creado el video. Este video humorístico demuestra el efecto. Siguiendo con el archivo de video facilitado por Gevaerd, un examen rápido revela que fue creado con el programa “Windows Movie Maker”, ya que hay datos a este efecto incrustados en el archivo, como “Windows Movie Maker 2.1.4026.0”. El testigo podría simplemente haber manipulado el video en su teléfono celular con el programa que viene con Windows, si no fuera por un detalle: “Windows Movie Maker” no funciona con el formato de video que utilizan la mayoría de las cámaras de los teléfonos móviles, el formato 3gp. Un vistazo al manual del programa indica que sólo puede importar archivos de video en los siguientes formatos:

“.asf, .avi, .m1v, .mp2, mp2v, .mpe, .mpeg, .mpg, .mpv2, .wm y .wmv”.

Ninguno de los cuales suele ser creado por teléfonos celulares. Esto significa que si el video se grabó efectivamente con un teléfono móvil, primero se convirtió a uno de los formatos mencionados y luego se manipuló con el programa Movie Maker. El propio Gevaerd podría haber sido el responsable de utilizar el programa de video inadvertidamente, pero a partir del relato del testigo, que proporciona fotogramas capturados de su video -una característica de Windows Movie Maker-, podemos sugerir que fue el propio testigo quien, por alguna razón, incluida quizás la toma de las capturas de fotogramas, utilizó Movie Maker. Aun así, la necesidad de utilizar un programa de este tipo, que implica la conversión del archivo original, resulta intrigante.

En la hipótesis sugerida anteriormente para la creación fraudulenta del videoclip, el autor podría haber utilizado simplemente una cámara web. Windows Movie Maker puede capturar videos directamente desde cámaras web.

Por último, llegamos a las imágenes de los fragmentos, aparentemente fotogramas capturados de los 7.5 segundos restantes del clip de 12 segundos al que se refiere el testigo. Un vistazo al video ayudaría enormemente, pero incluso a partir de los dos fotogramas facilitados, podemos encontrar elementos intrigantes. Y también sugieren la posibilidad de un fraude. ¿Cómo pudieron crearse? Nick Balaskas comenta: “Pude reproducirlos simplemente con un trozo de papel blanco y una linterna potente con un haz de luz estrecho en una habitación oscura”.

En una de las dos imágenes proporcionadas, hay pruebas que apoyan la sugerencia de Balaskas sobre el uso de una linterna.

En primer lugar, la flecha amarilla que resalta la sombra del dedo medio indica una fuente de luz en la esquina superior derecha, y no un “resplandor ufológico” de lo que sería un fragmento luminiscente. Luego, la flecha negra nos pregunta por qué no podemos ver un resplandor en lo que suponemos que debe ser un dedo índice sosteniendo el fragmento, cuando sí lo hay en el pulgar. Supondríamos que el fragmento brillaría por ambos lados. Esto podría explicarse si el pulgar estuviera siendo iluminado por el haz de la linterna. Por último, hemos resaltado en rojo lo que parece ser una ventana en el fondo, que curiosamente es muy uniforme. ¿Se tomó la imagen en un interior? Pero, ¿no fueron capturados los fragmentos en el exterior y “sublimados hasta que no quedó nada”?

Quedan muchas preguntas sobre el caso, y sólo el editor de la revista UFO puede responderlas en su contacto continuo con el supuesto testigo.

https://web.archive.org/web/20150325174652/http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/836/vdeo-de-uma-sonda-ufolgica

Desmitificando la “avalancha de ovnis” en Nochevieja

16 de enero de 2007

Kentaro Mori

Pocos minutos antes de Nochevieja, partes del cohete chino Longa Marcha 3A, que llevaba más de doce años en órbita, volvieron a entrar en la atmósfera sobre los estados brasileños de Mato Grosso do Sul y Paraná. Fue un espectáculo, con cientos, quizá miles de testigos -que esperaban los fuegos artificiales- y al menos tres fotografías e incluso un video.

Nicholas Johnson, científico jefe de la Orbital Debris Program Offic del Centro Espacial Johnson de la NASA, confirmó la identificación por correo electrónico a este autor el 6 de enero:

“La etapa Long March 3A [lanzador de cohetes] reentró a las 0143 GMT del 1 de enero [11:43 del 31 de diciembre, hora local]. Cualquier bola de fuego debería haberse observado poco después”.

William Ailor, director del Centre for Orbital and Reentry Debris Studies (CORDS) también confirmó la identificación por correo electrónico poco después:

“Usted informó de una aparente reentrada en la noche del 31 de diciembre de 2006, aproximadamente a las 23:45 hora local al sur de Brasil. Según la información que figura en el sitio web de CORDS, la única reentrada que se produjo durante ese período fue la del cuerpo del cohete Long March 3A. La hora de reentrada prevista en el sitio web de CORDS era 01 ENE 2007 @ 01:44 UTC +/- 30 minutos, o 31 DIC 2006 @ 11:44 pm +/- 30 minutos hora local. Teniendo en cuenta su ubicación, el seguimiento en tierra del cuerpo del cohete cruza su ubicación aproximada. Se encontraron registros adicionales de una observación del cuerpo del cohete Long March 3ª”.

Identificación

A diferencia de las reentradas sobre el noreste hace un par de años, esta vez la identificación preliminar fue muy rápida, llevada a cabo en cuestión de horas. Siguiendo las informaciones publicadas por los medios de comunicación, el ufólogo Milton Aloísio, del Grupo de Estudos de OVNIs, pudo indicar en pocos minutos, consultando la página web del CORDS, que se trataba probablemente de la reentrada del Long March 3A.

“Sólo intenté, dentro de los medios a mi alcance, encontrar, EN PRIMER LUGAR, una explicación racional y técnica al fenómeno, entre las catalogadas por el conocimiento humano. Los datos, debidamente cotejados, no dejaban lugar a dudas. Cualquier persona interesada sólo en la verdad llegaría a la misma conclusión”, explicó Aloísio.

El grupo de astrónomos aficionados de Dourados, MS, Próxima Centauri también identificó rápida y correctamente la reentrada, y consiguió hacerse oír en los medios de comunicación locales. El grupo ha recogido varios informes y sigue acumulando pruebas y verificando el suceso. Prometen publicar pronto una nota con más detalles.

“Avalancha de ovnis”

La revista UFO tiene su sede en Campo Grande, Mato Grosso do Sul, uno de los estados sobre los que se pudo ver la espectacular reentrada. Aunque no pudieron verlo, el cohete estaba sobre sus cabezas cuando inició su reentrada. Era natural que los medios de comunicación locales consultaran a su director, Ademar Gevaerd, pero el resultado difícilmente podría haber sido más desastroso.

Gevaerd, que lleva más de 25 años investigando los avistamientos de ovnis, afirma que todo le lleva a creer que se trata realmente de un objeto volador no identificado. Basa su afirmación en argumentos. El objeto viajaba en línea recta y no caía; estaba a una altura por debajo de las nubes en vuelo continuo. “Creo que no se trataba de un solo ovni, sino de una ‘avalancha’ de ellos, en varios puntos y al mismo tiempo”.

El editor de la única revista de ufología de Brasil, con sede en Campo Grande (MS), afirma que la región sur del estado tiene una alta incidencia de estos ovnis: “Hay tres puntos principales. Uno está cerca de la capital; otro, en la región de Vila Vargas. Entre Dourados y Ponta Porã hay otro punto donde la visibilidad es buena. Allí también se avistan con frecuencia estos ovnis”, afirma.

[O Progresso]

La forma desafortunada en que la publicación trató las reentradas sobre el nordeste en 2004, por desgracia, no enseñó nada al ufólogo. Más tarde, mencionaría que “algunos ufólogos” habían sugerido que se trataba de la reentrada de la Larga Marcha, pero que había numerosas preguntas abiertas que indicaban que el suceso no se limitaba a esto. Al igual que en 2004, se sostiene que la caída de un cohete estuvo acompañada de verdaderos ovnis. En el mismo lugar, con la misma trayectoria y al mismo tiempo. Es una vez más el deseo de estudiar, creer y quizás vender platillos volantes.

Las discrepancias citadas como argumentos en contra de identificar al menos parte del suceso como la reentrada del cohete son los informes de que pasó por debajo de las nubes y la supuesta masa del satélite Shi-Jian (sic), de sólo 400 kg. En cuanto a los informes, debemos considerar en primer lugar que todos los testimonios pueden contener inexactitudes. De las decenas de informes sobre el acontecimiento, por ejemplo, las horas indicadas variaban en casi una hora. Dado que pruebas fiables han permitido determinar la hora exacta del suceso, se puede ver retrospectivamente que, a pesar de las inexactitudes, los relatos tienen cierta coherencia incluso en este punto. Es de esperar que los informes contengan inexactitudes. No existe el testigo perfecto. Dada la gran altitud y luminosidad de la reentrada, es posible que los testigos hayan calculado mal las distancias y los tamaños aparentes. Habría que averiguar exactamente qué informes hablan de fragmentos por debajo de las nubes, en qué dirección, y de qué tipos de nubes se trataba, para poder estimar la altitud. Es más, es posible que partes del cohete impactaran realmente contra el suelo. Sobre todo porque no se trataba de un satélite Shi-Jian de 400 kg, como veremos.

Confusiones

CORDS, con sus predicciones de reentrada de libre acceso, es una valiosa fuente que, afortunadamente, ha sido bien utilizada en este caso, aunque no por Gevaerd. Pero las predicciones de reentrada no son absolutamente seguras, ya que en ellas intervienen algunas variables que no pueden predecirse con suficiente precisión, como la atmósfera terrestre. La reentrada de la Larga Marcha a finales de año fue un ejemplo de ello.

El CORDS predijo inicialmente la reentrada del Long March sobre Asia, en un momento considerablemente anterior a la reentrada sobre Brasil. No habría sido muy probable que el cohete comenzara a reentrar en la atmósfera sobre el Himalaya y creara una estela de fuego hasta Mato Grosso do Sul, y si ese hubiera sido el caso, deberíamos haber esperado que muchos de nuestros vecinos andinos también hubieran visto el acontecimiento. Sólo teniendo en cuenta la proximidad en el tiempo del cohete y las órbitas posteriores se pudo sugerir la identificación. Y, como Johnson señaló, y CORDS corrigió más tarde, eso es efectivamente lo que ocurrió. La reentrada comenzó sobre Brasil, no sobre Asia:

En el diagrama anterior, la línea azul y amarilla indica la órbita del cohete, de izquierda a derecha. El centro del círculo naranja marca el punto de inicio de la reentrada, y el círculo naranja delimita el horizonte del cohete en ese momento. Esto significa que toda la zona dentro del círculo naranja podría ver la reentrada, si las condiciones meteorológicas fueran las adecuadas, y también que cualquier fragmento que haya pasado por debajo de las nubes y llegado al suelo debería estar también en la mitad derecha del círculo.

Otra fuente de confusión fue la identificación del objeto rastreado como SJ-4, o Shi-Jian 4. Éste es el nombre de la misión, del satélite de investigación puesto en órbita, que en realidad sólo pesa 400 kg. Pero no reentró sobre Brasil, como tampoco lo hizo el satélite Kua-Fu, también lanzado en la misma misión. Lo que reentró fue el cuerpo del cohete Londa Marcha 3A, con una masa de casi tres toneladas. No es de extrañar que la reentrada fuera tan sensacional.

Addendum

Espero que la revista UFO no repita lo que hizo en 2004 y copie la información publicada en este blog erróneamente como procedente de una “web de la NASA”, o incluso, como parece que dicen ahora, de una web de la agencia espacial europea. Las confirmaciones de la NASA y del CORDS fueron enviadas, como antes, como respuestas por correo electrónico a consultas directas realizadas por este autor, que las publica abiertamente. Pueden incluso omitir los créditos, pero inventarse las fuentes es tan absurdo como los platillos volantes que insisten en acompañar cada reentrada de basura espacial sobre nuestro país.

https://web.archive.org/web/20160701224713/http://www.ceticismoaberto.com/ufologia/834/desmistificando-a-enxurrada-de-ufos-na-virada-do-ano