Júpiter y Venus en conjunción esta semana

Por Fred Schaaf. The Press

29 de enero de 2008

Los dos planetas más brillantes no estarán tan cerca, como los veremos esta semana, hasta el 2014. Esta conjunción será seguida por una esplendorosa reunión de los dos planetas con una delgada luna creciente, el lunes.

Un espectáculo que no se deben perder: Incluso esta mañana y el miércoles por la mañana, los dos planetas estarán lo suficientemente cerca en el cielo como para impactar a la gente. Cuando ocurre este tipo de conjunción, algunas personas llaman a las autoridades para informar ovnis. Incluso las personas que normalmente no prestan atención a los cielos son transfiguradas por este tipo de vista. Mañana por la mañana, los dos planetas estarán separados 2 grados, lo suficientemente cerca para que usted, extendiendo el brazo, pueda llenar el espacio entre Venus y Júpiter con su dedo meñique. Pero el viernes, la mañana del máximo acercamiento, estos planetas estarán cuatro veces más cerca.

Cada día, los dos planetas saldrán un poco antes de las 5:30 a.m. No mucho después, aparecerán al Este los primeros rayos de la madrugada. A las 6 o 6:30 de la mañana, cuando comience la mañana comenzará a verse mucha luz, Venus y Júpiter estarán todavía bastante bajo en el cielo – al sureste, arriba a la derecha de donde aparecerá el sol.

Sigue en:

http://www.pressofatlanticcity.com/science_nature/story/7531460p-7433459c.html

¿Por qué los astrónomos no creen en los ovnis extraterrestres?

En el último par de semanas, ha habido muchas historias en los periódicos sobre avistamientos de ovnis, en el Oeste de Texas. Incluso Larry King tuvo un segmento acerca de los avistamientos.

¿Creo que el pueblo de Stephenville vio algo que no pudo identificar en la noche? Sí. ¿Me parece que vieron a una nave espacial extraterrestre? No, en absoluto. ¿Esto me hace parte de una gigantesca conspiración del gobierno, o un cerrado de mente, de los llamados «expertos» más inteligentes-que-tú? No.

En primer lugar, quisiera decir que sospecho que hay vida ahí fuera en algún lugar en el Universo. Y, al igual que el agente Mulder de los Expedientes X, quiero creer que hay inteligencia extraterrestre que quiere hacer contacto con nosotros los seres humanos. Pero nunca he visto ninguna prueba que me lleve a sospechar que hay extraterrestres del espacio entre nosotros.

Posiblemente no puedo presentar una lista de todas las razones por las cuales no creo que la gente haya visto naves espaciales extraterrestres. Hay muchas, y las razones varían dependiendo de las circunstancias. Permítanme destacar algunas (y note que estas son sólo unas pocas, y que mis explicaciones no son detalladas para cada razón – no tengo suficiente espacio).

Nuestros ojos nos juegan malas pasadas. Nuestros ojos y el cerebro son increíbles máquinas de procesamiento de imágenes. En unos segundos, se puede obtener más información de un breve vistazo a un escenario que la que podría dar un robot en horas. Hemos tenido que desarrollar esto, o nuestros antepasados hubieran sido comidos por leones, tigres y osos, cientos de miles de años atrás. Pero nuestro cerebro y los ojos están sintonizados para la exploración de nuestro entorno inmediato – la búsqueda de amigos y enemigos, la determinación de lo que podemos comer y lo que puede tratar de comernos, ese tipo de cosas. Nosotros no lo utilizamos para buscar y entender el cielo. Es sólo cuestión de tiempo, podemos interpretar y comprender lo que vemos, pero aún así, nosotros (y me incluyo a mí mismo) a menudo hacemos las cosas mal a primera impresión. Y cuando hay algo fuera de lo común (como una estrella muy brillante cerca del horizonte, o un planeta brillante, o un avión o satélite), la mayoría de la gente (de nuevo, yo mismo incluido) hacemos las cosas mal si no hacemos un esfuerzo concertado para comprender lo que estamos viendo.

El viaje espacial es increíblemente difícil. Desde que los seres humanos hemos viajado a la luna, y desde que hemos enviado sondas para llegar a los confines de nuestro Sistema Solar, tendemos a subestimar el tamaño y la forma hostil del Universo. Y, aunque puede haber física que aún no hemos descubierto que nos permita viajar con seguridad entre las estrellas, en este momento no vemos ninguna prueba de que exista ese tipo de física. Es cierto que es un pobre razonamiento decir que la ausencia de evidencia de física avanzada significa que no existe, pero es igualmente un razonamiento pobre decir que la ausencia de evidencia de física avanzada significa que es probable que exista.

El gobierno no puede mantener un secreto. El encubrimiento gubernamental es una excusa comúnmente citada de la falta de pruebas de extraterrestres del espacio. Pero nuestro gobierno, tan grande e impactante como pueda ser, no puede ocultarnos los secretos por mucho tiempo. Incluso los grandes secretos, como la falsificación de documentos utilizados para justificar una guerra, escuchas telefónicas, la tecnología de las aeronaves Stealth, se fugan al público mucho antes de lo que el gobierno quisiera.

De hecho, el gobierno puede tener una buena razón para alentar historias de naves espaciales extraterrestres. Si varios avistamientos de ovnis son realmente pruebas de aviones secretos, mantener a las personas ladrando al árbol de las naves espaciales extraterrestres, ayudará a preservar el secreto de los programas de aviones.

Entonces, ¿qué me haría falta para creer que un ovni es una nave espacial probablemente extraterrestre? Tener datos. Duros, datos incontrovertibles. ¿Qué significa esto? Bueno, una persona que informa que un objeto estaba a «unos mil pies arriba en el cielo» está casi seguramente equivocada «“ las personas son malas para juzgar la distancia vertical. Pero, si hay múltiples informes detallados del mismo objeto (por ejemplo, uno que diga: «Vi el objeto mientras estaba sentado ocho pies al oeste del árbol de arce en mi patio, y estaba a 16 grados por encima del horizonte, 78 grados al Este dirigiéndose hacia el Norte, moviéndose a 162 grados a una velocidad de 1,6 grados por segundo, y la hora era 8:16:35 p.m.», y otra persona con un informe detallado de manera similar, al mismo tiempo, desde otra ubicación), es posible determinar la verdadera altura, dirección, y velocidad de un objeto. Sin embargo, estos informes tienen que ser al menos tan detallados como el informe anterior, o bien cualquiera de esos cálculos no tienen sentido.

Aquí es donde la cinta de vídeo puede ser útil, pero el video tiene que ser de excelente calidad, con sellos de tiempo preciso a una fracción de segundo, marcas visibles, y, de preferencia, estrellas visibles en el cielo. Usted debe decirse a si mismo, «Â¡pero nadie tiene ese tipo de detalles!» Y tiene usted razón – este es el motivo por el que los informes de los testigos, incluso de observadores muy sagaces, no están en condiciones de demostrar muchas de las «milagrosas» acciones de los supuestos ovnis extraterrestres – tremenda velocidad, aceleraciones extrañas, y así sucesivamente. Con múltiples observaciones simultáneas, se puede utilizar la trigonometría para determinar exactamente qué tan alto y veloz es un objeto en movimiento – ¡incluso es posible obtener las órbitas de los satélites de esta manera!

Pero estas observaciones no son imposibles. Una campaña de la NASA para la investigación de la lluvia de meteoros Aurigidas usó cámaras de vídeo exactas en dos aviones para mirar la lluvia de meteoros, lo que permitió determinar la posición, altitud, y velocidad exacta de los meteoros. Informes precisos y vídeos de una bola de fuego (meteoros muy brillantes), que golpeó un coche cerca de Peekskill, Nueva York, en 1992, permitió determinar la órbita de los meteoros alrededor del sol. Los astrónomos aficionados utilizan cámaras de vídeo sincronizada para filmar asteroides que pasan delante de estrellas débiles, lo que les permite determinar el tamaño y la forma de los asteroides. Pero el hecho es que casi todos los videos tomados de ovnis no son de calidad suficiente para hacer el análisis necesario.

Voy a terminar con una historia real de algunos vídeos de «ovnis» que tuve la oportunidad de ver. Fueron tomados por un equipo de noticias en Santa Cruz, California, que oyeron un informe de un ovni, y tomaron más de 15 minutos de vídeo que muestra la «nave espacial» que pasó lentamente sobre el océano. Las cámaras tenían marcas de tiempo precisas, y desde su punto de vista yo podría decirle exactamente dónde se había colocado la cámara y la dirección de lo que estaba viendo. Luego me fui a un programa de planetario, metí la fecha, hora y ubicación de las cámaras, y vi que tenían un muy bonito video del planeta Venus ocultándose en la zona oeste del cielo. La gente del noticiario se decepcionó, y hasta se molestó un poco que yo no estuviera de acuerdo que era una nave espacial extraterrestre aterrizando en el océano Pacífico. Pero deberían haber estado felices, porque hemos sido capaces de determinar exactamente lo que habían visto. Y ese es el tipo de pruebas que necesitaríamos de una nave espacial extraterrestre.

Carl Sagan dijo, «las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». Para estar seguros, los científicos siempre se aproximan a un fenómeno desde el lado negativo «“ asumen que algo no existe, y esperan a que se pruebe que existe. Una montaña de pruebas marginales (típico en los avistamientos de ovnis) no cumple con la carga de la prueba. La evidencia que será necesaria que consigan los científicos para aceptar las afirmaciones de naves espaciales extraterrestres deberá ser exquisita e incontrovertible. Yo no confiaría en mis propios ojos como evidencia.

http://www.professor-astronomy.com/blog/2008/01/why-astronomers-dont-believe-in-alien.html

¿Es un pájaro? ¿Es un avión? Es un pájaro, Sergey…

En nuestro reciente «elogio» a la columna de Nigel Short en el Telegraph publicamos algunas fotos de sus vacaciones de verano en Grecia con Sergey Karjakin. En una había un objeto que la madre de Sergey, Tanya, interpretó como un ovni. Ahora el otro gran maestro llamado Sergey nos envió su propia imagen ovni. Aquí está nuestra correspondencia.

Groningen. 16:50 28/07/2005

¡Estimado Frederic!

He leído el último informe sobre Nigel Short. Lo que a mí me interesaba era la foto del ovni. Hace casi tres años (exactamente el 14 de septiembre de 2002) conseguí fotografiar un objeto similar en Ohrid (Macedonia). Es casi el mismo que en la foto de Tanya Karjakina.

La foto mía (Sergey Tiviakov) en Ohrid, Macedonia, en 2002

El objeto no identificado en resolución original 1:1.

Y en una ampliación

He enviado la foto al principal experto ovni ruso Mikhail Gershtein, a quien conocí después de mis aventuras en Asuri, Egipto en abril de 2002. Obtuve una respuesta de Gershtein:

Уважаемый Сергей! Прошу прощения за задержку с ответом. Точнее, я хотел бы дать ответ и спрашивал у всех, что бы это могло быть, но мы сошлись на том, что это:
1) объект материальный, находящийся довольно далеко,
2) определить его размеры и истинную форму по одному снимку невозможно.
Так что до сих пор этот объект остается НЛО в широком смысле – что-то летело, неопознано. Скорее всего птица (так кажется при увеличении фрагмента снимка), но не поручусь, что это так.
* * Михаил Герштейн

Traduciendo su respuesta del ruso:

«Â¡Estimado Sergey! Perdón por la demora con la respuesta. Para ser más exactos, quería dar la respuesta y pregunté a todos qué podría haber sido el objeto. Todos estamos de acuerdo en que:

1) se trata de un objeto material que está más bien lejos;

2) es imposible determinar su verdadera forma y tamaño sólo a partir de una foto.

Es por eso que este objeto sigue siendo un ovni en el sentido más amplio – algo que volaba, pero no puede ser identificado. Probablemente un ave (al parecer después de ampliar un fragmento de la foto), pero no se puede garantizar que así sea.

*Mikhail Gershtein*»

Bueno, él no pudo dar una conclusión definitiva sobre la naturaleza del objeto. Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que los dos objetos (en mi foto y en la foto de Karjakin) ¡tienen un aura a su alrededor!

Mañana vuelo al campeonato con el equipo europeo a Goteborg hasta agosto 8.

Con los mejores deseos.

Sergey

Hamburgo, 12:50 29/07/2005

¡Estimado Sergey!

Desde hace algún tiempo hemos venido discutiendo la posibilidad de reunirnos para un debate sobre el tema de tu interés en los fenómenos extraordinarios – un debate que está obligado a ser bastante candente. Nosotros no lo hemos logrado hasta el momento, y por esta razón voy a responderte en esta página.

En primer lugar quiero comentar la forma de los objetos que te fascinan. El de la fotografía de Tanya definitivamente me parece como un pájaro, tal vez no una gaviota, como escribí con ligereza, sino un ave de presa. También podría ser un avión de la OTAN en la cercana Base de Kalamata.

Por cierto, Morten M. Hansen de Brondby, Dinamarca, parece estar de acuerdo contigo. Él escribió: «Estoy sorprendido de sus comentarios sobre el ovni, que usted piensa que es una gaviota. Soy un observador de pájaros muy experimentado y, a veces, – cuando el trabajo y los torneos de ajedrez lo permiten – incluso el trabajo como guía para grupos de observadores de aves que viajan a otros países en busca de aves y animales. Puedo asegurar que el objeto en cuestión no tiene absolutamente ningún parecido con una gaviota, o incluso un ave rapaz, que, ¡habría sido más probable en este lugar! De hecho, no se ajusta a ninguna especie de ave que conozca». Lo sentimos, Morten, pero no concordamos. Es un pájaro, y nada más.

Tu propia foto, Sergey, también podría muy bien ser un pájaro, parcialmente difuso debido por a la resolución digital de la cámara. En la gran mayoría de todas las fotos ovni estamos viendo aves parcialmente difusas debido a que las criaturas siempre están volando por el cielo.

Volvamos al «aura» que se detectó en las dos fotos. La información EXIF de tu imagen nos dice que la tomaste el 2002:09:14 a las 16:19:23 con una Canon PowerShot S40 con un tiempo de exposición de 1/1002 segundos, una apertura de 4,51, una longitud focal de 7,09 mm y usando una compresión de 3 bits / pixel. Esto puede llevar fácilmente a ensuciar en esta longitud, y lo que es más importante a la aberración cromática y blooming.

Me explico: la aberración cromática es un defecto óptico de una lente que causa diferentes colores o longitudes de onda de la luz que se centra a diferentes distancias del objetivo. Es vista como flecos o halos de color a lo largo de los bordes de los objetos altamente contrastados.

Ten en cuenta que el halo o «aura» no sólo es visible en todo el objeto volador de tu imagen, sino también a lo largo de la cornisa de piedra y, de hecho, en los bordes difusos de las colinas en el fondo. Son el resultado de la física y la sensibilidad del CCD, producida por el contraste de la imagen en los píxeles del chip, y no por los objetos fotografiados.

Pasé diez minutos en busca de ovnis en mi archivo fotográfico digital. He aquí dos ejemplos rápidos, ambos del primer directorio de imágenes al aire libre que examiné.

Hay una imagen de ovni que encontré cerca de la parte superior de la Torre Eiffel en un viaje a París el año pasado

El objeto muy ampliado – un pájaro, probablemente una golondrina, con un halo cromático

He aquí otro objeto volador identificable por encima de la bruma del horizonte de París

Un avión, diríamos, una vez más con un claro halo digital a su alrededor

Te puede interesar saber, Sergey, que los modernos programas de tratamiento de imagen tienen filtros de la aberración cromática, que tratan de eliminar los efectos tanto de de la tradicional aberración cromática transversal, así como el muy común «halo púrpura», que afecta a la mayoría de las cámaras digitales.

Un pájaro, perfectamente identificable, intentando coger un trozo de pan lanzado al aire. Esta foto fue tomada con una Panasonic Lumix DMC-FZ20 con una lente Leica. No muestra casi ninguna aberración cromática o blooming en la ampliación original (inserto).

Ahora pasamos a la razón de mi «mezquino» rechazo de la teoría de que algunas de las imágenes no son en realidad aves, aviones, dirigibles y otros objetos naturales, sino de hecho son naves espaciales u otros objetos voladores que se originan de otros sistemas estelares. Al igual que con todo lo que no contiene una flagrante falacia lógica la posibilidad de que pudieran ser objetos extraterrestres no puede ser refutada. Pero yo rechazo la teoría sobre la base de la probabilidad.

La Navaja de Occam nos dice que la explicación más simple es la mejor, y todas las explicaciones extraterrestres son horriblemente complejas e improbables. En particular, tengo problemas con los siguientes supuestos:

No puedo comprender por qué los viajeros interestelares cruzarían tales distancias gigantescas, lo que es muy, muy difícil, y luego intentan, más o menos, sin éxito, esconderse de las especies nativas. ¿Cuál es el punto?

Es difícil creer que las naves espaciales extraterrestres, que al parecer han sido vistas en muchos millones de casos, y de hecho han llevado a cabo innumerables secuestros y las infames sondas, nunca han dejado el equivalente de un envoltorio de una barra de Hershey para que la podamos analizar.

Me parece preocupante que las criaturas descritas en los casos de secuestro tienden a tener una gran similitud con las de los cómics y las películas de extraterrestres de los países y de las épocas correspondientes. Es interesante comparar los extraterrestres altos y delgados, que visitan Europa y Escandinavia con los seres reptiles que aterrizan en Japón y el Lejano Oriente, y cómo durante los últimos cincuenta años, más o menos la gente afirma que los extraterrestres han mutado en sintonía con las películas de ciencia ficción producidas en Hollywood.

Pero el problema fundamental para mí, Sergey, es el siguiente: si asumimos que se han producido desembarcos de extraterrestres, las personas que mejor saben acerca de esto son los militares, los científicos y los políticos. Cada uno tendría una enorme motivación para poner la información en manos de la opinión pública. Los científicos tienen grandes problemas para mantener algo en secreto – se mueren por anunciar los descubrimientos y publicar sus documentos. Los militares saben que en el momento en que puedan confirmar la visita de unos seres extraterrestres con naves espaciales y, con toda probabilidad, armas muy poderosas, el presupuesto militar de inmediato sería duplicado y hasta triplicado. Serían capaces de construir todos esos «magníficos juguetes» que han estado anhelando desde hace todos estos años. Y, por último, los políticos saben que este tipo de «crisis» conduce inevitablemente al mayor apoyo posible para las personas actualmente en el poder – la gente necesita a sus dirigentes para conducirlos fuera del peligro.

En vista de ello me resulta muy difícil de creer que los tres grupos unan sus fuerzas, como nunca antes en la historia, para suprimir esta información vital, y lo hagan por un motivo que es inevitablemente citado: para evitar el pánico mundial. ¿Realmente han ocultado las pruebas, -que al parecer, están disponibles en una gran profusión-, tan meticulosamente y para su propia desventaja, sobre todo porque tienen miedo de que la gente vaya a correr en la calle gritando? Lo siento, no me lo trago.

Y mientras estamos en esto, quisiera decir una cosa más fuera de mi pecho. Durante un tiempo me has estado mostrando «bolas de energía blanca» que has capturado en tus imágenes digitales. Estos artefactos, Sergey, se denomina «lens flares», y se observan sobre todo cuando un sistema óptico se apunta hacia una fuente de luz. Son causados por la dispersión, la reflexión y refracción de la luz en el sistema de lentes.

Lens flares, como el de la foto que tomé en el interior del museo del Arco del Triunfo el año pasado, son muy difíciles de controlar, cuando la fuente de luz se encuentra justo en frente, pero sólo fuera de la estructura. Se pueden evitar haciendo una sombra sobre el objetivo, con capuchas para lentes, que se pueden obtener como muchos accesorios para cámaras digitales.

En la foto anterior se puede ver la madre de todas los lens flares: una foto de la NASA del aterrizaje lunar. Además del evidente flare alrededor del Sol, los artefactos de luz en la parte inferior derecha también son causados por los flares. Sí, ¡incluso una lente de calidad superior como una Zeiss Hasselblad puede tener flare! Fuente NASA.

Una serie de programas de edición de fotos tienen funciones que te permiten generar lens flares artificiales, como las que he insertado en la imagen de arriba de Elisabeth Pähtz del Mainz Chess Classic del 2002.

Sergey, todavía estás invitado a venir a Hamburgo para nuestro largamente planificado debate sobre el tema. Sé que tienes la intención de dejarme convertido en un verdadero creyente – me has dicho que esperas que esto suceda. Pero, trae más que lens flares y aberraciones cromáticas cuando vengas a visitarme.

Con los mejores deseos.

Frederic

www.chessbase.com/newsprint.asp?newsid=2550